>Хочется задать Сергею Георгиевичу два вопроса. Во-первых, почему нельзя
>сравнивать продуктивность животных, находящихся на стойловом содержании?
Разжевываю - потому что как минимум
1)разная кормовая база
2)разные породы.
3)ухищрения по нагулу веса тоже разные -(это я о стероидах)
>И во-вторых, видел ли он когда-нибудь живого бычка? Сколько в нем веса?
А Дм.Ниткин видел.Или прочитал у Гайдара - что абсолютно однозначно.
Какого возраста и породы бычок?
>Так вот, наш автор на самом деле приводит для разных стран значения именно
>показателя производства говядины на одну голову крупного рогатого скота.
Один показатель для разных стран - а что,надо было брать разные?
Вы вообще в курсе, что "молочную" корову тоже ждет мясокомбинат?И средний возраст, в котором мол.кор. туда попадает тоже влияет на "среднее мясо с головы", и ...а , нафиг.Не буду подробно показывать проколы.
>Остается только разделить возмущение С.Г.Кара-Мурзы по поводу искреннего
>невежества некоторых <аналитиков> сельского хозяйства.
Угу.Особенно с "економистким" образованием и мировоззрением.
>К сведению автора, для повышения грамотности. Расход кормов измеряется не в
>центнерах (центнер зеленых кормов не равен центнеру зерна), а в центнерах
К сведению для повышения грамотности.Не существует единой методики подсчета этих самых "условных".И "усл.кормовые единицы" в отчетах и статистике весьма потолочная цифра.
> И скот считают не в условных
>головах, а более конкретно, например, в условных головах крупного рогатого
>скота (свиней с коровами не складывают).
Как это???
Абзацем выше - корм мы считаем в условных,а головы - в конкретных.
>И корова в холодном СССР с удовольствием съела бы американский
>рацион, как это делает, например, финская или норвежская корова.
И людишки в холодном СССР с удовольствием съели бы американский поп-корн....вместо кусочка сала.
Как это делают например , помешанные на диетах.
Смысл откорма - нагулять вес , или "сьесть американский(финский,китайский) рацион"?
Породы разные,условия содержания,и кормовая база максимально эффективная тоже будет разная.
>Да и
>улучшить породу - вполне преодолимая проблема. Просто <плановое хозяйство> в
>СССР с этой проблемой не могло справиться, а <стихия рынка> в США -
>справилась.
Породы улучшались.Возможно,медленне,чем в обожаемых США.
И плановое хозяйство вполне справлялось.
>Оно конечно, если бы французские свиньи попали в советский
>среднестатистический колхоз, то, может быть, и подохли бы. По очень простой
>причине: они привыкли к определенному рациону и уходу, то есть к культуре
Блин, как подходит под построение - так вспомнил рацион.
Свиньи,привыкшие к французской культуре производства - Это в FAQ!!! Обязательно!!!
Типа в советском среднестатистическом колхозе бедные французские свиньи теряют в весе и вообще становятся припадочными от звуков гимна в 6 утра?
Ну могли бы и "Марсельезу" покрутить.
>производства. Где такой культуры нет - там свинья в лучшем случае дает мало
>привеса, в худшем случае дохнет.
Ув Дм.Ниткин!!!
Несомненно,ваши посторения бесконечны ценны - как антипримеры и банальной логики и как примеры подтасовки и проч.полемических фокусов.
Попробуйте самостоятельно вырастить пару кабанчиков - это не сложно и даже не дорого.Поросенок стоит от 300р.Тогда ваше мнение по этим вопросам будет иметь цену больше, чем кучка свиного дерьма, оказавшаяся не там где надо вседствие осутствия "культуры свиного производства".
> А так, свинья - она и Африке свинья, ей все
>равно, на какой широте и долготе находиться. И разводить в России можно
>любую породу, климат не проблема.
Бред."Васюганская плантация ананасов".
> Можно, конечно
>предполагать, что европейские свиньи - <почти другого биологического вида>,
Нечего и предполагать - разные породы.
Если обнаружится нескрещиваемость - уже разные виды.Среди пород собак уже есть такие.
>но только от полной безнадежности объяснить читателю, почему же они могут
>давать больший привес, чем хрюшки в <сверхэффективных> колхозах.
Потому же, почему самая крупная такса все же мельче среднего ротвейлера.
Что непонятно?
> Таким
>образом, С.Г.Кара-Мурза прав, когда говорит о неправомерности сравнения
>показателей продуктивности животноводства в различных агроклиматических и
>ландшафтных зонах, но вывод из его тезиса надо сделать обратный.
Только что он был не прав, всячески мюхлюя с "условными головами" и "конкретными центерами".
Вас как понимать?
>Это
>Аргентина с ее минимальными расходами на содержание одной коровы может себе
>позволить иметь удой в 2207 кг (данные за 1990 г.), а Россия иметь удои в
>2731 кг (1990 г.) - не может, не имеет права. Да впрочем, и в Аргентине уже
>в 1996 г. удои дошли без малого до 4000 кг на корову. [Сельское хозяйство в
>России: Стат. сб. - М., 1998., с. 168.]
Кратко - В Аргентине удои были меньше российских,потом залезли почти до 2ной разницы.
И?
Только что писал "о неправомерности сравнения".
Гаданием займусь:
Там колхозы разогнали?Или перепрыгнули с плана на рынок?Или запретили КПСС?
>>Еще одна цитата: <средний удой на корову в 1913 г. составлял 982 кг - а
>коровы как биологический вид были теми же самыми, климатические условия
>тоже. Так что причина разницы удоев чисто социальная.>
Я опять плакаль...
Про среднее "мясо с головы" и "структуру стада" кто писал?
>Вот так. Удой коров, оказывается, социальное явление! Побоку технологические
>факторы, увеличение кормового рациона, улучшение породности - коровы
>повышали удои от чувства гордости за советский строй! Остается только
И социальное тоже.В случае с Росиией - ДА!
При прочих равных можно предположить и социальную причину,и инопланетян.
>причинами? Ведь, допустим, коровы в Финляндии и на Вологодчине одного и того
>же биологического вида (замечу, породность тоже не сильно отличается),
Неправда.
>климатические условия примерно одинаковые, а удои у нас в два раза ниже (в
>1990 г. 5547 кг и 2736 кг соответственно).
Наверное , вечно пьяная русская doyarka что-то вечно забывает выдоить.Падает наверное прям на рабочем месте.
И свиньи на глазах худеют - от бескультурья.
>Имея обеспеченность зерном на душу населения (даже без учета импорта)
>значительно выше, чем любая развитая страна Европы, СССР отставал в
>обеспечении населения продуктами животноводства.
>Как мы уже отмечали, расход концентрированных кормов на производство
>килограмма мяса в СССР был в 2-2,5 раза выше, чем в странах - экспортерах
>мяса. Импорт зерна действительно был признаком отсталости - отсталости
>животноводства, переводящего в огромных масштабах зерно на навоз. И не
>понимать этого, действительно, глупо.
Свиньи от бескультурья переводят весь корм в навоз... жуткая картинка.
А вспомнить мутные истории с импортом - подрасстрельные дела - слабо?
Низзя, это ж теперь "бизнесьмены".
> к началу
>1990-х годов примерно тех же показателей, что и США, достигли, например,
>Франция и Германия.
А также гвинея-бисау обозначила такую же тенденцию и гондурас.
Отсыл к вашему же - о неправомерности сравнения.
>303 и 223 кг соответственно. А остальные зерновые
>культуры? Зачем так стесняться? Производство зерновых (без бобовых) на душу
>населения в среднем за 1986-1990 г. в СССР 657,8 кг, в США 1111,2 кг.
Какие такие остальные зерновые?
Хлеб основной продукт питания,его хватало с избытком.
Чтобы сравнить надо прикидывать структуру потребления этих самых "прочих зернобобовых".
Равноуровневое:
А вот в штатах женьшень(гриб чага,лебеда,осот) не производился!!
Офигенное отставание.
>[Источник: FAO] Пшеница - плохая кормовая А
>СССР мало того, что производит больше, так еще и импортирует, потребляет в
>результате пшеницы в три раза больше, чем в США - и где результат?
Например,по клавиатуре щелкает,именуется гос.Ниткиным вместо "холопа димки".
> А вот по подсолнечнику, действительно, урожайность в
>США была 93% от урожайности СССР.
Где убойный вывод?
Об отсалости культуры и социальном регрессе?
Требую вывод !!!
"Штаты обделались по уши по подсолнечнику,это свидетельство полной отсталости СХ - стада тракторов,бескультурно переводящих топливо в навоз...тьфффу...в выхлоп!!!"
>Мы видим, что США являются крупнейшим экспортером зерновых и животных жиров,
>выращивают на своей территории три четверти потребляемых фруктов, из своего
>сырья производят пять килограммов сахара из шести......И вовсе не с полей
>стран "третьего мира" питался американец, как это пытается доказать
>С.Г.Кара-Мурза.
Он пытается со своих полей,как убедительно доказал гос.Ниткин.
Сахаром,фруктами,сливочным и растительным маслом,маргарином и топленым салом.
Ах да, еще кока-кола...
>А вот СССР в эти годы
>импортировал 1,25 млн. т сои и 0,14 млн. т соевого масла. Так что как раз
>скорее советский бифштекс вскормлен бразильской и американской соей. Почаще
>заглядывайте в общедоступный справочник, Сергей Георгиевич!
А вот за затею с соей(обыкновенный откат заплачен) поставить к стенке некоторых деятелей из МВТ просто не успели.
>Иначе наше зерно было неконкурентоспособно.
Задача конкурентоспособности и дармовой кормежки запада никогда не ставилась СХ.
>Оценив вариабельность урожая по годам, можно оценить степень этого риска.
Что даст оценка степени риска производителю?
Всяким паразитам типа банков,страховщиков и т.д.
позволит "обосновать" проценты по кредиту и размер выплат - конечно, с "округлением" вверх.
>Однако даже после консультаций со специалистами мне не удалось найти
>количественного критерия, какие зоны относятся к зонам рискованного
>земледелия, а какие нет.
Гоните этих специалистов большим плохопахнущим веником.
> В этом году уродилось мало, на будущий год вырастет больше,
>средняя цифра - вполне объективная.
Вот!Правильно!
Вот и пососите кредитку со средней цифрой, в ожидании "будущего года".
На какие шиши засевать в будущем году, если в этом - катастрофический неурожай?
>Кроме того, вариабельность урожаев
>снижается правильным выбором севооборотов, агротехникой, мелиорацией земель.
>И этот фактор никак не может объяснить, почему у нас урожайность зерновых в
>среднем в 2,5 раза меньше, чем в США.
Опять 25...посмотри на глобус в конце концов.
>фондовооруженность, обеспеченность
>средствами защиты растений, сортность семян, уровень агротехники. То есть,
>все то, в чем мы отставали.
Именно, отставали.Но не стояли на месте.