Так значит бюджет таки может пополняться не только за счет труда граждан
которые одновременно являются и потребителями, так как работать не потребляя физически не могут. Так за счет чего же пополняться может бюджет еще, кроме как за счет труда граждан?
>> - бюджетная поддержка сельского хозяйства тоже идет за счет потребителя. Потому, что бюджет капиталистических стран, также как и социалистических, создается за счет труда своих граждан.
>Тут Вы упрощаете ситуацию. Во-первых, трудом создаются не только потребительские товары. Во-вторых, существенная доля вновь создаваемой стоимости (и бюджета) может относиться к ренте на капитал или к земельной (горной) ренте. Примеры – Швейцария, Россия. Соответственно, сводить все бюджетные расходы к изъятию из потребительского кошелька не вполне правомерно.
А я не пишу об изъятии непосредственно из потребительского кошелька. Я пишу об изъятии продуктов труда граждан (которые могут быть, разумеется, не только предметами потребления, но и средствами производства, предназначенными для изготовления предметов потребления) которые для того чтобы трудится и вообще жить, должны потреблять.
Потом, что это еще за Ваши выдумки с виртуальными деньгами? Значит политика поддержки внутренних цен на с\х продукты на Западе, административными методами, имеет коренное отличие от такой же поддержки розничных цен в советских магазинах? Т.е. Вы полагаете, что на Западе поддержка с\х в основном идет за счет потребителя ( "приказывает" ему с помощью соответсвующих законов государство покупать по ценам, приемлемым для производителя), а в СССР за счет мифического дяди Бюджета, в который средства сваливаются невесть откуда, очевидно не за счет изъятия и перераспределения продуктов труда у трудящихся. Кто в такую чушь поверит, г-н Ниткин? Да в СССР были дешевые продукты питания, жилье и много чего еще. Но достигалось это за счет перераспределения произведенной трудящимися стоимости именно в пользу удовлетворения основых жизненных потребностей. И не за счет марсиан, а за счет директивного планового и пропорционального ( здесь требовались экономические расчеты!)повышения стоимостей в сфере предметов потребления, не относящихся к первичным жизненным потребностям. Так что удержание цен на продукты питания на низком уровне государство тоже перекладывало на поторебителя, предлагая взамен покупать предметы не первой необходимости ( автомобили, телевизоры, бытовую технику, ювелирыне украшения и пр.) по пропорционально завышенным по сравнению с себестоимостью ценам. И в этом и состояло пресловутое равновесие цен на потребительском рынке СССР, которого как Вы утверждаете не было, и к установлению которого призывала Т.Заславская.
> Потом, что это еще за Ваши выдумки с виртуальными деньгами? Значит политика поддержки внутренних цен на с\х продукты на Западе, административными методами, имеет коренное отличие от такой же поддержки розничных цен в советских магазинах? Т.е. Вы полагаете, что на Западе поддержка с\х в основном идет за счет потребителя ( "приказывает" ему с помощью соответсвующих законов государство покупать по ценам, приемлемым для производителя), а в СССР за счет мифического дяди Бюджета, в который средства сваливаются невесть откуда, очевидно не за счет изъятия и перераспределения продуктов труда у трудящихся. Кто в такую чушь поверит, г-н Ниткин? Да в СССР были дешевые продукты питания, жилье и много чего еще.
Есть разница. Рассудим экономически. "Высокая" цена, которую сообщают производителю, сообщает ему, что надо бы поднапрячься и побольше этого ценного продукта произвести. Низкая цена для потребителя -- информация, побуждающая "заменять" этим товаром другие, да хоть собственные усилия по расчету необходимого семье количества "хлеба к обеду". Еще одна тонкость -- иногда понятия производителя и потребителя перекрываются. При этом низкая цена отталкивает этого would be производителя: незачем тратиться на кооператив, если есть (кажущиеся?) основания дождаться очереди. А для финансирования строительной отрали это совершенно разные вещи.
>Так что удержание цен на продукты питания на низком уровне государство тоже перекладывало на поторебителя, предлагая взамен покупать предметы не первой необходимости ( автомобили, телевизоры, бытовую технику, ювелирыне украшения и пр.) по пропорционально завышенным по сравнению с себестоимостью ценам.
Все правильно, вот и Ниткин отметил. Но опять, взглянем со стороны гомоэка, не все же Матросовы. Можно ли без этих, "не первой необходимости" обойтись? Ну да, конечно. Что можно получить взамен? А весь набор радостей от малоинтенсивного труда.
>И в этом и состояло пресловутое равновесие цен на потребительском рынке СССР, которого как Вы утверждаете не было, и к установлению которого призывала Т.Заславская.
>Не факт. Вернемся к экономистам. Можно подвести лошадь к воде, нельзя заставить ее пить. Кроме дефицита были и залежалые товары в изобилии. Не устроили кого-то соотношение цены (вы показали, высокой) к качеству (ах, ну да).
>Так за счет чего же пополняться может бюджет еще, кроме как за счет труда граждан?
Спросите у эмира Бахрейна, он Вам объяснит.
>Потом, что это еще за Ваши выдумки с виртуальными деньгами? Значит политика поддержки внутренних цен на с\х продукты на Западе, административными методами, имеет коренное отличие от такой же поддержки розничных цен в советских магазинах?
Давайте, как минимум, не путать закупочные (фермерские) цены с розничными. А то получится, что поддержка была в разные стороны, и в том было ее коренное отличие.
>Т.е. Вы полагаете, что на Западе поддержка с\х в основном идет за счет потребителя ( "приказывает" ему с помощью соответствующих законов государство покупать по ценам, приемлемым для производителя), а в СССР за счет мифического дяди Бюджета, в который средства сваливаются невесть откуда.
Игорь, как бы Вам подоходчивее объяснить? "Виртуальные" деньги - это разница между внутренней ценой (высокой) и мировой ценой (низкой), которую выплачивает потребитель, ему просто деться некуда. Однако далеко не факт, что потребителю удастся эти деньги сэкономить в полном объеме, если все меры по поддержке рынка будут отменены, почему я их и называю "виртуальными".
Вы главку еще раз перечитайте, постарайтесь освоить терминологию. Глядишь, разобраться-то и проще будет.
Про "равновесие цен на потребительском рынке СССР" - без комментариев. Хотя в принципе механизм перераспределения описан Вами верно.
Что-то я запутался: что Вы хотите доказать, и что - опровергнуть? Может быть, сформулируете?