От Добрыня
К А.Б.
Дата 19.02.2003 16:51:24
Рубрики Крах СССР;

Чужого дедулю, прошу заметить ;-) (-)
От А.Б.
К Добрыня (19.02.2003 16:51:24)
Дата 19.02.2003 17:56:40

Re: Ни! Родного, того самого сынка - дедулю...

Впрочем - и сына воспитал, как неродного, отчего и пострадал ентот папашка непутевый... :)

А в целом - завязываем с неуместными аналогиями. Моя мысль, в главном, именно такова была.
От Добрыня
К А.Б. (19.02.2003 17:56:40)
Дата 19.02.2003 18:01:48

Нет - просто Вы нарушили предел применимости аналогии.

Я же сказал - дед чужой, помещик какой-то там. Родной дед на предков этого помещика горбатился.
От А.Б.
К Добрыня (19.02.2003 18:01:48)
Дата 19.02.2003 19:46:55

Re: Эх, такую сказочку сожрал коннект, зараза...

Буду короток - аналогия прямая идет, без сбоев (хотя вся от начала - неприменимая) - поколения Дед (до 17) - отец (до 60) - сын (до 90) - внуки (после 91). И, к слову, несмотря на неприменимость (слишком просто) - очень ровно ложится в "семейную драму-мистерию) - вы-то, из поколения "детей" - а что внуки-то творят....

Но основа безобразий - одна - с подачки отца - вы уж "родства не помнящие" - поэтому вам тут куролесить. в России - не совестно.

Только - постараемся не допустить нового витка беспамятства. "Боюсь что кончится все - неинтеллигентно...."
От Добрыня
К А.Б. (19.02.2003 19:46:55)
Дата 20.02.2003 11:53:27

Борисыч, я же объяснил - дед был чужой. Иначе докажите, что родной.

Не надо сказочек или сожалений по поводу того что схема хорошо укладывается по возрасту - ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают. Уложите лучше схему по семейным отношениям - поскольку именно этим отношениям Ваш "дедуля" не соответствует никаким боком. Был ли упомянутый дед членом семьи? Или был совершенно посторонним помещиком? Очень даже правильная получается схема - не потерпели нахлебника-помещика, да вытолкали вшею. А когда возникать стал, да по мирным демонстрациям с чердаков стрелять, тут-то его и грохнули.
От А.Б.
К Добрыня (20.02.2003 11:53:27)
Дата 20.02.2003 19:07:02

Re: Не объяснили - это у вас кажимость. :)

Вы лишь огласили свою позицию, странным образом взглянув, но на доказательство это еще не тянет. Да, а сказочку - жалко, уж очень она "заводная" была - а так... скучно.

>Не надо сказочек

Дык, скучно ж без них. Да и как вы можете отказывать в праве на сказочки, когда с одной стороны баррикад с предыдущими сказочниками сидите? Уж они-то нам басен напели - море. А нам что, нельзя? :)


>...ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают.

Нет. просто они показывают, что аналогиями надо оченно осторожно пользоваться. Да еще - падкость на 2 стандарт у приверженцев былых баснописцев. :)


Так про Дедулю - вы не можете отказать в родстве по "собственнической" мотивации. Вопросы о собственности подымаются лишь по дележе наследства, причем - родственниками. А про "право возраста" - вы и сами заявляете, что это право есть. Вот и Дедуля был - в праве определять как Папаше жить. Равно как и принципы его жизни - Прадедом определялись. Впрочем, вам это сложно принять - поведение Папаши неприглядным становится (а куды от правды деться?) - вы ж за Папашу решили "тельник рвать"....

>Был ли упомянутый дед членом семьи?

Был. Нелюбимых вами "вредоносных классовых врагов" было - процента 4, 5 - может быть. А перекорежило жизнь - куда как большему количеству людей...
Так что прихлопнули именно родного Дедулю. Сразу нельзя лишь сказать - целенаправленно ли, или под горячую руку.
От Добрыня
К А.Б. (20.02.2003 19:07:02)
Дата 20.02.2003 22:24:02

Семья имеет общую собственность (-)
От VVV-Iva
К Добрыня (19.02.2003 16:51:24)
Дата 19.02.2003 16:57:12

Как это чужого? Он что сирота был? (-)
От Добрыня
К VVV-Iva (19.02.2003 16:57:12)
Дата 19.02.2003 17:26:51

Чужого, чужого. То-то и оно, что чужого.

Итак, мы применяем аналогию семьи к обществу, так?

Общество в эпоху СССР было семьёй, то есть будучи связанными "родственными" связями, имело общее имущество и общее жилище. Упомянутый Борисычем дедуля к семье отношения не имел, а был их хозяином, типа помещиком. Ещё раз: имущество помещик имел своё, к семье это имущество никак не отностилось. Более того, незадолго до этого остальные члены семьи были его собственностью. А уж чьим он там был родственником - то ли аглицким, то ли немецким, то ли скандинавским, нам неважно - важно лишь что не нашим.

Так что либо дедуля чужой, либо граница применимости модели перейдена, что одно и то же.
От VVV-Iva
К Добрыня (19.02.2003 17:26:51)
Дата 20.02.2003 21:42:44

Если чужого,

Привет

То тогда вам и не понятно, почему его внуки своего отца убили.
Вы их не признаете его внуками. А они взяли пример со своего отца. Возможно, отец имел больше оснований, чем они ( вы даже считаете, что не родня дед был вообще), но главное начать. А дальше легче пойдет.

А то как то двойной стандарт получается - нам дедушка не нравится - мы его вообще не родственником объявляем ( кстати оченьхарактерная предреволюционная пропаганда - см. Францию, Англию), а папочка нравится - ой какие внучки нехорошие - папшу прирезали. А может они его тоже родственником не считают?

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (20.02.2003 21:42:44)
Дата 20.02.2003 22:25:30

Он нам не дедушка, а хозяин нашего дедушки. Босс. Шеф. Помещик. (-)
От VVV-Iva
К Добрыня (20.02.2003 22:25:30)
Дата 20.02.2003 22:57:17

Ну тогда - ЦК КПСС нам не папа, а хозяин нашего папы?

Привет

Логика одна, не так ли? Сказав А, надо не удивляться, что скажут Б.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (20.02.2003 22:57:17)
Дата 20.02.2003 23:17:08

"Ну какой же Вы тупой"...

Какой же хозяин ЦК КПСС моему папе?! Не хозяин. Имущество у них общее.

Прошу заметить - ремы уже выщли за пределы модели Скептика, утверждавшей что папа - и есть ЦК. Но даже если сделать такую глупую ошибку, как обсуждение всерьёз того, что вышло за пределы применимости модели - всё равно ЦК КПСС моему физическому папе хозяином не являлся.

Я не понимаю - Вы действительно таких элементарных тезисов в объёме 3-4 предложений понять не можете или просто дурака валяете? Ну смотрите. Тезис Скептика - ЦК КПСС наш "отец", против действий которого повзрослевшие дети забузили. Как, как, как, объясните мне, из этого тезиса можно сделать вывод "Ну тогда - ЦК КПСС нам не папа, а хозяин нашего папы?"?!
От VVV-Iva
К Добрыня (20.02.2003 23:17:08)
Дата 20.02.2003 23:51:43

Re: "Ну какой

Привет

>Какой же хозяин ЦК КПСС моему папе?! Не хозяин. Имущество у них общее.

Ну это еще доказать надо. "номенклатура - правящий класс советского общества" - была такая книжка написана.
Понимаете, все это перепевы Маркса "пролетарии не имеют отечества". А уж под каким соусом они его будут объявлять чужим и убивать, это уже вопрос десятый.

>Прошу заметить - ремы уже выщли за пределы модели Скептика, утверждавшей что папа - и есть ЦК. Но даже если сделать такую глупую ошибку, как обсуждение всерьёз того, что вышло за пределы применимости модели - всё равно ЦК КПСС моему физическому папе хозяином не являлся.

Ну это ваше мнение. На мой взгляд, СССР ничем не отличался от крупной корпорации или от Китайской империи ( там наследственный монарх - это отличие).

>Я не понимаю - Вы действительно таких элементарных тезисов в объёме 3-4 предложений понять не можете или просто дурака валяете?

Я понимаю, что вы хотите сказать, но я с этим не согласен. И стараюсь отметить, что ситуация не столь элементарна, какой она кажется.

Ну смотрите. Тезис Скептика - ЦК КПСС наш "отец", против действий которого повзрослевшие дети забузили. Как, как, как, объясните мне, из этого тезиса можно сделать вывод "Ну тогда - ЦК КПСС нам не папа, а хозяин нашего папы?"?!

Из этого нельзя. Но когда к нему добавляется тезис, что Царь нам не дед и поэтому мы его убили - из этого следует что рано или поздно дети ЦК КПСС могли пойти по тому же пути, объявить что, ЦК КПСС нам не отец и тоже убить его.
Самое тяжелое в этом процессе - начать.

Но сознание, что у пролетариев нет Родины оно в любом случае помогает.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (20.02.2003 23:51:43)
Дата 22.02.2003 00:57:07

Владимир! Почему Вы не хотите обсудить тему

"было ли дореволюционное государство патерналистским"? Единственная достойная обсуждения тема в данном контексте - всё остальное просто мимо кассы по определению.

Так вот - мой ответ: не было, и оттого индукция АБ неуместна. Не было по причине имущественной дифференциации, не соответствующей семейному укладу. Опровергните это или докажите тезис АБ иным образом, и я приму аналогию, и мы продолжим разговор. А пока - нет. 6 или 7й раз прошу о такой тривиальной вещи :-(((( Едрён батон, если придтся нашим национал-союзничкам каждый раз растолковывать такие тривиальные вещи с приложением таких усилий, то я пас. Борисыча вот я уже послал куда подальше за неперспективностью - он в курсе.
От А.Б.
К Добрыня (22.02.2003 00:57:07)
Дата 23.02.2003 00:38:59

Re: На самом деле...

>"было ли дореволюционное государство патерналистским"?

Ну, хотя бы "царь-батюшка" - что придумано не борзописцами, а народом в массе своей... Хотя для вас - это ровным счетом ничего не значит, поскольку:

>Так вот - мой ответ: не было, и оттого индукция АБ неуместна. Не было по причине имущественной дифференциации, не соответствующей семейному укладу.

Человек, определяющий родство по имущественному признаку - хуже остервенелого гомоэка. И, в целом, должен быть подвергнут остракизму, чтобы не пришлось "секир-башка" делать, другого способа обуздать - не видно...