От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 17.02.2003 13:23:28
Рубрики Общинность;

Абсолютно правильный подход.

Это многократно подчеркивал Г.И.Марчук - президент АН СССР. СССР и США - две единственные в мире державы, которые вели исследования по всему фронту. Все остальные, включая Англию, Францию, Германию вели исследования по отдельным направлениям.

Как бы дорого это не было, очень может ьыть, что для России с её неприятием на Западе это единственный выход держаться на плаву. К сожалению именно эту цельность в первую очередь разрушает поддержка грантами. Хотя без такой поддержки возможно у нас сейчас не было бы вообще ничего, с другой стороны.
От Pro Consul
К Игорь С. (17.02.2003 13:23:28)
Дата 19.02.2003 06:44:09

Какая наука нам нужна?

>Это многократно подчеркивал Г.И.Марчук - президент АН СССР. СССР и США - две единственные в мире державы, которые вели исследования по всему фронту. Все остальные, включая Англию, Францию, Германию вели исследования по отдельным направлениям.

>Как бы дорого это не было, очень может ьыть, что для России с её неприятием на Западе это единственный выход держаться на плаву. К сожалению именно эту цельность в первую очередь разрушает поддержка грантами. Хотя без такой поддержки возможно у нас сейчас не было бы вообще ничего, с другой стороны.

О бедах российской науки часто слышится в последнее время, особенно со стороны представителей фундаментальной науки.
И не говори - обидно!
Действительно, были огромные заделы, которые безвозвратно уходят в никуда как только от отсутствия средств распадаются соответствующие коллективы.
Но если быть объективным, то надо понять, что НАУКА как единое понятие в общем-то не существует.
Раньше всё начиналось с каких-то социальных заказов, а дальше двигалось энтузиастами. Если давалось задание разработать пушку, то это тоже наука - без науки пушка стрелять не будет. Но за такую науку платили и поэтому она была неотъемлемой частью индустрии.
Если же оставались нерешёнными частные вопросы про баллистику, пределы прочности, более точные и верные уравнения, то в решении таких вопросов спешности не было. Тут уж на усмотрение промышленников и правительств оплачивать такой труд или нет.
Посмотрите кто делал фундаментальную науку в Англии - сплошные лорды. Они могли себе позволить удовлетворение собственного любопытства, а мы?
В России НАУКА выросла на противостоянии капиталистам и холодной войне. В большинстве кормили тех кто был необходим, далее форвардные исследования, которые чем дальше, тем больше отрывались в неведомые доли от практических нужд.
Наверное тут ещё был престиж страны и что-то вроде затяжных олимпийских игр.
Сейчас трудно со средствами, зато и не угрожают войной. Убедить народ, что все ранее открытые направления надо оплачивать из государственного трудового кармана - трудно.
Да, это обидно, но в таких условиях только интеграция и интернационализация науки могут её спасти в целом.
Поэтому система грантов не гарантирует, но иных, которые пока не лорды, может поддержать.
В этом наличествует и прелесть момента: раньше работали на отчёты, сейчас на гранты, туфту гнать стало намного труднее.
Вот, вопрос:
Какая наука нам нужна, сколько её нужно и в каком качестве?
От Pokrovsky~stanislav
К Pro Consul (19.02.2003 06:44:09)
Дата 20.02.2003 01:50:11

Re: Какая наука...


>Какая наука нам нужна, сколько её нужно и в каком качестве?

Если всерьез воспринимать то, что написано Паршевым, то у России фактически не остается других возможностей жизни в целостном мире, без изоляционизма, кроме как стать мировой лабораторией. Не быть на голову выше всех остальных, но быть на уровне по всему спектру проблем. Тогда продукция России(технологии, методики, новое знание, изделия, требующие сложной многоотраслевой работы) будет конкурентоспособна. Это, похоже, единственный способ, не впадая в автаркию, не стать сырьевым придатком.
От self
К Pokrovsky~stanislav (20.02.2003 01:50:11)
Дата 20.02.2003 07:51:37

есть маааленькая такая проблемка


Pokrovsky~stanislav пишет в
сообщении:87139@kmf...
>
> >Какая наука нам нужна, сколько её нужно и в каком качестве?
>
> Если всерьез воспринимать то, что написано Паршевым, то у России
фактически не остается других возможностей жизни в целостном мире, без
изоляционизма, кроме как стать мировой лабораторией. Не быть на голову выше
всех остальных, но быть на уровне по всему спектру проблем. Тогда продукция
России(технологии, методики, новое знание, изделия, требующие сложной
многоотраслевой работы) будет конкурентоспособна. Это, похоже, единственный
способ, не впадая в автаркию, не стать сырьевым придатком.

года 4-5 назад наши конструкторы продемонстрировали ракету-торпеду делающую
3маха и затем 6М. И заявили что им надо всего поллимона, чтобы сделать
изделие с 18махами.
Ныне израилетяне заявили о создании подобного изделия с 9 махами. Как вы
думаете, где они взяли технологии? Сами изобрели? Ведь они такие умные.
Говорят.
Так что Паршева никак нельзя отбрасывать. А развивать науку при конкуренции,
когда с соседней лаборатории бумажки переворачивают при входе соседа или
проходе мимо сотрудника из той же лаборатории, думаю, очень трудно будет.
От Pokrovsky~stanislav
К self (20.02.2003 07:51:37)
Дата 20.02.2003 13:16:01

Re: Внимательнее. Паршева никто не отбрасывает.

Помилуйте, да кто же Паршева отбрасывает?
Именно на него и опираемся.
От внешеней торговли все-равно не избавиться. Это просто невозможно. Но можно во внешней торговле быть тем, кто делает продукцию заведомо неразорительную. Именно научная продукция и может выступать таковой.
А вот прочие, требующие дешевого неквалифицированного труда, требующие высоких энергозатрат - действительно разорительны. Либо могут быть неразорительными очень короткое время монопольно высоких цен - пока не подоспели конкуренты и ЮВА.