Добрыня, в чем Вы видите серьезность нашего диалога лично с Вами?
>>Другие прецеденты мне лень искать. Если будете настаивать, поищу.
>Поищите, поищите. Без прецедентов - дырку Вам от бублика, а не разбор Вашего "анализа" по существу.
Вы даже не понимаете, что спрашиваете (извините, пожалуйста) глупость. Неужели Вы всерьез полагаете, что знаки препинания не играют никакой роли? Зачем тогда они вообще нужны? И как можно читать тексты (любые, а тем более столь важные) без них. Извините, я этого просто не понимаю.
>>Но на помойку я бы на вашем месте выкинуть мой текст не спешил, ведь он пока не опровергнут.
>Зачем всякую ерунду опровергать? Пока Вы не покажете, что Ваш анализ в данном контексте имеет право на существование (а это можно сделать как минимум указав прецеденты),
Интересно, что Вы от меня потом потребуете? Может быть, сразу перейдем к программе максимум?
>ни один человек в здравом уме не втянется в бесплодную и бесполезную дискуссию на тему "а что было бы, если бы Конституцию можно было бы трактовать с помощью грамматических неоднозначностей".
А было бы то, что мы и видим в этой ветке. И видели на практике в СССР.
При этом не надо мой постинг сводить только к грамматической теме. Там есть и другие аргументы.
>>Согласен. Может быть, приведете данные об изменениях в правилах пунктуации?
>Я?! Да Вы что! Вы же у нас занимаетесь "грамматической юриспруденицией", а не я. Вам это и нужно знать - для меня же все эти Ваши рассуждения лишены смысла до тех пор, пока не высянится что это действительно обычная практика в праве. Ну или хотя бы прецеденты есть.
Нет, Добрыня, обычная практика в праве (кроме шуток) – это когда толкуют, кто во что горазд.
>>И по поводу граММатики.
>>Добрыня, ну ясно же что текст готовился долго. Вы что думаете, у меня Word ошибки не выделяет? Но Вы не хотите подумать, что ошибки оставлены специально. И мы с Вами уже даже обсуждали эту тему (умышленных ошибок). И, кажется, пришли к выводу, что указывать на ошибки собеседника при инетовском общении - дурной тон.
>Дурной тон, Никола - это отсылать к историческим анекдотам в серьёзном разговоре.
См. заголовок. И заметьте, что человека безвинно казнили, а для вас это анекдот. Грустно-с.
>>Я же Вам говорил, что специально оставляю ошибки, в качестве провокации. Если собеседник начинает делать замечания, значит по существу ответить он ничего не может.
>Интересная у Вас логика, однако. Некто Вам возразил, указав на принципиальную несостоятельность Ваших доводов - на том основании что Вы безосновательно применяете неприменимый в праве инструмент к такому важному документу.
Не переоценивайте себя. Скромнее надо быть, скромнее.
Не могли бы Вы пояснить, в чем заключается принципиальная неприменимость такого инструмента к толкованию права (да и к пониманию текстов вообще).
>Как честный человек, к тому же любящий родной язык и оскорблённый его искажением, он обязан указать Вам заодно и на Ваши грамматические ошибки - особенно если Вы на анализе граММатики и строите свой "анализ". И каким же образом, ответьте, из этого следует что "значит по существу ответить он ничего не может"?
Когда я это читал, я прослезился, мне стало стыдно (знаю, что не верите). Извините, если чем-либо оскорбил Вас. Привести вам ссылки на те Ваши постинги, которые я читал и плакал навзрыд от искажения русского языка? Даже в этом постинге Вы сделали, по меньшей мере, 2 ошибки. Ну Добрыня, ну мил человек, ну какого хрена нам друг другу в лицо грамматическими ошибками тыкать?
>Кроме того, самоличное признание в провоцировании - это очень печально, поскольку за такое Вам любой модератор быстренько укажет на недопустимость флейма.
Ну я хоть честно в этом признаюсь. И это еще вопрос, кто из нас (Вы или я) в большей степени занят провокацией флейма.
В том, что я указываю сообществу на необоснованность Ваших выпадов.
И на то, что вступление с Вами в спор на основе заданных Вами правил поставит результат этого важного спора по важной реальной проблеме в зависимость от весьма оторванного от реальности схоластического спора, основанного на игре на возможных третьестепенных неточностях в документе, не имеющем прецедентов в плане разночтений в его толкованиях. Фактически Вы очень ловко ставите результат важного спора в зависимость от "партии в карты" с Вами. Возниает требование доказать легитимность этой партии в карты: покажите, что Конституцию можно толковать различными способами и обнаружение неоднозначностей и недоработок в ней приводит не к доработке конституции, а к принятию в практику нового толкования. Притом покажите это в той практике, которая может давать прецеденты для советской практики (это я Вам анекдот про Петра Первого возвращаю за непригодностью.)
А имеющий уши да слышит, как говорится. Никола, Вы ловкий и быстрый человек. Вы довольно ловко умеете поставить окончательный результат спора в зависимость от партии в карты, а также объявить человека неправым только на том основании, что он делает Вам замечание в неумении правильно пользоваться языком (которое замечание Вы же специально и провоцируете). Мораль: не надо садится играть с шулером в карты и принимать его правила игры.