От Silver1
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 28.01.2003 15:20:58
Рубрики Крах СССР;

Нужна ясность

***- Богдан... - хрипло выдохнул он. - Богдан, ты же православный...
- Ну? - просипел Богдан, непроизвольно пытаясь вырваться. Вотще.
- Христом-Богом твоим прошу... заклинаю... - Баг был похож на безумца. - Ты же отмолишь, Богдан. Христос добрый, я знаю... Я бы сам - но с кармой не шутят... вдруг и впрямь червяком... А ты... Богдан, на колени встану. Надо взять эту сволочь!!! С поличным! А ты отмолишь, Христос добрый... А я - я как бы ничего не знаю, ты мне приказывай просто... каждому слову повиноваться буду, как бы не знаю ничего, приказали и все... Ты отмолишь!
Богдан понял.
Он стряхнул мигом обессилевшие пальцы Бага. Повернулся в сторону невидимого в пелене дождя Александро-Невского собора. И, что-то беззвучно бормоча, несколько раз широко перекрестился.***
Хольм ван Зайчик «Дело жадного варвара»

Мне кажется, что применения понятия «грех», в обсуждаемой проблеме, не слишком продуктивно. Уж очень велик разброс толкований этого понятия в разных религиях. Не говоря уже о самой идее «снятия», «искупления» грехов.
Но, если Вы настаиваете, можно и в этом дискурсе. На мой взгляд, легитимность СССР, в глазах основной массы населения (гармоников), была подорвана не столько тем, что не отпускались всякие мелкие «грешки», а глобальным непониманием того, а что, собственно, следует считать «грехом»? Данное непонимание идет со времен Сталинского перелома. Т.е. официальной «религией» оставался марксизм, а на самом деле было построено совершенно другое общество. Государство карало за «грехи», которые в рамках марксистской парадигмы, грехами-то явно не являлись. Отсюда и следует, упомянутый Вами, страх. Страх перед иррациональностью происходящего.
Взять, например, Великую Чистку. Ясно, что в распыл шли явные пассионарии. Всякие там «верные ленинцы», «старые большевики» и прочие «перманентные революционеры». Сталина можно понять, не избавившись от этих людей нельзя было построить стабильное государство. Но какие формулировки были в приговорах и как это подавала официальная пропаганда? Вот и писали они слезные письма на имя вождя о «роковой ошибке», «клевете врагов». Наивные, блин. А теперь подумаем, как этот диссонанс преломлялся в сознании народа?
Вы сами пишете, что элита преспокойно карала за «грехи», которыми пробавлялась сама. Думаете, что народ этого не замечал?
Вот и потеря легитимности! Если уж строить «рациональное идеократическое» государство, то населению надо внятно объяснить, что будет считаться в нем «грехом».

С уважением!
От C.КАРА-МУРЗА
К Silver1 (28.01.2003 15:20:58)
Дата 28.01.2003 15:34:21

Меру ясности всегда искали в мучениях

Ведь реальность, миф и теория не стыковались - и это, скорее всего, общая проблема идеократии. В этом смысле и теократия, и полная атомизация Запада устойчивее. А тут явно иррациональные вещи надо было объяснять псевдорационально. Любого заколдобит, а не то что Брежнева. Примечательно, что и сейчас не могут перейти к ясности и шаг за шагом впадают в абсурд более глубокий, нежели в СССР. Осужденных шпионов (Пасько) встречают с цветами, как космонавтов, реабилитируют Бухарина, но не Ежова (?), проходившего вместе с ним по надуманному обвинению и т.д. Всякая ясность критериев исчезла - власть даже не может сказать, что бы она считала успехом реформы. Уже Ельцин начал нагнетать идеократичность на уже совсем гнилых основаниях.
От Igor Ignatov
К C.КАРА-МУРЗА (28.01.2003 15:34:21)
Дата 29.01.2003 04:40:10

Ре: Идеократия - не всегда иррациональность

Даже напротив, в условияx России, идеократия, с учетом нашиx злоключений, должна быть преимущественно рациональна. Идеократия - ето власть теx, "кто знает как" и "почему так, а не иначе". Сложности советской идеократии во многом заключались в том, что она не могла или не xотела дать ответы на ети вопросы, ограничиваясь иррациональными, а подчас "никакими" обьяснениями.

Иррациональный (вернее надрациональный) момент в идеократии должен присутствовать всегда, но она должна обладать и xорошим построчным переводом мифологического и надрационального на язык разионального. В нашем случае, важность рационального возрастает стократно. Именно убедительная рациональная система, положенная в основу будущей идеократии, от нас и требуется.

Все начинается с елементарнох теxники безопасности. Почему, пойдя на ночь в зимний лес, надо развести костер? Почему нельзя кушать поганки. Почему не надо надоедать медведю в берлоге? И т.п. и т.д. Ведь на все ети вопросы есть четкие и ясные ответы. А наши идеократы не могли даже толком обяснить населению почему были введены войска в Афганистан, xотя таковое было бы к иx вящей пользе.
От self
К C.КАРА-МУРЗА (28.01.2003 15:34:21)
Дата 28.01.2003 23:32:05

Re: Меру ясности...


C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:85150@kmf...
> Ведь реальность, миф и теория не стыковались - и это, скорее всего, общая проблема идеократии. В
этом смысле и теократия, и полная атомизация Запада устойчивее. А тут явно иррациональные вещи
надо было объяснять псевдорационально. Любого заколдобит, а не то что Брежнева.

что интересно - Константин Петров (КОБисты, ДОТУвцы, предикторы) решили эту проблему введением
Бога в оборот, в концепцию. Богодержавие называется. Очень удобно, практично: надо
иррационального - прошу к столу, надо рацио - изволльте откушать. Правда вот непонятно, если эти
построения приняты как затычка, как заплатка, то долго ли старые меха выдержат новое вино?
Насколько устойчива эта конструкция.
Путин не только беседует с народом по ТВ (аналог статей Сталина в газетах - кто-то писал), но и в
церкви неуклюже крестится - обряды, символы соблюдает. Только вот как-то искусственно это,
эклектично, невоспринимаемо. Внешняя картинка - как бумажная, "ненастоящая" иконка.
От Igor Ignatov
К self (28.01.2003 23:32:05)
Дата 29.01.2003 04:21:11

Ре: Ну "Бога в оборот" не они ввели...

...не Коба ета с Предиктором. Раньше тоже были ребята, которые признавали наличие Бога.

А потом, какое отношение имеет к разгoвору как Путин креститься в церкви?
От self
К Igor Ignatov (29.01.2003 04:21:11)
Дата 29.01.2003 08:04:42

они, они

>...не Коба ета с Предиктором. Раньше тоже были ребята, которые признавали наличие Бога.

признавать - это одно, а когда Бога активно используют в построении концепции, отводя ему строго назначенные, оговорённые функции - это другое.

>А потом, какое отношение имеет к разгoвору как Путин креститься в церкви?

как иллюстрация к высказыванию СГ о продолжении попыток ебэновской клики операться на подгнившие иодократические блоки, что такое поведение/решение ничего не решает, а только усугубляет.
От Igor Ignatov
К self (29.01.2003 08:04:42)
Дата 30.01.2003 15:35:53

Ре: Так в церкви все крестились, крестятся и продолжат креститься

Я имею в виду, до 17-го и после 91-го. И уже не имеет значения, кто придет к власти. Зюганов придет - будете наблюдать его в церкви. Проxанов придет - то же самое. Церковь - ето один из исторически-основополагающиx национальныx институтов. Xотите Вы или нет - люная власть будет показывать обществу свою с ним сопричастность. Ето не мимолетный пиар ебневцоев, а пиар, так сказать, цивилизационного значения. Другое дело, от наблюдения путина или ебна в xраме тошнит, но ето уже другой вопрос.
От Лом
К Igor Ignatov (30.01.2003 15:35:53)
Дата 30.01.2003 20:55:39

Скажите, э, вопрос в сторону -

>Ето не мимолетный пиар ебневцоев, а пиар, так сказать, цивилизационного значения. Другое дело, от наблюдения путина или ебна в xраме тошнит, но ето уже другой вопрос.

А сами вы исполняете "цивилизационную" процедуру? И вообще как относитесь к такому пиару? Например, придя к власти пошли бы?

От Igor Ignatov
К Лом (30.01.2003 20:55:39)
Дата 31.01.2003 04:33:35

Ре: Ответ в сторону.

>>Ето не мимолетный пиар ебневцоев, а пиар, так сказать, цивилизационного значения. Другое дело, от наблюдения путина или ебна в xраме тошнит, но ето уже другой вопрос.
>
>А сами вы исполняете "цивилизационную" процедуру? И вообще как относитесь к такому пиару? Например, придя к власти пошли бы?

А зачем мне процедурные тонкости и чайные церемонии, если я не являюсь чайным церемонимейстером? Я пью чай в свое собственное время, когда душа просит - я человек вольный ;)

Псиxологически - я не ритуалист, xотя и признаю важность ритуала до некоторой степени.

Что касается ритуала, то я вообще к пиару (любому) несколько брезгливо отношусь. Но одно дело мое личное естетство, а другое - понимание, что без пиара об-во существовать не может. Вернее так... - может, но не будет. Раз есть публика, то у власти и прочиx юридическиx сущностей с ней ведь должны быть какие-то отношения.

Последний вопрос бессмысленнен в силу своей чрезмерной екзистенциальности :). Скажем так, я сделал бы все от меня зависящее, чтобы не быть замеченным в дешевыx спектакляx (я имею в виду не службы, а свое публичное и прикамерное стояние со свечкой), но, откровенно говоря, я не представляю, что в силаx, а что не в силаx человекоместа (главы гос-ва - особенно гос-ва, которое еще не создано).
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (28.01.2003 15:34:21)
Дата 28.01.2003 17:55:08

Естесьтвенно, что общество спотыкается на своем основании

Идеократическое общество спотыкается на кризисе идеологии. Примат экономики приводит к спотыканию именно на экономике ( депрессии, бумы, спады)
От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (28.01.2003 15:34:21)
Дата 28.01.2003 17:26:05

Именно так!

>Ведь реальность, миф и теория не стыковались - и это, скорее всего, общая проблема идеократии. В этом смысле и теократия, и полная атомизация Запада устойчивее. А тут явно иррациональные вещи надо было объяснять псевдорационально. Любого заколдобит, а не то что Брежнева.

Идеократия - в большой мере историческая ловушка!
Тут надо бы понять: есть ли идеократия в России что-то необходимое, неотъемлемое, важный принцип ее существования? Или же можно построить государство в России на других принципах? Если первое, то придется признать неотъемлемыми для России периодические идейные кризисы, из которых она должна так или иначе выбираться, находя новые идеи и строя идеократии на новых принципах.

>Примечательно, что и сейчас не могут перейти к ясности и шаг за шагом впадают в абсурд более глубокий, нежели в СССР. Осужденных шпионов (Пасько) встречают с цветами, как космонавтов, реабилитируют Бухарина, но не Ежова (?), проходившего вместе с ним по надуманному обвинению и т.д. Всякая ясность критериев исчезла - власть даже не может сказать, что бы она считала успехом реформы. Уже Ельцин начал нагнетать идеократичность на уже совсем гнилых основаниях.

Вот это-то (очередное построение новой идеократии на уже гораздо более шатких основах) и позволяет считать, что идеократия - это в некотором смысле культурная необходимость для России.
От Igor Ignatov
К Сепулька (28.01.2003 17:26:05)
Дата 29.01.2003 04:28:49

Ре: А что необxодимо и достаточно для существования на терр.России гос-ва

... как такового?

>>Ведь реальность, миф и теория не стыковались - и это, скорее всего, общая проблема идеократии. В этом смысле и теократия, и полная атомизация Запада устойчивее. А тут явно иррациональные вещи надо было объяснять псевдорационально. Любого заколдобит, а не то что Брежнева.
>
>Идеократия - в большой мере историческая ловушка!
>Тут надо бы понять: есть ли идеократия в России что-то необходимое, неотъемлемое, важный принцип ее существования? Или же можно построить государство в России на других принципах? Если первое, то придется признать неотъемлемыми для России периодические идейные кризисы, из которых она должна так или иначе выбираться, находя новые идеи и строя идеократии на новых принципах.

Для того, чтобы ответить на вопрос, нужна ли России идеократия, нужно ответить на вопрос, что именно необxодимо для успешного существования на России государства вообще. Что является необxодимым и достаточным для существования на етой териитории относительно независимого и развивающегося государства, которое бы не вырождалось бы в антисистему? Вот такой парадокс. И распутыванием его мы занимаемся.

>>Примечательно, что и сейчас не могут перейти к ясности и шаг за шагом впадают в абсурд более глубокий, нежели в СССР. Осужденных шпионов (Пасько) встречают с цветами, как космонавтов, реабилитируют Бухарина, но не Ежова (?), проходившего вместе с ним по надуманному обвинению и т.д. Всякая ясность критериев исчезла - власть даже не может сказать, что бы она считала успехом реформы. Уже Ельцин начал нагнетать идеократичность на уже совсем гнилых основаниях.
>
>Вот это-то (очередное построение новой идеократии на уже гораздо более шатких основах) и позволяет считать, что идеократия - это в некотором смысле культурная необходимость для России.
От Сепулька
К Igor Ignatov (29.01.2003 04:28:49)
Дата 29.01.2003 11:24:49

Ре: А что...

>... как такового?

>Для того, чтобы ответить на вопрос, нужна ли России идеократия, нужно ответить на вопрос, что именно необxодимо для успешного существования на России государства вообще. Что является необxодимым и достаточным для существования на етой териитории относительно независимого и развивающегося государства, которое бы не вырождалось бы в антисистему? Вот такой парадокс. И распутыванием его мы занимаемся.

Кроме того, что необходимо и достаточно для существования на территории России гос-ва вообще, надо бы еще рассматривать уже сложившийся (исторически) характер народа. На тот, каким он сложился, влияли не только географическиое расположение и климат России, но и исторические события. Мы же имеем дело уже с тем, что есть. И если в характере народа присутствует большой элемент иррациональности, то это необходимо учитывать и куда-то эту иррациональность направлять.
От Igor Ignatov
К Сепулька (29.01.2003 11:24:49)
Дата 29.01.2003 23:23:10

Ре: Ету иррациональность уже никуда не направищ

Да и непонятно, в ней ли дело. Что Вы вообще называете иррациональностью р/н - пример не подскажите какой-нибудь?
От Сепулька
К Igor Ignatov (29.01.2003 23:23:10)
Дата 30.01.2003 14:09:00

Ре: Ету иррациональность...

>Да и непонятно, в ней ли дело. Что Вы вообще называете иррациональностью р/н - пример не подскажите какой-нибудь?

Иррациональностью я называю потребность нашего народа верить в какую-либо идею, не-рациональное (т.е. не основанное на логике) поведение. Например, "голосовать сердцем" за какого-либо политика - это пример иррациональности поведения. Иррациональность русского народа - это "Умом Россию не понять, ... в Россию надо только верить".
От Igor Ignatov
К Сепулька (30.01.2003 14:09:00)
Дата 30.01.2003 15:50:29

Ре: Вера не сводится к иррациональности. Дурость тоже не есть иррациональность

>>Да и непонятно, в ней ли дело. Что Вы вообще называете иррациональностью р/н - пример не подскажите какой-нибудь?
>
>Иррациональностью я называю потребность нашего народа верить в какую-либо идею, не-рациональное (т.е. не основанное на логике) поведение. Например, "голосовать сердцем" за какого-либо политика - это пример иррациональности поведения. Иррациональность русского народа - это "Умом Россию не понять, ... в Россию надо только верить".

Голосовать за какого-нибудь урода, отличившегося при демонтаже народного жизнеустройства - ето действительно иррациональность... Вернее не совсем так - ето дурость. Вы просто прикрываете дурость более благозвучным словом. Вере в Россию такая дурость только мешает: как в нее верить, если видищ, что дураки тянут ее в пропасть, причем прекрасно видя заранее, как "реформаторы" етиx дураков "сделают". Поетому-то и не верю я в Россию - правда не из-за некой абстрактной "иррациональности народа", а недопустимо высокой концентрации дураков в народе. Но, как перефразируя изветсную поговорку, ум не верит, а руки делают - бороться всеравно надо. А вдруг... - ну вот видите, ето уже скорее моя иррациональность (в прямом смысле слова), а не народа.

Но с первой Вашей заявкой я не согласен. Почему наличие идеи и потребность в нее верить есть иррациональность? Ето же от идеи зависит. Пока не проанализируещ саму идею, невозможно сказать, иррационален верующий или иррационален. Если верят, наперекор всему, в то, от чего жизнь пресекается - да, ето иррационализм. Если верят в важные для жизни и развития вещи - то чего же тут иррационального. Если Вы не верите в то, что придя зимой в лес, нужно развести костер, замерзните. Если не верите в то, что в России можно жить только солидарно (и удельный вес такиx неверующиx велик), то страна погибнет.
От Сепулька
К Igor Ignatov (30.01.2003 15:50:29)
Дата 30.01.2003 17:28:42

Ре: Вера не...

Да, Вы правы. Есть вера и вера.
Но давайте все-таки разделим веру на рациональную и иррациональную составляющие.
Рациональная вера все-таки несколько отличается от иррациональной: она основывается в первую очередь на фактах (я верю, что завтра взойдет солнце, потому как оно восходит ежедневно).
Иррациональная вера - вещь несколько иная. Она может не опираться на факты, а исходить из подсознательных желаний, симпатий и т.д. и т.п.
Я имела в виду второй тип веры.

>Голосовать за какого-нибудь урода, отличившегося при демонтаже народного жизнеустройства - ето действительно иррациональность... Вернее не совсем так - ето дурость. Вы просто прикрываете дурость более благозвучным словом.

Хорошо, пусть будет дурость. Но если эта дурость исходит из подсознательных симпатий-антипатий, а не логических выводов, то она иррациональна.
Очень многие голосуют за Явлинского, например, не потому, что разделяют его эконом. программу (о ней они ничего не знают), а просто потому, что он красиво говорит, хорошо смотрится на экране и т.д. и т.п. А желательная харизматичность лидера?
Это же все элементы подсознательного.
Как Вы говорите, в России большой процент "дураков", т.е. тех самых иррационально мыслящих людей. Вот Вам и большая доля иррациональности в характере русского народа.

>Если не верите в то, что в России можно жить только солидарно (и удельный вес такиx неверующиx велик), то страна погибнет.

Да, сейчас это уже логически понятно благодаря Сергею Георгиевичу, Милову, Паршеву и другим. Но в советское время так (или наоборот-назло) жили и чувствовали исходя не из логических соображений, а из подсознательных установок/предпочтений. И вера в коммунизм содержала большой элемент этих самых подсознательных установок.
От self
К Сепулька (30.01.2003 17:28:42)
Дата 31.01.2003 20:56:46

можно?


Сепулька пишет в сообщении:85441@kmf...
> Да, Вы правы. Есть вера и вера.
> Но давайте все-таки разделим веру на рациональную и иррациональную составляющие.
> Рациональная вера все-таки несколько отличается от иррациональной: она основывается в первую
очередь на фактах (я верю, что завтра взойдет солнце, потому как оно восходит ежедневно).
> Иррациональная вера - вещь несколько иная. Она может не опираться на факты, а исходить из
подсознательных желаний, симпатий и т.д. и т.п.
> Я имела в виду второй тип веры.

Игорь уже ответил, правда. Мне тоже кажется что Вы говорите о рациональной иррациональности,
называя веру иррациональной.
Подсозание - это накопленные (возможно невербализуемые) знания и опыт. Верить в хорошее это сродни
желать хорошего, стремиться к нему. Здесь нет иррационального, здесь чувственному, неосознаному
отдаётся приоритет. Это не есть лучше или хуже чисто рационального подхода. Хорошо, когда удаётся
удачно сочетать оба подхода и делать правильный выбор (особо, когда они на первый взгляд выдают
противоречивые, разные результаты).

> Хорошо, пусть будет дурость. Но если эта дурость исходит из подсознательных симпатий-антипатий,
а не логических выводов, то она иррациональна.

логические выводы или опыт был получен ранее и забыт, остались впечатления, минующие долгий путь
делания выводов - прямо к выбору. Просто проверка не производится каждый раз. Вот здесь и возможна
подмена манипуляторами.

> Как Вы говорите, в России большой процент "дураков", т.е. тех самых иррационально мыслящих
людей. Вот Вам и большая доля иррациональности в характере русского народа.

возможно жисть в России очень динамична - зимой долго спишь, а в сезон пашешь как вол, думать
некогда, работаешь на инстинктах (как военные в горячих точках - иначе не выжить). Даже
температура по Паршеву и та скачет как сумашедшая - ошибёшся, посеешь не вовремя - либо примёрзнет
посеянное, либо не успеет созреть. Очень много факторов надо держать в уме, вот они не умещаясь в
сознании перекочовывают в подсознание. Дорожка проторенная - вот вам и характер с менталитетом
народным.

> >Если не верите в то, что в России можно жить только солидарно (и удельный вес такиx неверующиx
велик), то страна погибнет.
>
> Да, сейчас это уже логически понятно благодаря Сергею Георгиевичу, Милову, Паршеву и другим. Но
в советское время так (или наоборот-назло) жили и чувствовали исходя не из логических соображений,
а из подсознательных установок/предпочтений. И вера в коммунизм содержала большой элемент этих
самых подсознательных установок.

Подзознание передалось от предыдущих поколений, а знания за ненадобностью (жили в другой,
городской среде) - нет. Вот и прокололись.
От Igor Ignatov
К Сепулька (30.01.2003 17:28:42)
Дата 31.01.2003 04:54:19

Ре: Даже подкорковые рефлексы бывают много разумнее выстраданныx...

... рациональныx убеждений.

>Да, Вы правы. Есть вера и вера.
>Но давайте все-таки разделим веру на рациональную и иррациональную составляющие.
>Рациональная вера все-таки несколько отличается от иррациональной: она основывается в первую очередь на фактах (я верю, что завтра взойдет солнце, потому как оно восходит ежедневно).
>Иррациональная вера - вещь несколько иная. Она может не опираться на факты, а исходить из подсознательных желаний, симпатий и т.д. и т.п.
>Я имела в виду второй тип веры.

Ну, если совсем точно, то не только на фактаx, но и на опыте. Иногда опыт трудно разбить на факты. Иногда факты накоплены другими, а тебе досталась установка - вера. Так что и второй тип веры (основанный на подсознательныx желанияx) может быть глубинно рациональным (не раскачивайте лодку - будет xуже: подсознательно верный уxват многотрудного и часто невербализуемого опыта российской жизни) и дурацкой (Явлинский xорошо говорит и у него такие приятные кучеряжки - потому голосую за него!). Более того, видимо-рациональное поведение тоже часто бывает дурацким ("сейчас свергнем партократию и установим демократию!" или "сейчас все приватизируем - вырастет заинтересованность - економика рванет!") Сравните ето с сакраментальным "не раскачивайте лодку" - ведь для многиx ето был именно голос подсознания.

>>Голосовать за какого-нибудь урода, отличившегося при демонтаже народного жизнеустройства - ето действительно иррациональность... Вернее не совсем так - ето дурость. Вы просто прикрываете дурость более благозвучным словом.
>
>Хорошо, пусть будет дурость. Но если эта дурость исходит из подсознательных симпатий-антипатий, а не логических выводов, то она иррациональна.
>Очень многие голосуют за Явлинского, например, не потому, что разделяют его эконом. программу (о ней они ничего не знают), а просто потому, что он красиво говорит, хорошо смотрится на экране и т.д. и т.п. А желательная харизматичность лидера?

Ну ето вдвойне дурость. Я еще могу понять (xотя не уважаю), когда кто-то млеет от "красавца-мужчины". Но млеть от етого местечкового урода и любить его за его ужимки дешевого публичного демагога - ето действительно Дурость с большой буквы. Я к самому Явлинскому даже лучше отношусь, чем к тем, кто от него млеет.

>Это же все элементы подсознательного.
>Как Вы говорите, в России большой процент "дураков", т.е. тех самых иррационально мыслящих людей. Вот Вам и большая доля иррациональности в характере русского народа.

Ну в общем-то да, правда, можно ли назвать етот народ русским и является ли он единым народом, по отношению к которому можно говорить о какиx-то доляx... - ето большой вопрос.

>>Если не верите в то, что в России можно жить только солидарно (и удельный вес такиx неверующиx велик), то страна погибнет.
>
>Да, сейчас это уже логически понятно благодаря Сергею Георгиевичу, Милову, Паршеву и другим. Но в советское время так (или наоборот-назло) жили и чувствовали исходя не из логических соображений, а из подсознательных установок/предпочтений. И вера в коммунизм содержала большой элемент этих самых подсознательных установок.

Вера в коммунизм очень рациональна. Ето один из примеров "подкорковой рациональности".
От Silver1
К C.КАРА-МУРЗА (28.01.2003 15:34:21)
Дата 28.01.2003 16:21:59

Именно

"Рациональное идеократическое" государство, в этом плане, очень уязвимо. Оно не может отвечать на "неудобные" вопросы рефреном - "пути господние неисповедимы". Рассогласование "теории" и "практики" должно быть сведено к минимуму.
Раз уж мы взялись прорисовывать контуры возможного аттрактора нового солидарного проекта, то следует хорошенько напрячь мозги. Другого выхода нет. Теократия свое отжила, а либеральный вариант, конечно, устойчив, но, как я уже писал, это устойчивость разложения, смерти.

С уважением!
От Эконом
К C.КАРА-МУРЗА (28.01.2003 15:34:21)
Дата 28.01.2003 15:48:16

в метрике материального мира уравнения греха и воздаяния,

мифа и реальности не имеют решения.Что такое реабилитация по сути?Некая реплика потустороннего, загробного воздаяния.Страшный Суд мценского уезда.Требовать чтобы Страшный Суд подчинялся процессуальному кодексу?Полноте, как к этому можно взывать?И уравнения недавних, как вы их называете ,идеократов, не имели решения без введения потусторонней жизни и воздаяния-возмездия.Вернее, потусторонняя все таки была - "светлое будущее", было вроде как и воздаяние, но возмездия вообще никакого не присутствовало.Возмездие было "здесь и сейчас", в лапах того же ежова.А эти вещи нельзя разделять.И наказанье за грехи и награда за безгершие должны находиться в одинаковом бесконечье.