>И вот почему – начнется мелко дробная каша из уверток. Например, если Вы действительно знакомы с марксизмом, то просто обязаны знать, что основное там – исторический процесс как антагонизм производственных сил и производственных отношений, а так же вывод Маркса из этого о диктатуре пролетариата. Вы же когда пишите о
А диалектический материализм, который никакого отношения к рассмотрению исторического процесса напрямую не имеет, и который просто является методологичекой базой - это значит уже не марксизм?
То, о чем Вы пишете - это десятая доля марксизма, и объективно далеко с научной точки зрения не самая важная. Другое дело, что на ней была построена вся идеология марксизма.
>>С каких пор материальность мира, объективность, познаваемость, законы экономики, физики, математики стали набором идеологических клише?
>То вынуждаете меня предположить, что Вы вообще нихрена у Маркса не читали или откровенно мухлюете. Вы еще приведите пример, что Маркс был сторонником Коперника, и поэтому учение Маркса верно.
В отличие от Вас я у Маркса как раз читал очень много. И отнюдь не только вещи связанные с идеологией, коими Вы похоже ограничились.
>>Я Вас спрашивал не про мораль, а про 1)моральное право. 2) его отсутствие. 3) Кто определяет. Прошу быть внимательнее.
>>Если я скажу, что Вы в предыдущем посте показали свою полную некомпетентность Вы с этим согласитесь? Кто имеет монополию на раздачу слонов - компетентность - некомпетентность? Тем более "полную"?
>Что, предлагаете мне заняться детской игрой в определения? «Ты камень кинул, а ты скажи мне, а что такое «кинул» и что такое «камень»». У меня полно дел и без этих детских забав.
Ну так, извините за совет, не лезьте в науку, ибо она в первую очередь определения и "детская забава". Занимайтесь своими "сурьезными делами".
>>Ну так дайте формальное определение "объяснению" для начала.
>Закон позволяет получать НОВОЕ знание, а объяснение просто и есть ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО.
Понятно, Вы хотите исходить из различия описания апостериори и предсказания, априори. Можно было объяснить, почему этот подход не проходит, но поскольку Вы заняты более важными делами, то ограничусь констатацией: в научных "детских играх" не проходит.
> Более точные и корректные формулировки требуют времени, некогда.
Ессно. Они еще требуют знания. Более того, абсолютно строгие и корректные невозможны вообще. А Вы же слишком заняты чтобы их постоянно поправлять. Так оставьте это ученым.
> К тому же я обычный инженер, а не ученый, и для меня важна больше значение суть а не форма, пусть и корявая.
Вы знаете, я хоть и ученый, но для меня суть еще более важна, чем для Вас. Настолько, что Ваша "суть" меня по точности и эффективности совершенно не может устроить.
>С уважением, Евгений Карамышев.
Взаимно, Евгений. Извините, если чем задел. Закончили, да?
Ну тогда просто, Маркс это полная ахинея. Например, вывод его о диктатуре пролетариата нигде не наблюдаемая штуковина, и даже трудно представить как она должна была бы быть. Маркс говорил о формациях, которые зависят от прав собственности, формации – рабовладение, феодализм, капитализм. Но в Америке было рабство и при капитализме, мало того, Маркс сам писал, что это самое рабство и сделало американский капитализм прибыльным. Т.е. Маркс знал о рабстве в Америке, он читал газеты. Значит формация тю-тю? Маркс писал о социальной революции как о вершителе судеб истории. Где социальная революция при переходе к феодализму? Тю-тю? Вещь в истории не разу не наблюдаемая. Маркс об этом не знал? Не догадывался? Маркс ввел понятие эксплуатации, попробуйте его определить хоть разок. Возьмите обычный киоск и определите, подсчитайте. Не получается? По СГКМ это типичный манипуляторский прием, понятие эксплуатации подвешено в воздухе.
Маркс идиот? Нет. Зачем же он эту ахинею написал? Почему ею пользовались то понятно – выгодно было. А он то написал что, за так? Нет, не за так. Какая была наиболее жесткая конфронтация? Между немецким абсолютизмом и прорывающимся еврейским капиталом. Война эта была не просто теоретическая, евреи выехали скопом из Германии уже тогда, противостояние было очень жестким. СГКМ читали? О французской революции? Вот для этой же цели и предназначалась писанина Маркса. Все простенько. Знал ли об этом Слава КПСС? Да конечно знал. Поэтому то на основе Маркса и нихрена, как не пыжился, и не мог придумать лабуду для масс, хоть и лучшие лабудисты и были нагружены.
>То, о чем Вы пишете - это десятая доля марксизма, и объективно далеко с научной точки зрения не самая важная.
Кончайте травить анекдоты, это все остальное «десятая доля», так как к делу, к переделу собственности, прямого отношения не имеет.
>В отличие от Вас я у Маркса как раз читал очень много.
Чего читали? Про всякую философию? Г-м. Ну это-то почитайте, он там не очень то фигню уж полную городил, хотя проблемы поднятые Кантом для него были и там не очень то доступны.
>Ну так, извините за совет, не лезьте в науку, ибо она в первую очередь определения и "детская забава". Занимайтесь своими "сурьезными делами".
А кушать то Вы хотите? Так извольте быть полезны. Иначе идите…. и сами жрачку выращивайте.
Несмотря ни на что, даже на историю, то рекомендую Вам интересное чтиво, поищите у Маркса как он уговаривал пролетариат немецкий совершить ренволюцию в интересах немецкой буржуазии, которой по сути и не было, а был лишь этот, как его, «спекулятивный финансовый капитал», тот, который отрезал от кормушки Наполеон, враги которого, другой конечно капитал, не французский народ, и привели Наполеона к власти. Надеюсь к Наполеону Вы не питаете столь же ярых симпатий, и здесь я могу говорить без обиняков?