От	Георгий
К	All
Дата	22.07.2002 13:58:56
Рубрики	История; Манипуляция; Культура; Ссылки;

Маразм крепчал (*+)

---

http://www.specnaz.ru:8101/kultura/16/

Константин Крылов
НАЗЛО НАДМЕННОМУ СОСЕДУ


Министерство культуры России «возможно, будет рекомендовать кинопрокатчикам не выпускать на российские экраны фильм о гетмане Мазепе», снятый в самостийной Украине Юрием Ильенко. Об этом заявил министр культуры России Михаил Швыдкой. Добавив, правда, что его министерство не имеет полномочий запретить показ киноленты. Так что, видимо, всё ограничится «нерекомендацией».
Непосредственная причина такого стрёма – содержание фильма. Назвать его «антирусским» или «антироссийским» значит ничего не сказать. У Оруэлла было понятие «пятиминутка ненависти». «Молитва за гетмана Мазепу» – это нечто в том же жанре, только на три часа. То есть это такой паноптикум украинских русофобских мифов.
Есть, конечно, и замечания по теме. Понятно, почему Пётр Первый изображён в виде сумасшедшего гомосексуалиста (фильм начинается с того, что государь-император насилует солдата Преображенского полка). Понятно, почему Мазепа – герой и гений. Понятно, что Россия – мерзкая, дикая, безумная азиатская страна, которая на протяжении веков насиловала сердце Европы – Украину: «Украина – это, в общем-то, середина Европы, сладкий лобок старой красавицы», – сказал в одном из интервью режиссер Ильенко. Сотни трупов украинцев, застывших в торжественных позах, тесаки в девичьих животах, и прочие радости жизни эффектно подтверждают этот тезис. Непонятны, правда, некоторые детали. Например, зачем Кочубеиха мастурбирует отрубленной головой мужа. На робкий вопрос журналиста «Известий», «зачем ещё и это», режиссёр ответил с чисто украинской галантностью: «А что, в Москве не мастурбируют? Да вы лишь тем и занимаетесь, что мастурбируете!» То есть этакое «за всё! за всё ненавижу!«
Политическое значение гнусной ленты скрывать никто и не пытался. Продюсер фильма, Игорь Дидковский, даже заявил, что это, оказывается, ответ той анафеме, которой Мазепа был подвергнут Русской Православной Церковью (если кто не помнит, за что – смотри ниже). Бюджет фильма – 4 миллиона зелёных (причём 2.8 миллионов – из небогатого украинского госбюджета, остальное доложили спонсоры). Общая сумма примерно равна бюджету украинского Минкульта. На экране – 42 героя, массовка в 15 тыс. человек. В фильме были задействованы лучшие украинские актёры. В роли Мазепы (в одном из обличий) снялся не кто иной, как недавний украинский министр культуры, актер Богдан Ступка. Его, между прочим, долго корили, что он-де спустил на «Мазепу» все «культурные» деньги. Ступка отвечал в том духе, что Идея важнее. Фильм снят на студии имени Довженко – первый фильм за последние десять лет. Люди очень старались, короче.
Немалые средства были вложены и в раскрутку «нового украинского кино». Так, украинский шедевр возили на 52-й Берлинский кинофестиваль. Правда – на внеконкурсный показ. Тем не менее, всё сделано по высшему разряду: реклама, стенды, пресс-пакет – самые дорогие. В показе фильм соседствовал с обновлённой версией чаплинского «Диктатора» и авторской версией формановского «Амадеуса».
Чаплин, Форман, Ильенко. Киношку выбросили 18 февраля, накануне закрытия (это большая честь и большая реклама). Посол Украины в Германии Анатолий Пономаренко по этому поводу заявил, что «этим фильмом снимаются последние исторические и культурологические вопросы о независимости и месте Украины в Европе. Он передаёт
величие украинской истории.» Н-да.
Правда, с Берлинале получился конфуз: мало кто досмотрел гадость до конца, даром что берлинский зритель ко всему привычен. Западная пресса вежливо обошла «новое украинское кино» молчанием: ругать нельзя (антирусский пафос надо поощрять), но хвалить такое – нет никакой возможности. Ильенко сначала сник, но потом воспрял, сообразив, что на внутреннем рынке сам факт появления украинского фильма на престижном сборище прокатит за хорошее. В связи с чем авторы фильма в специальном письме украинским кинозрителям поздравили их с новой эрой в украинском киноискусстве, а также и с началом нового стиля и направления в мировом кинематографе. После чего кино преспокойно было выставлено на российском кинофестивале «Литература и кино» (особенность фестиваля – в нём участвуют только экранизации литературных произведений). Теперь это предлагается продать сюда, в Россию. Ильенко, между прочим, предвкушает триумф: типа, официальные власти будут визжать от злости, а русские – посмотрят. Ух, как посмотрят.
Прежде чем обратиться к источнику этих ожиданий, не мешает напомнить кое-какие факты о так называемой «украинской культуре». Знающие люди говорят, что при составлении современных украинских словарей из трёх-четырёх подходящих слов выбиралось то, которое в наименьшей мере напоминало русское. То есть украинский язык – уникальное, не имеющее аналогов в мире образование: язык, созданный назло. Назло надменному соседу, очевидно.
Если уж таково происхождение нынешней версии «мовы», то что уж говорить об «остальной культурке». Самые известные «собственно украинские» книжки – роман Оксаны Забужко, например, или «Московиада» Андруховича – посвящены в основном теме «страданий украинской души, окружённой кацапами». Интересна, кстати, навязчивая тема сексуального насилия: щиряки-самостийники почему-то постоянно чувствуют себя «отыметыми», опущенными, причём самым неприличным образом. Фильм Ильенко просто доводит дело до конца, сообщая зрителю, каким именно способом осквернена Украина. Жаль, кстати, что в Берлине кино не вписалось в конкурсный показ – у него были бы некоторые шансы получить «Тедди» (это такой специальный берлинский приз для лучшей ленты о гомосексуализме и гомосексуалистах).
Нет нужды, наверное, объяснять, что подобный национальный миф унизителен прежде всего для тех, кто его холит и лелеет. Интереснее другое – почему, собственно, книжки той же Забужко здесь, у нас, переведены и читаются? И почему Ильенко так уверен, что его кино будет иметь здесь успех?
Увы, на то есть основания. У России и русских есть свой собственный комплекс: мы почему-то очень интересуемся теми, кто нас не любит. Например, злобная русофобская книжка де Кюстина, мало кому интересная даже на родине героя (кто будет читать позавчерашние пропагандистские брошюры?) у нас стала предметом двухвековой национальной озабоченности. (Последнее издание шедевра – полное-преполное, двухтомное, с красивой суперобложкой – появилось в этом году. Вот радости-то.) В недавнее время, как только приоткрылся железный занавес, мы бросились смотреть всяких там «Рокки» и «Красную жару», где герой-америкос мочил русских ублюдков. Всё русофобское у нас, увы, популярно – так что эпопея Ильенко вполне может иметь успех.
То, что «бывшие советские республики» и их режимы буквально помешаны на ненависти к России и русским, ни для кого не является секретом. Но почему-то никто не замечает одной важной детали: русофобия подпитывается ещё и из России. Россия в глазах украинцев, литовцев, и прочих гордых народов, выглядит не только как бессловесная жертва, которую легко и приятно поносить, зная, что ответного слова не последует. Это было бы ещё полбеды. Хуже другое: их продукция, оказывается, находит у нас, в России, спрос.
Интересна, однако, позиция Швыдкого. Дело в том, что Михаил Швыдкой одно время собирался подбросить четверть миллиона долларов (!) из фонда своего ведомства создателям «Мазепы» (а ещё четверть миллиона собирался скормить на другой украинский фильм, «Богдан Хмельницкий» – представляю себе, что это за фильм…). По слухам, его укоротил Лужков, заявив, что пришлёт Швыдкому томик Пушкина с поэмой «Полтава», чтобы тот вспомнил, кем являлся Мазепа. Теперь тот же Швыдкой делает странные заявления о том, что фильм в России «типа запретят», или уж как-то там ограничат показы. Что в наших обстоятельствах является лучшим видом рекламы. Не будем, потрясая характерной фамилией нашего министра, спрашивать в духе незабвенного думского деятеля «Что это – глупость или измена?» Понятно, что ответа не дождёмся.
Но всё-таки: зачем надо было делать подобное заявление, кроме как для привлечения внимания? Ибо оно звучит так. «Вот есть фильм. Мы хотели бы его запретить, но не можем. Тем не менее, постараемся его как-нибудь ущучить. Покупайте билеты, завтра не останется». Тут уж и ленивый поднимет зад и пойдёт смотреть на царя «Пидора Первого».
При этом я ничего не имел бы против «ущучивания». И мне решительно не нравится, что украинская культура (созданная, напоминаю, назло нам с вами, дорогие россияне) активно распространяется и рекламируется здесь, в России…
Да, кстати. Многие ведь, наверное, и не помнят, кем являлся Мазепа. Сообщаем: Мазепа Иван Степанович (1644 – 1709) – гетман Украины в 1687 – 1708 годах. Был большим другом русского царя, но однажды малость ошибся. То есть – во время Северной войны неправильно рассчитал шансы сторон, и переметнулся со своими казаками к королю Карлу XII. Была Полтава, где швед, как известно, был разбит. После чего Мазепе пришлось бежать в Турцию. Пётр Первый, предателей не любивший (говорят, эту странную особенность разделяли с ним все сколько-нибудь известные правители), Мазепу анафематствовал через Синод, и даже вроде бы пытался выцапать его из Туретчины. Но Мазепа откупался, отсиживался, и в конце концов достиг великой цели: умер своей смертью…
Вполне закономерный финал «европейского выбора Украины».

---

От	Pout
К	Георгий (22.07.2002 13:58:56)
Дата	22.07.2002 15:20:48

можно ругать как Крылов, а можно

---

обсмеять"новое украинское кино". Кошкин.
=============
От И. Кошкин
К All
Дата 08.07.2002 21:39:28
Рубрики Прочее; 11-19 век; Современность;

Развивая линию идеологически правильного украинского фильма. Не для дам!
------------------------------------------------------------------------
--------

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Ну и что с того? идеологически правильный фильм для внутреннего
потребления - причем здесь Россия? им и учебники истории наши не
нравятся -)))


"Опаньки гетману Мазепе"

Юкрэниа-фильм совместно с Турция-фильм и Эстониа-фильм.

1693 г. Небольшое украинское село. В подсолнухах играют мальчик Остап и
девочка ОЛеся. Мальчик плетет из подсолнухов венок и пытается надеть его
на девочку. Девочка долго выбирается из под копны подсолнухов. Звучит
мягкая песня "Косил Ясь под дивчину". Внезапно из-за леса выходят
русские солдаты - в огромных треуголках, длинных зеленых армяках и со
страшными усами. Они все как один низкие, толстые и смуглые.

- Малчык, гдэ украынскые патрыоты, вай? - спрашивает самый толстый -
князь Меньшиков.

Мальчик геройски молчит. Его хватают. На секунду камера показывает сцену
жесткого турецкого порно, потом отъезжает в сторону - Олеся в недоумении
мнет в руках подсолнух.

1709 г. Ставка гетмана Мазепы. Гетман - благородный старик с серебристой
сединой излагает план освобождения Украины веному Остапу. Остапа
передергивает от ненависти к москалям так, что трещат шаровары и
косоворотка. Он идет поднимать украинское козачество на восстание.
Козачество демонстрирует преступное безразличие к судьбам родины,
отягощенное тяжелым похмельем. Предатели Скоропадский и Кочубей (низкие,
толстые и смуглые) хватают Остапа. Короткая сцена жесткого турецкого
порно не получает логического развития - гетман, выбежав из шатра
убивает Кочубея, Скоропадский верхом переметывается на сторону Петра,
крича:

- Мамой кланус, ти умрош как шакал, вай!

1709 г., украинское село. Повзрослевшея Олеся (110:80:110) ждет возле
хутора Остапа. Из-за леса выходят солдаты русского ингерманландского
полка. Один из них (высокий, с бесветными волосами, глазами и лицом
меденхоличного бультерьера) кричит:

- Ити сю-у-у-ута-а-а, укра-а-аински-и-ий теву-у-ушка-а-а.

Олеся пытается бежать, но пдает. Пять ингерманландских солдат хватают ее
за подол (тяжелая сцена, 5 минут), после чего идет сцена жесткого
эстонского порно (15 минут). Появляется Остап - на коне, в папахе,
кафтане и люльке. Ингерманландцы стреляют в него. Сцена из матрицы -
Остап скользит между ингерманландскими пулями и рубит оккупантов. Олеся
поправляет подол задранный почти по колена и застегивает верхнюю
пуговицу. Все ингерманландцы убиты. Остап целует Олесю, но в этот момент
в нее начинают попадать ингерманландские пули, от которых увернулся
Остап (тяжелая сцена, 15 минут).

Кровавый закат. Остап с Олесей на руках отчаянно кричит в небо (5
минут).


Полтавское поле.
Грохочут пушки, дым багровый, клубами всходит к небесам. Украинские
повстанцы при инезначительной помощи шведов ломят русских (низких,
толстых и смуглых), но в это вресмя сзади на них нападают изменники
Скоропадского (низкие, толстые и смуглые). Тяжелая сцена массового
турецкого порно. Русские торжествуют. К царю Петру (ОЧЕНЬ НИЗКИЙ,
ТОЛСТЫЙ И СМУГЛЫЙ) подводят Остапа. Петру злобно смеется и говорит:

- Вай, Остап, какой ты глюпый да-а-а? И гидэ тивой гэтман, да? Он тиба
пиредал! Я тиба пытат буду!

Идут сцены ужасающих пыток, подозрительно похожих на жесткое турецкое
порно.


1710 год. Гетман скрывается в степи от предетелей. Одинокий ночлего в
овраге. Внезапно из темноты появляются русские солдаты (низкие и т. д.)
Впереди - Остап. Пытки сломили его, это уже не тот высокий красивый и
стройный борец за счастье Украины. Он изменился даже внешне (низкий
толстый, и, как лего догадаться, смуглый). Злобно улыбаясь, он говорит:

- Ти папался, гэтман.

Идут титры, из-за которых доносятся звуки, характерные для жесткого
турецкого порно.


И. Кошкин

---

От	Георгий
К	Георгий (22.07.2002 13:58:56)
Дата	22.07.2002 14:19:02

Маразм крепчал-2 (*+)

---

http://www.voskres.ru/history/fomenko.htm?print

Ходит ли метро до Куликова поля?
О творениях современных "историков" Фоменко и Носовского
Андрей Евгеньевич Петров - кандидат исторических наук,
Ответственный секретарь Российского гуманитарного научного фонда.

Не послушали! Не вняли! А ведь вас предупреждали... С какой помпой в 1997 году отпраздновали 850-летие Москвы! А что на самом деле? - Сели в лужу.

Как можно праздновать 850-летие, если Москва основана около 1382 года? Давайте посчитаем: 1997, минус 1382, равно 615. Это ведь не математическая статистика, а обычная арифметика. Пока народный певец О.Газманов пел: "Москва, звонят колокола. Москва, златые купола!" на книжных полках Дома книги, "Библиоглобуса" и Академкниги бойко продавались НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ А.Т.Фоменко, Г.В.Носовского и ряда их коллег из которых следовало, в частности и то, что Москва, прозябавшая в виде незначительного литовского поселка городского типа, лишь в 1382 году, после взятия ее Дмитрием Донским получила статус города. Это событие, по мнению авторов, стало переворотным в истории нашей столицы. С того момента Москва как административная единица перестала подчиняться Смоленску (именно этот город и был в представлении авторов столицей Литвы). Ключевым событием, перевернувшим ход московской истории, согласно "Новой хронологии Руси" , стала Куликовская битва.

Мамаеву побоищу посвящена целая глава (одна из одиннадцати) этого НАУЧНОГО труда! Это единственный пример такого подробного освещения Новой хронологией одного события русской истории. Из главы мы узнаем о вопиющей фальсификации, произведенной романовскими историками, и придумавшими ту самую Куликовскую битву, которая в итоге и попала на страницы учебников истории. Но благородные авторы Новой хронологии не только разоблачают и разрушают "химеры официальной истории", они созидают (или "возвращают"?) "подлинную историю". По прочтении этой главы, я невольно закрыл глаза и позволил себе пофантазировать...

Мне представилось недалекое будущее: всепобеждающее учение Новой хронологии стало официальным и единственно верным. Российская академия наук (РАН) была преобразована в Российскую Академию Новой хронологии (РАНХ), поскольку методология Новой хронологии охватывает собой весь цикл точных естественных и гуманитарных наук. Первой задачей РАНХ стала популяризация сугубо НАУЧНЫХ и трудных для восприятия детей, домохозяек и широких трудящихся масс сентеций Фоменко. Была создана единая программа "Сводной истории Мегалиона". Этот курс решил наконец проблему разделенности истории на всеобщую и отечественную, ушла в прошлое и путаница с несогласованными хронологическими отрезками в параллельных курсах Российской и Всеобщей истории. Был переработан и учебник для 5-го класса школы. Теперь он назывался: "Рассказы по истории Мегалиона"... Все еще пребывая в своей фантазии, я взял в руки яркую красочную книгу, открыл ее на рассказе о Куликовской битве и начал читать:

Неподражаемым по своей хитрости маневром великий Тохтамыш Дмитрий Донской, пройдя с юго-востока вверх по левому берегу Москвы реки = Дона, узнал, что перед ним - в Кузьминках находятся войска узурпатора Мамая, повернул на юго-запад, имитируя отступление. Затем, переправился через реку у Перервы. Далее, прошел через Коломенское и Котлы до Лужников, около стадиона перебрел реку еще раз, окончательно запутав лазутчиков Мамая, постоял у Новодевичьего монастыря, а затем по улице имени великого медика XI столетия Пирогова = Авиценны двинулся в сторону безымянного литовского поселка, расположенного на Боровицком холме, затем, взобравшись на Кремлевский холм, он расположил полки на Красной площади, а своего брата Владимира отправил в сад.

Открывшаяся перед Дмитрием картина впечатляла: там, внизу за ГУМ-ом и административными зданиями ЦК КПСС плотными рядами стояли крымские и литовские татары (они же русские, только плохие) и напряженно смотрели в сторону Краснохолмской набережной - "Ну где же этот Донской!?". Не догадываясь о хитром маневре Дмитрия Тохтамыша, они ждали его со стороны Волгоградского проспекта. Еще дальше, у следующей станции метро, едва различимо маячил огромный бунчук Мамая с изображением Богородицы. Родовым покровителем семьи Мамаевых, Мамаев, Мамиев, Маминых являлась очевидно, Богородица (мама Бога). Вдруг на холме, рядом с театром, на Таганке началось заметное оживление - это мамаевцы углядели вознесшийся высоко над корпусом постоялого двора "Россия" (тогда: пригородный мотель "Рош") гордый стяг Тохтамыша с изображением Святого Спаса - портретом Исы Христофора Антиохийского, очень похожего на папу римского Григория VII Гильдебранда. В этот миг Дмитрий, призвав в помощь родичей своих - отца Ивана Калиту = Ярослава Мудрого = Батыя = Пресвитера Иоанна и брата Симеона Гордого = Александра Невского, воскликнул: "Потягнем братие!", - и первым помчался на врага. За ним бросились в бой рати казаков, готов, гуннов, гусаров, т.е. татар волжских и сибирских. Над Кучковым=Куличковым полем понеслось: "Спаси нас, Григорий VII-й Гильдебранд!". Со стороны Цветного бульвара донеслось гудение труб. То, оркестр из цирка (тогда еще не Московского) им. Ю.Никулина приветствовал победоносное татарское наступление. Тем временем, на Красном холме, у Таганского универмага услышали трубные гласы, и Мамай, развернув свои полчища лицом к наступающим тохтамышевцам бросил отряды в бой. Началась жестокая схватка...

Я еще не дочитал рассказ до конца, но и без этого не оставалось сомнений, что именно московские улицы и площади овеяны славой Мамаева побоища. По столичным мостовым и тоннелям метрополитена текла кровь куликовских героев. На этой мысли мой чудесный, сказочный сон жестоким образом прервался. Ничего не понимая, я в ужасе открыл глаза и обнаружил, что лежу в груде свалившихся на меня с краешка тумбочки томов "Новой хронологии". Особенно тяжелым оказался удар, нанесенный "Империей" и "Библейской Русью".

Этот мой сон может показаться неуместной шуткой и ерничеством. Но давайте посмотрим правде в глаза. Как еще можно перессказать для детей то, что изложено в НАУЧНОМ ИЗДАНИИ академика А.Т.Фоменко и его сотрудника Г.В.Носовского? Конечно, положения ПЕРЕДОВОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ здесь представлены несколько утрировано (метрополитен, Пироговская улица, ГУМ, административные здания ЦК КПСС - ныне корпуса Администрации Президента и Правительства РФ) - но ведь для сна характерны гипертрофированные образы. Обидно, что при исключении из повествования этих безобидных фантазий абсурдность всего построения новохронологов нисколько не исчезает. Не менее обидно, что данный абсурд опасен для интеллектуального здоровья всего общества.

Я намеренно хочу заострить внимание на чувстве обиды. Историки-профессионалы ощущают именно обиду в связи с феноменом Фоменко. Неприятно, когда их друзья-технари любопытствуют: "Вот ты историк скажи, это правда, что Китая не было?"; отвратительно, когда самодовольный "властитель дум" из массмедиа, претендующий на роль интеллектуального лидера ночного эфира, посвящает цикл передач пропаганде СВЕТЛОГО УЧЕНИЯ; мерзко, когда театральные авторитеты и кажется все еще чемпионы мира по шахматам, по привычке мнящие особенную весомость своего гласа в общественном мнении, смешно и неуклюже прислоняют свой авторитет к светлому НОВОНАУЧНОМУ учению. Однако, перечисленные обиды - это только накипь, пена над самим явлением. Пена исчезнет с растворением Новой хронологии. Журналист будет муссировать тему, пока она интересует подписчика и телезрителя. VIP-персоны будут мудрствовать на эту тему, пока о ней можно говорить перед телекамерой и слыть при этом не просто интеллектуалом, а еще и шествующим в ногу с модой. Вопросы же приятелей про Китай закончатся сами собой - либо они наконец спросят об этом у китайцев, либо сборная России выйдет в финал чемпионата мира и тогда будет не до новой хронологии.

Главный урок историкам, требующий осмысления, состоит в том, что российское общество (или по крайней мере та его часть, что является регулярным потребителем интеллектуальной литературы) при обсуждении феномена Новой хронологии менее всего прислушивается к мнению профессионалов-историков, -астрономов, -филологов. С точки зрения здравого смысла это странно, а порою и опасно. Представьте себе: профессионал слесарь-сантехник говорит, что надо перекрыть воду, а уже затем откручивать гайку, но вы его не слушаете, а делаете наоборот потому, что это посоветовал ваш сосед - академик. Пускай сам он кроме книг по геологии ничего в жизни не видел, но в Ваших глазах он АКАДЕМИК! Уверен, что несмотря на академический гриф на таком совете Вы все равно зальете водой свою квартиру, а возможно еще и квартиру соседей. В итоге, устранять неполадку будет все равно тот же сантехник, а не мудрейший академик-геолог. Наверное именно поэтому мы все прислушиваемся к рекомендациям врачей, электриков, автослесарей и пр. А вот к мнению историков общество не прислушивается.

Это отнюдь не означает, что историки не должны дать оценку НОВОХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ химере. Оценки и анализ писаний А.Т.Фоменко в печати теперь уже не редкость. По-настоящему редки профессиональные выступления историков, археологов, физиков, астрономов. На некоторые из них академик-математик ответил. Разбор замечаний историков у него сводится к тому, что очередной критик не воспринял разумной, доброй и вечной константы новохронологической теории, которая базируется отнюдь не на исторической эмпирике, а на высокофундаментальных основаниях астрономии и статистики. Фоменко сетует, что историки подвергают критике одну-две из не самых существенных его гипотез, опровергнуть в целом концепцию не могут, а предложить вместо его хронологии свою не в состоянии . Вместо этого, они упражняются в насмешках над положениями, вышедшими под грифом НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ и придумывании юмористических каламбуров по поводу НАУЧНЫХ аргументов А.Т.Фоменко.

У историков же, почти в каждом выступлении сквозит мысль, что аргументированное опровержение всех выводов Фоменко потребует вдвое больший бумажный объем и огромные затраты времени, которого им по-просту жалко! Я отметил, что на такую позицию профессионалов очень болезненно реагируют сторонние наблюдатели. Многие с радостью подхватывают лозунг - "Вы отвечаете не по сути!".

Пожалуй, в этом и состоят обе причины которые заставили меня разобрать по параграфам, разделам и подпунктам целую главу из книги А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского "Новая хронология Руси". Думаю, что предлагаемый комментарий удовлетворит наблюдателей дискуссии и подтвердит априорные высказывания историков о том, что опровержение положений Фоменко потребует более длительного изложения. Поэтому сразу предупреждаю: не обессудьте за вынужденную многословность - она обусловлена предложенной структурой полемики с комментированием каждого пункта и раздела.

Главной целью данных комментариев к новохронологической интерпретации Куликовской битвы вижу отнюдь не в том, чтобы убедить в неправоте А.Т.Фоменко и всю его группу. Такое разъяснение необходимо отнюдь не авторам "Новой хронологии", а тем людям, которые однажды поставили, и продолжают ставить по сей день на книгах Фоменко, Носовского, Калашникова и прочих гриф: "НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ", объявляют эти работы одним из главных достижений Московского государственного университета, испытывают гордость за молодого, активного и яркого академика в стенах Большой Академии. Эти размышления для издателей, издающих новохронологическую библиотеку многотысячными тиражами, поставив коммерческую выгоду выше доброго имени своего предприятия.

Куликовская битва 1380 года - очень хороший повод для разговора о НАУЧНОСТИ новой хронологии. Чем так привлекло авторов именно событие? По их реконструкции сражение произошло в 1380 году (так же как и в официальной "фальсифицированной" истории) и никаким хронологическим сдвигам не подвергалось. По мнению Фоменко-Носовского с этим событием произвели другую сознательную манипуляцию: "когда они (романовские фальсификаторы) изменяли освещение русской истории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию некоторых событий нашей истории".

Такая перелокализация потребовалась фальсификаторам для того, чтобы скрыть от потомков не столь древние как нам представляется корни Москвы. Миллеры и Шлецеры захотели скрыть, что еще около 1382 года на месте Москвы и города-то никакого не было - так... пограничный поселок - обычное место пограничных стычек и битв между литовскими и волжскими татарами. Все это, как вы видите очень существенные положения для базового построения А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского.

Конечно же, Москва не сразу строилась, и там где теперь стоят дома было широкое поле. Вопрос только - когда было поле, а когда стали дома? У авторов новой хронологии ответ привязан к дате Куликовской битвы - 1380 году. Это очень важное для нас обстоятельство. Уважаемые авторы тем самым признают, что по отношению к данному сражению их астрономические и статистические методы подтвердили общепринятую датировку. Иными словами, новые хронологи щедро позволили историкам, не искушенным в методиках изучения звездных каталогов и теориях интегрируемых гамильтоновых систем, поучаствовать в обсуждении вопросов истории Куликовской битвы с их скромными познаниями о прошлом и крайне приблизительными по своей точности источниковедческими методиками. Этим я и собираюсь воспользоваться. Полное совпадение новохронологической и официальной датировок Куликовской битвы отодвигает проблемы определения координат звезд по долготам и широтам, а выносит на первый план вопрос о месте боя и комплекс проблем, связанных с выяснением причин, итогов и последствий сражения, а также определением и идентификацией его участников.

Переходя к подробному разбору главы о Куликовской битве должен уведомить и о том, что географическая перелокализация от Фоменко тесно увязана со всеми прочими достижениями его концепции, поэтому я не буду уже подробно комментировать его выводы о том, что Иван Калита = Батый, Новгород Великий, это консорциум из трех городов (Ярославль, Кострома, Ростов), Симеон Гордый = Александр Невский, тем более, что это достаточно подробно сделано другими историками . Структура разделов и пунктов в главе о Куликовской битве "Новой хронологии Руси", а также их подробные заголовки предопределили и форму, в которой построен ответ. Это прогулка по "мемориальным местам" фронтовой Москвы 1380 года.

Итак:

Глава VI Куликовская битва

1. Смута в Орде в конце XIV века. Дмитрий Донской = Тохтамыш. Куликовская битва и "Московское взятие". Общий взгляд

Начинают авторы с утверждения, что в результате завоеваний Батыя=Ивана Калиты в первой половине XIV века государство разделилось на три части: Волжское царство (Золотая Орда), Белая Русь (Белая Орда) и Северская земля (Украина). Заметим, что А.Т.Фоменко в одном из мест своего повествования Север отождествил с Сибирью. А Белая Орда (Белая Русь) - это, понятно, Беларусь с Литвою. Астрономические, хронологические, статистические и, даже, геометрические источники не дают сведений о разделе великой империи на такие три части. Поэтому, как я уже предупреждал, в виде исключения позволим себе обратиться к весьма неоднозначным и требующим серьезных калибровок историческим и географическим сведениям.

Исторические же источники оказались проникнуты духом антиимперского сепаратизма и представили раздел ордынского государства отнюдь не в виде развала грандиозной евразийской империи, а в качестве разделения одного лишь улуса Джучи на Ак-Орду ("Белую орду", именно она в русских летописях именовалась "Золотой ордой") и Кок-Орду ("Синюю Орду") . Арабские и персидские авторы, а также русские летописцы, уже тогда хотели скрыть от нынешних белорусов и их амбициозного президента великие корни белорусского народа.

В отличие от Белоруссии, независимая Украина благодаря открытой новохронологической истине оказывается в двойственном положении: то ли ей, в связи с открывшейся исторической правдой, начинать присоединять к себе Сибирь, то ли начинать добычу нефти и газа прямо на своей территории. Трудность выбора состоит еще и в том, что в первом случае Украине придется решать непростые вопросы Северного завоза и нелегальной китайской колонизации, а во втором случае - выполнять обязательства Газпрома и Тюменской нефтяной компании по поставкам нефти и газа как перед Волжской Ордой, так и перед Литвой, Белой Ордой и прочими административными округами Мегалиона.

2. Куликовская битва

2.1. Где находится Куликово поле?

В этом разделе авторы книги выражают свои сомнения относительно справедливости отождествления Куликова поля с местом впадения реки Непрядвы в Дон в современной Тульской области. Веских причин для опровержения традиционной версии две: 1. "никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском "Куликовом поле" почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п."; 2. "размер поля явно мал для такой крупной битвы." . В последнем случае, авторы опираются на мнение "авторитетнейшего историка" А.А.Гордеева, который (правда не на стр. 111 как значится в сноске авторов, а на стр. 100) в своей книге "История казаков. Золотая Орда и зарождение казачества" действительно утверждает, что Куликово поле не могло вместить такого количества воинов как называет летопись. Сам А.А.Гордеев все письменные известия характеризует как летописные, в данном же случае он полемизирует с цифрами, называемыми в "Сказании о Мамаевом побоище" - 200-400 тысяч человек, и приходит на этом основании к выводу, что войска состояли из 50-60 тысяч человек. Вот из этого заключения автора "Истории казаков" А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский делают производную: многие, мол, историки обращали внимание, что размер поля ЯВНО МАЛ. Действительно, стоило ли ехать почти за 300 верст серьезным людям, да еще в сопровождении нескольких сот тысяч воинов, чтобы обнаружить перед собой лесостепную полянку - ни тебе широты, ни глобальности?

Утверждение новохронологов о том, что на поле в Тульской области не найдено "никаких следов знаменитой битвы" вызвано либо невежеством авторов, либо их намерением утаить от читателей истинные факты. Археология Куликова поля берет свое начало с 20-х годов XIX века. Тогда декабрист С.Д.Нечаев, чье имение находилось на территории нынешнего природно-культурного заповедника "Куликово поле" начал сбор коллекции находок, сделанных в основном крестьянами при распашке правобережья Непрядвы и Дона. По сохранившимся сообщениям, коллекция эта была весьма внушительной. К сожалению, большую часть своих находок Нечаев раздарил друзьям. Известно сообщение писателя-декабриста А.А.Бестужева журналисту Н.А.Полевому о подаренном С.Д.Нечаевым кольце с Куликова поля . Нечаев посылал вещи в Петербург Президенту Академии художеств А.Н.Оленину, наконец, самая существенная часть коллекции была передана тульскому губернатору Г.В.Васильеву, который, в свою очередь, поместил ее в Тульский музей. После революции известия об этих предметах, как собственно о коллекции исчезли. Вряд ли вещи бесследно пропали - перестала существовать коллекция. Скорее всего она рассыпалась на отдельные вещи, которые со временем потеряли свою привязку к Куликовской битве и полю.

Тем не менее, С.Д.Нечаев успел опубликовать ряд находок в журнале "Вестник Европы". Его заметки сопровождаются прорисями вещей. По этим прорисям можно судить о характере находок. Надо сказать, что предметы представленные им весьма различны по времени: рядом с наконечниками стрел, мощевиками XIV столетия изображены бердыш и кремниевый пистолет XVII века . Для уровня научных исследований начала прошлого столетия это не является большим недочетом. Однако такой факт свидетельствует о том, что на территории правобережья Непрядвы и Дона оружие оставалось и в XIV, и в XVI, и в XVII веках. По какой причине это оружие там оставалось это уже вопрос следующий. И ответ на него имеется. Разрядные книги и летописные источники сообщают о столкновениях русских войск с татарами в этом районе в XVI-XVII веке.

Дальнейшее археологическое изучение Куликова поля было продолжено уже в XX веке. В 50-е годы там были проведены разведки, а в 80-е, 90-е - после юбилея Куликовской битвы начались полномасштабные исследования. Археологической экспедицией на Куликовом поле руководит М.И.Гоняный. Находки вооружения на предполагаемом месте битвы оказались крайне скудны - 4 наконечника стрел и несколько крестиков-мощевиков . Надо сказать, что это совсем не удивительно. Иначе и не могло быть - победители собирали все оставшееся на поле боя оружие. Единичные находки сделаны на периферии площади основного столкновения, в труднодоступных местах (овраги и облесенные балки), по маршруту отступления побежденных войск и т.п. Заметим, что ни одна средневековая битва не сохранила до нас в земле обилия вещей, свидетельствующих о давнем кровопролитии. Это относится к таким битвам как сражения на р.Вожа, р.Ворскла, р. Пьяна, Грюнвальдская битва, битва при Креси и многим другим сражениям Средневековья. Не означает же это, что всех этих столкновений не было?

Крайне положительным итогом экспедиции на сегодняшний день можно считать открытие комплекса из 5 русских селищ XIII-XIV веков, расположившихся вдоль Непрядвы и Дона, а также палеогеографические и палеоботанические наблюдения. Результаты этих исследований приводят к двум выводам: 1. Поле в XIV столетии в этом месте имело несколько иную конфигурацию и было значительно более лесистым чем теперь. 2. Участки для проведения битвы на правобережье Дона и Непрядвы оказываются небольшими по площади - шириной 2-3 км., что заставляет значительно скорректировать оценки численности войск и уточнить распространенные реконструкции сражения, согласно которым протяженность фронта сражения составляла 8-10 км. . Место непосредственного столкновения полков находилось вероятнее всего гораздо ближе к береговой линии Непрядвы и Дона. А современная битве облесенность всего участка не позволяла свободно столкнутся воинской массе превышающей 50-60 тысяч человек с обеих сторон.

Количество и характер находок на Куликовом поле, расположенном у впадения Непрядвы в Дон в Куркинском районе Тульской области, а также размеры этого поля вполне достаточны для события 620-летней давности. Отмечу, что по количеству вещей, найденных на месте битвы, Куликово поле превосходит многие поля средневековых сражений.

ВЫСОКОНАУЧНЫЕ авторы новой хронологии с этими доводами историков и археологов фальсификаторов не согласны, правда кроме причитаний - "явно мал!" и "ничего не найдено!" никаких астрономических, матстатистических аргументов не приводят. Это, однако, вовсе не мешает им строго в соответствии со своими сомнениями отказаться от локализации Куликова поля в Тульской области и передислоцировать его в иное место. Куда? На это мы получаем ответ в следующем пункте.

2.1. Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь воинов Куликовской битвы на Славянской площади (станция метро "Китай-Город").

Это ключевой пункт в доказательстве. Смысл его в том, что московские Кулишки отождествляются, да, что там - приравниваются к Куликову полю. Тем самым обнаруживается истинное место сражения, вместе с ним находится и дубликат описания этой битвы (а как без него?) - это сражение между Тохтамышем и Мамаем в том же 1380 году на Калке, а историки в очередной раз уличаются в сокрытии истины. Подумать только! Эти историки нам говорили, что Поле русской славы в Тульской области, а "некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ" .

-Что же это за летописи такие? Да еще во множественном числе? - спрашивают историки.

-А вот какие, - отвечает А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский: "известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили в Москве "НА ПОЛЕ КУЛИЧКОВЕ".

-Может быть еще есть такие летописные сведения? - вопрошают историки. Но их вопрос остается без ответа, т.к. больше таких упоминаний нет. При использовании Архангелогородского летописца следует учитывать, что он включает в себя Устюжский летописный свод 1516 года . Описание событий нашествия Тимура и перенесения иконы Владимирской Богоматери в Москву в 1395 году в этом своде вторично. Переписчики Устюжского свода допустили целый ряд ошибок, наиболее грубой из которых является неверная дата. В Архангелогородском летописце - 1402 год. В этот год Тимур сражался в Турции с Баязетом и после битвы при Анкаре пленил его. Поход Тимура на Русь произошел в 1395 году.

По другим, более ранним источникам о событиях 1395 года известно, что Сретенский монастырь был основан тогда на месте встречи иконы под Москвой, т.е. на Кучковом поле . Скорее всего поздний переписчик действительно ошибся в созвучных названиях. С такими случаями историкам нередко приходиться сталкиваться - люди не звезды и даже не статистические модели, поэтому они иногда допускают непроизвольные ошибки (например вместо 1395 пишут 1402 год).

В данном случае ошибка в наименовании поля объясняется тем, что составители и переписчики Устюжского свода XVI столетия были не москвичами, и вполне могли допустить неточность в передаче незнакомых и, к тому же, созвучных московских топонимах. Тем более, не исключено, что при переписывании скорописного текста, писцы столкнулись с написанием буквы "Ч" в слове "кучково" с вынесенной над строкой петлей, которую можно непроизвольно отождествить с литерой "Л", а оставшаяся в строке часть буквы в этом случае читается как лигатура "ИЧ" .

В этой связи позволю себе обратить внимание на источниковедческую методику Фоменко-Носовского. Для реконструкции событий 1380 года, они привлекают текст, рассказывающий о событиях 1395 года и ссылаются при этом на поздний и вторичный для описания событий XIV столетия Архангелогородский летописец. Очевидно, для Новой хронологии не столь важно качество исходного материала, не интересно насколько близко к событию то или иное его описание. Иначе, возникает закономерный вопрос: почему авторы привлекают для реконструкции событий XIV столетия поздние и вторичные летописи, когда в их распоряжении имеются весьма ранние источники? Для XIV века таковыми являются Рогожский летописец (список XV века, т.е. до начала глобальной фальсификации), Симеоновская, Новгородская I младшего извода, Новгородская IV, Софийская I и II летописи. Это достаточно подробные и точные источники. Описания Мамаева побоища в них конечно уступают по количеству использованных букв, слов и абзацев романам о Куликовской битве Ф.Шахмагонова и Д.Балашова, но почему-то никто (включая самих авторов Новой хронологии не использует труды исторических беллетристов в качестве исторических источников).

Но вернемся к поискам Куликова поля. Не вполне понятно, что собственно А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский хотят доказать приведенной ими из Архангелогородского летописца цитатой об основании Сретенского монастыря на "Куличковом поле": что Кучкова поля не было, или то, что Владимирскую икону принесли на Куликово поле? Так вот, о Кучковом поле историкам известно, даже если не принимать в расчет упоминание о нем в "Повести о Темир-Аксаке". Так этот район Москвы назывался и до, и еще долгое время после основания Сретенского монастыря.

Кучково поле упоминается, к примеру, в Рогожском летописце (список XV века) при описании событий 1379 года: "Того же лета месяца августа въ 30 день на память святаго мученика Филикса, въ вторникъ до обеда въ 4 часъ дни убиенъ бысть Иван Василиевъ сынъ тысяцького, мечемъ потятъ бысть на Кучкове поле у града у Москвы" . И Кучково поле упомянуто, и "град Москва" до своего основания. И источник достаточно древний, использовавший сведения конца XIV века.

В Москве существовали и Кучково поле и Кулишки. Никто и никогда не отрицал наличия урочища Кулишки под Москвой, а затем и в черте Москвы. Если такое многообразие пугает авторов Новой хронологии, то я со своей стороны предложил бы им объяснение снимающее все сомнения: Кучково и Кулишки-Кулички - одно большое Куликово поле. Это лишь разные его названия. Кучками называли небольшие горки песка, а Кулич - это тоже горка. Не случайно детишки всех "мегалионских" народов с удовольствием забираются в кучки песка и с помощью лопатки и ведерка делают куличики. Думаю, что в соответствии с общей практикой Куличково поле должно находится внутри Кучкова, подобно тому как песочный куличик должен распологаться внутри кучки песка в песочнице.

Далее в этом пункте авторы акцентируют внимание читателей на том, что даже Императорское Московское Археологическое Общество, призванное, судя по наблюдениям А.Т.Фоменко фальсифицировать историю, было вынуждено признать, что Кулишки существовали в Москве прежде Куликовской битвы. Но совершенно напрасно уважаемые авторы приписывают данной группе историков рубежа XIX-XX веков "благородные помыслы" и "веру в светлые научные истины новой хронологии": оказывается "новые хронологи" ошиблись в интерпретации смысла сказанного. Коварные скалигеровы заговорщики вовсе не то имели ввиду, - они пытались обмануть нас и уверить, что московские Кулишки не имеют отношения к Куликовской битве, и даже церковь Всех Святых, вопреки позднейшей легенде, построена вовсе не в память о павших в Мамаевом побоище.

Фоменко восстанавливает истину, ссылаясь на авторитет историка М.Н.Тихомирова, который написал, что "по старому преданию она (церковь "Всех Святых на Кулишках" А.П.) была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле" . К сожалению, М.Н.Тихомиров не учел всех известий о церкви Всех Святых на Кулишках. Впрочем он и не ставил перед собой такой цели. Делая обзор предместий средневековой Москвы, он отметил в числе прочих и Кулишки. Этот древний топоним сохранился до нашего времени в привязке к церкви Всех Святых. Однако ни М.Н.Тихомиров, ни тем более А.Т.Фоменко и его соавтор не учли, что церковь Всех Святых была сооружена в 1360-х годах, более чем за десятилетие до Куликовской битвы, повелением Дмитрия Ивановича (будущего Донского) . В Рогожском летописце имеется описание московского пожара 1366 года: "Того же лета бысть пожаръ на Москве, загореся церковь Всехъ Святыхъ и отъ того погоре весь градъ Москва, и посадъ и кремль и загородие и заречие" . До конца XV столетия название церкви употреблялось без привязки к местности и лишь в 1488 году летописец назвал эту церковь "Всех Святых на Кулишках" .

Таким образом, нет веских НАУЧНЫХ доводов для утверждения, что церковь в урочище Кулишки была основана в память о Куликовской битве, и тем более на основании сходства топонимов Кулишки - Куликово совершать "перелокализацию" места сражения.

Далее в этом "концептуально насыщенном" пункте главы А.Т.Фоменко с соавтором обосновывают мысль о тождестве Дмитрия Донского и Тохтамыша и, соответственно, Куликовской битвы и битвы на Калке в 1380 году между Мамаем и Тохтамышем. Это, по мнению авторов, два отражения одного и того же события (С. 133). Уверенность в этом, базируется на созвучии "Калка", "Калки" = "Кулики" (везде одинаковый набор согласных). В обеих битвах участвовал Мамай, а противниками выступали Дмитрий Донской и Тохтамыш. Пожалуй, действительно, это слишком тяжеловато для восприятия, - не проще ли объединить две битвы, а Дмитрию Ивановичу присвоить фамилию Тохтамыш?

Вероятно, такая операция в действительности уменьшает количество недоуменных вопросов, но имеет один недостаток: она недопустима, т.к. противоречит всем языковым нормам и историческим источникам (астрономических, геометрических и статистических данных по этой проблеме нет, или же авторы намеренно их скрывают не желая обнаруживать ИСТИНУ). Лингвистической основы под отождествлением Калка - Кулики нет. Если же пользоваться новаторской методикой Фоменко-Носовского - прочтением "без огласовок", то можно отождествить что угодно с чем угодно.

Вот пример по нашей теме: Куликово и Калка одно и то же название, т.к. без огласовок (!) и то и другое пишется как КЛК. КЛК означает КУЛЕК - КУЛЬ - мешок. Хорошо известно, что в такие кули собирали дань, которую чаще всего называли ЯСАК или ЯССАК (ИССЫК). Ясак и куль две вещи близко связанные друг с другом, потому и записывались зачастую слитно или же через дефис: ЯСАК-КУЛЬ, ИССЫК-КУЛЬ. Из этого следует, что летописцы, записывая название места битвы в сокращенном варианте - КЛК, в виде Куликово или же Калка, отменно представляли себе настоящее место сражение на озере Иссык-Куль. Каково, Анатолий Тимофеевич! Берете к себе в бригаду?

Не выдерживает критики и отождествление Тохтамыша с Дмитрием Донским. Вот, что нам повествует об этом человеке Рогожский летописец: "В лето 6891 ... Тое же весны князь великии Дмитреи Ивановичь отпусти въ Орду къ царю Токтамышу сына своего стареишаго Василиа..." . Что же получается - если князь Дмитрий - это Тохтамыш, то выходит, что он отправил сына сам к себе в заложники?

А вот описание столкновения на Калке 1380 г. из той же летописи: "... и се прииде ему весть, что идеть на него некыи царь со востока, именемъ Токтамышь изъ Синее Орды. Мамаи же, еже уготовалъ на ны (него - А.П.) рать, съ тою ратию готовою поиде противу его, и сретошася на Калкахъ. ... Царь же Токтамышь посла за нимъ (Мамаем - А.П.) въ погоню воя своя и оубиша Мамая... и отътуду послы своя отъпусти на Русскую землю ко князю великому Дмитрию Ивановичю и ко всемъ княземъ Русскымъ..." . Я живо себе представляю как, победив Мамая, Дмитрий Иванович пишет грамоту с победной реляцией себе в Москву, видимо еще в Кострому и ряд других городов лишь затем, чтобы вернувшись домой, обнаружить в почтовом ящике приятное сердцу напоминание о славной победе.

Видите, как тяжело новым хронологам, - уже на ранних этапах историописания наши историки были большими путаниками и никак не могли уяснить простых истин Новой хронологии.

В описанных здесь тезисах сконцентрирована вся суть Новохронологической трактовки Куликовской битвы. Символично, что только после изложения основных выводов авторы новой хронологии сочли необходимым указать то какими источниками они пользовались, какими методами обрабатывали извлеченные данные. Все это очень напоминает алгоритм: сначала сказал, а потом подумал.

2.3. Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве?

По прочтении этого весьма лапидарного источниковедческого сообщения А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского (менее страницы) читатель, очевидно, должен ощутить сочуствие к пытливым исследователям, испытывающим явный недостаток в источниках. Авторя полагают, что "основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается "Задонщина". Они справедливо указывают, что существуют более поздние "Сказание о Мамаевом побоище" и летописная "Повесть о Куликовской битве". "Отсюда следует, - заключают авторы, - что "Задонщина" - это основной источник". В каком же виде дошел до нас этот основной источник? - вопрошают они. Шесть списков "Задонщины" полны такого количества искажений и дефектов, что "издание произведения по какому-либо одному из списков не дает достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! - Авт.)". Авторы искренне недоумевают. Оказывается, что реконструированы едва ли не все географические названия. Кем реконструированы? Естественно, позднейшими историками. Не удивительно, что вся эта "критика источника" завершается законным вопросом: "а какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА? .

Несведующий читатель, прочтя все это может подумать, что в розысках источников А.Т.Фоменко и его верный Г.В.Носовский портили зрение в рукописных отделах и архивах, задыхались в библиотечной пыли. Но нет же. Это не их стиль. Они просто взяли в руки том "Памятников литературы Древней Руси. XIV - середина XV века" (М. 1981) и все необходимые им сведения обнаружили там. В этом томе опубликована реконструкция "Задонщины" на основе списка Ундольского, Пространная летописная повесть по списку Новгородской Карамзинской летописи и вариант "О" Основной редакции "Сказания о Мамаевом побоище". Только эти тексты и оказались в поле зрения авторов. Кроме текстов памятников новохронологические источниковеды внимательно прочли комментарии к публикациям, написанные Л.А.Дмитриевым и М.А.Салминой. Избранные (причем очень тендециозно) фрагменты этих комментариев А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский перенесли в свою книгу. Но весьма существенные детали, особо отмеченные в цитируемых комментариях, они так и не заметили.

Они упустили из виду указание на то, что помимо публикуемых в томе текстов существует краткий летописный рассказ "О побоище иже на Дону", отразившийся в текстах Симеоновской, Троицкой летописей и Рогожского летописца. А ведь это древнейшее из дошедших до нас повествований о Куликовской битве. М.А.Салмина это обстоятельство отметила в своем тексте . Вторым является рассказ о Куликовской битве в Новгородской I летописи младшего извода. Но это УЧЕНЫМ новохронологам уже не ведомо, т.к. не упомянуто в имеющемся у них комментарии.

Точно также им не известно, что помимо повествовательных русских источников есть краткое сообщение немецких хроник (Торунские анналы, Хроника Дитмара Любекского и Хроника Иоганна Посильге), помещенное с точной датой 8 сентября 1380 г. . Сведения этих хроник восходят к информации, полученной во время съезда ганзейских купцов в Любеке в 1381 году. На этом съезде специально обсуждались вопросы торговли с русскими землями (Новгородом). Не удивительно, что тогда там собрались осведомленные и часто бывающие на Руси люди . Сохранилась запись Успенского синодика с именами павших на Дону . Существует, наконец, информация в текстах московско-рязанских договоров, где недвусмысленно указывается на то, что рязанцы при возвращении русских войск с Дона "мосты переметали" (разрушили переправы), кроме того, в договорах регулируются отношения по поводу части отнятых рязанцами трофеев и возвращения захваченных тогда в рабство участников битвы .

Но, честно говоря, трудно винить авторов новой хронологии в том, что им неведомы источники, не упомянутые в единственном использованном ими пособии. Как они могли узнать обо всем этом, если они не увидели даже в цитируемых ими комментариях такой простой фразы: "Тексты отдельных списков "Задонщины" издавались неоднократно" . Далее Л.А.Дмитриев отсылает любопытных (к таковым не относятся А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский) к последнему на тот момент фундаментальному изданию всех списков "Задонщины" по отдельности . Получается, что историки не боятся издавать списки "Задонщины" по отдельности. Зачем же понадобилась реконструкция? Не уж-то и вправду затем, чтобы получить достаточно полное представление о тексте литературного произведения? Именно так, Анатолий Тимофеевич! При этом обращу Ваше внимание на одну особенность: реконструкции публиковались и использовались в основном литературоведами (именно литературоведы готовили имеющийся у Вас том ПЛДР). Кроме того, реконструкция "Задонщины" осуществлена по определенным правилам, указанным Л.А.Дмитриевым в тексте комментария. Эти правила тоже остались незамеченными новохронологами. А ведь, судя по этим правилам, в задачу авторов реконструкции не входила замена Москвы-реки на Дон, а Коломенского на Коломну. Курсивом эти названия выделены лишь потому, что различные списки дают различные созвучные варианты написания географических названий: "на поле Куликове на речке Непрядне...; бысть Мамаевчина... за Дономь на усть Непрядвы (Кирило-Белозерский список); на поли Куликове на реце Непрядене (Синодальный список); на поле Куликове на речьке Напряде (список Ундольского)" . А в списке Исторического музея вообще Непрядва написана как Направда.

Пародийность всего этого НОВОИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО эссе А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского состоит в том, что проделав некоторый анализ единственного "основного первоисточника" они больше к нему не возвращаются. Вообще неясно почему авторы так переживают за плохое состояние "Задонщины". Во всей своей системе доказательств они лишь два раза сделали ссылку на "З". Несмотря на все заверения УЧЕНЫХ НОВОХРОНОЛОГОВ подлинно основным источником для новой хронологии является "Сказание о Мамаевом побоище".

"Сказание" является самым поздним из литературных памятников Куликовского цикла. Оно создано на рубеже XV - XVI века. При создании "Сказания" были использованы как ранние источники о Куликовской битве (в том числе и "Задонщина"), так и более поздние литературные произведения. Сюжеты и образы литературы конца XV столетия были перенесены автором в исторический контекст событий 1380 года. Именно поэтому, очень многие сообщения "Сказания" являются недостоверными. По сути, полное доверие историков вызывают лишь те сообщения "Сказания", которые очевидно заимствованы из Летописной повести и "Задонщины". Так называемый, "географический блок" памятника, прямо связанный с описанием маршрута движения войск к Дону, в таком пространном виде - плод творчества книжника конца XV века. Правдоподобность описываемого в "Сказании" маршрута связана с тем, что до конца XVI века южные и юго-восточные пути из Москвы оставались направлениями контактов (очень часто военных) с Большой Ордой, а затем и с ее осколками - Казанским, Астраханским, Крымским ханствами и Ногайской ордой.

Подробность описания движения войск в "Сказании" стала основной причиной того, что А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский моментально забыли о более лапидарной и образной "Задонщине" и большинство своих фактов добывали именно из текста "Сказания". Однако, авторы пользуются "Сказанием" точно также как и текстами упомянутых комментариев в издании "Памятники литературы Древней Руси". То есть по принципу: "ЗДЕСЬ ВИЖУ, А ЗДЕСЬ НЕ ВИЖУ". Не знаю стоит ли за этим особенность навыков чтения у авторов (скажем, они привыкли читать через абзац), или же откровенная предвзятость в выборке фактов?

Интересно, что даже в пространном и не лишенном литературной фантазии тексте "Сказания", авторам НОВОЙ НАУЧНОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ Куликовской битвы не удалось собрать достаточное количество фактов, отвечающих масштабу их НАУЧНОГО полета. Видимо, в связи с этим обстоятельством среди реально используемых исторических источников они привлекают сочинения А.А.Гордеева и Л.Н.Гумилева. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский не упоминают об этих источниках в своем источниковедческом разделе, как не упоминают и о многих подлинных документах о событиях 1380 года. Правда, в отличие от летописных повестей и археологических материалов, забытых новой хронологией, Гордеев и Гумилев стали очень важным каналом поступления исторических сведений. Обращения к сведениям Гордеева и Гумилева существенно превышают цитирование "Задонщины" и часто сопровождаются вводными фразами такого содержания: "Согласно русским источникам", "В летописях говорится"...

2.4. Ставка Мамая на Красном Холме у Куликова поля. Московский Красный Холм, Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная, Московская красная площадь.

Совершенно напрасно авторы ВСЕНАУЧНЕЙШЕГО ТРУДА вслед за своими источниковедческими изысканиями поместили именно этот раздел. Поясню: тут они с блеском обнаруживают следы Красного холма на Куликовом поле, хотя в самих источниках о Куликовской битве ни о каком "Красном холме" не упоминается вовсе. Лишь в позднем памятнике - "Сказании о Мамаевом побоище" есть текст, повествующий о том, что "Безбожныи же царь (Мамай - А.П.) выеха на высоко место с треми князьми" . Название этого "высокого места" не приводится. Тема "Красного" холма появилась лишь под пером историков и романистов конца XVIII-XIX веков . Так что, считаю помещение раздела, посвященного поискам выдуманного холма, сразу вслед за описанием источников глубоко символичным выражением отношения авторов Новой хронологии к источниковедению вообще и к источникам о Куликовской битве, в частности.

Для А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского сообщение о Красном холме полюбившегося им сочинителя А.А.Гордеева вполне заменяет собой молчание по этому поводу древних источников . Но поиски Красного холма в Москве на мой взгляд закончились полным фиаско НАУЧНЫХ следопытов. Нет, дело не в том, что они не нашли искомого объекта в нашей столице - они обнаружили сразу четыре Красных холма: Таганскую площадь, возвышенность у Краснохолмской набережной, Красную горку, через которую проходит Охотный ряд, а также Красную площадь. Сразу же бросается в глаза вопиющая несправедливость наших следопытов. По их мнению только эти четыре места в Москве могут претендовать на перенос с Красного холма в Тульской области памятника Дмитрию Донскому. Совершенно очевидно, что возможных претендентов на звание ставки Мамая значительно больше даже в пределах Москвы, не говоря о других городах и весях. Думаю, что в вероятном споре за право проживания на мемориальном месте нельзя исключать возможные претензии обитателей районов, примыкающих к станциям метро Красносельская и Красногвардейская, а также жителей Краснобогатырской и Краснопролетарской улиц.

2.5. Кузьмина гать Куликовской битвы и Кузьминки в Москве.

Откровение А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского о Кузьмине Гати и московских Кузьминках также обусловлено неразборчивостью в источниках. Авторы вновь полемизируют с очень поздним описанием сражения в "Сказании о Мамаевом побоище". Только там упоминается Кузьмина гать . Историки довольно обоснованно предполагают, что так называлось село в верхнем течении реки Цны в 20 км. от современного Тамбова. В конце XV-XVI вв. это был первый русский населенный пункт на пути из татар . Местоположение указанной Кузьминой Гати несколько расходятся с нашими представлениями о возможном маршруте войска Мамая в 1380 году. Однако, это вовсе не обязательно означает, что а) Кузьмина Гать была где-то поблизости от впадения Непрядвы в Дон; б) что этот топоним обязательно нужно соотнести с Кузьминками в Москве. Наиболее вероятное объяснение появления названия в тексте, созданного на рубеже XV-XVI веков "Сказания о Мамаевом побоище", состоит в том, что автор повести, желая подробно описать маршруты войск и не обнаружив подробных сведений на этот счет в своих источниках (ни в ранних летописных рассказах, ни в "Задонщине" нет подробных описаний маршрута движения войск) применил обычный прием - указал географический пункт, известный его современникам как последнее русское поселение по пути в Орду.

Конечно и такое объяснение не закрывает вопроса о локализации Кузьминой Гати "Сказания о Мамаевом побоище", но отождествление искомого средневекового географического объекта с произвольным (полюбившимся?) местом не допустимо даже если предлагаемое место находится в твоем любимом городе. С такой методикой можно соотнести любые упоминаемые в источниках топонимы с улицами, площадями и районами современных мегаполисов (причем не только российских). Например: в "Сказании о Мамаевом побоище" упоминается Серпухов - совершенно очевидно, что это местность около московской станции Серпуховская. Как известно, через это место часто проходили воинские контингенты (богатыри, ДОБРЫЕ молодцы=ДОБРЫНИ), именно поэтому, расположенная рядом станция Кольцевой линии метрополитена сохранила древнее название "Добрынинская".

2.6. Из какой Коломны выступил Дмитрий Донской на Куликовскую битву?

Этот раздел продолжает блестящую презентацию НОВОНАУЧЕННЕЙШИХ методов новохронологического источниковедения. Тут мы видим пример всеобщности, открытого А.Т.Фоменко закона исторического дублирования. Оказывается это дублирование в сведениях источников проявляется не только на, так сказать, макроисторическом уровне, но и в микроисторических сюжетах. Авторы обнаружили дубликат сообщения о выступлении русских войск из Москвы - это, оказывается, рассказ о выступлении рати Дмитрия Донского из Коломны, помещенный несколькими абзацами ниже все в том же позднем и подробном "Сказании о Мамаевом побоище". По мнению соавторов, несуразность состоит в том, что а) Дмитрий приказал своим соратникам явиться в Москву, а чуть ниже по тексту следует приказ Дмитрия собраться уже в Коломне; б) после приказа о сборе войск в Коломне, следует описание выступления дружин из Москвы. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский недоумевают: "нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант: Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы (метро "Коломенская")" .

Действительно, уважаемые читатели, к чему такие сложности? Тем более, что изложение аргументов против такого НАУЧНОГО откровения потребуют значительно больше места, а истина, как известно, проста и краткость - сестра таланта. Но тем не менее, наши историоматические астрономы, очевидно, полагают, что в XIV веке небольшой литовский поселок, каковым по их же утверждению являлась неоснованная еще Москва, включал в себя село Коломенское. Если иначе, то как можно утверждать, что описывая выступление из Москвы, автор имел ввиду выход из Коломны=Коломенского? Допустим, упоминание Москвы дело рук поколений фальсификаторов XVIII-XIX веков. Но в таком случае, вновь возникает вопрос о допустимости отождествления двух разных населенных пунктов. Напомню, что село Коломенское вошло в черту Москвы только в XX веке, а до тех пор являлось самостоятельной административной единицей Московской губернии. Точно такое же удивление вызывает то, что по данным Новой хронологии село Коломенское в XIV веке имело собственного епископа. А ведь согласно тексту летописной повести Коломенский епископ встречал и провожал войска Дмитрия в воротах Коломны.

Есть еще одно настораживающее обстоятельство. В одном из древнейших вариантов "Сказания о Мамаевом побоище" (напомню, что "Сказание" является главным, помимо сочинений Гордеева, источником А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского), а именно - варианте Ундольского Основной редакции, подробно описано возвращение русских войск с Дона. Согласно этому тексту: "Князь же велики пребысть на Коломне 4 дни и хотяще изыти из града в пятыи день, на память преподобныа Ефросении. Архиепископъ же проводы деяше ... проводиша его до реки до Серыи (в других списках река Севера или Северка - приток Москвы-реки близ Коломны - А.П.)". Далее написано следующее: "Князь же великыи приде в Коломеньское село". Еще дальше: "Князь же великыи отпусти свое воиско преже себя на Москву и повели всему воиску стати оп сю страну Яузы" . Возникает закономерный вопрос к авторам Новой хронологии: если уж их НАУЧНЫЕ методы позволяют считать все сведения "Сказания о Мамаевом побоище" достоверными, то почему они игнорируют приведенные выше известия о Коломне, р.Северке, селе Коломенском, р. Яузе? Апофеозом триумфального возвращения с битвы стал торжественный въезд в Москву: "Иде князь великыи з братомъ своим съ княземъ Володимером и с литовскыми князми на град Москву" . Митрополит и княгиня Евдокия встречали Дмитрия во Фроловских воротах. Въехав в стены Москвы князь с женой и детьми отправился в Архангельский собор, где молился перед образом Архангела Михаила и поклонился гробам своих прародителей - московских князей (какая получается славная история у безымянного литовского поселка! - А.П.); потом со всеми князьями Дмитрий отправился в Успенский собор где молился у гроба митрополита Петра (оказывается этот поселок был весьма крупным центром духовной и церковной жизни! - А.П.).

Однако Новой хронологии эти сведения не нужны, т.к. они не вписываются в заданные рамки: Коломенское-Котлы-Кулишки. Нашим высоким УЧЕНЫМ безразлично, что в их "любимом" источнике возвращение с Куликова поля расписано с точностью до дней: "Князь великы пришелъ на Коломну в осмыи день и был на Коломне 4 дни, и поиде с Коломны на 5 день и пришел на Москву въ осмыи день" .

Уверен, что несмотря на всю привлекательность выводов А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского сотрудникам музея-заповедника "Коломенское" не стоит торопиться с открытием нового зала славы героев Куликовской битвы и переименованием домика Петра I в "походную избу Дмитрия Донского".

2.7. Котлы Куликовской битвы и Котлы в Москве.

Предыдущий раздел А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский завершают интригующим пассажем: "Куда он (Дмитрий Донской - А.П.) направился далее со своими войсками?" . Ответ приводит в замешательство - оказывается к современной железнодорожной станции "Нижние Котлы". Авторы обнаруживают там еще и реку Котловку и отождествляют место с упомянутыми в "Сказании о Мамаевом побоище" "Котлами". Редчайший случай совпадения Новой хронологии с так называемым "официальным учебником истории".

Действительно, буквально все историки до сих пор определяли местоположение Котлов из "Сказания" почти точно с тем местом, которое указал А.Т.Фоменко. Правда делалось это не потому, что там находится станция Нижние Котлы, а в связи с тем, что на этом месте долгое время существовало селение Котлы, вблизи которого проходила Ордынская дорога. Следует, тем не менее, отметить удачную находку наших авторов, а также отдать должное умеренности их НАУЧНОЙ фантазии. Еще бы! Ведь совсем недалеко от Нижних Котлов находится станция метро Нагорная. Представляете как оживилось бы их повествование если бы они написали что-нибудь вроде того, что станция Нагорная названа так в честь нагорной проповеди Григория VII Гильдебрандта?!

Примечательно, что в "Сказании о Мамаевом побоище" Котлы упомянуты в связи с дорогой, по которой князь Дмитрий двинулся из Москвы. При этом, он отправил своего брата Владимира Андреевича с войском по Брашевской дороге: "Князь же великыи отпусти брата своего князя Владимера на Брашеву дорогу, а самъ князь великыи поиде на Котел дорогою" . Брашевская дорога шла по левому берегу Москвы реки. Она не проходит ни через Котлы, ни через Коломенское. Чуть выше Коломны дорога пересекала реку Москву по Брашевскому перевозу. "Сказание" упомянуло и переправу Владимира Андреевича, двигавшегося по этой дороге через реку: "князь Володимеръ Ондриевичь Москву реку възится на Красномъ перевози на Брашеве" .

Однако, совпадение взглядов историков-традиционалистов и новохронологов на локализацию объектов, проявившееся в определении местоположения Котлов, по счастью, представлено этим единственным случаем. А.Т.Фоменко вопреки всем известиям привлекаемого им источника, настойчиво "прокладывает" путь Дмитрия из Коломенского (в Москве) к Кулишкам (близь Москвы) через Котлы, то есть прямо в противоположном направлении от Коломны, Оки и Дона (Дона, который впадает в Азовское море, а не в Оку, как следует из сочинений авторов).

2.8. Смотр перед битвой войску Дмитрия Донского на Девичьем поле с Девичьим монастырем. Московское Девичье поле с Новодевичьим монастырем.

Кстати, реке Оке отведена совершенно особая роль в повествовании А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Упоминание этой реки настолько важно в реконструкции событий Куликовской битвы, что оно удостоено новыми хронологами полного забвения. С одной стороны, это позволило самой Оке избежать произвольного соотнесения, скажем, с Хуанхэ или Нилом, но, с другой стороны, дало возможность НОВОНАУЧНЕЙШИМ хронологам совершать мыслительные спекуляции подобные тем, что мы видим в разделе, посвященном Новодевичьему монастырю.

Упоминание в некоторых редакциях "Сказания о Мамаевом побоище" и у Н.М.Карамзина Девичьего поля позволило авторам заявить следующее: "В рамках нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это - знаменитое поле в излучине Москвы-реки, на котором сегодня стоит Новодевичий монастырь" .

Безусловно, указанное авторами название почти полностью созвучно "Девичьему полю" из "Сказания". Но есть несколько обстоятельств заставляющих усомниться в столь удачной локализации. Во первых, это упоминание в "Сказании" Девичьего перевоза через Оку: "И сам великии князь Дмитреи Иванович перевезеся славную реку Оку под Коломною на Девичье перевозе со всем своим воинством" . Как следует относится к этому сообщению памятника? Может быть правильнее будет поставить вопрос так: как относиться к новохронологическим выводам и методам их получения?

В приведенном сообщении упомянуты наиболее вредные для стройности новохронологической реконструкции объекты: река Ока и город Коломна. Даже если на минуту представить, что Коломна, как заявляет А.Т.Фоменко, - это Коломенское, и допустить, что Москву реку в данном случае обозвали Окой (наверняка ведь на каком-нибудь наречии "ока" означает либо воду, либо реку), все равно не получается состыковки новохронологических данных. Новодевичий монастырь находится в изрядном отдалении от Коломенского и даже на метро добираться туда нужно с пересадкой. Кроме того, судя по тексту "Сказания" Коломна и Девичье поле находились на одном берегу Оки. У А.Т.Фоменко же с.Коломенское и Новодевичий монастырь - на разных берегах Москвы-реки. Но, как видите, можно просто не заметить в своем главном источнике такого сообщения, и все получается довольно стройно.

Второе: авторы, ссылаясь на не вполне точный перевод "Сказания о Мамаевом побоище" в "Памятниках литературы Древней Руси" , в обязательном порядке привязывают Девичье поле к монастырю. Но, строго говоря, в тексте памятника нет речи о монастыре. Это станет понятным, если посмотреть не перевод, а оригинальный текст "Сказания", соответствующий фрагмент которого помещен на том же развороте издания: "На утрие же князь великий повеле выехати всем воемъ на поле к Дивичю" .

Третье: очень кстати подвернувшийся авторам новой трактовки Куликовской битвы Новодевичий монастырь был основан в 1525 году, т.е через 145 после сражения. Монастырь посвятили Смоленской иконе Богоматери Одигитрии. Сохранились известия о начале строительства нового женского монастыря на древнем Самсоновом лугу. Эти работы финансировались казной . А уже после освящения обители топонимика прилегающей к ней местности стала включать в себя именование монастыря. Отсюда произошли названия проездов Девичьего поля, набережной и переулка.

Но, Бог мой, как мелочны мои придирки по сравнению с целым НАУЧНЫМ зданием Новой хронологии, так сказать, в глобальном масштабе. Раз есть созвучие, значит можно делать вывод, что - "Таким образом, как мы видим, Дмитрий, выступив из Коломенского, перешел Москва-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой назван "переходом через Дон" . Подумать только, как суров "глобальный закон дубликатов", ведь чтобы прочертить такой маршрут нужно, либо пропустить в тексте упоминания о Москве и Коломне, о переправах, последовательно, через Москву-реку, Оку и Дон, об уряжениях полков на Девичьем поле под Коломной и на Куликовом поле после перехода через Дон; либо, необходимо признать, что три переправы - это дубликаты одной единственной сразу через Москву, Оку и Дон, а уряжение, в действительности было одно - после перехода через Дон.

Может быть поэтому обоснование тезиса Москва=Дон имеет в книге А.Т.Фоменко особую важность - не случайно авторы возвращаются к этому обоснованию не однажды. Методику первого обоснования авторам следует запатентовать как свое НАУЧНОЕ открытие. Они считают, что реки получали названия от городов, которые на них возникали, а поскольку Москва по их реконструкции в 1380 году "фактически еще не заложена", то названия МОСКВА-РЕКА могло и не быть. Раз не было в названии слова "Москва", значит остается... Что? Правильно - "Река". А как блестяще доказало ПРОГРЕССИВНОЕ УЧЕНИЕ глобальной хронологии - ДОН=РЕКА. В связи с этим не могу не задать авторам вопрос: почему река Нева не называется "С.-Петербургом", а Волга "Саратовым"?

2.9. "Трубные гласы" на Куликовом поле и Трубная Площадь в Москве.

Раздел о "Трубных гласах" в Новой хронологии Руси состоит из восьми строчек, суть которых в том, что звучание боевых труб с Кулишек слышали в районе Цветного бульвара, оттого и прозвали ближайшую площадь Трубной. Знатоки Москвы тут же в забавном недоумении возразят, что там где теперь проходит ул. Неглинная, раньше текла одноименная река. В том месте где река выходила за пределы Белого города была воздвигнута башня, в которой вместо ворот была сооружена арка длиной почти пять метров, где и протекала речка. Эта арка была перегорожена железной решеткой. Все сооружение получило название "Труба". Вскоре точно также стали называть и прилегающую к башне местность .

Вполне допускаю, что недоумения московских краеведов покажутся творцам светлого НОВОУЧЕНИЯ смешными. Тогда позволю себе задать наивный вопрос: почему Трубных переулков, закоулков и тупиков не сохранилось в других районах Москвы по периметру предполагаемого поля битвы? Ведь жители окрестностей маленького литовского поселка, который еще не был Москвой (неважно люди это или лесные звери), наверняка слышали и "трубные гласы" и конское ржанье и треск ломающихся копий.

2.10. "Дон" Куликовской битвы и Подонское подворье в Москве.

В этом разделе развернуто одно из ключевых для авторов Новой хронологии доказательство того, что река Дон в описаниях Куликовской битвы, суть есть Москва-река. Предупреждая закономерное возражение читателей: "А как же тогда назывался собственно Дон?" - А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский пишут: "современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС". А поскольку слово ДОН - это просто РЕКА и именно в этом значении оно вошло в состав названий рек ДНЕСТР, ДНЕПР, ДУНАЙ, то следовательно "ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ" .

Как будто не удовлетворившись одним объяснением, авторы тут же "на выбор" предлагают возможное второе: что "ДОН может означать в русском языке ДОННЫЙ, НИЖНИЙ, от слова ДНО" Конечно же, в этом случае, "Донской" означает "низовой". Авторы допускают, что так назывались ордынские войска, распологавшиеся НИЖЕ по течению Волги.

А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского нисколько не заботит, что две предложенные версии абсолютно противоречат друг другу - в одном случае РЕКА, в другом - ДНО. Вероятно, они искренне считают, что чем больше они предложат взаимоисключающих гипотез, тем очевиднее будет абсурдность традиционной локализации Куликовской битвы. Этот прием мы уже наблюдали на примере четырех вариантов местонахождения Красного холма. Не смущает авторов и то обстоятельство, что способы доказательства внутри этих противоречащих друг другу гипотезах негодны с точки зрения научности.

Скажем, утверждение о том, что современники чаще называли Дон Танаисом просто надумано. А.Т.Фоменко и соавтор ссылаются на сборник "Иностранцы о Древней Москве" где действительно в сочинении Альберта Кампенского "О Московии" написанном в двадцатых годах XVI столетия Дон назван "Танаисом", а Волга именуется как "Ра". Отмечу, что подобное именование некотрых географических объектов встречается еще в целом ряде сочинений иностранцев о Московии. Но, мне интересно: обнаружив два удачных и полезных для собственного построения совпадения, задумались ли А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский над тем почему в трактате фигурируют еще названия "Борисфен" - Днепр, "Меотийские болота" - Азовское море, "Понт Евксинский" - Черное море, "Сарматия" и "Скифия"? Наконец, почему наряду с этими греческими именами употребляются не столь изысканные: "Вятка", "Новгород", "Москва", "река Двина" и т.д.?

Вопрос не возник бы, отнесись новохронологи к этим названиям без предвзятости. Большинство европейских трактатов XVI века написаны на латыни и ориентированы вовсе не на русских, а на образованных европейских читателей, воспитанных в традициях возрожденческого гуманизма. Привлеченное А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским сочинение Альберта Кампенского, согласно посвящению, было адресовано папе римскому Клименту VII. Главной темой трактата стала весьма распространенная среди гуманистов конца XV - первой половины XVI столетий идея союза всех христианских государств и совместной войны или крестового похода против турок .

Традицией и своего рода эстетической нормой ренессансной литературы того времени являлась апелляция к античному наследию. Эта особенность в страноведческих и географических трактатах проявлялась в уважении к авторитетам античной космографии (Птолемей, Страбон, Помпоний Мела, Солин). Ренессансные писатели и в первой четверти XVI века придерживались принятых в древности гео- и этнографических названий: Днепр - Борисфен, Дон - Танаис и т.д. . Объекты же необозначенные в античных космографиях, чаще всего именовались названиями принятыми у народа, проживающего на данной территории (таковы, например, в описаниях Московии реки Ока и Двина). Более того, на картах и планах Московии, сделанных по описаниям европейских путешественников видны и попытки приведения в соответствие античной традиции с топонимической реальностью. Так, на Карте Московии Антона Вида 1555 г. видим надпись на изображении реки Дон: "Tanais fluvius nunc Don" (Танаис-река, теперь - Дон) .

Согласно другой гипотезе о значении названия реки Дон А.Т.Фоменко опровергает свой же тезис о том, что ДОН=РЕКА. Оказывается, что согласно новохронологической НАУЧНОЙ теории перевертышей ДОН происходит от слова ДНО. Но ведь дно, вовсе не река. Конечно, иногда дно имеет прямое отношение к реке, но отнюдь не только к ней - ведь дно есть и у моря, и в ведре, и в чемодане. В целом же, по своей универсальности, эластичности и возможности доказать ЧТО УГОДНО новохронолингвистическая теория перевертышей не уступает методу прочтений "без огласовок". С такой методикой можно существенно обогатить семантику слов русского языка. Представляете какое море значений и образов открывается после суммирования значений слов РОГА и ГОРА, или ЛОСЬ и СОЛЬ?

Вероятно, при случае авторы с легкостью пожертвовали бы своими гениальными лингвистическими гипотезами, признав их неверность, если бы не одно обстоятельство. Данные их филологических догадок счастливо подтвердились топонимикой московских монастырей. Оказывается в непосредственной близости от Москвы-реки расположены Крутицкое подворье (резиденция епископов Сарских и Подонских), а также Донской монастырь. Что и говорить - находки просто замечательные. Но как всегда авторы не учли сущих мелочей.

Сарайская епархия была учреждена митрополитом Кириллом в 1261 г. в Старом Сарае (Берке). Уже третий епископ Сарайский стал называться Сарским и Подонским. Границами епархии, по сути являлись границы Золотой Орды и некоторые земли южного Переяславля до границ рязанской епархии. Около 1460 года (через 80 лет после Куликовской битвы) в связи с нестабильной ситуацией в Орде кафедра была перенесена из Сарая в Москву на Крутицы. Первым епископом Сарским, разместившимся в Москве был Вассиан. Затем Сарайская епархия была разделена между ближайшими к ней епархиями (значительная часть территорий отошла в ведение рязанского архиепископа), а распологавшийся на Крутицах епископ заведовал делами митрополии до образования особой Крутицкой епархии . Похожая картина и с упомянутым вскользь Донским монастырем. Обитель основана в 1591 году царем Федором Иоанновичем в честь иконы Донской Богоматери, с заступничеством которой связывают избавление от нашествия крымского хана Казы-Гирея.

Но нашим авторам не до шуток: Подонский епископ, по их мнению, переехав в Москву, наконец-то оказался на р. Дон. Если авторы последовательны в своих подходах к интерпретации фактов, то они должны быть убеждены в том, что Москва - это Петроград - Ленинград, т.к. до переезда в Москву в 1918 году советское правительство располагалось в Петрограде.

2.11. Отступление в сторону от темы Куликовской битвы. О русской и татарской архитектурах.

Не удивительно, что сразу вслед за изложением сути новаторской методики атрибуции гидронимов следует очень эмоциональное повествование о личном открытии авторов в области культурологии. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский, наконец то, работая над Новой хронологией, открыли для себя, что культурные стили и направления имеют тенденцию к взаимовлиянию и обогащению друг друга. В связи с этим собственным прозрением, они еще больше обиделись на Скалигера и историков традиционалистов, которые по мнению новых хронологов считают буквально так (наши авторы настолько убеждены в солидарности всех профессиональных историков с мнением этого вымышленного виртуального "Скалигера", что даже закавычили свою фразу): "на каждую эпоху - ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура и т.д." .

На мой взгляд этот раздел в книге А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского внушает самый большой оптимизм. Авторы в результате своих ВЫСОКОНАУЧНЫХ занятий узнали хотя бы что-то действительно полезное и стоящее. Может быть в дальнейшем, они еще и узнают о существовании огромной литературы, посвященной вопросам культурных контактов, сопоставительным исследованиям цивилизаций, сравнительно историческому языкознанию и т.п.

2.12. Река Меча на поле Куликовом и Москва-река, либо река Моча - приток Москва-реки.

2.15. Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки. А также московская река Неглинка.

Сделав краткую передышку в "архитектурном отступлении" авторы продолжили свою триумфальную прогулку по "фронтовой Москве". Целью очередных опытов в области вслед за Доном стали реки Меча и Непрядва. В атрибуции этих названий А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский довели свой метод до совершенства. Неискушенному читателю уже ни за что не разобраться почему Меча является либо Мочей, либо той же Москвой-рекой, которая уже итак Дон, а Моча, что существенно(!), длиной 52 километра, впадает в Пахру - приток Москвы=Дона(?) и, что характерно, название "Меча" является лишь легким искажением имени Москвы.

Несмотря на столь бойкое словообращение мне никогда уже видимо не понять и не осознать почему цепочка: Москва - Мосох, или Мешех - МСХ (без огласовок) - Mosh - Moch - Moscow, является "легким искажением" . Зачем же авторы приуменьшают свои заслуги? Ничего легкого тут нет. Пожалуй ни один академик филолог не сумел бы протянуть этимологический ряд от слова Мосох, через Министерство сельского хозяйства (МСХ) к слову Мох, производным которого и является Moscow.

Автор "Задонщины", в отличие от авторов новой хронологии конечно же не смог довести до нас всей сложности своего миропонимания. Хотел, но не смог. Поэтому и получилось у него нечто невразумительное: "У Дону стоят татарове поганыи Мамаи на речкы Мечи, хотят брести и живот свои предати нашеи славе" .

С рекой Непрядвой коллизия совершенно иная. В Москве она соответствует то ли Напрудной, то ли Неглинной, а лучше всего, - обеим рекам. Какие аргументы? - спросите Вы. Пожалуйста: И.Е.Забелин писал: "Главная, так сказать, становая возвышенность направляется ... сначала по течению речки Напрудной (Самотека), а потом Неглинной прямо в Кремль; ... идет по Сретенке и Лубянке (древним Кучковым плем) и вступает... в Китай-город". Из этой цитаты авторы делают вывод, что - "Все это - район большого Куликова поля в Москве" .

Этот прием, примененный А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским, я бы назвал МЕТОДОМ ЧИЛИЙСКИХ ПАТРИОТОВ. Помните песню: "Пока мы едины - Мы не победимы!" В объединении всего и вся, а также в присоединении к своей концепции фактически любых цитат сила НАУЧНОЙ НОВОХРОНОЛОГИИ: Объединим Кучково поле и Кулишки - получим "Большое Куликово поле"; объединим Напрудную и Неглинку - выйдет Непрядва. К этому еще присоединим авторитет И.Е.Забелина. Пусть историк описал вовсе не район Куликова поля и даже не окрестности Непрядвы, а местоположение главной "становой" Московской возвышенности. Забудем прочесть у того же И.Е.Забелина о том, что через Кулишки течет ручей Рачка, а не река Напрудная как считают авторы . Добавим в аргументацию несколько названий Напрудных и Прудовых улиц переулков и проездов (не важно, что некоторые из них находятся ближе к Московской кольцевой автодороге и даже за ее пределами! - А.П.)... Так и хочется добавить - "соль, сахар и перец - по вкусу, а сверху - толстый слой шоколада!"

Меня искренне удивил архисложный способ доказательства тождества Непрядвы и Напрудной. Зачем так натужно приводить гидроним Непрядва в соответствие со значением слова "пруд"? Ведь можно было отталкиваться от слова "пряжа", зашифрованного в имени Непрядвы. Пряжа - прядь - прядильный станок - текстиль - текстильщики. Представляете! В копилку аргументов можно было бы добавить название целого района Москвы (кстати близкого к уже задействованным Кузьминкам), со всеми своими улицами и проездами Текстильщиков! Правда, в этом случае у администрации города Иваново тоже нашлись бы основания для претензий на проведение Куликовской битвы.

2.14. Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле и Владимирская церковь в Москве.

К сожалению, "историки романовской школы" за два с лишним века исследований так и не смогли твердо определиться с местоположением засадного полка Владимира Андреевича Серпуховского на Куликовом поле в Тульской области. А вот А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский нашли его моментально, и естественно вблизи московских Кулишек. Это место где теперь стоит церковь Владимира в Садах, что в Старосадском переулке. Раньше в этом месте были сады - вот в них то и спряталась победоносная рать сибирских и волжских казаков . Этот вывод в очередной раз демонстрирует неподражаемую оригинальность мышления, присущую проповедникам новой хронологии. Все историки-традиционалисты наивно считали, что слово "засадный" - от существительного "засада" (укрытие, ловушка). Нет же! "Засадный", - это значит "ЗА САДОМ"!

Поскольку рассказ о засадном полке содержится только в "Сказании о Мамаевом побоище" НОВОСЛЕДОПЫТЫ на этот текст и ссылаются. Выглядит весь пассаж серьезно и НАУЧНО - даже сносочка имеется. И все же... если бы уважаемые авторы дали не слепую ссылку на "Сказание", а цитату, то читатели бы увидели, что там речь идет вовсе не о садах, и даже не об огородах, а о дубраве. Согласитесь имеется некоторая разница в системе природопользования садом и дубравой. Вот этот текст: "И отпусти брата своего князя Володимера вверхъ по Дону въ дуброву, яко да утаитися полку его" . Если бы авторы привели эту цитату, то им пришлось бы объяснять: 1) как дубрава трансформировалась в "сад"; 2) почему великий князь отправил своего брата от места переправы (по Фоменко - это Новодевичий монастырь) вверх по Дону=Москве-реке, т.е. в сторону МИДа, "Белого дома", Краснопресненской набережной и Московского зоопарка? Может быть правильнее было назвать этот полк "ЗООСАДНЫМ"?

Уверен, что если бы прогулки по историческим местам "фронтовой Москвы 1380 года" заканчивались бы для авторов Новой хронологии в Старосадском переулке д. 9. - Государственной публичной исторической библиотеке, нам не пришлось бы столь подробно комментировать исторические выводы "новой хронологии".

2.15. Ярослав и Александр в описании Куликовской битвы.

Систематические занятия в библиотеке, чтение научной литературы и особенно исторических источников очень негативно сказываются на формировании будущего историка. Любитель долгих занятий в библиотеках не замечает как зомбируется романовскими фальсификаторами истории. Он теряет всякую способность к оперативному фантазированию и свободному поиску-игре. На него давит какой-то необъяснимый моральный груз, ломающий психику и заставляющий думать, что история уже была и ее не переделать, можно лишь более или менее удачно восстановить и расчистить ее фрагменты, попытаться составить их в наиболее полную мозаику, предположив как выглядели недостающие фрагменты.

А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский счастливо избежали этой напасти. Именно поэтому их путь в истории счастлив и бесповоротен как путь бульдозера. Основной этический принцип Новой хронологии - КАК ХОЧЕТСЯ, ТАК И ИСТИННО.

Нужно, чтобы Иван Калита был отцом Дмитрия Донского - пожалуйста, так и есть! Постойте... Вы говорите, что Иван Калита умер за десять лет до рождения Дмитрия Донского? Так вот вам - Иван Калита, это еще и Батый (батька), и Ярослав Владимирович, и, даже, чтобы больше не спорили - Пресвитер Иоанн. На этом фоне назначение Симеона Гордого братом Дмитрия Донского выглядит мелким недочетом: подумаешь, он ведь был дядей.

Рассуждения о Ярославе и Александре в описании Куликовской битвы, несмотря на кажущуюся отдаленность от главной темы главы о Куликовской битве, носят очень важный характер для обеспечения связи между главами книги и построения общей глобальной концепции. В игру с этими двумя именами заложено априорное признание идей параллелизмов, хронологических сдвигов и дубликатов.

Именно поэтому авторы навязывают мысль о том, что описания Куликовской битвы "ПОСТОЯННО упоминают о двух знаменитых полководцах прошлого, предках Дмитрия Донского - о Ярославе и Александре" . По новохронологическому УЧЕНОМУ мнению эти персоны упоминаются потому, что они ближайшие предки Дмитрия, а именно отец и брат. Если это не так, то по мнению авторов Новой хронологии возникает непреодолимый вопрос - почему "другие знаменитые его предки вовсе не упоминаются"?

Недоумение авторов вызвано неумением или нежеланием внимательно читать текст даже того единственного источника, который они привлекают в собственном исследовании. Ярослав Мудрый и Александр Невский в "Сказании о Мамаевом побоище" впервые упоминаются в эпизоде, описывающем совет русских князей, решающих переходить ли на правый берег Дона: "И рекоша же ему Олгердовичи: аще хощеши, княже крепка воиска, то повели возитися за Дону, ... яко не в сили Богъ, но в правде: Ярославъ перевозися реку Святополка победи, и прадедъ твои князь великыи Александръ, иже реку перебреде, короля победи; тебе же, нарек (призывая - А.П.) Бога, такоже творити подобает..." . Оказывается, автор "Сказания", вовсе не намеревался особо выделять брата и отца Дмитрия (тем более, что он отдал должное всем прямым родичам князя, описав посещение Дмитрием могил "прародителей своих"). Более того, он сделал отнюдь не произвольную выборку славных предков донского героя, а вполне обдуманную. Авторитет Ярослава и Александра был привлечен в диалоге на военном совете в качестве аргумента за то, чтобы перейти Дон.

Как по Вашему мнению можно охарактеризовать такую ошибку - как невнимательность, или как преднамеренное искажение?

Повторюсь, я вовсе не призываю считать "Сказание о Мамаевом побоище" единственным и абсолютно достоверным источником о Куликовской битве. Наоборот, источник этот очень поздний и большей частью вымышленный. Но если уважаемые глобальные хронологи черпают из него сведения, почему они всячески скрывают от своих читателей контекст того или иного упоминания?

В комплексе памятников Куликовского цикла упоминаются и другие персонажи русской истории, скажем Святополк в том же "Сказании", или Владимир Святой - в "Задонщине". Но они не столь важные персоны для глобальной хронологии и вполне могут быть "сокращены при делении". Недоумение у меня вызывает другое обстоятельство: как А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский пропустили уподобление русских полков войску Александра Македонского, а также упоминания Навуходоносора, Дария, Давида, Голиафа, Юлиана Отступника, - ведь это дает такой простор для построения "параллелизмов"!?

2.16. Кто с кем сражался на Куликовом поле.

Наконец, когда мы убедились, что 1) источники о Куликовском сражении в плохом состоянии и единственным достоверным документом являются околоинтеллектуальные фантазии авторов; 2) битва никак не могла произойти в Тульской области; 3) состоялось сражение в Москве, т.к. Дон - это Москва, Кучково поле и Кулишки - это Куликово поле, Кузьмина гать - это Кузьминки, Коломна - это Коломенское, Девичье поле - это район Новодевичьего монастыря, Непрядва - это среднее арифметическое Неглинки и Напрудной; 4) Дмитрий Донской = Тохтамыш; и,наконец 5) Ярослав и Александр - это отец и брат Тохтамыша, нам осталось узнать главное, а именно - кто же с кем воевал?

Ответ не разочарует никого: "Куликовская битва - это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем" .

На чем же основан этот вывод? Здесь авторы могут гордиться: главным источником выступают не какие-то скорописные фальсификаты вроде "Сказания о Мамаевом побоище", и даже не их собственная фантазия. Тут в основу положен добротный и проверенный временем источник - Л.Н.Гумилев.

Историко-географические трактаты Л.Н.Гумилева, пройдя через горнило горячих дискуссий и жесткой критики, после смерти "певца степной симфонии" были оставлены оппонентами в покое (вероятно из уважения к поэтическому дару его родителей). Оказалось, что бессмертные идеи Гумилева и без ажиотажа вокруг себя способны жить и завоевывать почитателей. А.Т.Фоменко оказался среди последних. Хотя он и позволяет себе полемизировать с великим предшественником, но видно, что критикует он Льва Николаевича в основном за недостаток историографического радикализма и экстремизма в выводах. Так что в случае с новой хронологией семена, посеянные Л.Н.Гумилевым попали в благодатную почву.

Среди тысяч небогатых по своему литературному воплощению строк, вышедших из под пера А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, эти наиболее ярко передают ошущение авторской радости. С каким упоением они цитируют "великого предшественника": "волжские татары неохотно служили Мамаю..." - ага, значит они служили Дмитрию! Его "войска состояли из поляков, крымцев, генуэзцев..., финансовую помощь Мамай получал от генуэзцев"; "конница... была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских" - ага, вот вам и состав войска Мамая! Спасибо Лев Николаевич!

Что еще остается? Ах, да - соотнесение русских войск с Ордой. Пожалуйте - из "Задонщины" (кстати, редкий для Фоменко случай использования этого текста): "то тя била орда Залеская".

Конечно, то обстоятельство, что "Задонщина" в этом фрагменте передает речь иноязычных персонажей, в чьих устах слово "орда" должно было восприниматься естественно, выглядит просто убогим доводом на фоне монументальной мозаики новохронологических аргументов. А то, что источник знаний А.Т.Фоменко - Л.Н.Гумилев любил выдумывать необходимые ему факты является позавчерашним днем передовой науки. Выдумки Гумилева меняли лишь полюса оценки исторических событий на прямо противоположные, что в его историческую эпоху часто воспринималось как вызов застойной номенклатуре и историческому официозу. Теоретическим достижением А.Т.Фоменко и его коллектива является признание необходимости "изъятия из оборота целых периодов истории, а в источниковедении от мелкого шулерства в интерпретации источников, он перешел к глобальному отнесению исторических документов в разряд фальсификатов.

3. Братская могила героев Куликовской битвы в Старом Симонове монастыре в Москве.

3.1. Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве?

3.4. Старый Симонов монастырь сегодня (в 1994 году) - древняя братская могила воинов Куликовской битвы.

3.7. Где находилось село Рожествено, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю после Куликовской битвы?

Теперь, когда авторы "новой хронологии" поведали о месте Куликовской битвы, а также о составе сражающихся войск, они задаются вопросом - где же похоронены павшие герои сражения. Их поиски увенчались успехом неподалеку от московской станции метро "Автозаводская", в Старом Симонове монастыре. Описание новохронологических поисков места захоронения павших героев Куликовской битвы до предела насыщено теоретическими и методическими новациями А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Историкам, прочитав этот раздел остается лишь развести руками - сами они в силу своего воспитания и пробелов базового образования не в состоянии применять на практике новаторские методические наработки новой хронологии, а не применяя их несчастные историки-заковорщики так и сгинут во мраке своего сфальсифицированного невежества. Им только и остается, что высказывать наивные ноты протеста по поводу инноваций академика-математика:

Почему именно некрополь Симонова монастыря так приглянулся А.Т.Фоменко и Г.В.Носовскому? Прежде всего, авторы нашли упоминание, что участники битвы Пересвет и Ослябя были похоронены у церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове и отнесли это ко всем павшим воинам. Здесь налицо ноу-хау - методика "новохронологического домино". Суть метода в том, что если известно, что какой-нибудь объект из множества (в данном случае могила Пересвета и Осляби) находится в определенном месте (Симонов монастырь), а также известно, что этот объект имел общую судьбу с остальными объектами из множества (прочие павшие воины), то значит, что все множество объектов расположено там где и один. То есть - где похоронены Пересвет и Ослябя, там похоронен и Михаил Бренок, где - Бренок, там и белозерские князья и т.д. по принципу домино.

Традиционная история совершенно не готова к такому неожиданному "подарку", ведь получается, что там где расположена могила Наполеона, там и находятся захоронения всех павших солдат наполеоновской армии, а ведь это не так. Кроме того заскорузлым историкам трудно отделаться от устаревших и никому не нужных знаний, согласно которым сведения о захоронении Пересвета и Осляби носят характер местного предания, в котором нет ничего, что резко расходилось бы с известиями надежных источников. Кроме того, если учесть, что скорее всего Пересвет и Ослябя являлись не иноками Троицкого монастыря, а митрополичьими боярами, то нет ничего неестественного в том, что их тела были доставлены именно в Москву. Известно, скажем, о местных ростовских преданиях, согласно которым, тела погибших в Куликовской битве ростовских князей были доставлены в их отчины к родовым усыпальницам . Напомню, что в стольный Владимир было отвезено и тело Александра Невского, умершего по дороге из Орды. Родовитые люди придерживаются традиции хоронить своих близких на родовых кладбищах до сих пор, а А.С.Пушкин в своем творчестве не раз упоминал о любви "к отеческим гробам" и о "кладбище родовом".

Другое соображение, препятствующее ретроградам-историкам состоит в том, что являясь с начала XVIII века местом массовой распашки земли, Куликово поле в Куркинском районе уже отдало исследователям практически все находки. Оговорюсь, что таких находок не могло быть много: победители собирали оставшееся на поле брани оружие (оружие во все времена стоило очень дорого и просто так его не бросали), хоронили тех воинов, которых никто не взялся доставить в их отчину. Исследования всех известных полей средневековых сражений (Грюнвальд, Липица, Вожа, Креси и др.) принесли лишь единичные находки оружия, собранные на периферии площади сражения (путь отступления побежденных) или в труднодоступных местах (овраги, реки). Интересно, является ли это обстоятельство основанием для вывода, что в Средневековье вообще не было крупных сражений?

Имеются также сообщения о находках костей в XIX веке на Куликовом поле. Один из первых исследователей места сражения С.Д.Нечаев в 1820-е годы отмечал, что прежде земледельцы при распашке наталкивались на человеческие кости, а в разных местах поля возвышались насыпи, которые со временем опустились и на месте вероятных могил обозначились глубокие ямы .

Второй аргумент А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского связан с тем, что битва произошла в праздник Рождества Богородицы, поэтому "естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы" . Отсюда гипотеза: "Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов". В подтверждение своей гипотезы авторы ссылаются на цитату из опубликованного в "Московском журнале" "Московского летописца", где авторы сообщают о дате основания монастыря (1379 год), о судьбе монастырских построек в 1930-е годы и нынешенем состоянии обители. Из этого краткого комментария А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский заключили, что - "Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой" . Вот так. Монастырь основан после битвы в 1379-м, а битва произошла в 1380-м.

В действительности А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский изложили здесь тезис и синтез (без антитезиса) второго теоретического открытия. Авторы блестяще применили новохронологическую методику "ПРАКТИЧЕСКОЙ ОДНОВРЕМЕННОСТИ". А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский цитируют некий "догматический текст", в котором, в частности, упоминается дата основания монастыря - 1379 год, то есть, согласно новому методу монастырь основан ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО с Куликовской битвой 1380 года. Что тут неясного? 1380 год расположен на хронологической шкале сразу вслед за 1379-м - т.е. они находятся рядом, соответственно все события произошедшие за эти 730 дней произошли ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО. Это также естественно как то, что человека сначала хоронят, а только потом он умирает - ведь это же происходит ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО! Если к этому методу добавить еще и методику "новохронологического домино", то вывод "Практически одновременно" можно распространять на любые события сколь угодно далеко разнесенные по хронологической шкале: 1379 и 1380 - практически одновременно, 1380 и 1381, тоже - практически одновременно, значит 1379-1381 - "практически одновременно", и т.д. до Рождества Григория VII Гильдебранда.

Пожалуй, историкам не осилить и эту новацию. Они так устроены, что не смогут понять как монастырь, возникший, если уж быть до конца добросовестным, в период между 1370 и 1378 годами мог быть построен в качестве усыпальницы воинов, которые погибнут неподалеку отсюда лишь через год (или даже через несколько лет)? Какое предвидение Дмитрия Донского! Какая стратегическая дальновидность!

Но это еще далеко не все! Оказывается - заговорщики-историки хранят молчание о месте захоронения. Авторам "Новой хронологии" с большим трудом удалось разыскать рассказ о захоронении останков Пересвета и Осляби в "очень редкой книге" Н.Розанова "История церкви Рождества Пресвятыя Богородицы на Старом Симонове, в Москве к ее пятисотлетию (1370-1870)" (М. 1870).

Обвинения А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским историков в заговоре молчания по поводу захоронения русских воинов мы должны молча принять: тиражи и качество обложек изданий, подготовленных "историками романовской школы", заметно уступают тиражам НОВОХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ САГИ и разыскать эти книги, в силу весьма скудного комплектования российских библиотек, объективно трудно. Чего нельзя сказать о дореволюционных изданиях. К слову, "очень редкую" книгу Н.Розанова о Симоновом монастыре можно без проблем заказать хотя бы в библиотеке, расположенной на месте укрытия Засадного полка, в Старосадском переулке. Название этой книги глубоко символично. Она посвящена 500-летию церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове (1370-1870). Это древнейшая из вероятных дат возникновения монастыря. Согласно сообщению "Жития Сергия Радонежского" монастырь основан до смерти митрополита Алексия (ум. в 1378 г.): "Феодор же, получив благословение от святого старца (Сергия - А.П.)... Пришед архиепископу кир Алексиу в град, хотя от него благословениа... Митрополит благословив его, рече: "иди, сыну, иде же благоизволит прославлятися святому Его имени, место обрет пакы приди, яко да и азъ шед, вижду место то"... Обрет же место таково, зовомое от древних Симоново, близ рекы Москвы, недалече от града... И от святителя благословение получивше и тако основашя церкву въ имя Пречистыа Владычица нашя Богородица честнаго Еа Рожества" . То есть Симоновский монастырь основан до 1378 года. Означает ли это, что на все десятилетие от 1370 до 1380 года распространяется определение "практически одновременно"?

Благородные УЧЕНЫЕ новохронологи в силу своего миролюбия призывают снисходительно относиться к заблуждениям историков, ведь "в их теории в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город", и соответственно Кулишки уже были застроены. На самом же деле "Лишь после Куликовской битвы Дмитрий стал отстраивать Москву, что и говорит летописец: "Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани". (Отмечу, что данная цитата взята из книги И.Е.Забелина - А.П.).

Вслед за демонстрацией НАУЧНОЙ силы метода практической одновременности, авторы утверждают очередную новацию: метод СИТУАТИВНОГО ЦИТИРОВАНИЯ. Суть метода до гениального проста. Если очень хочешь что то доказать, то можно сделать это, взяв подходящую цитату из любого контекста. Этот закон распространяется и на исторические источники. Скажем исследователь утверждает, что Москва основана после Куликовской битвы и дает цитату из летописи о том как князь Дмитрий заложил каменный город (правда, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский не знают из какой именно летописи, т.к. приводят выдержку из книги И.Е.Забелина). Обратимся, минуя И.Е.Забелина к летописям. Сообщение о строительстве каменного кремля содержится в целом ряде летописей, к наиболее ранним следует отнести известие Рогожского летописца. Там в летописной статье 1367 года вслед за сообщением о свадьбе Дмитрия Ивановича следует текст: "Тое же зимы князь великыи Дмитреи Ивановичь, погадавъ съ братомъ своимъ съ княземъ съ Володимеромъ Андреевичемъ и съ всеми бояры стареишими и сдумаша ставити городъ каменъ Москву, да еже умыслиша, то и сътвориша. Тое же зимы повезоша камение къ граду" . Другими словами, каменный кремль (а не город Москва) заложен за 13 лет до Куликовской битвы. Вопрос: как следует относится к подобным цитатам новохронологов? Ответ: это, либо научный прорыв в источниковедении, либо прямой подлог!

С целью разрешения своих сомнений новые хронологи снарядили НАУЧНУЮ ЭКСПЕДИЦИЮ. Путешествие самого А.Т.Фоменко к собору Рождества Богородицы открыла массовые захоронения XIV века. Рабочие вынимали грудами кости и черепа с АБСОЛЮТНО ЦЕЛЫМИ МОЛОДЫМИ ЗУБАМИ (!) из земли вокруг храма и в больших ящиках перезахоранивали поблизости. Кое где, наряду с человеческими останками обнаружены белокаменные надгробные плиты, которые в представлении авторов должны были обозначать место братских могил .

Экспедиционные изыскания А.Т.Фоменко на территории Симонова монастыря закрепляют один важный для концептуальной стройности "Новой хронологии" тезис о приблизительности археологических методов. УЧЕНЫЕ авторы упрекают археологов-ретроградов в том, что они совершенно произвольно датируют свои находки с помощью дендрохронологического, радио-углеродного и др. методов. Здесь наши авторы блестяще подтверждают, что для получения произвольных результатов вовсе не обязательно применять столь сложные и весьма дорогостоящие методики. Достаточно просто заявить непротиворечащий новой хронологии постулат и тут же его доказать. Так, согласно выводам ПЕРЕДОВОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ Куликово поле - в Москве, а тела погибших похоронены в Симоновом монастыре. И действительно, на территории монастыря обнаружены останки. Спрашивается: каким временем датируются эти кости? - А какой год нужен? - 1380-й! - Так вот, эти останки датируются 1380 годом! Сами посудите: от какого времени могли дойти черепа со здоровыми зубами. Вот так! И не нужно никаких дорогостоящих технологий.

Обращу внимание на очевидное достоинство экспедиционных методик А.Т.Фоменко. Если бы нужно было доказать, что захоронение 1380 года находилось в Кремле, любом другом московском монастыре, а также, практически в любом месте на территории Китай-Города и Белого города, то без труда будут найдены доказательства в виде захоронений или известий о находках костей. Очевидно, авторы забыли поговорку: "Москва стоит на костях". Эта поговорка очень близко отражает реальность, т.к. на территории старой Москвы были расположены и сотни погостов при приходах и монастырях, и массовые захоронения погибших от набегов и эпидемий. Одна из последних опустошающих эпидемий холеры случилась уже в XIX столетии. Сложившаяся инфраструктура старых городских кладбищ и последствия смертоносных катаклизмов оставили в память о себе массу человеческих останков под землей. Часть этих костей еще не истлела. Эти очевидные данные можно обработать методами новой хронологии и датировать с точностью до того года, который необходим.

Последнее наблюдение наших авторов, связанное с Симоновым монастырем, навеяно "редкой книгой" Н.Розанова, в которой сообщается, что Дмитрий Донской после битвы передал этой церкви село Рождествено, находившееся на Куликовом поле. Безусловно странно, что пожалование находилось более чем за триста верст от монастыря. Поэтому село Рождествено - это Симонова слобода.

Думаю, стоит особо отметить предложенную тут методику новохронологического ПЕРЕДЕЛА ИСТОРИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Данную методику авторы изобрели вынужденно, т.к. не пожелали ознакомиться с "традиционной исторической литературой". Они считают странным, что Дмитрий в честь победы пожаловал вновь основанному монастырю село, удаленное от Москвы более чем на 300 верст. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского все та же книга Н.Розанова. Автор новохронологического источника Н.Розанов в своем юбилейном труде честно изложил позднюю монастырскую легенду. При этом он серьезно полагал, что пожалование Симоновому монастырю находится в Тульской губернии. С этим никак не могли согласиться авторы новой хронологии. Поэтому они применяют метод МЕНЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ. Нечто подобное они уже осуществили с Новгородом Великим и Ярославлем. В данном случае, масштаб и комиссионные поменьше - всего лишь село. Но зато, село Рождественно-Монастырщина получило московскую прописку, и обрело покой на месте Симоновой слободы.

Прислушайся наши авторы к слабому и малотиражному голосу "романовских фальсификаторов", отпала бы необходимость в осуществлении "мены исторической недвижимости". Дело в том, что село Рождествено-Монастырщина возникло лишь в 80-х годах XVII века на пустоши, принадлежавшей митрополиту Сарскому и Подонскому . Монастырское предание о пожаловании села Дмитрием Донским возникло через несколько столетий после битвы и обусловлено, вероятно, какими то спорами вокруг прав на это село. Добросовестный "традиционный историк" просто отсеял бы это сведение как недостоверное, но наши авторы поступили изысканней - они подвергли это известие обработке одним из новейших методов, разработанных новой хронологией.

3.4. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно описание Куликовской битвы 1380 года.

Осуществив блистательную презентацию методических новинок НАУЧНОЙ новохронологии, авторы перешли к повторению новохронологических истин. Ибо, - повторение - мать учения! Повторение способствует также привыканию читающего глаза к набору словосочетаний и топиков, проповедуемого учения. Уже как на родные смотришь на все эти "КЛК без огласовок", на невозможность двух поражений одного полководца в один год, на "очень важный вывод", что Тохтамыш - это Дмитрий Донской. Важность этого вывода, на мой взгляд состоит в том, что он, цитирую: "идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию" . А как иначе? Летописи считают Тохтамыша потомком Батыя, а "мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой", - радуются авторы (надо же, уже успели отождествить! - А.П.). "Дмитрий Донской - внук Ивана Калиты. То есть, он действительно - потомок Батыя. Здесь летописи абсолютно правы".

Вероятно, летописи действительно правы, считая Тохтамыша потомком Батыя, а Дмитрия внуком Ивана Калиты. А вот какие из авторов Новой хронологии Руси правы: те, что на стр. 141 доказывают, что Дмитрий сын Ивана Калиты, или те, что на стр. 149 заявляют, что летописи правы в том, Дмитрий - внук Ивана Калиты?

4. Наша реконструкция географии Куликовской битвы

Подытоживает повтор схема новохронологической реконструкции военных действий в 1380 году. На схеме отражена суть проделанной А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским работы по перетранспортировке Куликова поля в Москву. Представленное в графическом виде действо, по масштабности, можно смело назвать "Куличково-Кузьминской операцией 1380 года". Несомненным достоинством представленного плана является конкретизация ряда вариативных гипотез авторов. Скажем, на схеме отсутствуют упоминания о реке Моче-Мече. Видимо авторы остановились на варианте - Меча=Москва. Очевидно, методом жеребьевки был выбран "Красный холм" (из четырех полуфиналистов). Кроме того авторы предпочли МОСКВУ-ДОН обозначить для понятности в переводе: Москва-река. Имеются на схеме и настораживающие элементы. Так, "Массовое захоронение павших воинов в Старо-Симоновом монастыре" обозначено на противоположной стороне мыса, образованного излучиной Москвы-реки, от места где распологается Старый Симонов монастырь сегодня в 2000 году. Вероятно за шесть лет с момента посещения обители ВЕЛИКИМИ ГУРУ новой хронологии, знак, обозначающий монастырь сполз по висящей на стене схеме. (РИС.1)

Другое важное для подземной инфраструктуры Москвы изменение связано с тем, что авторы Новой хронологии, судя по изображению на схеме, перенесли русло, протекающей под Александровским садом реки Неглинной на границу Зарядья и Кулишек. Надеюсь, что авторы хотя бы проинформировали об этой инженерной операции соответствующие муниципальные службы.

В целом же, глядя на маневр Дмитрия Тохтамыша, наглядно воплощенный в этой схеме, вспоминаешь народную поговорку: "Бешеной собаке - семь верст не кривуля".

5. По-видимому, Москва основана около 1382 года. Еще один дубликат Куликовской битвы: "Московская" битва русских с татарами в 1382 году.

Однажды поведав о том, что Москва на самом деле младше чем "традиционно считают" на 233 года, авторы решили затвердить этот тезис еще раз. Мол, знайте: ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО с Куликовской битвой Дмитрий=Тохтамыш построил каменный кремль, а благодарные борзописцы ознаменовали это событие новой версией рассказа о Мамаевом побоище, назвав его "Нашествием Тохтамыша". Потом они быстренько позабыли о своей придумке и уже не могли "догадаться, что это - два описания одной и той же битвы (более полное и краткое)". Их сбило с толку еще и ПРАКТИЧЕСКАЯ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ обоих событий внутри календарного года - 8 сентября и 26 августа. В результате, забывчивые и бестолковые летописцы "слегка раздвинули их во времени (всего на два года)" .

Обидно как-то за летописцев - что ж они такие путаники? Еще больше обидно за работодателей этих книжников - смотреть надо кому поручаешь описание подвигов. Но к этому чувству обиды примешивается еще удивление. Как же надо было исковеркать описание события в дубликате, чтобы самим же потом его не распознать? Ни А.Т.Фоменко, ни Г.В.Носовский даже не подозревают насколько варварски должны были обойтись с текстом о Куликовской битве сочинители рассказа о взятии Москвы Тохтамышем. Представляете, незадачливые сочинители летописи забыли даже о том, что Тохтамыш=Дмитрий Донской: "Того же лета (1382) царь Токтамышь посла въ Болгары и повеле христианскыя гости русскыя грабити..., а самъ, собравъ воя многы, подвижася къ Волзе со всею силою своею и со всеми своими безбожными плъкы татарьскыми, и перевезеся Волгу, поиде изгономъ на великаго князя Дмитрея Ивановича и на всю землю Русскую" . Мало того, что судя по летописи Тохтамыш напал сам на себя (Дмитрия Донского), так еще вместо реки Ра форсировал какую-то Волгу. Кроме того, они будто не слыхали, что Москва "практически еще не основана": "И прииде къ граду Москве месяца августа въ 23 день, в понедельникъ" . Напутали и с противником Тохтамыша: вместо Мамая хану противостоял какой-то литовский князь Остей. Не история, а сплошная абракадабра.

Все это ярко иллюстрирует, что новохронологическая реконструкция событий - "вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая". Видимо я так и не понял, что же новая хронология хотела сказать своими гипотезами, риторическими вопросами и утверждениями о дубликатах но сделал для себя следующий неожиданный вывод: в случае со средневековыми битвами дубликатные описания ни при чем. Очевидно, наши предки решали исход принципиально важных воинских споров не по итогам случайного результата одного боя, а серией сражений, скорее всего, до четырех побед (как теперь определяют победителя в североамериканской Национальной хоккейной лиге и российском первенстве). Вот перечень матчей за Новохронологический "Кубок Москвы": битва 1299 между Тохтой и Ногаем=Мамаем, битва Дмитрия Донского=Тохтамыша с Бегичем, дублером Мамая на р. Воже, битва на Калке Тохтамыша с Мамаем, Куликовская битва Тохтамыша=Дмитрия с Мамаем, Тохтамышево нашествие 1382 года; в этой же серии состоялись матчи темника Едигея (=Мамая?) с Тохтамышем и Витовтом на р. Ворскле 1399 г., а также нашествие темника Едигея (= Мамая?) на Москву.

Как видите это не дубликаты и не результаты хронологических сдвигов. Это запланированные и проведенные ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО сражения за право обладать пограничной Москвой. Очевидное преимущество такого выяснения отношений в том, что исключается фактор случайного исхода, т.к. необходимо одерживать победу минимум в четырех боях. В данном случае победил Дмитрий Тохтамыш. В качестве награды князь получил выгодный подряд на строительство Московского Кремля, а также почетное право основать вокруг кремля самостоятельное княжество и чеканить монету.

Уверен, что такое объяснение событий имеет не меньшее право на существование нежели новохронологический ракурс.

6. Когда в Москве начали чеканить монету?

Косвенным доказательством начала функционирования Москвы как столицы княжества для А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского является дата начала монетной чеканки в Москве. Нумизматические изыскания авторов новой хронологии уже подверглись анализу моих коллег . Позволю лишь обратить внимание на очередной пример удачного использования новыми хронологами метода ПРАКТИЧЕСКОЙ ОДНОВРЕМЕННОСТИ: "Более точно: начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года, то есть, практически сразу после Куликовской битвы" . Ничего себе, практически сразу после! Период, который приходится на время предшествующее этому самому "практически сразу после", охватывает не менее 15 лет. Это как раз такой же по длительности отрезок времени как тот, что приходится на эпоху активной пропаганды Новой хронологии.

7. Хан Тохта и темник Ногай - дубликаты-отражения хана Тохтамыша (=Дмитрия Донского) и темника Мамая.

Напрасно авторы считают, что указанная имипутаница имен произошла из-за 100-летнего сдвига в хронологии. В любом детском саду им объяснят, что когда с тахты убегает мышь, то остается одна тахта. А ТАХТА практически идентична ТОХТЕ. Так же несложно объясняется и трансформация Мамая. Если полководца разбили, ограбили и выгнали из царства, то он становится совсем "нагой" - перестановка гласных, и получается - НОГАЙ.

8. Где была столица Дмитрия Донского = Тохтамыша до Куликовской битвы?

Наши авторы не приемлют Москву в качестве столицы княжества без своей монетной чеканки. Другое дело Кострома! Это настолько значительный город, что его и без собственной монеты можно признать за столицу. Или может быть А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский обнаружили где-нибудь костромские "деньги" и "полушки"?

Нет. Скорее всего, следов костромской чеканки XIV века авторы не нашли. Зато, они открыли важный для общей реконструкции новой хронологии методический принцип: "ИЩУ ОДНО, А НАХОЖУ ТО, ЧТО НАДО". Искали, авторы, искали канон в честь особо чтимой в Москве иконы Владимирской Богоматери - не нашли. Зато нашли весьма важный для себя канон в честь Костромской иконы Федоровской Богоматери, которая внешне очень похожа на Владимирскую. И что же в этом каноне: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся русская страна..." - А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский посчитали, что такие слова можно говорить только о столице. После такого тропаря никакой монетной чеканки ненадобно!

Я, все же решил поискать канон праздника иконы Владимирской Богоматери, отмечаемого трижды в году. И, о чудо! Нашел. Что же возглашает тропарь службы Владимирской иконе: "Днесь светло красуется славнейший град Москва... да избавит град сей и вся грады и страны христианския невредимы от всех навет вражиих и спасет души наша..." Получается, что Москва не какой-то "преименитый", а "славнейший". Да еще чеканка там рано или поздно началась, а Кострома так и прозябала без собственной монеты.

Но новая хронология неумолима: Кострома - столица, Москва - обычное пограничное место битв между русскими князьями. Как мускулы взыграют у этих князей-ханов, так прямиком в Златоглавую. А после - кто в Кострому, а кто в Симонов монастырь.

Картина просто идиллическая, но снова имеются препятствия в виде древних источников. Вот что записано в договоре 1375 года между великим князем Дмитрием Ивановичем и тверским князем Михаилом Александровичем: "А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, блюсти, а не обидети. А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, под нами не искати, и до живота, и твоим детем, и твоим братаничем" . А-у-у! Кострома-а! Где ты-ы-ы! Нет Костромы. Растворилась во "всем великом княженьи" - тоже мне, столица!

Или вот одно из многочисленных летописных известий: "В лето 6858 (1350)... кончанъ бысть притворъ приделъ каменъ у церкви святаго Спаса на Москве. ... Тое же осени месяца октября 12 на память святыхъ мучениковъ Прова и Тарха и Андроника князю Ивану Ивановичю родися сынъ и нареченъ бысть князь Дмитри" (это о рождении Дмитрия Донского) . Вот еще: "В лето 6869 прииде въ Орду князь Дмитрии Московьскыи сынъ князя великаго Ивана Ивановича къ царю Кыдырю" .

Уважаемые ВЫСОКОУЧЕНЫЕ АВТОРЫ новой хронологии, войдите в трудное положение несчастных историков-традиционалистов. Ведь когда они читают в тексте, появившемся в самом начале XV века, сообщение о том, что московский князь Дмитрий пришел в Орду к ее царю Кидырю - они, в силу пробелов в своей профессиональной новохронологической подготовке вынуждены этому верить.

+ + +

Вот такой получилась реконструкция Куликовской битвы 1380 года у А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. В качестве заключения по этой главе напрашивается переделанная поговорка: "Как Фоменко прошел"! На протяжении всего новохронологического повествования мне удалось отметить лишь один случай когда утверждение авторов, приблизительно соответствует действительности (помнтите упоминание Котлов?). Все остальное пространство текста разбираемой главы с точки зрения исторической науки наполнено ложью, подтасовками фактов, некорректным цитированием, образчиками неполной и тендециозной выборки фактов. Имей ИСТОРИЯ статус юридического или физического лица, она могла бы подать в суд иск о защите чести и достоинства и несомненно выиграла бы такой процесс (как, впрочем, и астрономия, физика, химия и др. "задетые" науки). Но, к сожалению, Гражданский и Процессуальный кодексы не дают оснований для осуществления подобного иска. Единственное, что остается - это суд ученых, представляющих свою науку. Результатом такого суда конечно не может стать материальная компенсация пострадавшим , или публичное сожжение книг (это, только способствовало бы росту популярности). Зато лишение книг новохронологической серии грифа "научное издание" следует осуществить обязательно. Абсолютно необходимо также произвести в книжных магазинах перенесение новохронологических изданий из исторических отделов в отделы фантастики и эзотерики, поставив на одну полку с произведениями Толкиена, "Дианетикой" и "Бхагават Гитой".

Можно было бы принять всю новохронологическую эпопею за своеобразное творческое выражение протеста против схоластики, догматизма и скуки большой науки, напоминающего эмоциональный бунт троечника Сыроежкина в фильме "Приключения Электроника", уставшего от занудства школьных программ,:

А нам говорят, что Волга
Впадает в Каспийское море,
А я говорю, что больше!
Не вынесу этого горя!

А нам говорят, что катет
Короче гипотенузы,
А я говорю, - хватит!
Устал я от этой обузы!

Но оказывается это сделать не так просто. Сопротивляется этому прежде всего сам Анатолий Тимофеевич, методично повторяющий из книги в книгу, напоминающий в каждом ответе оппонентам, что Новая хронология - это именно научное достижение, а критикуют его лишь потому, что официальная (еще используется термин "традиционная") история погрязла во лжи и заблуждениях и не готова признать революционного открытия академика - продолжателя традиций И.Ньютона и Н.А.Морозова.

Историки возражают. Пытаются рассуждать о научных подходах, источниковедении, источниках, фактах, пробуют указать на бессовестность авторов "Новой хронологии", подсмеиваютя над комическими потугами А.Т.Фоменко выстроить хоть сколько-нибудь правдоподобную цепочку дооказательств. Однако, в итоге получается спор "немого с глухим". В своих ответах оппонентам, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский совершенно игнорируют любые рациональные доводы, отвечают только на те замечания, которые им интересны и доказывают свою правоту ссылками к другим положениям, главам и книгам своей виртуальной теории.

Поразительно, но сам того не подозревая, А.Т.Фоменко нисколько не затрагивает основ исторической науки. Новая хронология в своем "праведном гневе" аппелирует не к выводам исторической науки, а к положениям некоего виртуального "учебника истории". Возмущение новых хронологов лживостью этого "традиционного учебника" нарастает тем больше, чем изощреннее авторы выдумывают его содержание.

Думаю А.Т.Фоменко искренне не понимает почему с историей нельзя обращаться также как и с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам.

Перенесем методику в историю. Определим аксиомы:

"древняя и средневековая история - вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая";

представления о древней истории основаны не на источниках, а на подделках, ставших "результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов";

один и тот же реальный человек или событие могли быть представлены несколько раз под разными именами (названиями) и в разные эпохи (дубликаты);

слова, имена и названия могли со временем менять свое значение, а географические названия "ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ" (помните как "сполз" по висящей карте Фоменко Симонов монастырь? - А.П.).

Если исходить из этих абстрактных аксиом, то пожалуй ничего иного кроме Новой хронологии вместо истории мы получить и не сможем. К счастью, история необратима. Она уже состоялась и ее не изменить. Все, что вокруг нее - это наши попытки более или менее честно, более или менее удачно ее анализировать и интерпретировать. И как бы сильно кому-то из нас не хотелось бы, чтобы было именно так, а не иначе. Это не возможно. История уже была. Была и Римская империя, был и Атилла, была Куликовская битва и Тохтамышево нашествие. Победы, поражения, взлеты и унижения, великие события и маленькие. Прошедшая жизнь оставляет нам факты. Справедливость исторической реконструкции проверяется ее соответствием всем достоверным историческим фактам. Особенность и главное отличие исторического знания от математического в том, что история восстанавливает имевшую место действительность, поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы.

По части соответствия действительности концепция Фоменко - химера. Она абсолютный антипод рационального знания. Правда, этот продукт самим производителем фасуется в "научную" упаковку, ставиться вполне научный лейбл и копирайт уважаемого академика РАН. В этом дуализме (эзотерика в академической оболочке) есть своеобразный шарм. Этот жанр неизменно привлекал повышенное внимание образованного советского, позднее российского обывателя, особенно на фоне догматизма и скупости учебников гуманитарного цикла. Появление любого бреда, опровергающего набившие оскомину кондаки и тропари учебников вызывало повышенный ажиотаж. Вспомните: О.Сулейменов, Л.Н.Гумилев, "Влесова книга". Фоменковская химера, появившись как манифест свободной личности в тоталитарном государстве с ангажированной наукой истории, теперь, когда тоталитаризм и массовая ангажированность ушли в небытие стали блестящим коммерческим предприятием, процветающим на почве общественного равнодушия к истине, здравому смыслу и рациональному знанию. В таком обществе классный ученый обречен на нищенское существование, а вот мистика (вместо созидательной активности), астрология и уфология (вместо естественных наук), интеллектуальное шарлатанство вроде "Новой хронологии" пользуются спросом. Этот широкий спрос получает предложение. Теперь уже академик Фоменко вряд ли сможет оставить свой бизнес. Поэтому убеждать ЕГО в чем то бесполезно.

Но, тем не менее, разъяснения и критика нужны. Уже теперь обильная критика измышлений Фоменко достигла своей цели. Значительное число потребителей интеллектуальной литературы (надо отметить, что таковых теперь в России не столь уж и много), беря на полке книгу Фоменко, Носовского и прочих эпигонов знают, что их ждет обращение не собственно к анализу истории, а скорее, некоторое виртуальное шоу в жанре history наподобие компьтерной игры-стратегии с построением собственной Империи. Такая виртуальная модель очень хорошо согласуется с процветающей ныне эстетикой создания вокруг себя мистического мира, наиболее отвечающего желаниям и устремлениям собственного Я. Фоменко идет дальше этого - он предлагает, точно в соответствие с мультимедийными приоритетами нашего времени, не только виртуальный кокон настоящего, но и реконструированное под индивидуальное ЖЕЛАНИЕ прошлое. В данном случае, нашему академику захотелось, чтобы родная история оказалась древнее и величественней истории других стран и он это осуществил. Но не традиционным путем - удревняя историю Руси до основания Рима и дальше, а новаторским - разрушив все древние цивилизации. Открытый им жанр - призыв и провокация на другие интерпретации прошлого, которые будут неизбежно вступать в конфликт с эмпирикой новой хронологии.

Но, безусловно, Фоменко и Новая хронология вовсе не "Конец истории" и уж точно не начало. История - это социальная и частная память. История существует и будет существовать даже если кто-то попытается запретить ей существовать. Научное изучение истории будет продолжаться вне зависимости от того, что говорится в проповедях секты новохронологов. Ученые-историки (не до смерти "размазанные по стенке в дебатах" с апостолом учения Г.Каспаровым) будут и дальше копаться в архивах и библиотеках, археологи - в земле. И сколько бы не соблазнял Великий Гуру Анатолий Фоменко ленивых москвичей экскурсией на метро к Куликову полю и далее, с пересадкой к месту захоронения павших, эти неохочие до выездов столичные жители будут отправляться 8 сентября за 300 с лишним километров в Тульскую область, чтобы у места впадения Непрядвы в Дон почтить память СВОИХ предков добывших славу в Куликовской битве. А затем, вернуться в свою древнюю златоглавую Москву унося впечатления от соприкосновения с ИСТОРИЕЙ.

А.Е.Петров

---

От	VVV-Iva
К	Георгий (22.07.2002 14:19:02)
Дата	24.07.2002 21:55:38

Фоменковщина - редкостная бредятина

---

Привет

Года два назад один мой знакмый обратил мое внимание на эту "науку". Я почитал книжки отцов основателей -так притягивать за уши нельзя.
У Николая второго и Луи 16 больше сходства, чем у них у Максимилиана и Василия третьего или прочих.
Но если уж здесь бросили официальный сайт новохронологов, то я даю ссылку на антифоменковскую дискуссию.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

вообще новохронолгия - сильный удар по неокрепшим детским патриотическим мозгам.

Владимир

---

От	А. Решняк
К	VVV-Iva (24.07.2002 21:55:38)
Дата	25.07.2002 12:05:28

Когда-нибудь мы всё-таки научимся анализировать

---

Действительно редкостная грубость для диспута в Вашей терминологии.

Отзывы с ругательными словами в первую очередь говорят о слабости говорящего и главное подтверждают правоту другого в споре-диспуте.

в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/63245.htm

я в нескольких фразах изложил суть вопроса, сильные и слабые стороны, позиционирование критиков и новых хронологистов, указал базовые подтвержденные "железные" факты на которые собственно и опирается новая версия.

У Вас же кроме эмоций была ссылка в качестве "подтверждения" на какой-то чат (с кучей ниток), вынести что-нибудь из него нет ни желания ни времени.
Если у Вас есть дельная мысль потрудитесь оформить её в несколько ясных и чётких фраз-предложений, а уж в качестве источника информации можете привести и тот чат.

Хотя для меня как впрочем и для многих, Ваше АРГУМЕНТИРОВАННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ БУДЕТ ДОСТАТОЧНО.


С уважением, Александр Решняк.

---

От	Максим
К	Георгий (22.07.2002 14:19:02)
Дата	24.07.2002 20:23:10

Для тех, кто впервые сталкивается с "Новой Хронологией"

---

Для людей, впервые сталкивающихся с темой фальсификации истории и ошибок в датировках и прочем, предлагаются две статьи Гарри Каспарова, которые поспособствуют в появлении зерна сомнения в Вашем сознании и появлении интереса к данной теме. Данных статей вполне хватит для введения в тему.

1 - http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200121/21-34-39.html

2 - http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200122/22-56-59.html

---

От	Роман Ш.
К	Максим (24.07.2002 20:23:10)
Дата	24.07.2002 22:07:14

Вам мат, гроссмейстер (*)

---

http://dasintellekt.narod.ru/int03.htm

---

От	Максим
К	Роман Ш. (24.07.2002 22:07:14)
Дата	24.07.2002 23:45:31

Очень кстати интересный сайт

---

А с датировками и первоисточниками общепризнанных исторических хронологий и толкований, также как с документами, нужно все равно разбираться.

---

От	serge
К	Максим (24.07.2002 23:45:31)
Дата	25.07.2002 04:21:50

Re: Очень кстати...

---

>А с датировками и первоисточниками общепризнанных исторических хронологий и толкований, также как с документами, нужно все равно разбираться.

Максим, возможно это и интересно специалистам историкам плюс отдельным любителям, да вот как это соотносится с деятельностью данного форума никак не пойму. Мы тут не занимаемся, например, пересмотром общепризнаной таблицы умножения, хотя и в математике бывает находят проколы в доказательствах весьма известных и общепризнаных теорем через 50 лет после публикации. Очень интересно, но к "науке, которую мы в настоящий момент представляем, это отношения не имеет".

P.S. И не забывайте, что кроме летописей существует археология, наука на данный момент достаточно точная. Сто лет там не потеряешь. Да и летописи, например, китайские, весьма точны, с указаниями положения звезд, планет и комет, что дает возможность хорошо посчитать соответствующие даты. И т.д. и т.п.
В общем не надо уподобляться одному таджикскому физику в годы поздней перестройки защитившему диссертацию на тему "Опровержение законов Ньютона".

---

От	А. Решняк
К	serge (25.07.2002 04:21:50)
Дата	25.07.2002 12:26:02

Потрудитесь узнать суть открытий.

---

Из Вашего постинга понятно, что Вы или не читали собственно работ или "пробежали поверхностно".

В том то и суть, что археология наука не то что недостаточно точная а очень даже не точная, разброс в сто лет это очень большая точность для них (практически малодостижимая), существует разброс в точности 200-300-500 лет и более.

Радиоуглеродный анализ также очень сильно зависит от первоначальной облучённости объекта и в качестве приводимого примера историки приводили пример когда одну и ту же вешь в результате облучения данный анализ ошибался на ТЫСЯЧИ лет.

Т.е. видно что Вы "заложник" старых стереотипов.

Про китайскиз звездочётов тоже есть специальные статьи, потрудитесь с ними ознакомиться.

И теперь о главном. Почему мы этого коснулись у нас на Форуме.

1. Тема хронологии Истории (мировой истории) событие и явление чрезвычайно важноедля всего социума, в том числе и для нас как для любого уважающего себя, воспитанного и образованного человека.
2. Одна из целей нашего Форума - исследование процессов в обществе, обезоруживание фальшивок и манипуляций, разработка новой идеологии и др.

Приведенные историки как раз развеяли колоссальную манипуляцию о нашей мировой истории - что есть довольно великое событие. Применяли несколько приёмов матанализа и др., что нам пригодится как средства для НАШЕГО анализа.
Ведь одно дело брать из офиц. источников данные и на них строить систему, совсем другое дело если проанализировать ЭТИ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ на предмет их соответствия реальности и уж потом строить систему.

Трудно поймать чёрную кошку в чёрной комнате если её там нет, так и у нас трудно сделать работающую модель-систему если опираться на заведомо фальшивые данные.

Подведу этог этого пункта, рассматриваемая работа и вопрос ценны нам как инструментарий для нашей работы. В том числе и работы с охаивающими "критиками" и реакцией просто зомбированных масс.


С уважением, Александр Решняк.

---

От	Максим
К	Георгий (22.07.2002 14:19:02)
Дата	24.07.2002 18:57:36

Для скептиков некоторые материалы и ссылки

---

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/63245.htm - полностью присоединяюсь к сказанному. Абсолютно верно о мелочах и "крупных" фактах. Надо фильтровать и отделять зерна от плевел. К тому же - они своеобразные первооткрыватели и конечно еще предстоит разгрести кучи мусора и пересмотреть взгляды по отдельным деталям.

Напомню также еще раз, что в постинге выше ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/63080.htm ) дал материалы о западных ученых работающих в том же ключе и пришедшим к подобным же выводам о неверности "классических" и общепринятых взглядов на конкретные события и даты.

Георгий и другие скептики, не желающие даже взглянуть на работы исследоваетелей должны понять "когда, кем, где" были впервые озвучены классические версии и на основе каких данных (или по каким политическим причинам и под чьим давлением, как в некоторых случаях) и что в факте того, что спустя несколько сот лет эти старые версии хронологии и истории выглядят далеко не безупречными, что накопилось дикое кол-во аномалий и непоняток, нет ничего удивительного - мы подошли к моменту, когда пора собрать материалы и пересмотреть их, что и делается разными исследователями, в том числе и Фоменко с Носовским.

Желают ли товарищи стать "адептами здравого смысла" или нет, является их личным выбором.

Ниже представлены некоторые материалы, в той или иной степени разъясняющие и раскрывающие суть темы.




1 - А.Т.Фоменко. ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "Известия"


Ответ А.Т.Фоменко на статью в газете "Известия".
Этот ответ не был опубликован в газете "Известия".

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"

В номере 17 газеты "Известия" от 29 января 1997 года
была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся
словами: "Вот что говорит Фоменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных
утверждений в статье С.Лескова перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний
Фоменко".

При этом не упоминаются не только названия, но и сам факт
существования десятка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных
журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о
ней лишь по статье С.Лескова.

Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новая хронология", является
создание надежных независимых методов датирования древних и
средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта
деятельность и не является для нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с
1970-х годов. Начиная с 1990 года по этой тематике выходят
книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в России и две - за рубежом. Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных
издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.

Одним из важных результатов "новой хронологии" является
независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея,
помещенного в "Альмагесте". Оказалось, что наблюдения,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу
лет позже. Точный математический результат состоит в том, что
эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
Важность датировки "Альмагеста" для хронологии трудно
переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного
каталога "Альмагеста" тянет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.

Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже
сегодня полученные результаты позволяют утверждать,
что в преподносимой нам со школьной скамьи версии
древней и средневековой истории кроются существенные и
многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими
методами новая хронология во многих случаях
сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса,
которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.

В последнее время, особенно после выхода из печати нашей
книги "Империя", в средствах массовой информации появилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела.
Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме
рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов. Причем написана так, что может ввести в
заблуждение читателя, не являющегося специалистом в
естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить
на нее.

В чем состоят "возражения ученых", о которых взялся
рассказать с своей статье С.Лесков? Кроме общих и туманных слов
о каких-то загадочных "единодушных вердиктах астрономов", о
"постоянно действующих "анифоменковских семинарах" на
историческом факультете МГУ" и т.п., в статье упомянуты только
два человека, которые высказали конкретные возражения против
новой хронологии. Это - физик Юлий Завенягин и астроном Юрий
Ефремов.

Возражения Ю.Завенягина, согласно С.Лескову, состоят в том,
что наши датировки лунных затмений из "Альмагеста" дают иногда
затмения, невидимые в Европе. Но откуда взял Ю.Завенягин (или
С.Лесков), что эти затмения наблюдались именно в Европе? В наших
работах ничего подобного не утверждается. Напротив, из
результатов новой хронологии следует, что в "Альмагесте" собраны
наблюдения, сделанные в самых разных частях Европы, Азии и
Северной Африки. Возможно - даже в океане, с борта корабля.
Подобные "возражения" показывают, что их автор просто не
разобрался в наших работах.

В качестве "решающих возражений" в статье С.Лескова
преподносятся результаты Ю.Ефремова по датировке звездного
каталога "Альмагеста", опубликованные им еще в 1987 году в
Докладах АН СССР, (том 294, номер 2). Но эти результаты просто
неверны! Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке
точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 200
лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус
1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты
Ю.Ефремова. Ведь после исправления указанной ошибки, его расчеты
означают лишь, что звездный каталог "Альмагеста" составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVI века. А это
ясно и без расчетов!

Между прочим, предложенный Ю.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему "получить"
нереальную точность в плюс-минус 200 лет) "позволяет" с тем же
успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой
оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же
духе, Ю.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью",
скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего
энергию из ничего.

Надо сказать, что Ю.Ефремову было давно указано на эту
ошибку. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко "Датировка Альмагеста по переменным звездным
конфигурациям" (Доклады АН СССР, том 307, номер 4 за 1989 год).
Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем
разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко
"Датировка звездного каталога Альмагеста" (эта книга была
включена в план издательства "Наука" на 1991 год; опубликована в
России в 1995 году, на Западе - в 1993; мы отсылаем читателя,
интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки
"Альмагеста" к этой книге). Странно, что теперь, через
несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочный результат Ю.Ефремова снова всплывает - на этот
раз уже на страницах газеты "Известия".

В статье С.Лескова все переставлено с ног на голову.
Ошибочные расчеты Ю.Ефремова выдаются в ней за "единогласный
вердикт астрономов", а наш метод датировки звездного каталога
"Альмагеста", который был опубликован во многих научных
журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного
возражения среди профессионалов - "по словам Ю.Ефремова" дескать
содержит "сразу несколько ошибок". Приведенное в статье
С.Лескова перечисление этих якобы "ошибок", показывает, что
автор этого перечисления (Ю.Ефремов? С.Лесков?)
совершенно не разбирается в том, о чем пишет. Он либо не читал
нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо
ничего не понял в ней. Иначе бы он узнал оттуда и про датировку
по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в
нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их
более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности
метода датировки по собственным движениям звезд и о многом
другом.

Из статьи С.Лескова видно, что уважаемый автор,
взявшись за критику наших работ, даже не потрудился
добросовестно ознакомиться с ними. Он явно лишь понаслышке
знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой истории,
изложенной в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая
хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"
(вышедшей двумя изданиями в 1995 и 1996 годах), А.Т.Фоменко
"Новая хронология и концепция древней истории Греции" (1996
год), Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя. Математическая
хронология древности. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет."
(1996 год), А.Т.Фоменко "Методы математического анализа
исторических текстов. Приложения к хронологии" (1996 год).


академик А.Т.Фоменко
4 февраля 1997 г.

http://www.lib.ru/FOMENKOAT/izwestia.txt




2 - http://www.lib.ru/FOMENKOAT/otwety.txt


3 - http://www.lib.ru/FOMENKOAT/dopolneniya.txt


4 - Проблемы традиционной хронологии


Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 г. в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX в.
Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:

"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет).

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)".

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет.

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.

Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)".

Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". Это скачок в 1800 лет.

В скалигеровской хронологии ярко выражен "эффект возрождения", якобы "повторения древности".

Древний Платон - основатель "платонизма", затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом "неоплатонике" Плотине (205-270 гг. н.э.), имя которого случайно оказалось практически тождественным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, но на этот раз уже в XV в. н.э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом "платонике" - Плетоне, имя которого опять-таки случайно практически тождественно с именем древнего учителя Платона. Считается, что Плетон "возродил" древний платонизм. Первое появление из небытия рукописей древнего Платона происходит именно в XV в. н.э.

В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII вв. до н.э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя, существующая до нашего времени. Это - средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII в. н.э.

О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и византийские историки: Никита Хониат, Никифор Григора.

Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" в Италии.

Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: "А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась ... в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца".

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине гомеровского Одиссея - одного из главных героев Троянской войны), неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.

Сегодня считается, будто "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые древние тексты. Например, "сербская Александрия" помещает Вавилон в Египет; более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии.

Более того, оказывается: "Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид ... В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение". Термин "вавилон" имеет осмысленный перевод (как и многое названия других городов), поэтому термин прикладывается к разным городам.

То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, "под "Вавилоном" византийские историки чаще всего имеют в виду Багдад". О Вавилоне, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит СРЕДНЕВЕКОВЫЙ автор XI в. н.э. Михаил Пселл.

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/tradr.htm



5 - http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/russia.htm

Заголовки ссылок с вышевыставленной ссылки:

Подлоги в Радзивиловской летописи
Лист с арабским номеров 8 (225 Kb !) и с церковнославянским 9 с приклеенной запиской не ранее конца XVIII века "...перед сим недостает целого листа...". Лист был найден позже. В нем вся древнерусская хронология!
Оборот листа с арабским номеров 8 (136 Kb !)
Следы исправлений нумерации листов в Радзивиловской летописи (78 Kb !)

"Татаро-монгольское нашествие"
"Кто такой великий завоеватель Тамерлан (Тимур)"
Облик Тимура, восстановленный по черепу. Тимур - европеец?

Что называлось раньше Литвой?
Россия. XV век

Что можно прочитать на старых картах?
Как называлась Российская Империя в 18 веке?
Карта России 1754 года = карта Большой Татарии
Китайские татары в Китае на карте 1754 года ?
Кубанские татары?

Карта мира 1480 года (Аугсбург): царство Великого Хана, земля пресвитера Иоана, Индия, Скифия, Сарматия, Халдея, Амазония, Вавилон, Ассирия (север - слева, восток - вверху). В центре Палестина, Иерусалим.
181 Kb
335 Kb
725 Kb

В каком Китае был Марко Поло? Если судить по миниатюрам из средневековой рукописи его книги, то в Китай-городе!
Смерть Чингизхана (Война со стрельцами?)
Дворец в Хандбалыке (Стрельцы на посту?)
"Borus" (Опричники?)
Мост "Пулисангин" (Прямо-таки "китайские" дворцы и особенно хорош "китаец" слева...)
Великий хан Хубилай (Вручает охранную грамоту отцу и брату Марко Поло. Что-то монгол на киевского князя похож... 170 Кб)

"Древние" загадочные этруски (=эт-русски) с "неразгаданной" письменностью
Этрусский алфавит по Ф.Воланскому
Этрусский алфавит по А.И.Немировскому
Этруски упорно "родняться" с русскими (В.Щербаков "Тайны этруссков рассеиваются" //Журнал "Чудеса и приключения", 1995 г.)

Письменность коптов - христианских средневековых жителей Египта. Ее использовали для расшифровки древнеегипетских иероглифов. "Коптское письмо с первого взгляда очень похоже на славянское ..." (Бругш), но, продолжая цитату "... Мы полагаем, что славянская азбука составлена под влиянием коптской".
Коптский алфавит

Загадка Бориса Годунова

Портрет царя Бориса. Сколько лет было Годунову, когда он стал царем?


6 - http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fknr.htm

Исследования А.Т.Фоменко, В.В.Калашникова и Г.В.Носовского

--------------------------------------------------------------------------------



Приведем здесь сравнительно новый результат, полученный В.В.Калашниковым, Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко.
Подробное изложение см. в книге В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко.

Особый интерес представляют случаи, допускающие широкое использование математических методов. Один из таких случаев - датировка знаменитого звездного каталога "Альмагеста". "Альмагест" - одна из известнейших работ древности по астрономии, содержащая, в частности, каталог более чем 1000 звезд.

Традиционно считается, что "Альмагест" был написан античным астрономом Клавдием Птолемеем, якобы, во II в. н.э. Однако уже давно историки астрономии обсуждают вопрос о том, не является ли реальным автором звездного каталога (а возможно, и других частей "Альмагеста") Гиппарх (якобы, II в. н.э.). Считается, далее, что Птолемей был не только величайшим, но и фактически последним астрономом древности. После него в астрономии, якобы, наступил "мрак" более чем на пять столетий. Сегодня считается, что: "История греческой астрономии собственно кончается Птолемеем. Искусство наблюдения упало до такой степени, что за ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ВЕКОВ, отделяющих Птолемея от Альбатения, ПОЧТИ НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ НАБЛЮДЕНИЙ, ИМЕЮЩИХ НАУЧНУЮ ЦЕННОСТЬ". См. А.Берри. "Краткая история астрономии". - М.;Л.: ГИТТЛ, 1946.

Затем интерес к астрономии СНОВА возник у арабов уже в VIII-IX вв. н.э., которые перевели "Альмагест", построили обсерватории и произвели множество наблюдений. Самые ранние (известные сегодня) рукописи "Альмагеста" датируются приблизительно IX в. н.э. (арабский перевод).

У разных ученых существуют различные суждения как об авторстве "Альмагеста", так и о времени его создания. В недавней книге известного американского астронома Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея" Птолемей объявлен "самым удачливым обманщиком в истории науки". Этот вывод Р.Ньютон делает на основе тщательного анализа цифрового материала, содержащегося в "Альмагесте", однако им при этом не ставится под сомнение скалигеровская дата составления "Альмагеста".

Задолго до Р.Ньютона, Н.А.Морозов высказал гипотезу о значительно более поздней дате составления "Альмагеста" (в средние века), которая была аргументирована достаточно убедительно астрономическим анализом данных, приведенных в "Альмагесте".

В своей работе Фоменко и его соавторы ограничились рассмотрением лишь звездного каталога "Альмагеста" и применением для его анализа математических методов, позволивших им выявить статистические и геометрические свойства каталога, а затем датировать его.

Естественной представляется попытка датировать каталог следующим образом. Хорошо известно, что некоторые звезды со временем перемещаются по небосводу. Среди движущихся звезд есть и заметные, яркие, знаменитые звезды (например, Арктур). Следовательно, с течением времени координаты звезд изменяются. Это изменение и можно положить в основу метода датирования.

Возьмем СОВРЕМЕННЫЙ звездный каталог, фиксирующий положения видимых звезд в нашу эпоху. Рассмотрим затем какой-либо год в прошлом и найдем (при помощи компьютера) точные значения координат движущихся звезд из рассматриваемого каталога на этот год. Такой расчет делается с большой точностью с использованием современной астрометрии и известных величин собственных движений звезд (эти скорости вычислены сегодня с высокой точностью). Сравним найденные координаты с координатами, записанными в каталоге. Те годы, когда между указанными координатами будет наилучшее согласие, и являются возможными датами составления каталога. Итак, суть работы заключается в сопоставлении истинных координат и координат звезд из каталога "Альмагеста". Именно здесь кроются основные трудности. Каковы они?

Координаты звезд из "Альмагеста" содержат ошибки, и часто весьма значительные. Цена деления каталога составляет 10 дуговых минут, но его реальная точность ниже. Чтобы получить представление о том, много это или мало, скажем, что наиболее "быстрые" звезды проходят такое расстояние за 350-400 лет. Таким образом, трудно надеяться получить дату составления каталога с точностью до 100 или даже 200 лет.

Среди факторов, вносящих ошибки в координаты звезд, отметим следующие:
а) погрешность измерения, в которую включаются как составляющие, зависящие от измерительного прибора, так и составляющие, определяемые субъективными качествами наблюдателя (его аккуратностью и т.п.);
б) физические и вычислительные искажения, например: рефракция, неизбежные пересчеты координат звезд из одной системы координат в другую, и т.п.;
в) искажения, возникающие вследствие неточного знания фундаментальных астрономических параметров, например: угла между плоскостями эклиптики и экватора, точки весеннего равноденствия.

В своих исследованиях Фоменко и его соавторы взяли каталог в том виде, в котором он приведен в фундаментальной работе Петерса и Кнобеля.

Множественность перечисленных выше причин, порождающих ошибки, и их предположительный характер не позволяют исследовать влияние каждой из них в отдельности. Но, оказывается, это и не нужно. Достаточно оценить кумулятивный эффект от всевозможных причин, не детализируя вклад каждой из них.

Введем понятие "систематической ошибки" в координатах звезд, проистекающей, например, из-за неправильного определения наблюдателем положения эклиптики. Если он неточно нашел положение эклиптики, то по этой единственной причине координаты всех звезд получают приращения, которые можно было бы легко вычислить, если бы мы знали истинное и ошибочное положения эклиптик. Оказывается, эти положения можно определить методами математической статистики, следовательно, появляется возможность компенсации систематической ошибки и, тем самым, повышения точности каталога.

Кроме систематической ошибки, составитель каталога неизбежно совершает еще и случайную ошибку измерения, величина которой определяется качеством прибора, количеством измерений и т.п.

В качестве ошибок Фоменко и его соавторы рассматривали лишь широтные невязки звезд и не рассматривали долготные невязки. Объясняется это достаточно просто. Во-первых, учет лишь широтных невязок позволяет значительно упростить расчеты. Во-вторых, есть основания считать широту более точно измеряемой координатой, чем долгота: для измерения долготы необходимы часы, создание которых датируется лишь XIII в. н.э. (имеются в виду часы, позволяющие отсчитывать интервалы времени около 40 секунд, необходимые для изменения долготы звезды на 10 дуговых минут - точность каталога Альмагеста). Измерение же широт не нуждается в часах. В-третьих, статистический анализ каталога Альмагеста привел некоторых ученых, например, Р.Ньютона, к заключению даже о подложности долготных координат. По этим причинам Фоменко и его соавторы анализировали лишь широты "Альмагеста", как надежный числовой материал.

В результате исследований Фоменко и его соавторы НАШЛИ ИНТЕРВАЛ ВОЗМОЖНЫХ ДАТИРОВОК ЗВЕЗДНОГО КАТАЛОГА АЛЬМАГЕСТА. ЭТО - ИНТЕРВАЛ ОТ 600 ГОДА Н.Э. ДО 1300 ГОДА Н.Э.

Скорее всего, "Альмагест" - книга, написанная в X-XVI вв. н.э. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, исследователи отнюдь не считают, что это - подделка. Более того, по их мнению, "Альмагест" (во всяком случае, первое его издание, см. выше) - оригинал, созданный в X-XVI вв. для непосредственных научных целей.




7 - Сколько стоил пергамент?

--------------------------------------------------------------------------------



В заключение - одно полезное наблюдение. Многие классические "античные" тексты написаны на пергаменте или папирусе. Причем написаны они ВЕЛИКОЛЕПНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ЯЗЫКОМ. С другой стороны, действительно древние тексты написаны корявым, кратким стилем. И это естественно. Лишь со временем примитивный язык шлифуется и становится высоко-литературным. Более того, в древности при письме воспроизводились лишь согласные - как костяк слова, а гласные опускали вообще (либо заменяли их мелкими надстрочными значками). Поэтому и возникла т.н. проблема огласовки многих древних текстов (в частности, библейских), т.е. - как вставить "нужные гласные", чтобы восстановить подлинник. По-видимому, ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности, писцы попросту экономили материал, сокращали текст (оставляя лишь согласные). Возникает естественная мысль - отточенный литературный стиль свидетельствует не только о длительной эволюции культуры, но и доступности писчего материала, чтобы можно было тренироваться в выработке хорошего языка. Например, бумага довольно дешева. Но ведь в античности бумаги не было. Как нам объясняют сегодня, античные классики писали на пергаменте. Насколько же был доступен пергамент?
Для того, чтобы приготовить один лист пергамента, нужно:

содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или с молодого барашка;
размачивать ее до 6 суток в проточной воде;
создать мездру особым скребком;
разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением известью от 12 до 20 суток;
ободрать разрыхлившуюся шерсть;
проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях, чтобы удалить из нее избыток извести;
продубить кожу растительными дубильными экстрактами, чтобы она после высыхания стала мягкой;
выровнять неровности, натирая пемзой кожу, предварительно посыпанную мелом.
Это - приготовление КАЖДОГО ЛИСТА пергамента. Все это ставило пергамент (и папирус) на уровень драгоценных предметов, и такое положение сохранялось вплоть до изобретения тряпичной бумаги накануне Эпохи Возрождения.
А теперь откроем труд, например, Тита Ливия. "Будет ли стоить труда, если я напишу историю римского народа от основания столицы? Этого я хорошо не знаю, да если бы и знал, то не решился бы сказать. Дело в том, что предприятие это, как я вижу, и старое и многими спробованное, причем, постоянно появляющиеся новые писатели думают или принести нечто новое со стороны фактической, или превзойти суровую древность искусством изложения..."

Нас уверяют, что таким слогом были написаны в I веке до н.э. 142 (по другим данным 144 !) книги Тита Ливия. Для выработки такого уверенного стиля нужно было, надо думать, написать МНОГО ЧЕРНОВИКОВ. Сколько же пергамента потребовалось для этого!

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/pergr.htm


8 - Исследования Н.А.Морозова

--------------------------------------------------------------------------------



В наше время первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов.
В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 г. - книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг. Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос", первоначальное название которого было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им "повторах", т.е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.

Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Морозова хорошо согласуются с высказываниями Ньютона и Джонсона.

Но Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось ошибочным).

Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности (например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/morozr.htm




9 - Официальный сайт группы Новая Хронология - http://www.newchrono.ru/

---

От	Максим
К	Максим (24.07.2002 18:57:36)
Дата	24.07.2002 19:18:39

Важный материал с офиц. сайта

---

Еще один важный материал с офиц. сайта:

РАЗБОР КНИГ "АНТИФОМЕНКО" И "ИСТОРИЯ И АНТИИСТОРИЯ. КРИТИКА "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" АКАДЕМИКА А.Т.ФОМЕНКО"

http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm

---

От	А. Решняк
К	Георгий (22.07.2002 14:19:02)
Дата	22.07.2002 20:05:50

Качество подачи материалов не высоко.

---

Жёсткая ( :-) ) критика:

1. В одну нить свалены две принципиально разные практически во всём темы диспутов.
- фактически предлагаете (продаёте) колбасу в книжном магазине или музее.

2. Названия сообщений вульгарны, тем более для таких важных затронутых тем.

3. По теме мерзости в украинском кинопроизводстве: такой бюджет идеологической акции (а этот фильм только так можно назвать) говорит о проблеме в государственных масштабов и собственно поднятие вопроса на таком уровне (реагирование МИДа (где оно ау??) и спецслужб безопасности (им надо работать было ещё на стадии появления сценария))

По второй теме - исторической хронологии хочу заметить немного, что бывшая официальная хронология базировалась на ФАЛЬШИВКЕ - Родзивилловской летописи.

Версия (отметьте для себя, именно так позиционируют своё открытие его авторы) исторической хронологии открытой математиками Фоменко и Носовским на сегодняшний день является наиболее сильной и веской в аргументах и представленных доказательствах, в том числе и в отсутствии серьёзной критики (спорить о второстепенных деталях, к чему сводится вся существующая их критика - дело уже уточнения и проявления этого грандиозного открытия).

Буду очень рад и любезен по вашим нитям с Вашей аналитической работой (высказываниями и комментариями).

С уважением, Александр Решняк.

---

От	Максим
К	А. Решняк (22.07.2002 20:05:50)
Дата	23.07.2002 19:17:51

Полностью поддерживаю. Хотел раньше сам написать, но не стал

---

Получил небольшую брошюрку Фоменко и Носовского за 95-ый года, кажется. Ту самую, на которую ссылается Кожинов в своей "История Руси и русского слова". Так вот, САМОЕ ГЛАВНОЕ и то, что меня заинтересовало, это исследование документальных свидетельств - документов, зарождения впервые версии истории Руси (кто, когда, почему, и т.п. - немцы. Также заинтересовала версия с восшествием на престол Романовых и дальнейшими размышлениями на тему фальсификации истории с их подачи, и т.п. - Пока писал, захотел перечитать брошюру - просмотрю еще раз и если что интересное увижу, то напишу) ЭТО меня заинтересовало, так как это самая уязвимая часть и легко расследуемая - как и документы по Катыни, "Протоколы Ваннзейской конференции", которые Островский выдает за оригинал, но коотрые Йоганнес Петер Нэй разоблачил как неграмотные фальшивки в стиле горбачева по Катыни. Насколько я помню - Радзивилловскя летопись это та самая, которую Петру упорно мастера в Европе рисовали, да не успели дорисовать (заглавные красочные буквы и т.п.).

Что же по остальным частям их работ (на руках только эта небольшая брошюра), то да - очень много натяжек - особенно удивляют огромные натяжки по именам и прочем.


Вот еще кстати по данной теме: "Мюнхенский ученый Херберт Иллиг в книге "А жил ли когда-нибудь Карл Великий?" отрицает существование Карла Великого, и весь период времени между 614 и 911 годами объявляет фантастическим. Все эти 297 лет вместе с действовавшими там историческими фигурами были, согласно Иллигу, выдуманы в политических целях. В качестве доказательства он ссылается на отсутствие архитектурных памятников из тех, так называемых, "темных веков" и т.д".

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Max/Niemitz-1997.pdf - фантом столетия в истории - полная аналогия с тем, что пишут Фоменко и Носовский


Уважаемый А.Решняк, если Вы более подробно чем я читали изучали работы Фоменко и Носовского (у меня только "Новая Хронология Руси за, посмотрел сейчас, 97-ой год - 256 стр.), то напишите, если не затруднит самые убедительные моменты или/и то, что запомнилось - особенно по документам и их кол-ве.

---

От	А. Решняк
К	Максим (23.07.2002 19:17:51)
Дата	24.07.2002 12:13:44

где есть материалы по хронологии истории

---

к сожалению верхний мой постинг -( трагически как-то "обрезан"

там собствено интересного не так много было, только лишь оценка фильма на Украине (что размер проекта этой акции говорит о многом и серьёзности) и собственно про фальшивку - Родзивилловскую "летопись".

А материалы по работам Фомеко и Носовского можно найти на www.lib.ru (библиотека Машкова) есть у них свой специальный сайт (по запросу в поисковиках можно найти)

С уважением, Александр Решняк.

---

От	Максим
К	Максим (23.07.2002 19:17:51)
Дата	23.07.2002 20:47:00

Развитие темы

---

1 - Александр Бушков. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы - http://www.lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt - отличная книга далеко не глупого человека, с аналитическим складом ума "мухинского типа". НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую ознакомиться. Ниже даю два фрагмента книги, показывющие, что это далеко не дурак и относительно честный исследователь (кое-где нужно фильтровать, но где это не надо делать?).

3 главы из книги:

ОБ ИСТОРИИ, ИСТОРИКАХ И ФАКТАХ

Известный английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд, строчка из
книги которого справедливо взята эпиграфом к данной главе, оставил
интереснейшую работу как раз по интересующему нас вопросу: как оценить
степень достоверности тех или иных исторических фактов [89]?
Коллингвуд писал: "Критерием истины, оправдывающим его (историка --
А.Б.) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано
ему источником". Считая, что, кроме механического восприятия запечатленных
древним хронистом фактов, историк должен еще учитывать "достоверность" в
качестве пробного камня, с помощью которого мы решаем, являются ли эти факты
истинными, Коллингвуд приводит пример: "Светоний говорит мне, что Нерон одно
время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это
свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный
источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я
отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, Я НЕ
МОГУ СЧИТАТЬ, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит,
в собственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с
рассказами Светония".
Проще говоря, любой вдумчивый исследователь имеет право на построение
собственной версии -- при условии, что она не противоречит логике, здравому
смыслу, тому, что нам в общих чертах известно о данной эпохе. Скажем, можно
с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий
христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ
поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о "злых татарцвьях" мы
еще столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит
казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру...
Выводов здесь может быть только два: либо летописец напутал и хан --
вовсе не христианин, либо эта история -- выдумка...
Но не будем забегать вперед, вернемся к Коллингвуду.
"...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот
получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом
по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным
археологом, а тот -- невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен
выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая
для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного
свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл".
В самом деле, мы порой с излишним почтением относимся к полуистлевшим
летописям, забывая, что писали их люди. Обуреваемые всеми человеческими
страстями -- от желания написать лишнюю, высосанную из пальца гадость про
нелюбимого боярина до умышленного искажения истины по приказу своего князя,
с которым не больно-то И поспоришь. Предубеждения и ложная информация...
Любопытно, что на родине Коллингвуда, в Англии, во время первой мировой
войны родился любопытный миф о полках регулярной русской армии, которые,
высадившись где-то на севере Британии, походным маршем прошли к Ла-Маншу,
спеша помочь союзникам, после чего переправились во Францию и ринулись в бои
с "проклятыми бошами".
Никогда ничего подобного не было. Русские части попадали во Францию
морем, без захода в Англию. И тем не менее британские писатели и журналисты
не единожды сталкивались с "очевидцами", своими глазами зрившими, как шагали
с бодрой незнакомой песней русские усачисоюзники...
А погибни в каком-нибудь катаклизме правдивые документы? И попади
запись о "проследовавших через Англию русских" к историку следующей
цивилизации, веке в XXIII разбирающем жалкие остатки письмен
предшественников? Ведь внесет в свой ученый труд -- и академика, глядишь,
получит...
И наоборот. В Ипатьевской летописи, которой историки склонны доверять
больше, чем некоторым другим, стоит краткая запись: "В лето 6750 не бысть
ничтоже" -- то есть, "не было ничего". Меж тем лето 6750 -- это 1242 год!
Тот самый год, когда Александр Невский разбил на Чудском озере псов-рыцарей!
Представьте, что из всех русских хроник до нас дошла бы одна, Ипатьевская...
То-то.
Вновь слово Коллингвуду: "Мы уже знаем, чем не является свидетельство.
Оно -- не готовое историческое знание, которое должен поглотить и
низвергнуть обратно ум историка. Свидетельством является все, что историк
может использовать в качестве такового... Обогащение исторического знания
осуществляется главным образом путем отыскания способов того, как
использовать в качестве свидетельства для исторического доказательства тот
или иной воспринимаемый факт, который историки до сего времени СЧИТАЛИ
БЕСПОЛЕЗНЫМ... В истории, как и во всех серьезных предметах, никакой
результат не является окончательным. Свидетельства прошлого, находящиеся в
нашем распоряжении при решении любой конкретной проблемы, меняются с
изменением исторического метода и при изменении компетентности историков.
...Каждый новый историк не удовлетворяется тем, что дает новые ответы на
старые вопросы: он должен пересматривать и самые вопросы".
Справедливость последнего утверждения блестяще подтвердилась за
последние десять лет нашей с вами истории. Сначала дошло до того, что
молодые люди году в 1986-м даже не знали, кто такие Бухарин и Берия (факт,
зафиксированный в печати). Потом, с возвращением многих вычеркнутых из не
такой уж давней истории имен какое-то время "диссиденты", "демократы" и
"либералы" внушали обществу, что все беды происходят от злодея Сталина,
исказившего благостные и гуманнейшие "ленинские заветы", к которым следует
непременно вернуться*. И лишь впоследствии, не так уж давно, отважились
признать, что эти "ленинские принципы" на деле -- свод палаческих
установлений, и самый кровавый террор творился как раз при "дедушке Ильиче".
Причины таких зигзагов лежат на поверхности: чересчур уж многие "демократы"
и "диссиденты" были детьми и внуками ленинских палачей, а на Сталина
злобились главным образом из-за того, что он, наводя глянец на красную
историю России, без малейшей жалости перестрелял "комиссаров в пыльных
шлемах", ибо их дальнейшее существование никак не сочеталось с "приличным"
вариантом советских мифов...
* В "перестроенные" времена иные витии проливали слезы по поводу участи
пресловутого генерала Григоренко, которого держали в психушке за то, что он
в начале 70-х требовал "вернуться к ленинским нормам жизни". По моему
личному убеждению -- за такие желания надо не просто держать в психушке, а
держать безвылазно...
Вернемся к летописям и хроникам. Как уже говорилось, их авторы могли о
чем-то не знать, что-то пропускать умышленно, что-то исказить (не
обязательно умышленно). Далеко не все летописи и хроники дошли до нашего
времени -- вспомним Татищева и десяток разных вариантов одной и той же
древней хроники. Мало того, мы подчас не можем быть уверены, что род теми
датами, что указаны в летописях, подразумеваются именно те, которые приняты
нами...
Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками
исключительно на основании "византийского" варианта летоисчисления, где дата
сотворения мира -- 5508 г. до нашей эры.
Меж тем, кроме этой даты, именуемой либо "византийской", либо
"константинопольской", имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
5969 ("антиохийская", или "дата сотворения мира по Феофилу")
5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой "александрийской"
датировки, или "эры Анниана")
4004 (еврейская, Ашер)
5872 (датировка "70 толковников")
4700 (самарийская)
3761 (иудейская)
3941 (Иероним)
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515 (Феофил)
5507 (Феофил)
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин).
Список далеко не полон -- историкам известно около двухсот различных
версий "даты сотворения мира". Так что, вполне возможно, автор Ипатьевской
летописи ничуть не ошибся. Просто-напросто его 6750 год от сотворения мира
-- вовсе не наш 1242 год... Просто-напросто он отсчитывал не от той точки,
что принята нами. И в том году (неизвестно теперь, в котором) и впрямь не
произошло ровным счетом ничего интересного, достойного упоминания...
И не стоит воображать, будто только наша история требует дополнительных
расследований. Один из самых ярких примеров -- нынешняя Англия. Вот уже
триста лет меж историками, писателями и просто теми, кто знает и любит свою
историю, идет самый ожесточенный спор: кто виноват в убийстве двух
малолетних детей Эдуарда IV -- Ричард III или победивший его в междоусобной
войне Генрих VII?* И спор этот отнюдь не келейный -- в 1980 г. британский
парламент был вынужден принять специальную поправку к так называемому
"закону о защите доброго имени" исключительно потому, что сторонники
реабилитации Ричарда принялись таскать по судам своих оппонентов...
* Любителям детективного жанра эта история известна по великолепному
роману Джозефины Тей "Дочь времени".
Итак, до наших времен не дошли иные летописи, которые, вполне возможно,
выражали совершенно другую точку зрения на некоторые исторические события.
Ни один ученый новейшего времени не держал в руках (и никогда уже не сможет
этого сделать) так называемый "Летописец Затопа Засекина). Выше говорилось,
что бесследно пропали летописи, послужившие основой для трудов Мавро Орбини,
Бельского и Стрыйковского -- исчисляются они многими десятками...
Кроме того, при исторических расследованиях необходимо учесть и другие
немаловажные факторы.
Во-первых, иные "знакомые" географические названия частенько носили в
средневековье совсем не те города и местности, которые мы знаем сегодня.
Какой маршрут возникнет у вас перед глазами, когда вам доведется прочесть
строчку из летописи Х века: "Сим летом витязь Гремислав поехал из Москвы в
Краков обвенчаться с невестою"? Ручаться можно, решите, что Гремислав ехал
из нынешней Москвы в нынешний Краков...
И ошибетесь! Когда-то в Германии существовала вторая Москва (сообщение
об этом было сделано еще в 1958 г. на международном конгрессе славистов). А
кроме овеянного дыханием веков польского Кракова существовал еще один --
замок в Чехии, именовавшийся до XII века, когда был разрушен, то "Краковец",
то "Краков". Вот и получается: без дополнительных данных ни за что не
определить, из которой Москвы в который Краков скакал наш витязь...
Во-вторых, не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у
всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два
имени: одно -- мирское, под которым человека все и знали, второе --
крестильное.
Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский
князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским,
языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец -- Андреем, так что
звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно
своему и отца своего крестильным именам должен зваться -- Пантелеймон
Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких --
зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные
родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном
памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,
был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей -- меж тем всю
жизнь его знали как Никиту...*
* В одной из новгородских берестяных грамот упоминается житель города
по имени... Черт!
То же касается и людей известных -- князей, бояр, воевод. В Разрядной
книге (официальном государственном документе Московского царства, куда на
протяжении полутора столетий вносились имена всех, командовавших полками),
воевода И.М. Пронский значится еще и как "Турунтай". "Турунтай" -- его
прозвище. Разрядную книгу вполне можно сравнить с сегодняшней картотекой
Министерства обороны -- а теперь представьте, что в картотеке значится
запись: "Грачев П.С. -- генерал армии, он же Паша-Мерседес".
Впрочем, мы уклонились от темы. Представим, что ни один экземпляр
Разрядной книги не дошел до наших дней. Зато есть два сообщения в хрониках:
"В лето сие Пронский со своим полком воевал с крымцамн" и "Нынче Турунтай
зело добро бил свеев". Вполне может оказаться, что наш воевода попадет в
учебники, как два разных человека...
Еще пример. Перед нами несколько русских военачальников допетровской
поры: И.В. Ногавица-Пестрый, Засекин-Сосун, Солнцев и Черный-Совка. Как
по-вашему, что их объединяет?
Да принадлежность к древнему княжескому роду. Фамилия у каждого одна и
та же: Засекин. Но в документах своей эпохи они сплошь и рядом обозначаются
прозвищами.
Князь и воевода, славный победой над ханом Сет-Гиреем на реке Проне в
1534 г., значится в одном русском историческом труде под именем... "Тать
Иван". Достаточно небольшого недоразумения, чтобы сей воевода угодил в
современную книгу по истории как предводитель разбойничьей шайки. Ну как же
-- "тать Иван", общеизвестно, что "тать" означало разбойника...
Тура, Темер, Туратемирь... Это -- один и тот же человек,
золотоордынский мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником
городецкого князя в войне против переяславского.
Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак -- опять-таки один и тот же человек.
Он же -- Темир-Кутлу...
Как видим, особенно полагаться на географические названия и имена
опасно. Первые сплошь и рядом "странствуют" по карте, а вторых у
одного-единственного человека порой оказывается так много, что он вполне
способен раздвоиться, а то и растроиться в последующих трудах ученых...
Кстати, эта тенденция удерживалась и в последующие века: тот, кто не силен в
истории, вряд ли поймет, что за воителя описывают турки под именем
Топал-паши. Меж тем речь идет о фельдмаршале Суворове...
Как мы увидим в дальнейшем, ничего невероятного нет в том, что один из
персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как
"Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый". Особенно если учесть, что у
половцев было когда-то распространено имя Бастый...
Географические названия (не только городов, но и стран!) перемещаются
по карте, один и тот же человек может быть известен под несколькими разными
именами (что иногда вносит путаницу), точные датировки тех или иных событий
нам сплошь и рядом неизвестны (поскольку наши предки и мы пользуемся разными
системами отсчета исходных дат). Летописец был пристрастен, а то и выполнял
прямой заказ...
Есть и оборотная сторона медали. Для тех случаев, когда летописец был
стопроцентно честен. У современных историков порой проявляется крайне
непонятное стремление "поправить" очевидца события, которое сами они
наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто знают лучше".
Несколько простых примеров. Доктор исторических наук Ю.А. Мыцык
поправляет историка XVII века: "Первый крупный поход за пределы Монголии был
совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162". Читатель может подумать, будто
за последние триста лет в руки ученых попали некие документы с точными
датами...
Нет никаких документов. Просто-напросто в последнее время ученые
договорились считать, будто дата "первого крупного похода Чингисхана" была
другой. Следовательно, историк, живший гораздо ближе ко времени описываемых
им событий... ошибается.
"Автор ошибочно считает, будто не новгородский народ, а князья решили
истребить ордынских баскаков".
Почему же ошибочно? Быть может, прав как раз "автор", у которого были
перед глазами кипы неизвестных нашим историкам рукописей? А не историки --
это ведь они постановили считать, что против баскаков попер черный народ с
выдернутыми из плетня кольями...
Одним словом, сплошь и рядом с исторического Олимпа пудовым камнем
падают презрительные приговоры: "Летописец ошибался", "автор хроники был не
прав". Очевидец события, изволите ли видеть, был не прав. Не понимал, что он
видел -- пока в XX столетии не разъяснили...
Я не преувеличиваю. До сих пор можно наткнуться на утверждение, будто
западноевропейские путешественники, своими глазами видевшие
татар-христиан... ошибались. По невежеству своему. Видели какой-то шаманский
обряд -- но из глупости, а может, спьяну описали его как христианское
богослужение. Историки двадцатого века знают лучше, им с горы виднее... У
них -- метод.
Хотите ближе познакомиться с иными "методами"? Извольте.
Перед вами -- древние изображения лабиринтов. Несведущему глазу ясно,
что фигуры (рис. 1.1 и 1.2) похожи как близнецы-братья. Однако первый
лабиринт ученые почему-то относят к "этрусским изображениям VII века до
н.э.", а второй -- к "мегалитической плите середины VI тысячелетия до н.э."
Тоже -- и со второй парой. Снова сходство, которое никак нельзя объяснить
случайностью (или все же признать, что древние мастера пять тысяч лет
держали в памяти классические образцы?). Однако рис. 1.3 -- по мнению
ученых, вновь мегалитическое изображение VI тысячелетия до н.э., а рис. 1.4
-- аверс древнегреческой монеты 450 г. до н.э.
Ученые историки откалывают номера и похлеще... Вот что пишет черным по
белому некий В. Янин: "Если в слое, обнаруженном при раскопках, встречаются
изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные
эмалью, сканью и зернью -- значит, перед археологами остатки домонгольского
периода. Если всего этого нет -- мы вошли в следующий исторический период".
Каково? В переводе на нормальный человеческий язык сие означает
следующее: наш историк и подобные ему умники однажды договорились считать,
что монголотатарское нашествие привело к полному истреблению всех
древнерусских ювелиров и исчезновению изящных ремесел. А посему никто не
проводит экспертиз, радиоуглеродных анализов -- возраст находок определяется
гораздо проще: есть ювелирные изделия -- дело было до татар, нет ни единой
сережки или браслетика -- значит, раскопки вскрыли слой XIV века...
Поразительная точность датировки!
По-моему, это больше напоминает школьные ухищрения, когда нерадивый
Вовочка украдкой заглядывает в конец учебника, а потом подгоняет задачу под
известный ему результат.
В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки -- в отличие от
других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться
столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции
древние памятники попросту отбросил) -- и ошибка за долгие века обрастает
сотнями толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ некогда
изреченную "мудрость", не внося ничего своего. Потом подключаются писатели,
поэты, художники. Концепция обрастает сотнями романов, картин, а в нашем
веке -- еще и фильмов... В результате она становится чем-то столь священным,
что одна мысль о пересмотре устоявшихся канонов выглядит жутчайшей ересью.
Между прочим, автор выше процитированных строк о "бусах и ювелирных
вещах" тут же попала собственную ловушку -- обычно так оно и случается... Я
прошу читателя набраться терпения и внимательно прочитать следующий текст,
который ради чистоты эксперимента привожу полностью, без малейших изъятий
[173].
"О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими
красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками
местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями,
дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими,
селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями
грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля
Русская, о православная вера христианская!
Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов
до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где
обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до
буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы -- все с помощью
божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались
великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру
Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих
на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов
железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы
радовались, что они далеко -- за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и
мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский
Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир
Царьград у него не взял.
И в те дни -- от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего
Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на
христиан..."
Я привел весь древний документ, дошедший до нашего времени. Теперь
попытайтесь отгадать, как он именуется в нашей официальной историографии.
Точнее, о чем повествует. Повторяю, перед вами -- весь документ, целиком.
Так вот, именуется этот текст "Слово о погибели русской земли" и в
каждой публикации объявляется "отрывком из не дошедшего до нас в целости
поэтического произведения... О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ!
Перечитайте документ еще раз, не поленитесь. Сами сделайте выводы: есть
ли в нем хоть слово, которое можно истолковать как сообщение о
татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии?
Нет там ничего подобного. Кроме горестной констатации: "...обрушилась
беда на христиан". Но ни словечком не упоминается о том, какая это беда...
Именно этот памятник древнерусской литературы и стал для меня одной из
отправных точек. Именно с него и следует начать наше историческое
расследование, набраться смелости и признать: что-то нечисто с
"татаро-монгольским" нашествием.
Тот самый В. Янин, чертовски насмешивший рассказом о столь потрясающем
воображение методе датировки древних раскопов, чуть ниже написал следующее:
"Историк не может взять в руки половину обгоревшей страницы и сказать:
другая половина сожжена в годину монголо-татарского разорения. Потому что
книги и документы сгорают целиком и ветер развевает их пепел".
Вот тут он, по-моему, прав на все сто. Либо сгорают целиком, либо...
"Слово о погибели русской земли" (по некоторым предположениям, служившее
введением к "Житию Александра Невского"), известно только в двух списках --
в том виде, в каком вы его только что прочитали. Больше всего это похоже не
на "половину сгоревшей страницы", а на документ, который аккуратно и
умышленно разорвали пополам, оставив то, что работало на определенную
версию, и уничтожив (боюсь, навсегда) остальное... Вряд ли в уничтоженной
части речь шла о "нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь
противоречивших официальной версии, -- а потому ветер и развеял пепел...
Логика сторонников "классической версии" проста. Князья, упомянутые в
"Слове", Ярослав Всеволодович и его брат Юрий, как раз и жили во времена
монголо-татарского нашествия. Следовательно, "беда", о которой идет речь,
может быть истолкована исключительно как татаромонгольское нашествие. Что ж,
в известной логике отказать нельзя.
Однако такая логика действует до строго определенных пределов. До тех
пор, пока не начались поиски других кандидатов на роль мифических
"монголо-татар"...

ИМПЕРАТОР И ЕГО ТЕНЬ (у меня эта книга за 97-ой год, здесь издание за 98-ой - нужно учитывать, что книга вышла до мухинского "Убийства Сталина и Берия" - словом, включаем фильтры, если есть на чем их держать и что через них фильтровать - Максим)


Сегодня, когда вульгаризаторское словоблудие первых лет "перестройки" с
ее примитивнейшим подходом к обсуждению самых сложных моментов отечественной
истории безвозвратно ушло в прошлое, можно "без гнева и беспристрастно"
рассмотреть одну из сложнейших и величественных фигур XX столетия -- Иосифа
Виссарионовича Сталина. "Реабилитировать" его нелепо (поскольку не было ни
суда, ни приговора), "восхвалять" нет нужды -- просто-напросто необходимо
отдать должное... Кто сегодня помнит "теоретиков", всерьез уверявших, будто
все масштабные предприятия Бонапарта были причиной его маленького роста и
связанной с этим робостью перед прекрасным полом? Были такие...
Великая и страшная фигура Сталина, как гвоздь в доску, вбитая в великое
и страшное столетие, до сих пор окутана прямо-таки мистическим туманом, но
История дама серьезная, и чем дальше уходит в прошлое примитивное нытье о
"нарушении Сталиным ленинских норм" и "культе личности", тем явственнее
проступает на облаках "по ту сторону льда" тень великого императора.
Вообще-то, в промежутке меж двумя мировыми войнами в Европе диковинной
редкостью смотрелись страны, в которых не было жестких нацистских,
фашистских, тоталитарных, авторитарных режимов. В чем легко убедиться на
конкретных примерах.
Албания -- сильная зависимость от фашистской Италии согласно договорам
1926, 1927, 1936 годов.
Болгария -- правый переворот и убийство премьер-министра (июнь, 1923)*.
* Нашими историками до сих пор, увы, не освещена должным образом роль
находившихся там белогвардейских формирований в болгарской гражданской войне
20-х гг.
Венгрия -- установление диктатуры адмирала Хорти (1919).
Германия -- приход к власти Гитлера (1933).
Греция -- военная диктатура (1936).
Италия -- король назначает Муссолини главой правительства (1922).
Испания -- приход к власти Франке (1939).
Латвия -- правый переворот (май 1934).
Литва -- правый переворот (1926).
Польша -- военный переворот Пилсудского (1926).
Португалия -- после антимонархической революции 1910 г. череда военных
переворотов, режим маршала Кармоны, впоследствии свергнутого доктором
Салазаром.
Румыния -- диктатура маршала Антонеску (1940, сентябрь).
Чехословакия -- попытка правого переворота, предпринятая генералом
Гайдой (1926), впоследствии -- фашистский режим в Словакии.
Эстония -- правый переворот (1934).
Югославия -- военная диктатура (1929), впоследствии -- движение
усташей.
Финляндия была союзником Гитлера. Во Франции, в Бельгии, Голландии,
Норвегии и Дании были относительно крупные организации местных нацистов. В
Швеции, Швейцарии и Ирландии существовали влиятельные пронацистские круги.
Относительно "экологически чистыми", как видим, остались лишь
отдаленная Исландия да страны-крохотульки: Сан-Марино да Монако с
Андоррой... И Великобритания -- но та, как уже говорилось, своим
бездействием лишь помогала иным тоталитарным режимам развивать сомнительные
успехи...
Что любопытно, появление Сталина -- пусть и не конкретизируя --
предсказывал еще Гюго: "...первая потребность народа после революции** --
если этот народ составляет часть монархической Европы -- это раздобыть себе
династию... В сущности, первый одаренный человек или даже первый удачливый
встречный может сойти за короля... каковы же должны быть качества
появляющегося после революции нового короля? Он может -- и это даже полезно
-- быть революционером, иначе говоря, быть лично причастным к революции,
приложившим к ней руку, независимо от того, набросил ли он на себя тень при
этом или прославился... Какими качествами должна обладать династия? Она
должна быть приемлемой для нации, то есть казаться на расстоянии
революционной -- не по своим поступкам, но по воспринятым ею идеям. Она
должна иметь прошлое и быть исторической, иметь будущее и пользоваться
расположением народа" [52].
** Правда, Гюго оговаривается: таково-де мнение не народа, а "ловких
политиков", но последующая история Европы сводит эту оговорку на нет...
В десятку. Как показывают последние исследования, Сталин, быть может,
лучший из русских императоров, всю жизнь лишь казался революционером. Можно
вдумчиво прочитать все 13 томов его сочинений -- а можно и просто вспомнить,
как летом 1917-го Сталин с помощью Молотова фактически захватил "Правду" и,
безжалостно правя ленинские статьи, стал проводить курс на вхождение
большевиков в коалиционное правительство Керенского. Или прямо-таки
гениальную идею Сталина 1922 г. об административно-территориальном
устройстве будущего СССР. Нет никаких сомнений: восторжествуй план Сталина
(Российская Федерация с гирляндой автономий) -- никакого "права на
самоопределение" не оказалось бы в "конституциях республик", да и самих
"конституций" не было бы. В последующие десятилетия автономии прочно успели
бы уяснить, что никакого "самоопределения" быть не может. Дальнейшее
развитие страны в комментариях не нуждается.
Удачнее всех пока что на сегодняшний день вывел формулу Виктор Суворов
-- Сталин не более чем "меньшее зло". Любой из его главных соперников,
одержи он верх, неминуемо был бы злом большим. Еще и оттого, что субъекты
вроде Троцкого или Бухарина великолепно умели лишь разрушать. Строить они
были решительно неспособны. На гражданской войне, "в грозе и буре" стали
незаменимыми -- но ни к чему не пригодны в мирные дни...
Уничтоженные Сталиным фанатики "мировой революции", полное впечатление,
так и не поняли, за что конкретно им суют в ухо дуло нагана. Хнычущие,
одуревшие, строчащие цидульки "будущим руководителям партии", не понимали,
что их тонкие шеи хрустят под железной перчаткой старой, как мир, имперской
идеи, имевшей лишь внешнее сходство с "мировым пожаром"...
Я не могу всерьез относиться к идее, что предвоенные достижения в
науке, технике и военном деле достигнуты вопреки Сталину. Такого просто не
бывает...
Имеет смысл послушать известного неприязненным отношением к Сталину И.
Бунича: "...если вдуматься, что оставил ему Ленин, кроме методики построения
первого в мире социалистического государства и туманных пророчеств о
неизбежности войн в эпоху империализма -- постоянного детонатора всемирной
пролетарской? Пустую казну, дезорганизованную и совершенно небоеспособную
армию, расколотую, разложенную и на глазах деградирующую партию, разоренную,
разграбленную и распятую страну с темным, забитым, деклассированным и, что
возможно, самое главное, неграмотным населением... Разрушенная до основания
промышленность, приведенная в полный хаос финансовая система, парализованный
транспорт, почти полностью уничтоженная квалифицированная рабочая сила и
частично уничтоженная, частично рассеянная по всему миру интеллигенция..."
[21].
Что же потом?
"Прошло 10 лет -- микросекунда в масштабе истории -- и ошеломленный мир
с ужасом, смешанным с восхищением, вынужден был признать, что стал
свидетелем чуда. И хотя это чудо было очень милитаризовано, но от этого
отнюдь не становилось менее впечатляющим... 303 дивизии уже находились под
ружьем. 23 тысячи танков, включая невиданные еще в мире бронированные чудища
с дизельными, а не бензиновыми моторами... 17 тысяч самолетов... 40 тысяч
артиллерийских стволов и секретные реактивные минометы... 220 подводных
лодок -- больше, чем у всех стран в мире, вместе взятых, эскадры новейших
эсминцев и линкоров*... заводы, выплавляющие больше всех в мире на душу
населения чугуна и стали, бесчисленные конструкторские бюро, лаборатории,
научно-исследовательские институты, разрабатывающие новые виды оружия,
вплотную подошедшие к ядерному огню и реактивному движению".
* Несколько лет назад какая-то газетка упрекала Сталина за то, что он
купил в Германии недостроенный крейсер. Журналист попросту не понимал, что
"недостроенный" -- означает "новейший"...
Но главное, что не может не подчеркнуть Бунич, в другом...
"Откуда все это началось? Откуда появились сотни тысяч, миллионы
инженеров, исследователей, конструкторов, летчиков, штурманов, механиков,
водителей танков, командиров кораблей, флотских штурманов, электриков,
минеров, артиллеристов, инженеров-механиков надводного и подводного флота,
специалистов по металлургии сверхпрочных сплавов, сверхпроводимости, плазме,
радиотехнике и радиолокации?* Они же не выросли на деревьях. И на 1913 год
ни одного из подобной категории военных и гражданских специалистов не было и
в помине. Почти никого, не считая единиц, не было и в 1930 году**. И вот,
всего за 10 лет, они появились, и в таком количестве, что составили
инфраструктуру мощной военно-индустриальной империи. А всего 10 лет назад
многие из них даже не знали грамоты. Речь идет не о том, какой ценой все это
создавалось, а в том, как это возможно было создать за столь короткий
срок!.. Сталин мог с явным удовлетворением поверить в свою способность
творить чудеса".
* В 1941-м на вооружении армии уже были радиолокаторы отечественного
производства, кое в чем превосходившие английские.
** Тут Бунич не вполне прав -- единицы были и в 1913 г. Но именно
единицы... Причем -- не всех категорий специалистов.
И справедливо верил, могу добавить. Высокие технологии, которые Сталин
скупал за границей, сами по себе говорят о его организаторском гении. Запад
строил Сталину под ключ супер-передовые заводы -- тракторные, автомобильные,
химические, поставлял оборудование для ГЭС и домен, лицензии на производство
самолетов. Вряд ли на Западе не понимали, что собственными руками помогают
творить могучего соперника и конкурента, -- нотам бушевал экономический
кризис, а русский император платил золотом...
Дело даже не в высоких технологиях -- а в том, что всего за десять лет
возникло новое поколение, обученное со всем этим квалифицированно обращаться
-- и, используя за основу, идти дальше.
Любопытно было бы подсчитать всех людей старой Империи, кто окружал
Красного Монарха. Начальник Генерального штаба Шапошников -- бывший
полковник царской армии. Генеральный прокурор Вышинский -- во времена
Керенского подписывал приказ об аресте Ленина. Много лет прослуживший
советским послом в Лондоне Майский -- бывший активный член КОМУЧа,
белогвардейского самарского правительства. И список необозрим...
В недавние годы "дети Арбата" любили упрекать Сталина за то, что при
его владычестве "совершенно не развивалось творческое наследие
марксизма-ленинизма".
Святая правда. А на кой черт империи марксизм-ленинизм? Это руководство
по раздуванию "мировой пролетарской революции"? Сталинизм -- это, скорее,
рационалистическое обслуживание усеченным до предела идейным пайком текущих
потребностей империи, выраженное в форме сухих инженерных инструкций. Чтобы
это понять, достаточно изучить труды Сталина... Этот монарх не стремился
разжечь мировой пожар, поскольку, нет сомнений, безгранично презирал
"мировое пролетарское движение" -- он просто-напросто услаждал уши
возможного противника мерным топотом имперских легионов. И его понимали
совершенно правильно, с расшаркиваниями прося подмогнуть насчет желтеньких,
покорно выставляя из передних эмигрантские правительства и ставя на
довольствие вышвырнутых императором провинциальных корольков. "Ленинская
гвардия" непременно поставила бы к стенке румынского короля Михая -- Сталин
же, пожаловав высшим орденом империи, чуть ли не назавтра небрежным
мановением руки смел с трона, позволив убраться восвояси с полными карманами
бриллиантов. Это развлекается могучий император, только и всего... Не зря те
из старой эмиграции, кто был умен и наделен инстинктом державника, быстро
угадали в вожде -- императора. Генерал Деникин и князь Юсупов вовсе не были
белыми воронами... Не зря старая лиса Черчилль, кремень-бритт,
вознамерившийся было встретить императора сидя, вскочил и вытянулся в
струнку, словно юный кадет, под действием "неведомой силы", ударившей из
желтых тигриных глаз -- о чем честно вспомнил в мемуарах. Старый бульдог,
аристократ по крови и кости, на уровне подсознания почуял Великого Монарха
-- и на всю жизнь сохранил к нему почтительное уважение. Когда окружившие
Лысого Кукурузника холуи, ополоумев от призрака свободы, поливали Сталина
грязью, потомок герцогов Мальборо на торжественном заседании британской
палаты общин в честь 90-летия со дня рождения Сталина произносил панегирик
покойному. Тогдашнюю речь Черчилля полезно перечитывать...
Сталин был кровав, суров, жесток и ужасен... Но где вы видели других
могучих императоров, великих строителей? В начале любой великой стройки --
грязь и кровь. Я хотел бы знать, отыщется ли человек, у которого часто щемит
сердце и подступает бессонница, когда он вспоминает о десятках тысячах
русских мужиков и пленных шведов, уложенных Петром I в гнилые болота. Я
хотел бы видеть человека, у которого до сих пор сжимаются кулаки при
воспоминаниях о расстрелянном Бонапартом молодом герцоге Энгиенском. Я хотел
бы напомнить, что в той самой "цивилизованной" Британии всего двести
пятьдесят лет назад шотландские шахтеры работали в рабских железных
ошейниках, а за кражу вешали детей лет 12-14. Всего сто восемьдесят лет
назад в центре Лондона регулярные кавалерийские части рубили демонстрантов и
сметали пушками "бунтовщиков".
Сталин был жесток и ужасен. Но он, в сущности, всего лишь сделал так,
что Россия за пару десятков лет пробежала путь, который благополучные
западные демократии преодолели за пару столетий. Он "продолжал дело" не
Ленина, а многих и многих европейских монархов.
В той же Англии власть более трехсот лет ломала практически аналогичную
русской деревенскую общину -- самыми драконовскими методами. Причина проста
и подмечена английскими же историками: свободный владелец участка земли и
доли в общинной собственности (выгоны, луга, рыбные ловли, все, как в
России) стоял непреодолимой преградой на пути... как ни парадоксально,
капитализма. Капитализму требовался как раз "винтик" -- безземельный
работник, которого нетрудно загнать на фабрику. Все было просто, как
мычание, фабрики изготовляли лучшую в мире английскую шерсть. Шерсть давали
овцы. Овцам нужны пастбища. Крестьянин-собственник ни за что не отдаст под
пастбища свою собственность -- у него другие интересы. Вот и началось то,
что все мы помним из учебников как "огораживание". У общин любыми неправдами
отбирали собственность. И потому XIV-XVI века в истории Англии известны
чередой чисто крестьянских восстаний -- Тайлера, Кэда, Кета, Джозефа,
"Благодатного паломничества", "Маусхолдского сообщества"... [158]
По данным историка Грина (Дж.Р. Грин, "Краткая история английского
народа"), казнено около семи тысяч участников восстания Тайлера (при том,
что тогдашнее население Англии примерно равнялось двум с половиной
миллионам). А послание Королевского совета, обращенное к бунтовщикам и
зачитанное самим королем, заканчивалось так: "Отныне ваша рабская
зависимость будет несравненно более суровой. Ибо до тех пор, пока мы живы и
божьей милостью правим этой землей, мы не пожалеем ума, сил и здоровья на
то, чтобы ужас вашего рабского положения стал примером для потомков".
(Уолсингхэм, "История Англии".)
В царствование Генриха Восьмого (1509-1547) более 72 тысяч человек
(около 2,5% всего населения страны) было казнено за "бродяжничество и
воровство". Главным образом, эти "бродяги и воры" -- согнанные с земли
крестьяне...
И стратегическая задача была выполнена -- созданы огромные поместья
"нового типа", где на чужой земле работали наемные батраки*. От колхозов это
отличается только тем, что новые латифундии принадлежали не государству, а
частным лицам. Для батраков особой разницы не было: что пнем по сове, что
сову об пень...
* До сих пор в Англии более 95% тех, кто непосредственно работает на
земле -- арендаторы...
Другими словами, жертвы английской "коллективизации" оказались как бы
"разложенными по графам", "разнесенными" на десятки репрессивных процессов,
на сотни лет, а российские жертвы Великого Скачка словно бы "одномоменты".
Но я уверен: в процентном отношении к числу населения западноевропейские
"винтики" потеряли немногим меньше. Жертвы среди тамошнего "низшего
сословия", быть может, и превосходят числом отечественные...
Честно говоря, моя польская кровь не может простить Сталину одного --
Катыни. Но я тут же вспоминаю, что столь нежно любимые русскими монархистами
государи, вместе взятые, убили раз, наверное, в двадцать больше поляков, чем
люди Сталина. По крайней мере, при Сталине никто не насиловал и не убивал
монахинь, не расхаживал по улицам с наколотыми на копья детьми, как делали
это солдаты атаковавшего Варшаву Суворова...
Заговорив о Сталине, нельзя не коснуться интереснейшей темы -- был
заговор военных в 1937-м или нет?
Начнем с того, что Гамарник, Якир, Уборевич, Уншлихт и прочие "военные
гении", в свое время оплаканные реками слез, -- вовсе не командиры Поля боя,
а политработники в высоких чинах. Те, кто торчал с маузером наготове за
спиной командира, сгонял за "колючку" восставших крестьян и расстреливал
заложников. А те, кто помахал-таки саблей, вряд ли годились бы для боев с
иностранными армиями -- все эти Дыбенки и Примаковы были не более чем
реликтами, что наглядно доказал "опыт" Ворошилова с Буденным, во вторую
мировую не способных решительно ни на что.
Теперь -- Тухачевский. Авантюрист и бонапартик, озабоченный лишь
возможностью сделать в кровавом хаосе гражданской войны блестящую карьеру
(какого же еще дьявола понесло к большевикам столбового дворянина, никогда
прежде не контактировавшего с левыми идеями?).
Начнем с того, что, каким бы парадоксом это не покажется, у
Тухачевского не было и опыта первой мировой войны. В плен к немцам он попал
поздней осенью 1914 г., в период, который можно назвать первым. К декабрю
этого года начавшие войну кадровые армии всех воюющих сторон были
практически выбиты. Война становилась другой -- пришли новые люди, в массе
своей не связанные с довоенными армиями, чуть позже стала широко
использоваться военная авиация, танки, новые виды артиллерии, другая
техника. Изменились сами тактика и стратегия. Так что вернувшийся на родину
после крушения монархии Тухачевский в военном отношении был полным нулем --
его военный опыт попросту никуда теперь не годился, поскольку принадлежал
безвозвратно ушедшему вчерашнему дню.
Поход в Сибирь Тухачевский выиграл исключительно благодаря тем самым
партизанским армиям, практически без всякой помощи красных покончивших с
Колчаком. "Достижения" Тухачевского сводятся лишь к атаке на мятежный
Кронштадт и карательным операциям против восставших крестьян (которых
будущий маршал травил в лесах боевыми газами).
Единственным "вкладом" Тухачевского в военную науку стал "таранный
метод", заключавшийся в том, что "теоретик" предлагал собрать все силы в
кулак и ударить по слабому месту противника. Однако подобный метод под
названием "косая атака" был впервые применен в Семилетнюю войну королем
Фридрихом Прусским (который, в свою очередь, попросту позаимствовал его у
полководца Древней Спарты Эпаминонда...)
При единственной попытке помериться силами с "внешним врагом", в
польскую кампанию 1920 г., Тухачевский был позорно бит маршалом Пилсудским.
Лет пять назад под одной обложкой переизданы книги обоих "дуэлянтов". Чтение
занимательнейшее [196]. Мои личные симпатии к Пилсудскому здесь ни при чем
-- просто-напросто польский маршал неторопливо и логично доказывает, что
Тухачевский на каждом шагу занимается подтасовками, и события, мягко говоря,
происходили не совсем так... Достаточно прочитать версию событий, изложенную
самим Тухачевским.
Он, изволите ли видеть, проиграл кампанию оттого, что зловредные поляки
начали свое наступление первыми. Если бы они дали Тухачевскому время
подготовиться и самому перейти в атаку, он непременно победил бы.
"Белополяки" по врожденному своему коварству такой возможности не дали.
Играли неправильно. Сами хотели выиграть. Тот, кто не поверит мне, пусть сам
прочитает Тухачевского...
Дело не только в том, что Тухачевский проиграл из-за отсутствия
стратегических резервов, которые по бездарности своей считал ненужными. Не
только...
"Уже 5 недель продолжалось наше безостановочное наступление, -- пишет
Тухачевский. -- 5 недель мы стремились найти живую силу врага, для того,
чтобы в решительном ударе окончательно уничтожить его живую силу. 5 недель
белополяки неизменно уклонялись от решительного наступления, в силу
расстройства своей армии, и лишь только вышли на Вислу, подкрепленные новыми
формированиями, рискнули на это дело. Заранее мы не знали, где встретим
главное сопротивление противника -- на Висле или за Вислой. Но мы знали
одно, что где-нибудь мы его главные силы найдем и разгромим..."
Другими словами, Тухачевский пять недель оперирует вверенными ему
войсками, не зная, где находятся основные силы противника! "Где-нибудь" да
попадется противник... Я решительно не в состоянии понять: неужели в царских
военных училищах не учили, как организовать разведку за линией фронта? Нет,
судя по воспоминаниям самых разных людей -- от графа Игнатьева и Деникина до
Н. Гумилева, -- учили неплохо. Тогда... Что же это за командующий фронтом,
не способный в течение пяти недель раздобыть сведения о противнике,
маневрирующем на довольно ограниченном пространстве?
"Наша победоносная конная армия ввязалась в эти дни в ожесточенные бои
за обладание Львовом, где бесплодно потеряла время и силы на укрепленных его
позициях в борьбе против пехоты, конницы и мощных воздушных эскадрилий".
Другими словами, Тухачевский бросил кавалерию в атаку на укрепления,
где сидевших в окопах и блиндажах обороняющихся прикрывала к тому же боевая
авиация...
"Полякам повезло", потому что командующий 4-й красной армией "потерял
связь со штабом фронта". Несколькими абзацами ранее сам Тухачевский
объясняет, почему полякам "повезло" -- " они немногочисленными отрядами
внезапным ударом нарушили связь штаба 4-й армии и штаба фронта. Где же здесь
"везение"?
Польская 5-я армия "совершенно безнаказанно" теснит красных, хотя на
фланге и в тылу у нее находятся четыре стрелковых и две кавалерийских
дивизии Тухачевского, которые... стоят, не получая приказов, как признается
сам Тухачевский.
Интересно, что проигранную им столь бездарно кампанию Тухачевский позже
назовет "блестящей операцией" -- блестящей с точки зрения красных. Что же
тогда зовется неудачей?
Читать творение Тухачевского попросту смешно. "Рабочий класс Западной
Европы от одного наступления нашей Красной Армии пришел в революционное
движение". Бред. Полный бред.
"Если бы мы только вырвали из рук польской буржуазии ее буржуазную
шляхетскую армию, то революция рабочего класса в Польше стала бы
свершившимся фактом".
Бред. "Рабочий класс", как и "трудовое крестьянство"; в это время как
раз и вливался массами в ряды "буржуазной шляхетской" армии... Впрочем, в
подобных бреднях Тухачевский был не оригинален и не одинок. Дзержинский
сообщал Ленину 17 августа, что "польские крестьяне безучастно относятся к
войне, уклоняются от мобилизации", а варшавские рабочие "ожидают прихода
Красной Армии".
В этот день польские крестьяне и варшавские рабочие уже гнали войска
полностью потерявшего контроль над событиями Тухачевского на восток...
Кстати, в то время самой сильной партией в польском сейме была как раз
крестьянская, а во главе правительства были представители и крестьян, и
рабочих -- Витое и Дашинский... Как писал Пилсудский, "если человечеству на
роду написано пройти через русский эксперимент, в чем я сильно сомневаюсь,
то мы, поляки, будем последними, кто на это пойдет. Мы слишком близкие
соседи с Россией, чтобы последовать ее примеру". Это написано о тех самых
днях, когда отступавший Тухачевский все еще полагал, что ведет "классовую
войну"...
Именно по инициативе Тухачевского (задолго до Гитлера и Гудериана
увлеченного идеей "блицкрига") массово производились легкие быстроходные
танки в ущерб производству тяжелых, именно Тухачевский, увлеченный доктриной
итальянского генерала Дуэ (считавшего, что можно победить, всего лишь послав
на врага армаду тяжелых бомбовозов, а все остальные рода войск играют чисто
вспомогательную роль) бросил все силы на производство тяжелых
бомбардировщиков, проигрывая в истребителях и штурмовиках. Именно
Тухачевский тормозил введение в армии автоматов, якобы "чисто полицейского
оружия", хотя свои боевые качества автоматы уже успешно доказали в
боливийско-парагвайской войне 1934 г. Не без участия Тухачевского грянула
недоброй памяти операция "Весна", когда в 1930 г. армию "чистили" от бывших
царских офицеров (многие из коих знали истинную цену "гениальному"
маршалу...)
Недавно в Мюнхене вышла книга военного историка Манфреда Хайдлера
"Рейхсвер и Красная Армия: этапы необычного сотрудничества. 1920-1933 годы",
то есть те годы, когда Сталин, безусловно, еще не был мало-мальски
полновластным хозяином ни армии, ни секретных служб.
По Хайдлеру, уже к лету 1925 г. была создана военноавиационная школа в
Липецке, где на "Фоккерах" прошли курс обучения около 120 германских
пилотов, а также наземный аэродромный персонал. В танковой школе под Казанью
"Кама" прошли обучение не менее 30 германских танкистов, испытывались танки
германского производства. Севернее Самары в 1928 г. с участием немцев
отрабатывалось распыление с самолетов отравляющих газов, испытывались
химические мины и гранаты. К тому времени 19 высших офицеров РККА прошли
подготовку на курсах генерального штаба рейхсвера (Уборевич учился там
непрерывно в течение года). Более половины членов досталинского
Реввоенсовета имели служебные контакты с рейхсвером или ездили "обмениваться
опытом". Какое отношение к этому мог иметь Тухачевский, в 19251928 гг.
начальник штаба РККА, с 1931-го -- заместитель председателя Реввоенсовета
СССР?
Самое прямое. Напоминаю, Сталин еще не был хозяином... Тем, кто склонен
обвинять Сталина в "ошибках" 41-го, нелишне будет напомнить, что
наступающими германскими частями сплошь и рядом командовали офицеры,
подготовленные на советской земле трудами как раз Тухачевского. По данным
Хайдлера, самое малое 20 германских курсантов-авиаторов из Липецка и 10
танкистов, подготовленных в "Каме", дослужились в вермахте до генеральских
погон...
В общем, германофильство Тухачевского и его окружения лежит на
поверхности, А потому нет ничего неправдоподобного в версии, что высшие
военные с той и другой стороны, стремясь к более тесному сотрудничеству,
что-то такое замышляли. Вполне возможно, на одной стороне хотели избавиться
от Сталина, на другой -- от Гитлера. Чистка армии, проведенная Сталиным в
37-38 годах, по времени удивительно совпадает с аналогичными (хотя и более
мягкими мерами) Гитлера -- он в те же годы вышиб в отставку немалое число
слишком много о себе воображавших надменных пруссаков в генеральских
лампасах. Косвенным подтверждением служат слова самого Хайдлера, откровенно
сокрушавшегося, что "практически все активные участники военного
сотрудничества с Германией погибли в результате сталинских чисток".
"Активность" -- понятие растяжимое... Что-то было! Бездарность и активность
-- сочетание взрывоопаснейшее...
И напоследок я скажу... Меня вполне убеждают книги Виктора Суворова о
замышлявшейся Сталиным операции "Гроза" -- дополненные к тому же изысканиями
дотошнейшего Бунича. Это убедительно, потому что все факты логически находят
свое место в системе. Я сам, не прилагая особенных трудов, разыскал немало
других фактов, не нашедших места в книгах Суворова и Бунича, но столь же
идеально уложившихся в версию о "Грозе".
И не пойму одного: почему к этому сталинскому замыслу (безусловно,
гениальнейшему) относятся со столь наигранным омерзением. Можно подумать,
что именно Сталин впервые в мире додумался до захвата либо всей Европы, либо
большей ее части. Те же замыслы питал Наполеон (и успешно проводил их в
жизнь), однако к Бонапартию отношение до безразличия ровное. Как будто
существуют плохие и хорошие завоеватели. Как будто Наполеона на этот шаг
толкнула романтическая любовь к человечеству. Как будто англичане, в прошлом
столетии захватившие заморскую Индию, а в наше время готовые развязать
атомную войну из-за захваченных ими Фолклендских островов, лежащих за много
тысяч километров от Англии, в чем-то лучше.
Сталин хотел захватить Европу... Ну и что? Не он один, не он первый,
другие были ничуть не лучше...
А жаль, что не удалось, право. Интереснейшее было бы предприятие. В
конце концов, кто сказал, что созданная таким образом супердержава вечно
оставалась бы коммунистической? Все зависело от того, кто стал бы преемником
Сталина. Все зависело от того, который сподвижник стал бы наследником.
Вот о наследниках мы и поговорим...

ТЕНЬ ИМПЕРАТОРА

Разумеется, речь пойдет о Лаврентии Павловиче Берия -- фигуре, до сих
пор во многом оставшейся загадкой. Потому что нельзя принимать всерьез те
"разоблачения", что выплеснулись в печать сначала при лысом шуте, а
впоследствии, без малейших изменений -- во времена не к ночи будь помянутой
"перестройки"...
Появились даже книги -- вроде "мемуаров" совершенно забытой ныне
актриски Алексеевой-Черменскои, живописно повествующей, как всесильный
маршал, оказывается, высматривал девочек прямо из окон своего особняка, и за
намеченной жертвой неслись по улице взмыленные полковники, хватали за
шкирку, волокли в дом... [4]. Мало того -- по Алексеевой, Лаврентий
Павлович, оказывается, имел привычку делиться со свежепойманной шлюшкой
секретнейшими сведениями из быта Политбюро... Это Берия?!
Стряпне Алексеевой верить невозможно. Безусловно, женщин Берия не
чурался -- но наверняка при его возможностях все было организовано гораздо
эффективнее и держалось в тайне. Образ сексуально озабоченного полового
неврастеника, нарисованный-подобными "мемуаристками" попросту не согласуется
с личностью Л.П.
Кроме того, если речь идет об Алексеевой, ее книга полна откровенных
глупостей, не позволяющих относиться к ней серьезно. Трудно верить человеку,
который именует Риббентропа -- "Ребентроп", "Аллилуева" пишет с одним "л" --
но при этом, оказывается, из-за несдержанного языка Берии посвящен в
потаеннейшие секреты Политбюро... Более того, откровенной сказочкой выглядит
якобы подлинный рассказ о том, как наша актрисуля, будучи еще дитем,
встретила в скверике возле Кремля дедушку Ленина и бабушку Крупскую. В те
годы, о которых идет речь, Ленин уже безвыездно сидел в Горках и по Москве
гулять никак не мог... Слишком уж хорошо отхронометрированы последние годы
жизни Ленина, чтобы можно было хоть на секунду поверить Алексеевой.
Гораздо более близким к истине выглядит свидетельство вдовы Берия Нины
Гегечкори: она была убеждена, что несколько сот тех "совращенных злодеем
женщин", о которых шла речь при Никите, на самом Деле были агентами Берии.
Вот это больше похоже на правду. Хотя бы потому, что использование
разведкой женщин впервые отмечено еще Библией. В начале тридцатых годов в
аппарате военного атташе польского посольства в Берлине служил некий
ротмистр Сосновский -- если смотреть со стороны, беззаботный
красавец-бонвиван, прожигатель жизни и кобелино, ухитрившийся уложить в
койку несколько десятков германских дамочек. Германские
контрразведывательные органы ровным счетом ничего не заподозрили -- лишь
рутинно строчили отчеты о кобеляже ухаря-ротмистра, похихикивая в кулак.
Никому и в голову не пришло проанализировать список мужей распутных дамочек
и связи их самих. Лишь в 1936 г., когда Сосновский вернулся на родину, в
Германии грянул преогромный скандал, оставшийся совершенно неизвестным
публике, но не ставший от того менее жутким...
Вполне возможно, со своими дамочками Сосновский и спал. Попутно.
Главным было другое -- всех их он заагентурил, так как каждая тем или иным
образом имела доступ к секретам рейха. И все они, вместе взятые, притащили
ротмистру в клювиках столько секретнейшей информации, что немцы долго не
могли опомниться...
Да что там, многие (в том числе и "исследователи") частенько плохо
представляют, чем руководил Берия. Ничтоже сумняшеся его именуют то
"всесильным шефом НКВД", то "шефом госбезопасности" -- не подозревая, что
речь идет о разных ведомствах...
Для сведения -- подробная хронология.
Руководителем НКВД Берия стал в 1938 г. На короткое время в 1941 г.
(февраль-июль) из НКВД был выделен самостоятельный Наркомат госбезопасности
(нарком -- В.Н. Меркулов). В 1943 г. из НКВД вновь, уже окончательно,
выделили НКГБ, чьим наркомом вновь стал В.Н. Меркулов. Когда в 1946 г. все
наркоматы были переименованы в министерства, министром МГБ был назначен B.C.
Абакумов, занимавший этот пост до 1952 г. С 1952 по 1953 министром МГБ был
партаппаратчик С.Д. Игнатьев. Таким образом, с 1943 г. Берия
госбезопасностью уже не руководил. А в 1945 г. перестал быть и наркомом
внутренних дел. Его сменил С.Н. Круглов, остававшийся в этой должности и
после переименования НКВД в МВД, до 1953 г. Лишь после смерти Сталина Берия
вновь возглавил оба объединенных ведомства...
Жаль тратить время попусту и доказывать, что к главному террору Берия
не имеет никакого отношения -- в последние годы опубликовано достаточно
материалов. Гораздо более важным представляется упомянуть о другой ипостаси
Берии, скверно освещенной до сих пор: этот человек был одним из величайших
организаторов науки и промышленности двадцатого столетия. За что и стал на
многие годы "тенью императора". Примитивных палачей, своих Малют Скуратовых
Сталин менял, как перчатки, благо для подобной деятельности им не
требовалось большого ума...
Об этом стыдливо умалчивают, но именно Берия внес огромный вклад в
создание и ядерного оружия, и боевых стратегических ракет, и отечественной
космонавтики. Не будет преувеличением заявить, что первый в мире спутник и
полет Гагарина -- это лишь логическое завершение проектов, которые были
начаты Берией и успешно им осуществлялись. Не говоря уже о том, что Берия
был организатором обороны Кавказа в Великую Отечественную, и создал одну из
лучших (если не самую лучшую) стратегических разведок в мире.
Свидетельствует бывший начальник 4-го отдела внешней разведки КГБ СССР
В. Чернявский (октябрь 1992 г.): "Ум у Берия был острый, расчет точный, он
хорошо разбирался в искусстве разведки и контршпионажа. После прихода в МВД
в 1953-м Берия подверг резкой критике деятельность разведки в послевоенные
годы и энергично начал заниматься ее перестройкой. Он обновил состав
советнических групп в странах народной демократии, поставил во главе их
молодых и энергичных сотрудников. Потребовал, чтобы они свободно владели
языком страны пребывания и могли беседовать с руководителями секретных служб
и государства без переводчиков. Он считал, что отношения с нашими союзниками
должны быть более уважительными и доверительными, чтобы советники не
вмешивались во внутренние дела и не давали рекомендаций по "скользким"
делам, особенно по тем, которые возникали в результате внутренней борьбы в
правящей верхушке, чтобы избежать малейшего повода для ссылки на то, что они
заведены и реализованы, мол, по указанию "советских товарищей". Это были
вполне разумные указания".
О чисто разведывательных операциях и без того написано в последние годы
слишком много. Гораздо интереснее поговорить об идеях и предложениях Берии,
напрочь расходившихся с привычной практикой...
Именно Берия весной 1953 г. создал группы для проверки и пересмотра
наиболее громких фальсифицированных дел: "заговора врачей", "сионистского
заговора", "мингрельского дела" и "дела МГБ" (интересно, что практически
тогда же Хрущев отклонил предложения о реабилитации расстрелянных членов
Еврейского антифашистского комитета, мало того -- направил партийным
организациям закрытое письмо с требованием не комментировать на
партсобраниях опубликованные в прессе сообщения МВД о пересмотре
вышеперечисленных дел!). Именно Берия предлагал передать лагеря и тюрьмы от
МВД в ведение министерства юстиции -- мера, которую только собираются
вводить в 1997 году... Именно Берия на Президиуме ЦК КПСС предлагал широкую
амнистию для политзаключенных -- однако его предложения не приняли, и
амнистия была объявлена лишь для уголовников. Правда, лицемерно указывалось,
что освободить следует и тех политзаключенных, чей срок не превышает пяти
лет, -- но таких практически не было...
Слишком многое из предлагавшегося Берией шло вразрез с практикой того
времени. Чуть позже Хрущев с пеной у рта будет критиковать Берию за
сокращение в четыре раза (!) аппарата пресловутых "советников" в ГДР. Более
того, просочится информация, что Берия был против... построения социализма в
ГДР. После убийства Берии, на июльском (1953 г.) Пленуме ЦК раненым
динозавром ревел Молотов: "При обсуждении германского вопроса в Президиуме
Совета Министров вскрылось, однако, что Берия стоит на совершенно чуждых
нашей партии позициях. Он заговорил тогда о том, что нечего заниматься
строительством социализма в Восточной Германии, что достаточно и того, чтобы
Западная и Восточная Германии объединились, как буржуазное миролюбивое
государство... означает фактический переход на позиции, чуждые коммунизму...
Во внесенном Берия проекте постановления было предложено признать "ошибочным
в нынешних условиях курс на строительство социализма, проводимый в
Германской Демократической Республике". В связи с этим предлагалось
"отказаться в настоящее время от курса на строительство социализма в ГДР".
Этого мы, конечно, не могли принять... Стало ясно обнаруживаться, что Берия
стоит не на коммунистических позициях. При таком положении мы почувствовали,
что в лице Берия мы имеем человека, который не имеет ничего общего с нашей
партией, что это человек буржуазного лагеря, что это -- враг Советского
Союза".
Кстати, несколько месяцев спустя в ГДР начались крупные беспорядки,
пролилась кровь, и "советским товарищам" пришлось вправлять мозги Вальтеру
Ульбрихту, чуть ли не словами Берии заставляя отказаться от "форсированного"
строительства социализма... Это позволяет с уверенностью судить, что все
сказанное Молотовым было не стандартным лживым обвинением в "измене делу
партии и перерождении", а касалось реальных событий, реальных идей Берии.
Чуть погодя Молотов столь же неистово поносил Берию за попытки
установить связи с "врагом советского строя" маршалом Тито...
Позволю себе высказать крамольнейшую мысль: останься Берия у власти, не
было бы растянувшегося на десятки лет гниения коммунистической системы --
потому что уже с начала пятидесятых начало бы создаваться совершенно другое
общество. Трудно обрисовать его черты, но в одном сомнений нет: это общество
было бы избавлено от коммунистических идейных догм.
Потому что и Сталин, и Берия, как я уже говорил, ни в малейшей степени
не были убежденными коммунистами. Они -- прагматики, державники, имперцы,
слишком много свидетельств тому. А это предполагает иной образ мышления и
иные представления о пути развития страны...
Мы до сих пор не в состоянии осознать лежащий на поверхности факт:
победа Хрущева над Берией как раз и была шагом НАЗАД! В отличие от "великих
визирей" Сталина, прагматиков до мозга костей, относившихся к
"коммунистической идеологии" как к необходимой до поры до времени вывеске,
недалекий и примитивный Хрущев (собственно, умевший лишь бороться за
власть), наоборот, искренне верил в марксизм, ленинизм, коммунизм и прочие
"измы". Берия же скорее напоминает умнейшего и хитрейшего прагматика Дэн
Сяо-Пина, тихонечко, незаметненько, без всякого шума развернувшего Китай в
сторону от "измов". Оказалось на примере Китая: такое можно совершить без
ломок, потрясений, "разоблачений", бездумной пляски на костях мертвецов,
пустой болтовни. Вряд ли столь уж невозможным выглядит утверждение: останься
Берия во главе страны, СССР мог бы за десятьпятнадцать лет стать подобием
нынешнего Китая. Не было бы ни дурацких телодвижений Хрущева, ни
брежневского застоя. Было бы что-то совершенно другое. Гораздо более умное,
не позволившее бы державе скатиться до ее нынешнего состояния.
Сама участь Берии говорит о том, что никакого заговора он не готовил. И
(что мне до сих пор непонятно) как-то ухитрился проглядеть реальный заговор,
направленный против него...
Никаких фактов, свидетельствовавших бы о намерениях Берии устроить
переворот, не найдено до сих пор. Если бы было что-то конкретное, его не
преминули бы вытащить на свет божий еще при Хрущеве. Скажем, сообщения типа:
"Такой-то полк такой-то дивизии МВД получил приказ выдвинуться в район
деревни Большие Бодуны для ликвидации сторонников Хрущева, причем перед
майором Костоломовым была поставлена конкретная задача -- хрустальным
графином бить Хрущева по лысине..."
Ничего подобного нет! Все воспоминания пестрят лишь сообщениями о
приведенных в боевую готовность армейских частях, о их перемещении,
блокировании автострад. Свергнувшие Берию военные как раз готовились...
Россказням о том, что Берия был арестован в Кремле, я решительно не
верю -- воспоминания "участников" якобы имевшего место ареста пестрят столь
многочисленными и вопиющими противоречиями, что этим "свидетельствам" не
поверит и курсант милицейской школы...
Его убили на месте, никаких сомнений. Людей такого масштаба боятся
патологически и никогда не оставляют в живых при переворотах, где бы и когда
перевороты ни происходили... Даже спустя годы и годы в воспоминаниях
хрущевцев будет прорываться наружу этот липкий животный страх перед Берией,
холуйский ужас...
Стоит привести воспоминания сына Берии Серго: "...Звонил
летчик-испытатель Амет-Хан Султан, дважды Герой Советского Союза...
-- Серго, -- кричит, -- у вас дома была перестрелка. Ты все понял?
...Когда мы подъехали, со стороны улицы ничего необычного не заметили,
а вот во внутреннем дворе находилось два бронетранспортера... сам я видел
только два бронетранспортера и солдат... Сразу же бросились в глаза разбитые
стекла в окнах отцовского кабинета. Значит, действительно стреляли... Охрана
личная у отца была -- по пальцам пересчитать. Не было, разумеется, и
настоящего боя. Все произошло, насколько понимаю, неожиданно и мгновенно...
когда возвращались к машине, услышал от одного из охранников: "Серго, я
видел, как на носилках вынесли кого-то, накрытого брезентом..." ...Спешили
вынести рядового охранника? Сомнительно. Со временем я разыскал и других
свидетелей, подтвердивших, что видели те носилки..." [11].
Интересно, что "продажная буржуазная пресса" сразу же распространила по
миру именно эту версию, и другой никогда в зарубежных средствах массовой
информации не выдвигалось.
Хрущев и его сообщники (все поголовно -- трусливое зверье, сами
заляпанные кровью по уши в прошлые времена) просто не могли поступить иначе.
Они боялись, они спешили. Сказочки про "якобы имеющиеся" материалы допросов
и суда над Берией -- липа. Не зря их до сих пор не осмеливаются рассекретить
-- сейчас, к слову, существуют надежные методики компьютерных и иных
анализов, позволяющих безошибочно определить фальсификацию...
Здесь появляется магическое слово -- архивы.
Эдвард Радзинский написал умную и толковую книгу о Сталине, прекрасно
опровергающую прежние вульгаризаторско-примитивные подходы к проблеме, но он
так и не понял, какую шутку с ним сыграли те, кто допустил его в архивы.
Радзинскому показали личные письма Сталина к родственникам и друзьям, другие
третьестепенные бумажки -- и он решил, что попал в архив Сталина... [163]
Увы... Настоящие архивы Сталина и Берии, несомненно, представляли собой
скопище столь тайных и убойных материалов, что их вряд ли рассекретят
полностью (если только они еще целы). Зная масштабы Сталина и Берии, можно
попытаться вычислить, что же там хранилось.
Компромат. Вряд ли только на отечественных партийных бонз. Вероятнее
всего, там хранилось немало интересного и на иностранных политиков. В свое
время люди Сталина и Берии проникли в ближайшее окружение и президента США,
и короля Великобритании -- представляете, какого уровня материалы могли
оседать в личных сейфах Иосифа Виссарионовича и Лаврентия Павловича?
Между прочим, практически ничего не известно о личной разведслужбе
Сталина, замкнутой исключительно на него, работавшей исключительно на него,
выполнявшей только его приказы. Такая служба, работавшая и за границей, и в
стране, просто обязана была существовать. Масса любопытнейших вопросов: что
с ней произошло после смерти Сталина? Удалось ли бывшим "визирям" ее
отыскать и проникнуть в ее секреты? Наконец, где она скрывалась?
"Ветеран и старейший работник бериевского НКВД генерал Суслопаров
утверждал, что Сталин "вел" примерно 15 иностранных агентов, о которых не
знал никто".
Это -- Игорь Бунич, уверенный, что такой службой "мог быть только
какой-нибудь сектор в международном отделе ЦК".
Возможно. Но справедливо это только для иностранных агентов Сталина
(понятно, занимавшихся отнюдь не мелочами). А внутри страны?
Быть может, стоит присмотреться к почти совершенно забытой конторе, о
которой практически ничего не пишут. Я имею в виду Наркомат государственного
контроля. Организация интереснейшая -- права были огромными, милитаризована
до предала, насыщена генералами и офицерами, возглавлялась знаменитым Львом
Мехлисом, которого впоследствии сменил, перейдя из МГБ, Меркулов. Но в
том-то и суть, что о ней сейчас публике неизвестно ничего. В аппарате этого
заведения многое можно было спрятать...
Серго Берия вспоминает, как после незамедлительно последовавшего ареста
на него усиленно давили, требуя одного: сказать, где покоятся архивы. В
конце концов приехал сам Маленков...
"Может, в другом ты сможешь помочь? -- как-то очень по-человечески он
это произнес. -- Ты что-нибудь слышал о личных архивах Иосифа
Виссарионовича? У отца твоего тоже ведь архивы были, а?"
Означает ли это, что к тому времени архивы Сталина и Берии еще не
попали в руки Хрущева с Маленковым? Кто знает... Тема столь серьезна,
огромна, таинственна и масштабна, что любые скороспелые домыслы тут
неуместны. Об этом нет ничего, хотя бы отдаленно напоминавшего
свидетельства. Лишь смутные слухи об армейских штурмовых группах, напавших
на дачи Берии и Сталина, об охране, отстреливавшейся до последнего, о
надписи на могиле сотрудника МГБ: "Пал в бою с частями Советской Армии"...
Покрыто мраком. Были архивы, никаких сомнений. И содержали они что-то
чрезвычайно важное, убойное, жуткое. И вряд ли за ними охотились одни
хрущевцы. Любая иностранная спецслужба должна была пускать слюнки...
Мрак и туман. Даже не с чего начинать. Известно лишь, что "победители"
пачками расстреливали высших чинов МВД, чьи знания были опасными. Виктора
Абакумова, бывшего начальника контрразведки СМЕРШ (некогда подчиненной лично
Сталину), еще при Сталине посаженного, при Хрущеве, в 1954 г. судили -- и
расстреляли в тот же день. При том, что это полностью противоречило
тогдашней судебной системе, при том, что смертная казнь была тогда отменена.
Помнится, "диссиденты" ныли что-то о допущенных в отношении Тухачевского
"нарушениях" -- следствие по его делу велось "всего" четыре недели, а суд
длился "всего" несколько часов. Но иным данным, суд над Абакумовым длился
минуты (если вообще имел место), а расстреляли его через минуту после
вынесения приговора. Что же такое он знал и сколько? Он много должен был
знать -- СМЕРШ не только противодействовал иностранной агентуре, но, как
положено любой военной контрразведке, присматривал и за своими
лампасниками... Кто больше боялся живого Абакумова -- Хрущев или военные?
Расстреляли после пародии на суд "много знавших" -- Меркулова,
Кобулова, Гоглидзе, Мешика, Деканозова, Влодзимирского, Рюмина, Леонова,
Лихачева. Версию о том, что это якобы "карали виновников незаконных
репрессий", следует с ходу отмести -- те, кто их судил, были ничуть не
лучше. Беда в том, что до сих пор мало известно о реальной расстановке сил и
реальных распрях в высшем руководстве -- все еще имеет хождение Хрущевекая
версия о "восстановлении законности" и "возмездии палачам"...




2 - Получите интеллектуальное удовольствие - http://www.omniology.com/ - по теме сокрытий, фальсификаций, подгонке данных под ныне действующую парадигму, и т.д., и т.п. - археология, эволюция, и т.п. - Они креационисты, насколько я помню и вижу (сайт читал давно), но за исключением этого дефекта все остальное ввергает в шок людей, впервые сталкивающихся с подобными темами и информацией.




3 - Майкл Кремо - Запрещенная Археология. Отличная книга, открывающая закулисы "доблестных наук" и показывающая её изнанку. Название говорит само за себя.

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Max/crem1.zip

---

От	Георгий
К	Максим (23.07.2002 20:47:00)
Дата	23.07.2002 22:10:18

"Боже, пропал Калабуховский дом!" %-((

---

И кто меня за язык дергал, да?!

---

От	Дмитрий Ниткин
К	Георгий (23.07.2002 22:10:18)
Дата	24.07.2002 12:18:07

У топика был удачный заголовок :) (-)

---

---

От	Георгий
К	Дмитрий Ниткин (24.07.2002 12:18:07)
Дата	24.07.2002 13:28:51

Я имел в виду упоминание о "новой хренологии".

---

Адептом сей теории я становиться не собираюсь.

---

От	А. Решняк
К	Георгий (24.07.2002 13:28:51)
Дата	24.07.2002 14:56:54

Каждому своё, Георгий.

---

Никто в адепты Вас и незаписывает и не агитирует.
Правда она глаз просто режет у строптивых отрицателей
им и так и по другому показывают факты, но слабость человеческая у них преобладает над сознанием и мужеством признания ошибок.

В одном постинге я собственно говорил https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/62943.htm
о современном положении дел в истории, повтрорюсь, что бывшая официальная хронология базировалась на Родзивилловской летописи. Сейчас эта летопись признана ВСЕМИ ФАЛЬШИВКОЙ. И соответственно все вытекающие отсюда последствия в поиске НОВОЙ ВЕРСИИ исторической хронологии. Ну и далее что версия Носовского и Фоменко на сегодняшений день является САМОЙ адекватной из имеющихся.

Ну что тут поделать Георгий? Как человеку с колыбели заучивавшего одну историю осознать новые факты, переворачивающие ВСЕ его сознание? А как можно понять многих историков в школах и вузах написавших диссертации и докторские на фальшивом материале? Им в сто раз тяжелее признать напрасность своих трудов, которые из-за фальшивок в самом начинании были обречены на провал, т.к. был только материал из фальшивок.

Каждому своё, Георгий. В том числе и Ниткину.

С уважением, Александр Решняк.

---

От	alex~1
К	А. Решняк (24.07.2002 14:56:54)
Дата	24.07.2002 15:10:28

Re: Каждому своё,...

---

То, что вся история фальсифицирована (часто - до полного маразма), не подлежит сомнению. Достаточно посмотреть на официальные версии практически всех современных событий - при наличии свидетелей, документов, СМИ и "свободы слова".

Но насчет Фоменко... Я очень благожелательно относился к его трудам (сам себе дал такую установку перед чтением). Но читал "Хронологию Руси" (если не ошибаюсь) до тех пор, пока мне не сообщили - что Самара - это то же, что и Самарканд.
Честно говоря, я согласен с Мухиным: в основе - сознательное издевательство и сравнительно легкие деньги. Ничем другим я появление таких книг и в таком количестве объянить просто не могу.

Это не значит, что труды Фоменко (Мухина, Радзинского, Волкогонова, ... - нужное подчеркнуть) читать не надо. Но говорить о СОВОКУПНОСТИ теорий Фоменко как о наиболее адеквантном вгляде на историю - это явный перебор.

С уважением

---

От	А. Решняк
К	alex~1 (24.07.2002 15:10:28)
Дата	24.07.2002 15:55:54

Вот и Вы спорите о мелочах

---

Да уж прийдётся всё-таки мне разложить работу Фоменко-Носовского по разделам и их значимости (иерархии).

1. Новая хронология полностью опровергла старую (бывшую официальную) на основании ФАКТОВ: признания фальшивки - Родзивиловской летописи, на которой строился ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ современнных историков МИРА (Европы, Америки и Азии).
Единицы историков которые осмеливались подвергать сомнениям существовавшую хронологию подвергались чуть ли не остракизму. Или вот как Георгий очень грубо отозвался (что раньше ему было далеко не свойственно, а ещё живет в самом культурном городе России).

Это главная часть и суть их работы. Цель высокого уровня. Новая более правдивая, реальная версия истории и её хронологии.

2. На среднем уровне по значимости и детализации версия Фоменко-Носовкого тоже позволила объяснить ранее НИКЕМ и НИЧЕМ не объяснимые ФАКТЫ.

В частности пресловутое татаро-монгольское "иго".
Слово "иго" в кавычках, т.к. татары и монголы действительно были, НО не в современном понятии национальности (современные татары получили своё названиев начале 20 века - тоже всеми признанный факт) а в понятии "житель" и "воин" соответственно, что во множестве приведённых документов собственно историки и доказывают.

К таким же фактам можно привести ФАКТ специальной размеренной равноудалённости подавляющего количества столиц Европы (древних городов) от русского города Ярославль. Там приведены выборки расстояний полученных другими учёнными
(Людям сомневающимся просьба обратить на этот факт особое внимание).

К таким фактам можно отметить НАЛИЧИЕ гербов и упоминание о них в документах на царских вещах (монетах и др. где размещена геральдика) Ивана Грозного принадлежность русскому царству венгерских и ещё нескольких западных княжеств.

К таким фактам относится древнии карты находящиеся в Британском музее (вот уж действительно нет пророка в своём отечестве), где указаны территории России (Тартарии) и собствено древнии города.

К таким фактам можно отнести письмо Афанасия Никитина написанное слитно и неразрывно на ДВУХ ЯЗЫКАХ - РУССКОМ И ТЮРКСКОМ, которое пока сейчас находится в России. (Думаю для снятия стресса людям вроде Георгия его (письмо) могут "потерять" в одном из "пожаров" или "краж", да, да к сожалению просветление у людей несколько затянуто во времени и многие вещи в жизни так и остаются не узнанными и потерянными).

И множество других ФАКТОВ, которые всеми признаны и наблюдаемы.

3. На самом низком уровне детализации - самом трудном для правильного (настоящего) отображения конкретных персоналий, конструирования детализации событий и ВСТРЕЧАЮТСЯ ПРИВОДИМЫЕ ВАМИ КОНТРАРГУМЕНТЫ.

Т.е. Вы спорите о мелких деталях в масштабе исследуемого явления: "какого цвета были колчаны: серого или зеленного? Фоменко утверждает что зеленого а это абсурд, они всегда были серого."

Абсурд то что, на основании "цвета колчанов" Вы судите о явлениях на много высокого размера и масштаба.

Да, в частности, приведенный Вами мельчайший фактик (к масштабам самой ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ) вызывает сомнение, причём довольно веское, по названию г. Самары говорит только о том, что полная детализация ещё стоит под вопросом дальнейших исследований и реконструкций.

Кстати был я в Самаре и ведущий гид о названии города и датировках ничего путного НЕ СКАЗАЛ, сказал только о первом "официальном" зафиксированном упоминании и всё. О истории названия города сказал, что они противоречивы (это ещё в 1983 году) и упомянул одну из версий - реку Волга ранее могли называть рекой Ра, а город раскинулся в живописном красивом месте как и красивая река Ра и получил название СамаРа - вот такую вот версию мне рассказал гид г. Самары)


С уважением, Александр Решняк.

---

От	VVV-Iva
К	А. Решняк (24.07.2002 15:55:54)
Дата	25.07.2002 01:40:01

А как с Китаем?

---

Привет

Мой любимый вопрос к новохронологам ( к Дисту, например). У них все ходы записаны, и что еще более интересно, их "фальсификацию" поддержали не только корейцы и вьетнамцы, японцы, но даже и исчезнувшие тангуты.

Владимир

---

От	А. Решняк
К	VVV-Iva (25.07.2002 01:40:01)
Дата	25.07.2002 11:17:18

с Китаем

---

Непонятно восклицание Романа Ш про Родзивилловскую летопись.
Да это ВСЕМИ ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ ФАКТ что данная летопись является фальшивкой, вся летопись изготовлена для Петра I в его время а самые главные два листа с хронологией всатавлены в ещё более поздний период (т.е. после эпохи Петра) и все это знают.

А вот то что вся бывшая официальная хронология в мире именно на эти два листа опиралась это знать многие не знали а "критики" новой хронологии по "либеральному" тоже умалчивают и "не замечают", хотя это тоже факт.

Про Китай. В официальной версии раньше говорилось о старой китайской древней культуре.
Новая хронология это полностью опровергла, причем на основании исторических документов а не присловутых домыслах, в частности самих китайских документах (империя Цин и тд.) где говорится о завоевателях с севера, а уж про Китайскую стену и говорить нечего (где она проходит, что может означать и др)
Япония на древних картах везде пишется как остров Иесус (это везде на древних картах зафиксировано), заодно обозначена их принадлежность (к Тартарии) в японской культуре сохранились исторические артефакты о/об древних самураях (завоевателях) и даже фотографияпоследнего самурая (европейца).



С уважением, Александр Решняк.

---

От	А. Решняк
К	VVV-Iva (25.07.2002 01:40:01)
Дата	25.07.2002 11:04:21

с Китаем (-)

---

---

От	Роман Ш.
К	А. Решняк (24.07.2002 15:55:54)
Дата	24.07.2002 22:29:31

Ну и ну!

---

> Новая хронология полностью опровергла старую (бывшую официальную) на основании ФАКТОВ: признания фальшивки - Родзивиловской летописи, на которой строился ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ современнных историков МИРА (Европы, Америки и Азии).

Родзивилловская Летопись - это всего лишь один из списков Повести Временных Лет Нестора-Летописца. Там только история Древней Руси и её соседей. По ней действительно восстанавливали хронологию Древней Руси и только. Причём в совокупности с другими летописями. Хронология Европы же списана с трудов Скалигера и Петавиуса, и, скорее всего, действительно НЕТОЧНА с ВОЗМОЖНЫМИ хронологическими ошибками в пределах 100-150 лет. Хронология древней Америки же почти целиком вычислена радиокарбонным методом, так как почти никаких летописей от неё не осталось, а что осталось - не расшифровали.

---

От	alex~1
К	А. Решняк (24.07.2002 15:55:54)
Дата	24.07.2002 16:53:48

Re: Вот и...

---

Знаете, я с Вашими аргументами согласен. Но не с Вашей позицией по поводу Фоменко.

Самара и Самарканд (таких примеров много) - это не такая мелочь. Ученый (в нормальном понимании) такого не напишет. Можно говорить, что это несущественно (другой уровень), но это "необъяснимо" с занимаемой Вами позиции и прекрасно объясняет версию с насмешкой и издевательством.

Насчет татро-монгольского ига. Я, на основании ВСЕГО, что читал в этой жизни по этому поводу, абсолютно уверен, что никакого татаро-монгольского ига не было, а была единая славянско-тюрская империя. Меня больше беспокоит, что сейчас Фоменко больше дискредитирует, чем поддерживает, эту версию.

Вообще-то я к нему отношусь с большим уважением - умница и не подлец, да еще с чувством юмора (я говорю о своем восприятии и никому его не навязываю) - уже очень много по нынешним временам.

С уважением

---

От	Георгий
К	alex~1 (24.07.2002 15:10:28)
Дата	24.07.2002 15:23:24

Спасибо.

---

Но не надо в одну кучу бросать Мухина, Волкогонова и Фоменко. %-)))

---

От	alex~1
К	Георгий (24.07.2002 15:23:24)
Дата	24.07.2002 16:43:57

Re: Спасибо.

---

>Но не надо в одну кучу бросать Мухина, Волкогонова и Фоменко. %-)))

Честно говоря, это была небольшая провокация. Не удержался. :)

---

От	alex~1
К	Максим (23.07.2002 19:17:51)
Дата	23.07.2002 19:39:13

Re: Полностью поддерживаю....

---

Максим,

трудно вам придется. Мухин считает "открытия" Фоменко остроумным и циничным издевательством над ослами-читателями. В общем, одновременно восторгаться и Мухиным, и Фоменко можно, но это непросто. :)

---

От	Максим
К	alex~1 (23.07.2002 19:39:13)
Дата	23.07.2002 20:06:49

Я в курсе, но Мухина надо лишь направить по нужному следу

---

>Максим,

>трудно вам придется. Мухин считает "открытия" Фоменко остроумным и циничным издевательством над ослами-читателями. В общем, одновременно восторгаться и Мухиным, и Фоменко можно, но это непросто. :)

=) Я в курсе - статьи о Фоменко читал в "Дуэли" давно и мнение Мухина о нем и о них я знаю. Если направить Мухина по следу "изучения документальных свидетельств - разбора фальшивок и изучения через призму "кому выгодно, зачем, почему, кто и когда", то тогда он сразу изменит свою точку зрения, так как не ему нужно объяснять о фальсификациях (Катынь он копал усердно и выставил горбачевских работяг полными придурками). Ну и наконец, Мухин далеко не дурак и не скрывает, что меняет свои позиции и мнения под напором фактов - да он бывает горяч, также он ошибся в этом вопросе, подходя со стороны "паразиты ученые и шарлатаны с жидами (эту стороны дела он также подробно разбирает в "Убийство Сталина и Берия", говоря о Фромме и физиках)", что он и сделал, а, в этом случае, оказалось, что он ошибся в оценке деятельности Фоменко и Носовского - отнюдь не шарлатаны и не мракобесы.

---