От geokon
К self
Дата 26.05.2016 09:21:19
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Да, но широко шагая, ...

>вам понятно из чего состоит общество РФ?
>какие группы его составляют и какое влияние оказывают на это самое общество?
>как, кем и какое влияние оказывается на сами эти группы?

>Или это не интересный вопрос и всем всё известно?

Вопрос важный, а не просто интересный. Надо бы пошире для начала прикинуть, о чем разговор стоит вести?

Для начала надо бы социологов спросить. Какие группы, по каким признакам уже собраны у них (Сергей Георгиевич по Соцису знаток). Здесь можно много перечислить "любителей пива" и пр., но ведь для нас важны такие, что имеют какое-то особенное сознание, наподобие классов или сословий, и реально направляют что-то существенное в нашей жизни. Поэтому для начала надо бы определиться с целью классификации, а не брать просто статистически собранные в кучки группы по доходам или профессиям. Я в существование «среднего класса» как класса не верю.

Наверное, было бы наиболее интересно узнать о том, как принимаются и воплощаются в жизнь основные решения в нашей стране. Кто эти люди и группы, которые обкатывают предварительную информацию, выражают свою волю тем, кто принимает решения, кто и как давит на принимающих рещения, кто и каким образом, черех какие процедуры консультирует какие группы и как вмешиватся в процесс и т.п.. В общем, знать-то это интересно, но можно ли это знание достоверно раскопать?

В любом случае, порассуждать было бы полезно. Кроме того, можно бы и списки «влиятельных лиц», если не групп, составить. Ведь большая их часть наверное, на виду, особенно самые верхние.

В бизнесе, например, когда рассматривается необходимость начать работу с какой-то корпорацией, прежде всего определяют «ключевых людей», с которым нужно контактировать. Эти люди находятся вблизи точек принятия решений.

У нас страна сейчас не похожа на СССР со строго очерченной иерархической структурой управления вследствие того, что появилась огромная не подконтрольная государству собственность и, соответственно, большой массив никому не подконтрольных, но очень крупных собственников. Причем, значительная доля этих собственников скрыта от внешнего взгляда, многие из них держат капиталы за рубежом. Вспомним, как долго искали собственника Домодедовского аэропорта – на цирк было похоже. Подобные типы составляют большую группу, но наверное, не они главные в управлении.

Другая важная группа – это советники-консультанты, идеологи, эксперты. Прежде всего – огромное хозяйство ВШЭ. Трудно назвать область государственной деятельности, где бы не наследило это учреждение, а также РАНХиГС. Эти «труженики либерального тыла» сидят на огромном финансировании и «рубят капусту» не покладая рук вмешиваясь практически во все сферы управления гоударством через формирование многочисленных программ. Причем программы нередко пишут левой ногой студенты или недообразованные специалисты, закладывая уровень управленческих решений и их последствий.

Очень заметная группа сейчас, это, наверное, попса всякого рода телевизионная. Их столько развелось, что даже и классификацию можно завести. Живут в телевизоре, про здоровье говорят, худеют, дни рождения друг-другу отмечают, интервью друг у друга берут и хвалят один другого, как жить надо рассказывают, квартиры и дачи себе ремотрируют.
Они оказывают постоянное воздействие на все группы населения, и «мнение» откуда-то приносят.

Надо отметить и расширяющиеся дискуссии на телевидении и радио, многочисленные политические токшоу. Нельзя не заметить эволюции их содержания за последние несколько лет в сдерживании либерального беспредела и переходу к содержательному обсуждению животрепещущих тем. Динамика хоть и замедленная, но положительная есть.

Госуправление имеет клановое устройство и мощные скрытые коррупционные сети, выращенные из 90-х. Там довольно сложно разобраться. Но многое детально известно непосредственно занятым в реальном секторе. Говорить, правда, об этом вслух никто не хочет, себе дороже. А надо бы нарисовать эту картинку, тем более, что это на самом деле возможно. Ведь в ней в первую очередь задействованы члены семей в основном на уровне детей. В принципе, информация о взрослых детях высокопоставленных родителей должна бы быть в публичном пространстве: кем работают, много ли имеют, где учились и жили.

В госуправлении грубо можно выделить кремлевскую группу, которая более или менее должна бы работать на президента (интересно, с каким кпд), и правительственно-министерскую машину, где все делается на уровне департаментов. Ну, «силовиков» трогать никто не даст, хотя в этих кущах сокрыты значительные потоки и крышевание.

Далее, огромное поле «местных элит», что ни земля, свои обычаии и паханы.

Вот еще, системы образования и науки! Это целый мир. Как расслоились по уровням учителя в щколах в рабстве у директоров? Что сделали с ВУЗами, фактически приватизировав их? На чем и на ком держится «друг народа» Ливанов? Каким образом у нас идет отбор подобного на верх? Не таким ли, как и табуреточников?

В общем, много чего есть у нас по разным группам, сразу и не охватить. Для начала бы надо все-таки первый вопрос поставить: что же мы хотим увидеть? Вот, например:

1) Есть ли большие группы населения, способные к самоорганизации при условии овладения необходимыми «знаниями или теорией»;
2) Есть ли совокупности близких активных общностей, которые могли бы объединиться вокруг «общего дела»?
3) Каковы характеристики групп влияния, информационное воздействие на которые могло бы способствовать смещению вектора развития в желаемом направлении?
4) И кто будет на них влиять?!
5) И в чем же наш вектор «желаемого направления» развития? Разве мы его уже осознали и сформулировали?

Получается, пришли к фундаментальным вопросам.
Чего нам не хватает? Чего мы хотим? Что мы ненавидим?

Есть и другая проблема насчет всей нашей структуры управления, власти.

Так получается, что власть в стране сейчас принадлежит с одной стороны Путину (рейтинг), а с другой стороны – условной маммоне и либеральному окружению, обсдуживающему маммону.

Путин, как фигура формальная – временщик. Он уйдет, как и Ельцин, если не сделает того, что должен: навести наконец-то порядок в стране и обеспечить переключение власти на развитие.

Если этого сделано не будет, то хозяином в релаксирующей далее стране окончательно станет либеральная маммона по типу:
«медвед» президент (как образец некомпетентности и безволия) – премьер «березов» (образец беспринципности и наживы) – дума «жиринов» (оборазец демагогии и популизма) - и многочисленная культурная прослойка, развлекающая олигархических паразитов и начальство.

Сейчас у нас страна, в которой нет суверенной власти: «народ» под анестезией и кайфом манипуляции, все равны; авторитетов нет, как-то рассосались; «ученые» опущены до своих научных огородов и кроме своих грядок ничем не интересуются, только подпевают; военные давно уже не кшатрии; деревня спилась; заводы уничтожены; оленеводы по своим юртам сидят...

Кто в нашей стране хозяин, субъект воли? Или все приходит в равновесие с ландшафтом? Караул устал...

Проблема источника власти в стране существует. Власть сейчас у олигархов и чиновников. И те и другие воруют и владеют не своим безнаказанно. Они сейчас источник воли и власти. Они укрепляют свою власть на либеральном основании. Они опять обещают – и вот опять Кудрин поставлен на СТРАТЕГИЮ страны. Хотя бы другого бухгалтера нашли, не такого одиозного.

«Механические» совершенствования процедур управления, посадки, рокировочки, ручное управление с самого верха не помогают наведению порядка, все идет туда же, и конца не видно!

Откуда может появится «субъект», претендующий на новую правильную власть? Может ли это быть личность, партия, общественная группа?

Но главное: что она скажет? К чему призовет наши «группы населения»? Есть ли у нас такие «группы», которые призыву могут поддаться или не видно их вовсе?

Обстоятельства позволили настучать по клавиатуре более, чем нужно и растечься по древу. Хоть это и не обзор, но может, хоть какие-то контуры, в которых можно разговор вести.
От self
К geokon (26.05.2016 09:21:19)
Дата 26.05.2016 20:03:38

не надо широко шагать

вообще шагать не надо

надо взять карандаш и сделать набросок-схему. Самую простую. Без деталей. И попросить высказаться желающих.
Только высказываия должны быть обоснованы и подтверждены фактами и данными, а не голословными утверждениями, фантазиями и мифами.

>Вопрос важный, а не просто интересный. Надо бы пошире для начала прикинуть, о чем разговор стоит вести?

>Для начала надо бы социологов спросить.

вы как американец прям - нужны инструкции: http://www.e-reading.club/download.php?book=1000432


> для нас важны такие, что имеют какое-то особенное сознание, наподобие классов или сословий, и реально направляют что-то существенное в нашей жизни.

давайте перечислим

>Наверное, было бы наиболее интересно узнать о том, как принимаются и воплощаются в жизнь основные решения в нашей стране.

какие соображения по поводу:
1. принимаются
2. воплощаются ?

> В общем, знать-то это интересно, но можно ли это знание достоверно раскопать?

это не "интересно", а насущно необходимо.
А его (знание) кто-то "закапывал"?

> списки «влиятельных лиц», если не групп, составить.

да

> большой массив никому не подконтрольных, но очень крупных собственников.

да

> Другая важная группа – это советники-консультанты, идеологи, эксперты.

платяных вшей на данном этапе обощённой схемы-наброска учитывать не нужно - незачем захламлять мусором общий вид

>Очень заметная группа сейчас, это, наверное, попса всякого рода телевизионная.

при чём тут клоуны?

>Госуправление имеет клановое устройство и мощные скрытые коррупционные сети, выращенные из 90-х. Там довольно сложно разобраться.

крупными мазками можно набросать?

>В госуправлении грубо можно выделить кремлевскую группу, которая более или менее должна бы работать на президента (интересно, с каким кпд), и правительственно-министерскую машину, где все делается на уровне департаментов. Ну, «силовиков» трогать никто не даст, хотя в этих кущах сокрыты значительные потоки и крышевание.

можно

>Далее, огромное поле «местных элит», что ни земля, свои обычаии и паханы.

какое у них влияние и на что конкретно?

>Вот еще, системы образования и науки! Это целый мир.

он как-то влияет на жизнь страны?

>В общем, много чего есть у нас по разным группам, сразу и не охватить. Для начала бы надо все-таки первый вопрос поставить: что же мы хотим увидеть?

общую картину - количество групп, их "мощность" (возможность влияния на какие-то сферы), их связи между собой и внешними игроками.


>1) Есть ли большие группы населения, способные к самоорганизации при условии овладения необходимыми «знаниями или теорией»;

нет, не было и не будет.

>2) Есть ли совокупности близких активных общностей, которые могли бы объединиться вокруг «общего дела»?

какого "общего дела"? вопрос об устройстве общества, а не о "деле".

>3) Каковы характеристики групп влияния, информационное воздействие на которые могло бы способствовать смещению вектора развития в желаемом направлении?

извините, что за бред? какой вектор, какое влияние? вы, что ли, будете влиять? давайте будем серьёзнее и адекватнее. Неужели 10 лет болтовни на этом форуме не хватило наговориться?

>4) И кто будет на них влиять?!

вася пупкин

>5) И в чем же наш вектор «желаемого направления» развития? Разве мы его уже осознали и сформулировали?

ещё раз: мы сейчас делаем ОДИН шаг - пытаемся понять структуру общества и функционирование (внутренние и внешние связи).
Очень грубо и упрощённо.

>Получается, пришли к фундаментальным вопросам.
>Чего нам не хватает? Чего мы хотим? Что мы ненавидим?

это под водочку и/или пивко

>Так получается, что власть в стране сейчас принадлежит с одной стороны Путину (рейтинг), а с другой стороны – условной маммоне и либеральному окружению, обсдуживающему маммону.

>Путин, как фигура формальная – временщик. Он уйдет, как и Ельцин, если не сделает того, что должен: навести наконец-то порядок в стране и обеспечить переключение власти на развитие.

>Если этого сделано не будет, то хозяином в релаксирующей далее стране окончательно станет либеральная маммона по типу:
>«медвед» президент (как образец некомпетентности и безволия) – премьер «березов» (образец беспринципности и наживы) – дума «жиринов» (оборазец демагогии и популизма) - и многочисленная культурная прослойка, развлекающая олигархических паразитов и начальство.

>Сейчас у нас страна, в которой нет суверенной власти

да

>Кто в нашей стране хозяин, субъект воли? Или все приходит в равновесие с ландшафтом? Караул устал...

про караул - лишнее

>Проблема источника власти в стране существует. Власть сейчас у олигархов и чиновников. И те и другие воруют и владеют не своим безнаказанно. Они сейчас источник воли и власти. Они укрепляют свою власть на либеральном основании.

может быть

>Откуда может появится «субъект», претендующий на новую правильную власть? Может ли это быть личность, партия, общественная группа?

интересный вопрос

>Обстоятельства позволили настучать по клавиатуре более, чем нужно и растечься по древу. Хоть это и не обзор, но может, хоть какие-то контуры, в которых можно разговор вести.

обстоятельства позволили "навести критику".
Изложить перечень дополнительных наводящих вопросов и предполагаемых ответов на них, надеюсь, у меня найдётся в ближайшее время.
От Ikut
К geokon (26.05.2016 09:21:19)
Дата 26.05.2016 09:48:54

Хороший обзор получился. Добавлю про клубы. На ТВ проговорились

На ТВ, расхваливая праймериз Единой России сказали, что раньше кандидатов в депутаты обсуждали и выдвигали клубы, а теперь - народ.
Вот об этих клубах в обзоре надо обязательно написать поподробнее.
От geokon
К Ikut (26.05.2016 09:48:54)
Дата 26.05.2016 13:27:45

Добавлю про рабочих.

Сто лет назад рабочий класс рассматривался, как движущая сила революции. Теперь все не так. А как даже социологи не знают. Вот заклчение из одной статьи.

Александрина Ваньке
Максим Кулаев

"Репрезентации рабочих в российской печатной прессе"

© Журнал исследований социальной политики. Том 14. № 1

Заключение
"В статье мы рассмотрели, как рабочие представлены в российской печатной прессе. Тема рабочих, по большому счету, мало волнует российские СМИ.
Это связано с незначительной ролью рабочих в обществе, их неорганизованностью и небольшим количеством масштабных и успешных протестов. Тем не менее, сотрудники печатных изданий уделяют внимание данному вопросу.
В ходе исследования мы выделили и описали консервативный и либеральный дискурсы, использующие категорию «рабочие». В свою очередь либеральный дискурс может быть разделен на неолиберальный и либерально-социальный дискурсивные подтипы.
В консервативном дискурсе, который представлен изданиями «Известия»,
«Гудок», «Эксперт» и другими, рабочие изображаются частью общей «корпорации», единого организма. Они готовы работать практически бесплатно,
чтобы приносить пользу своему предприятию и всей стране. Протесты рабочих в консервативном дискурсе трактуются как результат политических интриг и влияния внешних сил. При этом в протестах всегда участвует меньшинство, так как большинство вполне сознательно стоит на стороне властей, осуждает «бунтовщиков» и заявляет о своей удовлетворенности зарплатой
и условиями труда. Антагонизма между рабочими и менеджментом в консервативном дискурсе нет. И те, и другие – часть одного коллектива.
В неолиберальном дискурсе, представленном изданиями Forbes и «Ведомости», рабочие – это такой же ресурс для ведения бизнеса, как, например, сырье или оборудование. Они рассматриваются с точки зрения экономической эффективности и производительности труда, описываются с помощью количественных показателей. В неолиберальных изданиях рабочие не играют какой-либо самостоятельной роли. Они лишены политической субъектности.
В либерально-социальном дискурсе, транслируемом изданиями «Русский Репортер» и «Коммерсант», рабочие, напротив, представлены как активные люди, участвующие в общественной жизни и осознающие свои интересы. Мы нашли достаточное количество статей, рассказывающих о протестах на предприятиях и деятельности свободных профсоюзов. В целом, этот дискурс описывает забастовки с симпатией, не изображает их как результат заговора корыстных политиков. В статьях, транслирующих данный дискурсивный тип, встречается и прямая речь самих рабочих. Есть большие
авторские материалы, посвященные повседневной жизни на российских заводах, а образ рабочего разнообразен.
У рабочих в российских печатных СМИ нет какого-либо целостного образа. Типы дискурсов взаимно пересекаются и могут соседствовать или конфликтовать друг с другом в одном и том же издании. Интерес к рабочим эпизодичен. Нельзя говорить о существовании какой-то связной линии, которой
придерживаются издания по отношению к данной теме. Ситуация может измениться в случае активизации самих рабочих в общественной жизни страны."

Так что остается ждать "активизации".