От Sereda
К И.Т.
Дата 20.03.2016 00:20:54
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Культура; Хозяйство;

О, это тема вечная.

...и глубоко неактуальная.


>С.Г.Кара-Мурза.

> http://sg-karamurza.livejournal.com/227709.html

>С.Г.Кара-Мурза.
>Вызвала интерес тема крестьян. Считаю важным и добавляю доводов


>Мы обсуждаем не психологические качества разных крестьян, а культурно-исторический тип, сложившийся в конкретных условиях. По делам их надо оценивать – как общности. Без чтения надежных источников не обойтись.

>Тут ссылались на опыт Гарина-Михайловского – помещика, который внедрял прогресс: «Мужики с недоверием и ропотом встречали все нововведения доброго помещика, и ему постоянно приходилось преодолевать сопротивление инертной массы, а с местными кулаками он вступил в открытый конфликт, результатом которого стала серия поджогов. Сперва Михайловский лишился мельницы и молотилки, а затем и всего урожая. Почти разорившись, он решил оставить деревню и вернуться к инженерной деятельности. Имение было поручено жёсткому управляющему». Не вышло, он порвал с народниками, стал легальным марксистом, таких у нас было много.

>В биографии сказано: «Увлекшись народничеством, в начале 80-х гг. поселился в своём имении в Самарской губернии. Пытаясь доказать жизненность “общинного быта”, занялся социальным реформаторством, которое, однако, закончилось неудачей».
>Но есть и комментарий: «Это совершенно не так. Гарин-Михайловский был сознательным противником общины. Уехав в деревню, он насильно разрушил общинные отношения и попытался образовать крестьян в аграрном, техническом и хозяйственном отношении, так сказать, превратить их в фермеров американского образца» [ http://www.peoples.ru/technics/engineer/garin-mihaylovskiy/].

>По мне, он был прекрасным инженером и писателем. За это спасибо, но принимать его переживания доброго помещика нельзя принимать, как научный анализ.

Но переживания Энгельгардта можно. Двойные стандарты "научности"?


>Вот краткие выдержки из моего обзора:

>Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, «развитие капитализма в России» противоречило их фундаментальным интересам. При этом всем было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее: трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день. Значит, переход к капиталистическим фермам нес крестьянам такие потери, которые перекрывали эту огромную выгоду.

>Общинное право запрещало продавать и даже закладывать землю — это, конечно, стеснение. Почему же крестьяне его поддерживали? Потому что знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый попадет в положение, когда отдать землю за долги или пропить ее будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не вернешь. Не вполне распоряжаться своим урожаем, а сдавать в общину часть его для создания неприкосновенного запаса на случай недорода — стеснение. Но в каждой крестьянской семье была жива память о голодном годе, когда этот запас спасал жизнь (хотя бы память о страшном голоде 1891 г.). И это тоталитарное общинное правило, гарантирующее выживание, ценилось крестьянами выше глотка свободы. Как говорили сами крестьяне: «Если нарушить общину, нам и милостыню не у кого попросить будет».


Императив развития страны - выживание культурно-исторического типа "тунеядец-алкоголик". Блестяще.

Несложно заметить, что с такими императивами мы бы могли и сейчас "выживать" с сохой и лаптями.

Кстати, неприкосновенный запас на случай урожая создавали земства. У общины была другая функция. Она бдила, чтобы выкупные платежи и налоги на душу раскладывались поровну.


>В середине 70-х годов XIX в., средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины — 164,1 коп. Тяжелейшей нагрузкой были выкупные платежи крестьян за свою же общинную землю. В 1902 г. они составили 90 млн. рублей — более трети тех денег, что крестьянство получало от экспорта хлеба. Этот фактор «удушения монетаризмом» капиталистический фермер выдержать не мог, а крестьянин мог, ему была нужна не прибыль, а выживание.
>Община с ее круговой порукой была страховкой для каждого бедняка и середняка – их хозяйство было в «зоне риска».


Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.

И что это за цифра 16,3 руб. с десятины? Это в год? Это какой же "капиталистический фермер" мог бы "похвастаться" такой производительностью?


>Община была нужна и для развития капитализма. Россия в конце XIX и начале ХХ века была страной периферийного капитализма. А внутри нее крестьянство было как бы «внутренней колонией» — периферийной сферой собственных капиталистических укладов. Его необходимо было удержать в натуральном хозяйстве, чтобы оно, «самообеспечиваясь» при очень низком уровне потребления, добывало зерно и деньги, на которые можно было бы финансировать, например, строительство необходимых для капитализма железных дорог. Крестьяне были для капитализма той «природой», силы которой ничего не стоят для капиталиста.


Такая виттевская схема налетела на кризис 1899 года. Идея Столыпинской реформы была в том числе в том, что бы сделать сельское хозяйство локомотивом внутреннего спроса, без чего быстрое развитие было невозможно. В современной экономике это называется "точкой Льюиса" - переход аграрной экономики дешёвой рабочей силы на внутренний спрос как двигатель роста. Китайцы отрапортовали, что прошли её в 2011-м. Германия, наверное, в 1840-х.

Капиталисту нужен спрос, который генерирует внутренне разделение труда между экономически эффективными (имеющими прибыль от хозяйственной деятельности) агенты. То, что описывает С. Кара-Мурза это, по Кейнсу, "экономический ноль". Или вообще (163<164,1) экономически отрицательная величина, которая высасывает капитал.

Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.


>Именно там в России, где сильнее всего чувствовался пресс вестернизации и модернизации, особенно усиливались традиционалистские взгляды и настроения. В 1870-1900 гг. как раз в центральных губерниях России, где относительно быстро развивались товарно-денежные отношения и отходные промыслы. крестьянство стремилось к укреплению общины и усилению в ней уравнительного начала. За эти годы в Московской губернии число уравнительных передельных (по едокам) общин увеличилось в 3 раза (до 77%), во Владимирской губ. в 5 раз (до 94%), в Саратовской в 41 раз (до 41%).


Увеличение количества общин на той же площади - это процесс дробления? Они бы в конце-концов доделились до атомов и вцепились друг другу в глотки.

Реально в годы СР % общинного землепользования снизился с изначальных 100% на 27,6% в Центрально-Чернозёмном районе и на 21,7% в Поволжье. (В Украине на 48,6% Правобережье, 42,7% Юг, в Белоруссии на 33,8%).


>Вообще, спор о земледельческой общине можно считать законченным после двух исторических экспериментов: реформы Столыпина и Октябрьской революции 1917 г. Получив землю, крестьяне повсеместно и по своей инициативе восстановили общину. В 1927 г. в РСФСР 91¬% крестьянских земель находился в общинном землепользовании. Как только история дала русским крестьянам короткую передышку, они определенно выбрали общинный тип жизнеустройства.


Восстановили не без помощи родной партии, комбедов и политики "ущемления кулака".

Кстати, налоговая практика 1990-х очень сильно смахивает на то, что было в 1920-е.


>Об «объективном» почвенно-климатическом факторе на Западе у фермеров и у крестьян в России стоит почитать Броделя и Милова – наглядно и доступно. А главное, надо читать Чаянова: Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989.

>Вопреки нашим поверхностным представлениям, крестьянин в России использовал землю гораздо бережнее и рачительнее, нежели частный собственник — потому что для крестьянина земля означала жизнь, а для собственника лишь прибыль. А.В.Чаянов пишет: «Очевидно, что для капиталистического хозяйства являются совершенно неосуществимыми мелиорации, дающие прирост ренты ниже обычного капиталистического дохода на требуемый для мелиорации капитал, и столь же очевидно, что все эти соображения неприменимы в отношении мелиораций трудового крестьянского хозяйства уже по одному тому, что оно не знает категории капиталистической ренты... В условиях относительного малоземелья семья, нуждающаяся в расширении объема своей хозяйственной деятельности, будет производить многие мелиорации, невыгодные и недоступные капиталистическому хозяйству, точно так же, как она уплачивает за землю и ее аренду цены, значительно превышающие капиталистическую ренту этих земель».

>А.В. Чаянов пишет на основании строгих исследований: «В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации».

>И это — не аномалия, а общий в России случай. А.В. Чаянов в книге «Теория крестьянского хозяйства» (1923) пишет: «Многочисленные исследования русских аренд и цен на землю установили теоретически выясненный нами случай в огромном количестве районов и с несомненной ясностью показали, что русский крестьянин перенаселенных губерний платил до войны аренду выше всего чистого дохода земледельческого предприятия».
>Расхождения между доходом от хозяйства и арендной платой у крестьян были очень велики. А.В.Чаянов приводит данные для 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Разница колоссальна — 16,6 руб. с десятины, в семь (!) раз больше чистого дохода. Таким образом, даже в рамках понятий политэкономии, то есть используя чисто монетарное измерение, следует признать крестьянское хозяйство в условиях России более эффективным, нежели фермерское капиталистическое. Это и выявила реформа Столыпина.

Арендная плата и чистая доходность это разные вещи. Чистая доходность - это прибыль? Или выручка за вычетом налогов?

Выше были цифры, что крестьянин (арендатор?) получал 1,63 руб. чистой доходности. Против 5,3 руб. (здесь) при "экономическом посеве". Т.е. за вычетом всех расходов (куда у крестьянина входит арендная плата) у него осталось 1,63 руб. с дес., у "экономиста" 5,3 руб. с дес. Чему радоваться?

Экономист заплатил налоги и понёс к оплате за промышленные товары 5,3 руб., а крестьянину 1,63 руб. не хватило чтобы расплатиться по налогам и он вместо того, чтобы с (5,3 - 1,63) 3,67 руб. идти в лавку, "где-то" изыскивает ещё 1,1 коп. Вот уж земству, госбюджету и промышленнику "радоваться".



>Экзаменом стала Первая мировая война. К концу 1916 г. в армию было мобилизовано 14 млн. человек, село в разных местах потеряло от трети до половины рабочей силы. Как ответило на эти трудности хозяйство крестьянское и буржуазное? По всей России к 1915 г. посевная площадь крестьян под хлеба выросла на 20%, а в частновладельческих хозяйствах уменьшилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть тех посевов, что были до войны. В трудных условиях крестьянское хозяйство оказалось несравненно более жизнеспособным.

В трудных условиях войны с Германией и Турцией обломились все экспортные рынки. И производство сократилось на эти объёмы. Эти площади сдали в аренду крестьянам, которые и "нарастили".

Когда потом Ленин захотел "взять хлебушек", оказалось, что у крестьян товарного хлеба "маловато", а крупных производителей "экспроприировали". Посмотрите, кому интересно, Ленина - он там весь 1918-й год рыдает, что нет крупных хозяйств с крупными объёмами.


Сталин от этой "жизнеспособной" благодати вообще пошёл на кровавую коллективизацию. Разумеется, на кровь народную Сталину было глубоко наплевать, но риски... Могло обернуться общенародным восстанием. В итоге обернулось 1941-м годом, когда счастливый 1930-ми гг. народ в армии проголосовал ногами в немецкий плен. И тем не менее Сталин рисковал. А что ему было делать? Тут или прибыль в плюсе и есть ресурс, или 163<164,1 и дело крутится у грани выживания.


>А вот раздел «Сельское хозяйство» справочника «Народное хозяйство в 1916 г.»: «Во всей продовольственной вакханалии за военный период всего больше вытерпел крестьянин. Он сдавал по твердым ценам. Кулак еще умел обходить твердые цены. Землевладельцы же неуклонно выдерживали до хороших вольных цен. Вольные же цены в 3 раза превышали твердые в 1916 г. осенью».
>Таким образом, общинный крестьянин, трудом стариков и женщин увеличив посевы хлеба для России, еще и сдавал хлеб втрое дешевле, чем буржуазия.
От Скептик
К Sereda (20.03.2016 00:20:54)
Дата 03.05.2016 03:34:22

Re: О, это...

"Но переживания Энгельгардта можно. Двойные стандарты "научности"?"

Кстати, есть интересные мемуары и других помещиков. Например "Лирическое хозяйство". Или воспоминания Менделеева, но неосоветчики носятся с одним Энгельгардтом как с писаной торбой.
От И.Т.
К Скептик (03.05.2016 03:34:22)
Дата 05.05.2016 23:14:05

Обсуждение отправки интеллигенции "на картошку" перенесено в корень. Адрес:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/372791.htm
От Sereda
К Скептик (03.05.2016 03:34:22)
Дата 03.05.2016 17:21:04

Более того

>"Но переживания Энгельгардта можно. Двойные стандарты "научности"?"

>Кстати, есть интересные мемуары и других помещиков. Например "Лирическое хозяйство". Или воспоминания Менделеева, но неосоветчики носятся с одним Энгельгардтом как с писаной торбой.

Пока одни шли сюда

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Sereda1968/(160503171506)_13043913_979144132153772_849171105_n.mp4

другие и до сих пор рассуждали бы о системе переделах и "выживании" в условиях экономики сохи и прялки.
От Александр
К Sereda (20.03.2016 00:20:54)
Дата 20.03.2016 13:02:50

Re: О, это...

>...и глубоко неактуальная.

Зато актуальна тема фашиствующего в нашей стране мракобеса марксни, который ведет себя как колонизатор-оккупант.

>>По мне, он был прекрасным инженером и писателем. За это спасибо, но принимать его переживания доброго помещика нельзя принимать, как научный анализ.
>
>Но переживания Энгельгардта можно. Двойные стандарты "научности"?

Энгельгард не втискивает реальность в сектантскую догму, как это делает марксня. Думаю не в последнюю очередь это вызвано тем, что Энгельгардт химик. В физике очень рано нашли удачные модели, задолго до того, как наука появилась в России, и в результате любой счетовод, занимающийся рассчетами по формулам Ньютона мог считать себя "ученым". В химии модели гораздо менее глобальны и открывали их позже, когда в России уже появилась наука. Потому химик понимал что цена моделям, в том числе моделям мракобеса марксни - пятак за дюжину в базарный день. Модель подлежит не навязыванию, а проверке опытом.

Что характерно, Энгельгардт использует именно научный метод. Если что-то в поведжении народа непонятно - спрашивает. Точно так же как сегодня делал бы профессиональный антрополог или социолог. Марксня же воображает что народом движут "объективные законы", которые он - мракобес марксня знает, а народ нет.

Кстати и СГ в последнее время явно не хватает Энгельгардта. Прочитал где-то абстракт про "культурную травму" и другой про "извергов" и давай их везде вставлять. Типа у нас, хоть в каждой семье погибший - никакой культурной травмы нет, а у марксни с "холокоста" травма на всю башку, и типа именно поэтому она подалась в неоконы и гадит тем, кто этот самй "холокост" остановил, но гадит почему-то тем же и так же, кому и как гадила до холокоста. Просто раньше гадила не из-за культурной травмы, а теперь да, гадит из-за травмы. Потому что абстракт про травму на глаза попался.

>>Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, «развитие капитализма в России» противоречило их фундаментальным интересам. При этом всем было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее: трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день. Значит, переход к капиталистическим фермам нес крестьянам такие потери, которые перекрывали эту огромную выгоду.
>
>Императив развития страны - выживание культурно-исторического типа "тунеядец-алкоголик". Блестяще.

Выживание народа требует изживания культурно-исторического типа безродно-космополитической марксни. Всякая безродно-космополитическая тварь, требующая геноцида, должна изживаться из публичного дискурса. Ведь очевидно что земли больше не станет. Следовательно чтобы кто-то мог хозяйничать на большом участке, необходимо уничтожить 10 его соседей. Проще было уничтожить марксню.

>Несложно заметить, что с такими императивами мы бы могли и сейчас "выживать" с сохой и лаптями.

Несложно заметить, что марксня не имеет понятия о чем говорит. Речь о праве на труд. Это право перпендикулярно сохе и лопате.

>>В середине 70-х годов XIX в., средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины — 164,1 коп. Тяжелейшей нагрузкой были выкупные платежи крестьян за свою же общинную землю. В 1902 г. они составили 90 млн. рублей — более трети тех денег, что крестьянство получало от экспорта хлеба. Этот фактор «удушения монетаризмом» капиталистический фермер выдержать не мог, а крестьянин мог, ему была нужна не прибыль, а выживание.
>>Община с ее круговой порукой была страховкой для каждого бедняка и середняка – их хозяйство было в «зоне риска».
>
>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.

Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом. Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii

>Капиталисту нужен спрос, который генерирует внутренне разделение труда между экономически эффективными (имеющими прибыль от хозяйственной деятельности) агенты. То, что описывает С. Кара-Мурза это, по Кейнсу, "экономический ноль". Или вообще (163<164,1) экономически отрицательная величина, которая высасывает капитал.

Из того, что капиталисту что-то нужно, никак не следует что он это самое нужное сможет поиметь. Это, кстати, относится не только к капиталисту, но и ко всем остальным. Тут у марксни систематическая ошибка, вытекающая из ни на чем не основанной веры в "невидимую руку" всеблагого провидения, которая не попустит. Ту же ошибку мы видим у Ленина:

«Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)

Из того что крестьянин "вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы" марксня магическим образом заключает что крестянин непременно найдет покупателя. А это не так. Геноцид, предложенной марксней, мог повысить спрос только за счет сокращения населения, а следовательно и производства в разы. см мою выдающуюся статью.

>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.

Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К Александр (20.03.2016 13:02:50)
Дата 28.03.2016 04:45:03

«Новые либералы» проиграли, им осталась мифология

Они разорили не только вторую экономику мира, СССР, но сегодня уже стало очевидным, что разорена и первая экономика мира, США. Глобализация оттянет для финансистов кризис не на долго. О неизбежности мирового финансового кризиса стали говорить даже выродки из ВПШ. . . пардон, из ВШЭ. И как они теперь объяснят, что разорили столько экономик? Даже супер-устойчивое социальное государство в ЕС идет сегодня ко дну. Вот местные либералы и опустились до откровенного мифотворчества – русские пьют, а не работают (хотя по статистике за 2012 они пьют меньше французов и немцев), русские идейные нищие, они не хотят лучше жить (а кто построил вторую в мире экономику, которую новые либералы разворовывают всеми способами 25 лет?).

Середа не способен понять, насколько они проиграли, а вот в клубах знают – их ждут вилы, когда народ таки поймет, что навязываемая ему идеология – полная пурга, и строят новые либералы на самом деле кастовое общество. Главный идеолог построения ЕС, от имени которого сегодня в ЕС дают премии, писал в 20-х о том же, о чем и Гитлер, о кастовом обществе. Только у него и Гитлера нации на верхушке пирамиды были разные. И Хаксли писал о том же в «О дивный новый мир», вышедшем в свет за год до прихода к власти Гитлера, осветил технологическую сторону вопроса, как устроить кастовое общество. Идея преобразования капитализма уже тогда созрела – большую часть человечества истребить, на всех ресурсов не хватает, а с оставшимися построить строго регулируемое кастовое общество по типу индусского (см. роман «Ким» Киплинга, обоснование расовой теории лучше Гитлера).

Сегодняшний хаос это только этап преобразования мира. А как вам миротворческие операции НАТО? Не министерство мира по Оруэллу? А «трусливые исламские фанатики» (люди, идущие на самопожертвование) и смелые НАТОвцы, бомбящие их самолетами – роботами? Это не новояз Оруэлла? Гипнопедия не сегодняшние СМИ? Политкорректность, переписывание истории. . . все из Оруэлла «1984». И это никакая не случайность.

Вы все ищите идеологию. А вот она – предотвратить истребление «новыми либералами» большей части человечества (для чего и создана ИГ, и не она последняя!) и строительство ими кастового общества по типу Хаксли. Вместо этого строить «социальное государство». Энтузиазм миллионов – гарантирован, так как эти самые миллионы и собрались истребить, и сегодняшние трупы ничто по сравнению с горой трупов завтра и послезавтра.

Кстати, новые либералы уже проиграли, их кастовое общество (уже созданное внутри них самих) не позволяет им адекватно реагировать на вызовы, которые они сами и создают, начав калечить мир. Так что тот, кто подымет вовремя флаг борьбы с ними, и станет победителем. . . в глазах выживших в том аду, который они создадут, ведь им нужно истребить миллиарды.
От ИгорьИ
К K (28.03.2016 04:45:03)
Дата 28.03.2016 09:31:23

Только есть одна проблема.

Кастовое общество строят не только либералы, но и их непримиримые оппоненты. У всех пока получается кастовое общество, увы и ах!
От Александр
К ИгорьИ (28.03.2016 09:31:23)
Дата 28.03.2016 11:23:23

Касты в СССР выстраивала марксня

>Кастовое общество строят не только либералы, но и их непримиримые оппоненты. У всех пока получается кастовое общество, увы и ах!

Ведь ни для кого не секрет крестьянофобия марксни, например. Так что крестьян марксня автоматически зачисляла в низшую расу, вплоть до физического уничтожения голодом сотен тысяч, если не миллионов.

Также всем известна русофобия марксни. В 20-х была масса прожектов сделать русских гражданами третьего сорта.

Социальный расизм расцветал буйным цветом, в чем можно убедиться почитав, например, как Маркаренко обосновывал сгон детей в инкубаторы. Мол у него в инкубаторе качественные люди производятся, а вокруг народец - дерьмо.

Кажущиеся теперь безобидные словечки "пионер", "колония", взятые из лексикона белых переселенцев, зачищавших от аборигенов Североамериканский континент, вполне себе передают отношение марксни к местному населению России.

Разумеется, марксня, с ее фетишизмом барахла, не считает за людей тех, у кого нет престижных шмоток. Уже для Маркса дикари были "баранами", крестьяне "идиотами", рабочие "животными". Почему? Потому что бедные. А "человеческий разум (Дух) предметно зафиксирован в товарах, сделанных человеком для человека и индивидуально воспроизводится через присвоение этих товаров". Потому грузин с купленным из-под полы на вырученные от торговли цветами и дынями видаком, несомненно разумнее и духовнее русского инженера, который на работе делает какие-нибудь системы шифрованной связи или радары, но видака дома не имеет.

Кастовость исчезла вместе с марксней в 1934-1953 годах, когда разогнав ссаными тряпками безродных космополитов-рыночников марксню, русские создали свой социализм. Но после хрущевского переворота вернулась марксня, а вместе с марксней и кастовость.

Никогда не забуду как нам военрук в школе вещал что мы "будущие начальники", потому что в спецшколе и пойдем в ВУЗы. Меня отец растил для жизни в общенародном государстве и такое деление на "начальников" и "подчиненных" коробило уже тогда. Мало ли что будет потом. В тот то момент мы вобще были школьники. Зачем эта дурацкая иерархичность?
----------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Александр (28.03.2016 11:23:23)
Дата 28.03.2016 13:18:50

Тебе от этого легче? (-)
От Александр
К ИгорьИ (28.03.2016 13:18:50)
Дата 28.03.2016 13:45:21

Конечно. Не будет марксни - не будет и каст

Эта волчья секта, ненавидящая все человеческие связи, от семьи до народа, порождает вражду и ненависть ежечасно и ежесекундно. Она подучивает жену ненавидеть мужа, а детей ненавидеть отца, потому что "жена и дети рабы мужжчины". Подучивает школьника ненавидеть учителей, которые штампуют эксплуатируемых. трудящихся ненавидеть интеллигенцию, в том числе активных социалистов - "гербы на задницах". Рабочих ненавидеть инденеров, а инденеров ненавидеть рабочих, ибо "классовая война". Народ ненавидеть государство - "машину подавления". Подучивая классовой войне против своих, марксня одновременно требует "интернационализма" в отношении чужих. Был у нас один чижик из Физтеха, оболваненый марксней Семеновым, с характерным ником "Фриц". Так он прямо заявлял что немец инженер ему ближе его деда крестьянина. Почему? Потому что на его нежный юношеский мозг наступил кованым сапогом подлец марксня.

Когда будет остановлена эта фабрика ненависти, промышленным образом оболванивающая детей и молодежь под видом "образования", в России станет легче дышать. Примерно так:

Было много и иностранных хороших фильмов. Сначала шли титры: «Этот фильм получен в качестве трофея…». Каждый раз приятно было читать. Кинотеатров в нашей доступной округе было немного, три или четыре. Но было много Домов культуры – местных заводов. Тогда мы к ним привыкли, а теперь люди отвыкают и скоро знать не будут, что это такое. На Западе такого явления нет, а оно для нас было очень важным. Прекрасные здания, и чего там только нет. И пение слышится, и скрипка, и художники натюрморт пишут. Да, многие жили в старых деревянных домах и бараках, но после работы могли пойти и писать маслом картину, а сынок их играл на скрипке или мандолине. Неоценимая отдушина, и давало силы. Эти Дома культуры были частью нашего быта, причем для всех без исключения. Туда и театры приезжали, и поэты. В бывшем ресторане «Яр» был прекрасный зал, роскошь изумительная. Там зимой была елка, на нее все мы в нашей округе ходили, редко-редко кто не был. В соседнем, театральном зале бывал в каникулы театр кукол, тоже все ходили. Живет мальчик в бараке, а сидит на бархатном кресле у мраморной стены, смотрит на сцену. Таков был его быт.
Когда человек привыкал быть в такой обстановке, это его сильно поднимало. Я бы сказал, что у нас тогда было очень развито правовое сознание – вернее, сознание наших прав. Не в законах было дело, а в том, что люди себя уважали – согласно своим представлениям о достоинстве. Многие мальчики только не умели этого выразить, но если что, упрутся, смотрят исподлобья и твердят: «А чего? А чего?». Я был покладистее прочих, но и то упирался, если мои права нахально ущемляли. Помню, к «Яру» пристроили здание, точь-в-точь по стилю. Стала гостиница «Советская», для высших чинов. Аденауэр там жил, потом Неру с дочерью Индирой Ганди приехал. В окне там была маленькая вывеска – «Парикмахерская». Я говорю приятелям: пойдем, пострижемся. Мы стриглись наголо, в бане, за 10 копеек. Можно было и чуб отпускать, но лишние хлопоты.
Пошли мы в гостиницу. Там мрамор, позолота, фарфор. Парикмахерская – чудо тогдашней техники и дизайна, накрахмаленные простыни. Парикмахер на нас: «Вы куда, шпана?». Стричься! «А ну вон отсюда, идите в баню!». Ребята меня тянут, мол, пошли отсюда, Мурза. Я уперся и говорю: «Пришел стричься. Отказать не имеете права, потому что вывеска на улице. Стригите». Он удивился, посадил и говорит, чтобы уязвить: «Ладно. Но учти, если хоть одну вошь найду, уйдешь наполовину остриженный». Я про себя усомнился, что он имеет право так строго наказывать. С другой стороны, может, завтра в этом кресле будет Джавахарлал Неру стричься, а тут вошь. В общем, для компромисса я принял условия парикмахера. Постриг он меня, а вывеску сняли.
о все же центром нашей детской жизни у всех была семья. Жизнь без отцов – особый тип жизни. Сейчас этого не понимают, и во многом поэтому судят о том времени превратно. От этого непонимания, чувствую, многие наши беды происходят. Но это – трудная тема, не буду ее касаться. А вот попроще – наши семьи тогда были расширены, раскрыты. Часто люди ходили друг к другу, могли и поесть, и запросто остаться ночевать. Всегда было что-то наготове, чтобы постелить на полу. Это было общее свойство, и это очень облегчало жизнь в тяжелую минуту.
http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b3.htm

Именно это ненавидел и методично убивал подлец марксня.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Александр (28.03.2016 13:45:21)
Дата 28.03.2016 16:05:51

Марксня проникает всюду!

Где сейчас не рулит марксня, и нет каст/классов/сословий?
От Александр
К ИгорьИ (28.03.2016 16:05:51)
Дата 28.03.2016 18:00:09

Сейчас задушила СССР и расползлась. Но думаю это мракобесие не надолго

По крайней мере у нас. А может и на Западе изрядно схлопнуться. Уж больно зарвалась. Страх потеряла. А уничтожить человечество, как мечталось - не выходит. Ливию сожрали - в Сирии получили по зубам.
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К ИгорьИ (28.03.2016 16:05:51)
Дата 28.03.2016 17:56:26

Счастья ищем?

Привет
>Где сейчас не рулит марксня, и нет каст/классов/сословий?

Марксизм сейчас рулит везде, поскольку это всепобеждающее учение.

Что такое марксня - неизвестно, но среди нынешних капиталистических политдеятелей вряд ли можно найти хоть одного, кто бы заявил что следует учению Маркса. Раминь. :)

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (28.03.2016 17:56:26)
Дата 28.03.2016 18:05:42

Дело не в том, что заявляют, а в том чему следуют.

>Привет
>>Где сейчас не рулит марксня, и нет каст/классов/сословий?
>
>Марксизм сейчас рулит везде, поскольку это всепобеждающее учение.

Потому что если болезнь не лечить и не карантинить - она распространяется. А то и фашизм был "всепобеждающим". И иезуиты с ИГИЛом.

>Что такое марксня - неизвестно, но среди нынешних капиталистических политдеятелей вряд ли можно найти хоть одного, кто бы заявил что следует учению Маркса. Раминь. :)

Дело не в том, что заявляют, а в том чему следуют. Путин так и сыпет цитатами из Манифеста да "Немецкой идеологии", хотя возможно и не знает откуда оно. И даже верит что это только раньше марксней увлекался, а теперь "прозрел". Не, раньше в нем марксня была скована ленинизмом, а теперь распоясалась в своей первозданной жути
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (20.03.2016 13:02:50)
Дата 20.03.2016 19:35:46

Re: О, это...


>>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
>
>Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом.


Национальный доход это макроэкономическая категория (грубо, ВВП минус амортизация). Если общинники отхозяйтвовались с дефицитом, кто-то же его покрыл в масштабах национальной экономики? Способы покрытия могут быть разными. Но суть одна, к кому-то в карман надо залезть.


>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii


Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.

Вот если бы мне шеф предложил - а давай-ка мы убытки конторы покроем из твоей зарплаты? Приплати-ка? Что бы я ему должен ответить?

Вот только я никак не могут просечь фишку: что хорошего в низкопроизводительном труде, который обкрадывает сам себя?



>>Капиталисту нужен спрос, который генерирует внутренне разделение труда между экономически эффективными (имеющими прибыль от хозяйственной деятельности) агенты. То, что описывает С. Кара-Мурза это, по Кейнсу, "экономический ноль". Или вообще (163<164,1) экономически отрицательная величина, которая высасывает капитал.
>
>Из того, что капиталисту что-то нужно, никак не следует что он это самое нужное сможет поиметь. Это, кстати, относится не только к капиталисту, но и ко всем остальным. Тут у марксни систематическая ошибка, вытекающая из ни на чем не основанной веры в "невидимую руку" всеблагого провидения, которая не попустит. Ту же ошибку мы видим у Ленина:

>«Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)

>Из того что крестьянин "вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы" марксня магическим образом заключает что крестянин непременно найдет покупателя. А это не так. Геноцид, предложенной марксней, мог повысить спрос только за счет сокращения населения, а следовательно и производства в разы. см мою выдающуюся статью.

>>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
>
>Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.


Не соответствует фактическим данным.

>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (20.03.2016 19:35:46)
Дата 20.03.2016 22:19:22

Re: О, это...

>>>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
>>
>>Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом.
>
>Национальный доход это макроэкономическая категория (грубо, ВВП минус амортизация). Если общинники отхозяйтвовались с дефицитом, кто-то же его покрыл в масштабах национальной экономики? Способы покрытия могут быть разными. Но суть одна, к кому-то в карман надо залезть.

Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь? Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?

>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>
>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.

С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо

>Вот если бы мне шеф предложил - а давай-ка мы убытки конторы покроем из твоей зарплаты? Приплати-ка? Что бы я ему должен ответить?

Дело ваше. Но в России тысячи предприятий выжили благодаря тому что коллективы мирились с задержками зарплаты.

>Вот только я никак не могут просечь фишку: что хорошего в низкопроизводительном труде, который обкрадывает сам себя?

Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.

>>>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
>>
>>Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
>
>Не соответствует фактическим данным.

Соответствует.
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (20.03.2016 22:19:22)
Дата 20.03.2016 22:55:46

Re: О, это...

>>>>Есть проблемы с арифметикой. 163 < 164,1. Кто покрывал отрицательную дельту -1,1? Похоже, общинное хозяйство было экономическим чудом вроде вечного двигателя в механике - оставалось прибыльным имея расход больше дохода. Или же чем-то вроде мощного насоса, отсасывая из национального дохода на покрытие своих дефицитов? Некрасиво.
>>>
>>>Откуда "национальный доход"? Газ-нефть община еще не разведала, трубопроводы не провела. Фарцевала марксня на внешнем рынке выбитым из полуголоденых крестьян хлебом.
>>
>>Национальный доход это макроэкономическая категория (грубо, ВВП минус амортизация). Если общинники отхозяйтвовались с дефицитом, кто-то же его покрыл в масштабах национальной экономики? Способы покрытия могут быть разными. Но суть одна, к кому-то в карман надо залезть.
>
>Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь?

Не поняли? Ладно, подумайте ещё.

>Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?


Народ-то при чём? У членов общин монополии на название "народ" не было. Народ это понятие много шире.

И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.


>>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>>
>>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
>
>С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо

При чём тут фарца? Любой, кто потребляет больше чем производит живёт за чей-то счёт.


>>Вот если бы мне шеф предложил - а давай-ка мы убытки конторы покроем из твоей зарплаты? Приплати-ка? Что бы я ему должен ответить?
>
>Дело ваше. Но в России тысячи предприятий выжили благодаря тому что коллективы мирились с задержками зарплаты.

Хе-хе. На этих предприятиях менеджмент (директорат) неслабые деньги поднял не платя зарплату. Каждый день невыплаты это или прокрутка денег в банке (процент в карман) или расчёт вывести бабки, а потом расплатиться меньшей суммой за счёт инфляции (дельта в карман).

Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.

>>Вот только я никак не могут просечь фишку: что хорошего в низкопроизводительном труде, который обкрадывает сам себя?
>
>Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.

Ага. Был бы повод порадоваться.


>>>>Судя по экономическому подъёму 1909-1916 гг. Столыпину многое удалось.
>>>
>>>Никакого "экономического подъема" не было. Было накапливание внешних долгов, закабаление страны иностранцами и хронический кризис, из которого не было капиталистического выхода. Капитализм - сектантская экзотика Запада. Но и там она лишь мимолетный закидон, который быстро идет к закономерному концу. И так же как в РИ начала 20-го века, пытается решить свои проблемы за счет геноцида.
>>
>>Не соответствует фактическим данным.
>
>Соответствует.
>--------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (20.03.2016 22:55:46)
Дата 20.03.2016 23:13:09

Re: О, это...

>>Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь?
>
>Не поняли? Ладно, подумайте ещё.

Я все понял :) Вопрос был риторический.

>>Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?
>
>Народ-то при чём? У членов общин монополии на название "народ" не было. Народ это понятие много шире.

Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.

>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.

Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.

>>>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>>>
>>>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
>>
>>С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо
>
>При чём тут фарца? Любой, кто потребляет больше чем производит живёт за чей-то счёт.

О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела. Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату. Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.

>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.

Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.

>>Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.
>
>Ага. Был бы повод порадоваться.

Вот когда посидите - поймете что и радости в этом мало.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Sereda
К Александр (20.03.2016 23:13:09)
Дата 22.03.2016 01:04:43

Re: О, это...

>>>Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь?
>>
>>Не поняли? Ладно, подумайте ещё.
>
>Я все понял :) Вопрос был риторический.

>>>Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?
>>
>>Народ-то при чём? У членов общин монополии на название "народ" не было. Народ это понятие много шире.
>
>Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.

Во-первых, 87% - это доля крестьянского населения вообще, из которого не все вели хозяйство на общинном праве. В территориальном и национальном разрезах разница была ещё более заметна.

Во-вторых, кроме количественного параметра есть ещё и качественный. Кто компетентнее и культурнее - средний выпускник университета или средний сельский сход?

Данный вопрос желательно решать через культивирование многообразия и сложности общества, а не через арифметику.

>>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.
>
>Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.

Паразитом чаще всего является тот, кто лезет в чужой карман.


>>>>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>>>>
>>>>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
>>>
>>>С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо
>>
>>При чём тут фарца? Любой, кто потребляет больше чем производит живёт за чей-то счёт.
>
>О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела.

Сами поняли, что написали? У общинника была "в разы" большая урожайность? Ох, щас полезу в данные и сильно кого-то разочарую.)))


>Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату.

Я вас сильно разочарую, если сообщу, что фермер тоже имеет компонент зарплаты в доходе, а помещик выплачивает зарплату с/х рабочим? )


>Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.

Это натуральное хозяйство.

Помещику нужна прибыль, с которой он заплатит налоги и пойдёт к промышленнику за товаром. Это разделение труда, это внутренний спрос, это развитие.

А член сельского общества "Lapti Self-Production Ltd." произвёл что-то достаточное только для личного пропитания, удовлетворился и пошёл в кабак. Бюджет, земство и промышленник пошли "лесом" мимо.

Вот и вся суть модели С. Кара-Мурзы.

>>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.
>
>Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.

Понимаете ли, в развитой экономике без работы посидеть можно. Потому как хозяйствующие субъекты работают с прибылью, что позволяет создавать общественные фонды для поддержки временно и постоянно нетрудоспособных. А вот "163<164,1" могут кое-как содержать только себя. И то если год урожайный.


>>>Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.
>>
>>Ага. Был бы повод порадоваться.
>
>Вот когда посидите - поймете что и радости в этом мало.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Sereda (22.03.2016 01:04:43)
Дата 22.03.2016 01:41:40

Re: О, это...

>>Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.
>
>Во-первых, 87% - это доля крестьянского населения вообще, из которого не все вели хозяйство на общинном праве. В территориальном и национальном разрезах разница была ещё более заметна.

В Прибалтике да Польше да, заметна. А так нет.

>Во-вторых, кроме количественного параметра есть ещё и качественный. Кто компетентнее и культурнее - средний выпускник университета или средний сельский сход?

У вас весьма дикие представления о культуре. Это все равно что сравнить чей комп програмнее: мой или ваш. Это от необразованности. Не было в СССР общественных наук, потому и массовое интельство понятия не имеет о том, что такое культура.

>Данный вопрос желательно решать через культивирование многообразия и сложности общества, а не через арифметику.

Многообразие и сложность отнюдь не в университетах. В университетах примитивная штамповка кадров для государственной машины. За многообразием и сложностью из университетов едут в экспедиции в деревни по всему миру.

>>>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.
>>
>>Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.
>
>Паразитом чаще всего является тот, кто лезет в чужой карман.

У марксни свои критерии. Олигархам в чужой карман лазить можно и нужно, поскольку они в интересах мировой торговли. А трудящиеся должны свои карманы подставлять, типа чтобы олигарх сделал из них себе могильщиков.

>>О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела.
>
>Сами поняли, что написали? У общинника была "в разы" большая урожайность? Ох, щас полезу в данные и сильно кого-то разочарую.)))

Полезь, родной. И разочаруйся :)

>>Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату.
>
>Я вас сильно разочарую, если сообщу, что фермер тоже имеет компонент зарплаты в доходе, а помещик выплачивает зарплату с/х рабочим? )

Мелкий фермер в экономическом плане мало отличается от крестьянина. Работают те же закономерности - чем меньше земли, тем ниже производительность труда и выше производительности земли.

>>Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.
>
>Это натуральное хозяйство.

Вы, батенька, почитали бы статью мою выдающуюся чтобы в лужу каждый раз не садиться. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii Натуральное хозяйство не это, а совсем другое. Это хозяйство самодостаточное, производящее все что потребляет. Крестьянин, выращивающий лен, должен всю еду покупать на рынке. Хозяйство чисто рыночное. Но рынок не распространяется на труд.

>Помещику нужна прибыль, с которой он заплатит налоги и пойдёт к промышленнику за товаром. Это разделение труда, это внутренний спрос, это развитие.

Помещик налогов не платил. Чисто паразит на теле общества. И к промышленнику за товаром он обращался к иностранному. Но главное не это, а то что даже при такой льготе он не мог конкурировать с крестьянами ни за землю, ни за кредит и то и дело прибегал к карательным отрядам и столыпинским галстукам. За что и получил по заслугам. И вот именно это был прогресс. Потому что отсталая аграрная неграмотная страна стала ядерно-космической сверхдержавой.

>А член сельского общества "Lapti Self-Production Ltd." произвёл что-то достаточное только для личного пропитания, удовлетворился и пошёл в кабак. Бюджет, земство и промышленник пошли "лесом" мимо.

Крестьян называли "тягловым сословием" Как думаете, почему?

>>>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.
>>
>>Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.
>
>Понимаете ли, в развитой экономике без работы посидеть можно.

Ошибаетесь. Посидеть можно в социальном государстве. Без пособий никакого касательства к развитой экономике вы не имеете, а она к вам. В весьма экономически развитых США во время великой депрессии от голода умирало по человеку в час. Да и сейчас ежедневно недоедают 40 миллионов.

> Потому как хозяйствующие субъекты работают с прибылью, что позволяет создавать общественные фонды для поддержки временно и постоянно нетрудоспособных.

Почитайте мою выдающуюся статью. Буржуй не может производить столько, сколько социализм/община. Захватив ресурсы социалистического общества/общины, он моментально сокращает производство. Что мы и имели сомнительное удовольствие наблюдать воочию. Весь доход буржуя (который только его доход, а никак не ваш) никак не покрывает сокращения производства. Буржуй, как всякий паразит, не столько сожрет, сколько нагадит.

>А вот "163<164,1" могут кое-как содержать только себя. И то если год урожайный.

Сами они себя содержат, а буржуй то их содержать не сможет. Перед ним цель такая не стоит. И такой интенсивности использования ограниченных ресурсов достигнуть не может - слишком сильно снижается производительность труда. Вся выручка в зарплату уйдет. Капитализм - тупое сектантство, которому нет места в современном мире. Вобще. Это как рыбалка динамитом.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Sereda (20.03.2016 00:20:54)
Дата 20.03.2016 11:11:40

Зато хороший предлог уйти

от современных реалий в чистую, абстрактную теорию.
От self
К ИгорьИ (20.03.2016 11:11:40)
Дата 21.03.2016 18:32:03

не мешайте ковать победу

и отливать основание для неё!