От Ikut
К All
Дата 19.04.2016 13:06:40
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Компромисс;

Вброс: предложение перезахоронить Троцкого в России (ТВ Культура)

Вчера на телеканале "Культура" в передаче А.Архангельского "Тем временем" на тему "Историю в массы" прозвучало предложение перезахоронить прах Льва Троцкого в России и было высказано предположение, что его сторонники сумеют оказать ему не меньшие почести чем сторонники генерала Деникина, перезахороненного в Донском монастыре в Москве.
От Афордов
К Ikut (19.04.2016 13:06:40)
Дата 19.04.2016 19:46:41

Лев Колодный давно предлагал перезахоронить Троцкого в Мавзолей Ленина

http://m.vk.com/wall-57478050_34614

ПОСТСОВЕТСКАЯ ИСТОРИЯ МАВЗОЛЕЯ В. И. ЛЕНИНА

Уже на протяжении пятнадцати лет в обществе дискутируется предложение захоронить тело Владимира Ильича Ленина, ликвидировать мавзолей и пантеон на Красной площади. Материалом для изучения темы послужили, в первую очередь, публикации в периодической печати, поскольку дискуссия ведется в основном в печатных СМИ. Библиография вопроса включает порядка 300 публикаций центральных и московских газет и журналов.

Впервые предложение захоронить тело Ленина высказал режиссер М. Захаров в телепередаче «Взгляд» весной 1989 г.(1) Но широкий резонанс в обществе вызвало выступление 2 июня того же года на I Съезде народных депутатов СССР Ю. Карякина. Старший научный сотрудник Института международного движения сообщил, что еще в детстве он узнал «тихий, абсолютно забытый нами факт. Ленин хотел быть похороненным возле могилы своей матери на Волковом кладбище в Петербурге». Карякин утверждал, что «Надежда Константиновна и Мария Ильинична, сестра его, хотели того же. Ни его, ни их не по/356/слушали. Произошло то, что произошло. И это было еще одним, не сразу замеченным, не сразу осознанным моментом нашего расчеловечивания. Была попрана не только последняя политическая воля Ленина, но была попрана его последняя личная человеческая воля. Конечно, во имя Ленина же». По мнению депутата, «мавзолей с телом Ленина – это не ленинский мавзолей, это еще по-прежнему сталинский мавзолей. Идеологических, политических доводов можно против этого набрать тысячу. Человеческих доводов нет ни одного».(2)

В сентябре 1991 г. на внеочередном Съезде народных депутатов СССР мэр Санкт-Петербурга А. Собчак предложил выполнить «последнюю волю Ульянова (Ленина), захоронив его в соответствии с религиозными и национальными обычаями нашего народа и в соответствии с его завещанием, со всеми подобающими почестями на Волковом кладбище».(3)

По утверждению бывшего главного редактора «Независимой газеты», суть задуманного была «только в политике, то есть во внекультурных, во внеисторических и внеморальных сферах жизни»(4)

Истинную цель подобных инициатив озвучил публицист Л. Колодный в ноябре 1991 г. в статье «Где хоронить вождя?»: «Предлагалось похоронить не столько Ленина, сколько ленинизм»(5). Мнение журналиста «Нового времени» И.Мильштейна: «Мумия стала пешкой в политической борьбе… Для коммунистов (особенно для тех, кто был у власти тогда и рвется к ней теперь) тело Ленина было и остается лучшим, талантливейшим идеологическим аргументом. Языческим по сути, научным по содержанию…Похороны вождя – катастрофа, которая страшнее смерти вождя. Но это прекрасно понимают и демократы, и нынешняя власть. В их речах, наполненных взволнованными призывами поступить с Лениным «по-христиански», сквозит давняя мечта вместе с Ильичом закопать коммунизм».(6)

Инициатива политиков «демократического» толка была началом пропагандистской компании конечной целью которой было уничтожение одного из главных советских государственных символов, который, по мнению Колодного, был задуман «не только как могила, но и как центр агитации, пропаганды, приобщения масс к ленинизму». превратил Красную площадь в интернациональную коммунистическую святыню.

Не случайно не нашло поддержки и даже не получило никакого отклика предложение того же Колодного придать пантеону на Красной площади новый идеологический смысл, практически не меняя ее внешнего вида: Ленина нельзя хоронить рядом с кем-то из его родных, «они не ответственны за поступки Владимира Ульянова… Место Ленина - в мавзолее, но в земле, рядом с соратниками, единомышленниками, однодельцами по захвату власти, гражданской войне, расказачиванию, раскулачиванию, расстрелам... Рядом с ленинцами, кто умер своей смертью в 20-30-е годы. Придет время - сюда же нужно перезахоронить Троцкого –организатора Октября и Красной Армии./357/И Неизвестного смертника - зэка, «врага народа», одного из тьмы тех, кто пошел за Лениным. Они верили, что любимый вождь ведет их к победе. Привел в братские могилы. Пусть покоятся вместе палачи и жертвы самой разрушительной идеи, что владела умами. Пусть этот некрополь служит назиданием тем, кто еще не оставил в покое мысль о строительстве коммунизма».(7)

Технология пропагандистской кампании была проста и эффективна: использовалась апелляция к общественному сознанию, в традиции которого было выполнение последней воли почившего человека, воля его родных. По данным социологического опроса, проведенного в начале октября 1991 г. Санкт-Петербургским НИЦ Северо-Западного отделения ССА АН СССР, «последнюю волю» Ленина сочли необходимым выполнить 65% опрошенных, «пожалуй, да» - 9,9, «пожалуй, нет» - 5, «нет» - 10,4, затруднились ответить - 9,7%.(8)

Пропагандистская кампания в СМИ велась менее интенсивно в периоды относительного политического затишья и начиналась с новой силой в кризисные моменты. Наглядно это демонстрирует библиография вопроса: самое большое количество публикаций приходится на 1993 и 1997 гг.(9)

Мифическое завещание обществу не могло быть предъявлено, еще в ноябре 1993 г. правительственная «Российская газета» опубликовала статью, в которой версия о «последней воле» Ленина была признана выдумкой.(10) В 1995 г. газета «Правда-5» опубликовала официальный ответ РЦХИДНИ (бывший Центральный партийный архив) на запрос помощника президента Г. Сатарова: «В РЦХИДНИ не имеется ни одного документа Ленина или его близких и родственников относительно "последней воли" Ленина быть захороненным на определенном российском (московском или петербургском) кладбище».(11)

В 1997 г., объявленном годом примирения и согласия в обществе, пропаганда базировалась на озвученной Карякиным идее преодоления «расчеловечивания» общества, под которой подразумевалось возвращение к принципам христианской морали, христианским традициям. В ходе кампании была сделана попытка использовать авторитет православной церкви и заявление Московского Патриархата, сделанное еще в 1993 г., о необходимости похоронить Ленина в соответствии с христианскими традициями.(12)

Кампания активизировалась после выступления в марте 1997 г. на встрече с редакторами ведущих российских изданий президента Б. Ельцина с заявлением: «Надо его похоронить, как он и завещал, рядом с матерью в Санкт-Петербурге. Вот мне и патриарх говорил, что он похоронен не по христианскому обычаю, не предан земле. Это не христианский, а иудейский обычай. И все меньше людей посещают Мавзолей. Я когда снял пост №1, то никакой реакции не было, меня это удивило. И вообще, освободить Красную площадь надо от мемори/358/альности этой. Чтобы народ гулял по ней. Ну, может быть, не сейчас прямо сразу переносить. А так, может быть, до конца года или до конца столетия. Нужно провести опрос и узнать мнение людей».(13)

В выступлениях 6 и 11 июня президент заявил: «Я вбрасываю проблему – убрать Мавзолей с Красной Площади». «Коммунисты, конечно, будут против, -заявил Ельцин, - но я привык с ними воевать». Президент выступил также за проведение всероссийской дискуссии, которую можно было бы осуществить осенью, как референдум.(14) Позднее Ельцин повторил предложение.(15)

Президент намеренно шел на обострение противостояния с коммунистической фракцией Думы, принявшей в начале года закон «О статусе Красной площади», запрещавший какие-либо изменения в облике исторического ансамбля. Но закон не был утвержден Советом Федерации.

Заявления Ельцина политическими оппонентами были расценены, как намерение в условиях отсутствия позитивных результатов реформ нарушить и без того хрупкое общественное равновесие, внести нестабильность в жизнь замыслом нового референдума.

На новом этапе кампании в ход пошла и мистика. 18 марта печатный орган администрации президента газета «Российские вести» опубликовали мнение известного писателя на исторические темы - Э. Радзинского. «Чудовищно - заявил представитель творческой интеллигенции, - что много лет вопреки христианскому обычаю тело Ленина лежит в Мавзолее. Недаром говорят, что, пока тело не захоронено, злые духи продолжают творить зло». В «Комментарии отдела политики» газеты утверждалось: «Действительно, главный практик теории "классовой борьбы", сыграв роковую роль в отечественном прошлом, как бы вторгается и в наше настоящее… Нынешний год объявлен годом согласия и примирения, противостоянию «красных» и «белых» не должно быть места в России XXI века».(16)

А. Собчак символом прекращения этого противостояния также счел захоронение тела Ленина. В интервью журналу «Новое время» он высказал мнение, что именно в год примирения захоронение «наиболее уместно» как политическая акция, «ведь больше всего нас разделяет не будущее, а прошлое». Мэр Петербурга также обратился к мистике, чтобы объяснить причину провала реформ: «Я абсолютно уверен, что есть и мистическая сторона дела: до тех пор, пока не появится могила Ленина, пока не захоронят и царскую семью, нам ни в чем не будет удачи». Символом настоящего национального примирения назвал Собчак захоронение останков царской семьи и тела Ленина.(17)

По поводу подобных заявлений газета «Коммерсант-Dally» опубликовала весьма ироничную статью М. Соколова «Живая старина», которая правда, заканчивалась утверждением, что «суеверное ельцинское «Чур меня!» есть наиболее рациональная реакция на коммунистическое увековечение памяти В. И. Ленина. По мнению журналис/359/та, у коммунистов, много лет культивировавших «ритуально-мистическое» отношение к телу Ленина, осталась лишь «простая и грубо-материальная заинтересованность в сохранении специального партийного анклава на самой престижной площади страны», а вот демократы проделали совершенно обратную эволюцию, «перейдя от анекдотов ко вполне мистической вере во вредоносное действие "заложного", т.е. не умиротворенного посредством специальных обрядов, покойника».(18)

Газета «Вечерний клуб» - «еженедельная газета московской интеллигенции» - в марте поспешила опубликовать фотографию Красной площади без мавзолея и памятников пантеона подзаголовком «Красная площадь: такой она может стать». Сделано это было для того, чтобы облегчить читателям ответ на вопрос «Нужно ли «освобождать Красную площадь от мемориальности этой»?».(19)

Выступления президента спровоцировали обострение политического противостояния не только в Думе. Возможно, предвидя это, сразу после первого выступления президента Г. Бурбулис в ночных телевизионных новостях высказал мнение, что, может быть, нет смысла проводить референдум, возможно «более гибкое» решение вопроса.(20)

Как вариант такого решения защитники мавзолея восприняли появившиеся в июле слухи о том, что в мэрии Москвы подготовлен или готовится указ президента «О возвращении исторического облика Красной площади». Этот документ якобы предусматривал перезахоронение тела Ленина, демонтаж мавзолея, ликвидацию почетных захоронений у Кремлевской стены и замену пятиконечных звезд на Кремлевских башнях на двуглавых орлов.(21) Защитники мавзолея собирались на ночные дежурства на Красной площади, чтобы не допустить предполагавшегося тайного выноса тела Ленина из усыпальницы.

«Независимая газета» в те дни опубликовала статью давно живущего за границей советского диссидента В. Белоцерковского «Последний рубеж» с предупреждением, что снос мавзолея и вынос оттуда праха Ленина «может произвести в душах множества людей неожиданно сильное потрясение, которое не сможет предсказать никакое социологическое обследование, - ведь сдетонировать тут может подсознание. Будет, возможно, перейден какой-то последний предел. А от психологического потрясения до социального дистанция невелика».(22)

Обеспокоенный ситуацией патриарх Алексий II в июне высказал мнение, что следует «решение вопроса о перезахоронении тела коммунистического вождя... перенести на более позднее время, когда общество сможет выработать спокойный единый подход к этой проблеме...», дискуссионный вопрос «не должен привести к разделу общества, к разделу верующих...».(23)

Возможно, что у защитников мавзолея действительно были основания опасаться тайного захоронения тела Ленина. В одиннадцатом номере журнала «Люди» был опубликован текст якобы существовавшей/360/ записки службы безопасности президента на имя Б. Ельцина с планом операции по перезахоронению. Выдержки из текста были в ноябре перепечатаны газетой «Советская Россия».(24) Опровержения на публикации не последовало.

В том же 1997 г. сторонники уничтожения некрополя на Красной площади попытались использовать новый аргумент. 22 апреля в газете «Российские ведомости» историк А. Латышев сообщил о существовании совместного постановления ЦК КПСС и Совмина от 6 марта 1953 г. о сооружении в Москве пантеона-памятника вечной славы великих людей советской страны, куда предполагалось перенести захоронения с Красной площади. Сам Латышев считал, что местом для захоронений должны стать Горки Ленинские.(25)

Социально-политическая ситуация после дефолта 1998 г. заставила прекратить активную компанию. В защиту мавзолея тогда выступили такие политики, как мэр Москвы Ю. Лужков и председатель городской Думы В. Платонов. Они заявили, что мавзолей -наша история. его следует сохранить.(26)

Но в следующем, 1999 г., газеты «Коммерсант» и «Советская Россия» со ссылкой на источник в президентской администрации сообщили, что президенту поступило письмо из Московского Патриархата с предложением захоронить тело Ленина. На месте снесенного «необычного строения» (мавзолея) предлагалось возвести памятник царю-мученику Николаю II или часовню.(27) Правда, это предложение не получило широкого отклика.

Активной кампании по уничтожению мавзолея положило конец заявление президента В. Путина в 2001 г. на международной конференции. Он предложил оставить решение вопроса до того времени, когда общество сможет сделать это спокойно и взвешено. Яростная дискуссия противоречила заявленной им идеи консолидации общества для продолжения социально ориентированных реформ.

Но это заявление защитниками мавзолея рассматривается как временная передышка, поскольку продолжается кампания по десакрализации пантеона на Красной площади. «Снятие» сакральности этого места в сознании многих людей является одним из условий для принятия обществом идеи уничтожения мавзолея. В качестве примера одного из способов десакрализации мавзолея можно привести статью «Внутри и вокруг Мавзолея», опубликованную в 1991 г. правительственной «Российской газетой». Авторы в относительно спокойной, но иронической форме описывали бытовые подробности мавзолея. По их утверждению, зам. коменданта мавзолея Елистратов «никогда не считал, сколько помещений в мавзолее, но заверил, что не больше 20», в том числе караулка, сушилка, помещения для отдыха, процедур с телом, туалеты, душевые, вот спортзала нет, «в этом Елистратов уверен».(28)/361/

Другой прием - натуралистическая интерпретация фактов научной работы по сохранению тела Ленина, к которым авторы статей нередко добавляли собственные домыслы. По замыслу, все это должно было вызывать у читателей чувство эмоционального отторжения идеи продолжения опытов, а значит, существования мавзолея. Так, журнал «Итоги» в 1997 г. статью «Запасное тело вождя» сопроводил фотографиями мертвых тел, которые были названы дублерами Ленина.(29) В 1999 г. автор статьи «Этот невыносимый Ленин» в газете «Версия» утверждал, что хранители тела «лукавят», говоря о его неизменном состоянии. На самом деле констатируется «побурение, оскал, высыхание в некоторых местах...». После смерти погруженное в спирт и формалин сердце выставили в Центральном музее В.И.Ленина, а большую часть внутренностей уничтожили «за ненадобностью».(30)

Публикации в 1997-1998 гг. интервью и отрывков из книги «В тени Мавзолея» биохимика И. Збарского должны были опровергнуть такой аргумент в защиту сохранения тела Ленина и мавзолея, как значимость научной работы, которую ведет мавзолейная группа специалистов. Читать до конца : http://leninism.su/lenin-now/4377-postsovetskaya-isto..
От Мак
К Афордов (19.04.2016 19:46:41)
Дата 20.04.2016 14:03:32

Лев Колодный известен тем, что нашел рукопись "Тихого Дона, но не любил Шолохова

http://zavtra.ru/content/view/2000-09-2681/

Из статьи: Владимира Бушина ПОЧЕМУ БЕЗМОЛВСТВОВАЛ ШОЛОХОВ. 2 часть (первую часть см. в "Завтра" №38)

25 сентября 2000

Author: Владимир Бушин

ПОЧЕМУ БЕЗМОЛВСТВОВАЛ ШОЛОХОВ
Завтра 39(356)

Date: 26-09-2000

ВПРОЧЕМ, ОСТАВИМ ПОКА ШОЛОХОВА. Вот Максим Горький. Он первым подвергся бешеной атаке русофобов. И началось это с того, что прислужник всех режимов Ф. Бурлацкий смахнул портрет писателя с первой страницы "Литературной газеты". Л.Колодный в статье "Двуглавый Буревестник" ликовал: "Профиль Горького исчез с титульного листа "Литературной газеты", где он сопрягался с профилем Пушкина, как некогда профили Ленина и Сталина". Но ведь ликовали и наши великие патриоты. Мало того, вдохновленные примером ельциноидов, они тоже смахнули Горького с титульного листа "Нашего современника". Вот ведь картиночка: насквозь русский оппозиционный журнал мчит сломя голову вслед за насквозь еврейской верноподданной газетой и вопит: "Господа! Мы великие русские патриоты! Мы непримиримые оппозиционеры!" Уж кому как не Ф.Кузнецову, командиру дивизии им. Горького да еще и лауреату премии им. Горького, вскочить бы уже тогда на бруствер и крикнуть на всю державу: "Робята, наших бьют!.."
Помянутая статья Колодного была напечатана в "Московской правде" 14, 16 и 17 октября 1990 года. Даже в те дни она ошеломляла своим невежеством, демагогией и злобностью... Начиналась издалека: "Про отца Горького в первом (?) научном справочнике 1938 (!) года сказано: "Столяр пароходных мастерских", но, как пишет другой(?) научный труд 1986 года, потом он стал управляющим пароходством". Сколько сразу вопросов! Неужели великий писатель попал в справочники только спустя два года после своей смерти в 1936 году? А что это за научный труд 1986 года? Кто автор? Почему сплошная анонимщина? Или это труд такого сорта, что и назвать-то его стыдно?.. А главное, ну, хорошо, управляющий, — так в чем криминал? Дальше автор принимался за дедов писателя. Оказывается, один вовсе "не солдат, как можно прочесть (где?), а офицер, разжалованный в солдаты за жестокость". Второй еще страшней: был деспотом. Откуда известно? И потом, если у Колодного дед был, допустим, профессиональным шулером, то нам-то что до этого, не тащим же мы Льва Ефимовича в суд!
А какое образование у Горького? И тут исследователь вносит полную ясность: "Из всех русских писателей он учился в школе меньше всех, окончил два класса." И что? А то, что еще прошел "свои университеты" и был образованнейшим человеком своего времени. Все удивлялись широте его познаний. А есть журналисты, которые еще в 1955 году окончили филологический факультет столичного университета, но до сих пор пишут черт знает как.
Колодный переходит к другой области разоблачения Горького: "Ни на заводе, ни на фабрике не работал, у станка не стоял, в пролетарском котле не варился, квалификации не заимел ни в одном деле..." Допустим, так, но ведь и Пушкин не работал на фабрике, и Лермонтов у станка не стоял, и Толстой в котле не варился, но зато они в 20-25 лет заимели квалификацию писателей. А Горький, в 24 года выступив с первыми рассказами, сразу заимел всероссийскую славу, в 30 — европейскую, в 35 — мировую!
Именно это никак не укладывается в сознании Колодного, который, судя по всему, двадцать лет стоял у станка и тридцать лет в котле варился. Видимо, именно поэтому он, пролетарий, считает себя вправе задать и такой вопрос: " А где был Горький, когда брали Зимний?!" Оказывается, не видели его среди солдат и матросов, которые шли на штурм. И это еще не все. Вскоре он стал издавать газету "Новая жизнь", где, будучи членом РСДРП, однако же критиковал большевиков и лично Ленина. И у Колодного принципиальный вопрос: "Как это совмещалось с членством в партии?" Ведь налицо нарушение дисциплины, а? И проверить бы еще, правильно ли он партвзносы платил... Так вот, дед писателя — царский офицер, отец — управляющий пароходством, сам он Зимний не брал, на баррикадах булыжники в жандармов не швырял, устав партии злостно нарушал, неизвестно как платил взносы, — какой же он после этого пролетарский писатель! Колодный, еще один марксист в законе, решительно отказывает ему в этом звании.
А кроме того, говорит, считают его великим гуманистом. Ну правда, "кое-кого вытаскивал за волосы из лагерей, кое-кому помогал уехать, упрашивал за несчастных то Ягоду, то Сталина, можно припомнить и другие добрые дела". Однако не припоминает из множества людей, которым Горький помог, кого поддержал, спас — ни единого имени. А ведь его можно тут сравнить только с одним человеком — с Шолоховым. Но вот, говорит, простят ли Горького родственники тех поэтов, которых "подверг патриарх критике, ставшей основанием для репрессий?" Называются имена Павла Васильева, Николая Клюева и Сергея Клычкова, которым-де "патриарх ничем не помог". Во-первых, Павла Васильева он критиковал отнюдь не в одиночестве. Сергей Куняев в интересной документальной повести о поэте "Русский беркут", что печатается сейчас в "Нашем современнике", приводит такие, например, слова на вечере в "Новом мире" Ивана Михайловича Гронского о нем и близких ему поэтах в апреле 1933 года: "Это не крестьянская, а кулацкая поэзия. Возьмите творчество Клюева, Клычкова и Павла Васильева. Что из себе представляет это творчество?.. Оно служило силам контрреволюции... Васильев развился не в сторону революции, а в сторону контрреволюции". А Гронский (1894-1985) — известнейший в ту пору критик, главный редактор одновременно "Известий", "Нового мира" и "Красной нови" да еще и председатель Оргкомитета Союза писателей, готовившего тогда первый съезд. И было это за год с лишним до статьи Горького. С другой стороны, и сам Васильев не ангел, на том же вечере вон как неласково выражался он о старших собратьях, даже друзьях, причем в присутствии второго из упомянутых ниже: "Разве Клюев не остался до сих пор ярым врагом революции?..Теперь выступать против революции и не выступать активно с революцией — это значит активно работать с фашистами, кулаками... Клычков должен сказать, что он на самом деле служил, по существу, делу контрреволюции..." Так что можно понять Клюева, когда он, оказавшись вскоре в ссылке, писал другу о Васильеве: "Эта пустая гремящая бочка лопнула при первом ударе..." И в письме к другому адресату: "Как живет П.Васильев, крепко ли ему спится?..Виноват он передо мною черной виной... Он много потрудился, чтобы я умолк навсегда..."
Остаётся добавить к вопросу о гуманизме Горького, что Васильева арестовали весной 1937 года, а Клычкова — в ночь на первое августа этого же года. Горьковед Колодный должен бы знать, что Горького тогда уже не было в живых. Из черного списка остаётся один Клюев. Он действительно был арестован при жизни Горького — 2 февраля 1934 года. Но разве не ясно,что при всей его влиятельности Горький вовсе не был всемогущ. И неужели наш горьковед не знает еще и о том, что 11 мая умер единственный и горячо любимый сын писателя. Наконец, откуда он взял, что Горький не помогал Клюеву? В свое время в "Нашем современнике" мы читали:"За смягчение участи Клюева ходатайствовали в Москве его друзья. А.М.Горький, Н.А.Обухова."(№ 12, 1989,с.185).А в "Дружбе народов" сообщалось, что хлопоты "увенчались успехом"(№12,1987,с.137). Что это значит? Клюева сослали в Нарымский край, в глухой поселок Колпашев. И вот благодаря хлопотам, в которых принимал участие Горький, поэта переводят из этой страшной дыры в Томск, в университетский город. "Это на тысячу верст ближе к Москве", — радовался Клюев. А погиб он в октябре 1937 года, как и Васильев, как и Клычков, — уже после смерти Горького.
Вранье Колодного отчасти можно объяснить просто невежеством и самоуверенностью, замешанной на злобе, но не это в его статье главное, а то, что Горький просто чужд, недоступен его пониманию, определить место, значение писателя в литературе и в жизни наш аналитик не в силах. Упомянув об огромной популярности Горького, о его всемирной славе, о любви и почестях, что выпали на его долю, он в полном обалдении вопрошает:"Неужели действительно его рассказы, сказки, драмы, незавершенный роман "Жизнь Клима Самгина" так значительны? Неужели так воздействовали на творчество других современников? Неужели его художественные произведения играли важную роль в жизни трудящихся?..Тогда (!), может быть, величие в чем-то другом?.."То есть в творчестве-то никакого "величия" и даже "значительности" он не видит, не чувствует, не может понять, что если бы Горький не написал ничего, кроме пьесы "На дне", то и в этом случае, подобно Грибоедову с его "Горе от ума", навсегда остался бы в русской литературе. Между прочим, о Горьком нередко писал знаменитый тезка Колодного — Троцкий, и при этом доходил порой до таких речений, как "псаломщик русской культуры". И даже в некрологе глумился: " Если Сталин с Кагановичем и Микояном заживо возведены в гении, то, разумеется, Максиму Горькому никак нельзя отказать в этом эпитете после смерти." А когда Горький напечатал воспоминания о Ленине, то Троцкий, который в это время сам работал над книгой о нем,тотчас выскочил в "Правде " с разносной статьей. Горький тогда заметил: " Суждения Льва Троцкого о моих воспоминаниях написаны хамовато по моему адресу и с неожиданным для меня цинизмом демагога ". Однако справедливости ради нельзя не заметить, что помянутый некролог о Горьком кончается все-таки пристойно: "Этот большой писатель и большой человек навсегда вошел в историю народа, прокладывающего новые исторические пути ". Какой светлой личностью в этих строках предстает Лев Троцкий рядом с Львом Колодным! Даже трудно сказать, кто из них больше достоин ледоруба…
А вывод из всего такой: трудно поверить, что человек, который не понимает Горького да еще и глумится над ним, клевещет на него, может любить Шолохова. Правда, в нынешней книге Л. Колодный пишет о Горьком совершенно иначе: весьма почтительно, неоднократно ссылается на него как на непререкаемый авторитет. Это лицемерие вполне понятно: нельзя же поносить Горького в книге о Шолохове, который так его уважал, любил и для которого он так много сделал…
Понять истинное отношение Колодного к Шолохову изрядно помогает тот факт, что до самого дня обнаружения рукописи в 1983 году он вовсе не был уверен в его авторстве. В интервью израильской газете "Окна" 9 декабря прошлого года он поведал: "Я слыхал по "Голосу Америки", наверное, что рукопись "Тихого Дона" Шолохов у кого-то украл. Естественно, во мне пробудился охотничий азарт. Я решил, что если рукопись украдена, то я его разоблачу. А если он не крал, то я Шолохова прикрою". Охотничий азарт не свидетельствует о любви или хотя бы об уважении к писателю. Но Кузнецов определяет отношение Колодного к Шолохову более точно: это конкистадорское отношение.
В этом вопросе немало проясняет и то, как Лев Ефимович истолковал одно место в письме к нему вдовы Кудашева. Тот в первые же дни войны вступил в народное ополчение и вскоре попал в газету "Боевой путь" 32-й армии. Сохранилось двенадцать писем его к жене за июль-сентябрь 1941 года, в восьми из которых он с непонятной настойчивостью просит жену связаться с Шолоховым, чтобы тот через Главпур вызвал бы его "на день-два" в Москву: "Мне необходимо сдать ему оригинал рукописи "Тихого Дона". Что значит "сдать"? Разве не могла жена Матильда, Мотя, как звал её Шолохов, просто передать рукопись? " Шолохов так и не смог (!) вызвать Кудашева с Московского(?) фронта.", — пишет Кузнецов.То же самое и Кожемяко: "Не смог." А где доказательства, что он пытался сделать это? Я думаю, что в то время, в той обстановке писатель и не стал добиваться вызова с фронта друга, в сущности, по своему личному делу, из-за своей рукописи. До этого ли ли было в те дни, когда трещали фронты и рушилась наша оборона. Тем более, что это рукопись уже изданной книги.
Если Шолохов и вызвал бы Кудашева в июле-сентябре, это никак не изменило бы его судьбу: ведь через "день-два" он должен был вернуться в свою фронтовую редакцию. А 2 октября началось немецкое наступление на вяземском направлении, в ходе которого 7 октября два крыла войск противника соединились и отрезали пути отхода четырем нашим армиям: 19-й, 20-й, 24-й и 32-й, в которой служил Василий Кудашев. Так он оказался в плену, где и умер, как пишет Кузнецов, в начале 1945 года. Кстати замечу, что оборону окруженных армий возглавил генерал-лейтенант М.Ф.Лукин, он тоже попал в плен, и после войны Шолохов вызволил его из нашего лагеря.
Да, судьбу Кудашева его друг изменить не мог. Но вдова писала Колодному: "Шолохов не вызвал Кудашева в Москву. Ему не хотелось хлопотать, как сказал он мне, потому что уже кому-то помог и ему неудобно было повторять хлопоты." Да ведь речь-то шла о том, чтобы помочь не Кудашеву, а самому себе, своей рукописи. Но вдова не желает этого знать: "ему неудобно... А по-честному, был занят другим, многим известно чем. Этот поступок был коварным (видимо, имела в виду "роковым". — В.Б.) в судьбе Кудашева…" И вот, наконец, эти столь характерные пояснения Колодного к словам письма. В помянутом интервью израильской газете "Окна" он заявил: "Шолохов не вызвал Кудашева с фронта, поскольку, как сказала Матильда, известно, чем занимался он в Москве..." И дальше уже прямо от себя: "Пьянствовал и по бабам... И погиб Кудашев". Как видим, Колодный с помощью вдовы вешает на любимого писателя не только пьянство и распутство в страшные первые дни войны, а еще и гибель друга — что можно придумать подлее! Ф. Кузнецов даёт достойную отповедь клевете конкистадора. Критик обстоятельно рассказывает, чем на самом деле занимался в ту пору Шолохов. 23 июня шлет из Вешенской телеграмму С.К.Тимошенко с просьбой принять в Фонд обороны его Сталинскую премию, добавив при этом: "По вашему зову в любой момент готов встать в ряды Рабоче-крестьянской Красной Армии". Уже 4 июля "Правда" печатает его очерк "На Дону". Об этих же днях редактор "Красной звезды" Д.И.Ортенберг вспоминал: "Шолохов явился в редакцию раньше, чем мы ожидали. Выглядел молодцевато, успел экипироваться. Он был по-казачьи строен, привез очерк "В казачьих колхозах".Ф.Кузнецов добавляет после этого свидетельства: "И сразу — путь на Западный фронт в 19-ю армию И.С.Конева". Критик заглянул и в личное дело полкового комиссара (полковника) Шолохова, где отмечено, что август, сентябрь и октябрь он провел на Западном фронте. Напомню, что 19-я армия как раз из тех четырех, что 7 октября попали в окружение. Так что когда Кудашев слал письма с просьбой о вызове, Шолохов уже сам был на фронте и очень просто мог попасть в плен. И критик, едва сдерживая гнев, спрашивает Колодного: "Это все похоже на "пьянки да баб"? Как сказал поэт, "самое подлое из лжесвидетельств — лжесвидетельство о войне".
Нужны ли еще пояснения о том, сколь пламенно Колодный любит Шолохова? Занимаясь многообразной литературной "охотой", этот ненавистник Горького и антисоветчик, любящий порассуждать о "преступлениях партии", просто получил у Ю.Лукина адрес шолоховской рукописи и с большой пользой для себя написал об этом книгу, в которой немало полезного и для нас, чем мы в дальнейшем и воспользуемся с признательностью.
От Афордов
К Мак (20.04.2016 14:03:32)
Дата 23.04.2016 20:23:00

Колодный такой же чужак в России как и Архангельский

"Заброшен к нам по воле рока;
Смеясь, он дерзко презирал Земли чужой язык и нравы;
Не мог щадить он нашей славы;
Не мог понять в сей миг кровавый, На что он руку поднимал!"

Они и Троцкого к Ленину в Мавзолей положат.
Все эти либералы-русофобы приглашают в свои передачи себе подобных, чтобы создавать видимость, что они и есть интеллектуальный слой всего народа. Но по голосованию зрителей видно, что они слой другого народа, зараженного либерализмом, которого не больше 15%.
От vld
К Ikut (19.04.2016 13:06:40)
Дата 19.04.2016 16:59:04

Re: Вброс: предложение...

>Вчера на телеканале "Культура" в передаче А.Архангельского "Тем временем" на тему "Историю в массы" прозвучало предложение перезахоронить прах Льва Троцкого в России и было высказано предположение, что его сторонники сумеют оказать ему не меньшие почести чем сторонники генерала Деникина, перезахороненного в Донском монастыре в Москве.

Вопрос, а надо ли это родственникам Троцкого, и как к этому отнесутся мексиканские коммунисты, стыдливо обходится.
От Ikut
К Ikut (19.04.2016 13:06:40)
Дата 19.04.2016 14:04:50

Передача А.Архангельского на тему "Историю в массы" (ТВ Культура)

Передача А.Архангельского на ТВ Культура

http://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1283324/brand_id/20905/

ИСТОРИЮ В МАССЫ

Во всем мире резко выросло число журналов об истории, адресованных массовой аудитории; появились они и в России. Одни позиционируют себя как консервативные, другие как прогрессивные. Но может ли историческое знание быть идейно окрашенным? Может ли историк ради того, чтобы стать ближе к публике, транслировать не знание как таковое, но публицистическую позицию? Приближает или удаляет популяризация истории от понимания ее устройства?

В программе принимают участие: Владимир Рудаков, главный редактор исторического журнала; протоиерей Георгий Митрофанов, историк, профессор Санкт-Петербургской духовной академии; Сергей Мироненко, научный руководитель Государственного архива РФ; Семен Экштут, историк; Леонид Кацва, историк, учитель гимназии №1543; Игорь Долуцкий, историк.
От Мак
К Ikut (19.04.2016 14:04:50)
Дата 19.04.2016 18:26:04

Передача А.Архангельского на тему "Историю в массы". Ссылка на видео.

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/episode_id/1283324/