От Sereda
К И.Т.
Дата 22.02.2015 20:31:10
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Редкий образец исповеди внутреннего эмигранта

>Социальные противоречия в СССР не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы - они были «недомоганием» и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни.


Имеем редкий по полноте образец мировоззренческой исповеди внутреннего эмигранта - интеллектуала с приличным советским стажем. Какие образы, какие констатации!

"залечь под корягу"

"Но я хочу иметь все это В МОЕЙ СТРАНЕ"

"я и государства никакого не представляю («мое» давно уничтожено, а с СССР-РФ себя не отождествляю)."

"Совок... полярен моим представлениям о добре и зле"

"...изуродовал и навсегда испортил мою собственную – единственную, кроме которой никакой уже не будет – жизнь"

"...я НЕ ТАК хотел жить, и сейчас, попав в нижние 20%, все равно ни за что не хотел бы вернуться в 70-80-е)"

http://salery.livejournal.com/103530.html

Так и просится на case study.

Хотя людям вроде Artur-а, разумеется, более важным было бы проверить концепцию С. Кара-Мурзы не на предмет научности и связи с реальностью, а не предмет талмудического соответствия корпусу текстов того же Ленина. (Для эстетов - Маркса).

Ну что же, кому что нравится.
От Н.Н.
К Sereda (22.02.2015 20:31:10)
Дата 02.04.2015 12:29:13

"Почему во внутренней эмиграции издержек меньше, чем преимуществ"

http://novayagazeta.livejournal.com/2945678.html

Ответ на вопрос, как нынче жить подостойнее, у меня не универсальный, а только самому себе. Он у меня один и есть, без выбора, апробирован в прежней жизни: внутренняя эмиграция. Вынужденное и, увы, не самое привлекательное состояние. В нем есть существенный дефект, он насильственно сужает личность, даже сколько-то коверкает ее — как башмачки, которые надевались на ногу китайским девочкам ради изящества ступни и коверкали их кости. Но все другие сценарии участия в общественной жизни, предлагаемые нам властями и привлекательные для большинства, по моим убеждениям, хуже. Не хочется разводить демагогию, что они коверкают душу, совесть, нравственность и пр. Просто знаю, что, даже реши я порушить внутренние представления о том, какие поступки и слова пристойны для уважающих себя людей, какие нет, — ничего у меня не выйдет.

Я жил во внутренней эмиграции до 50 лет. В отрочестве, юности, ранней молодости не отдавал себе в этом отчета. В эти годы просто не думаешь, какой сценарий предпочел, по эгоизму. А когда немного повзрослел и смог посмотреть на себя со стороны, то обнаружил, что я, оказывается, внутренний эмигрант и пространство моей жизни — внутренняя эмиграция. Это не уход от жизни. Напротив, жил полнокровно, полномерно. И вся наша братия пишущих стихи. Другое дело, что мы были аввакумовцы, как называла Ахматова конкретно нашу четверку. То есть не соотносили себя с режимом ни на каком его уровне, ни ради каких поблажек.

О нас с пристрастием расспрашивали вызываемых в Большой дом, и самих тягали, одного ошельмовали, судили, сослали. Но это было выносимо — свинство, и все. И вдруг через десятилетия ты сталкиваешься с предельно наглядным, непонятно как до сих пор не замеченным отсутствием социальной стороны своего сознания. С ее ампутированностью. Политика, интерес к которой ты в себе придушил, для тебя закрытая зона. Экономика, которую воплощал в себе Госплан, — темный лес. История — туда-сюда, петришь на уровне домохозяйки. Остальное некритически повторяешь за кем-то, кто симпатичен, и опровергаешь, слыша от того, кто не по тебе.

Тут появляется свежее поколение, или не свежее, но себе на уме, и начинает всех, кто не они, топтать. Вы такие, вы сякие, прожили свои 50, 60, 70 позорно, забились в норы, забоялись хоть как-то повлиять на власть, вмешаться. Вот Мандельштам ваш не чуял под собой страны и доигрался, а Пастернак мерился с пятилеткой, так Сталин ему звонил. Ты возмущен, ты рассказываешь, как было, ты уверяешь, что они не знают, о чем говорят, у них нет права. При этом в мозгу промельк: а черт его знает, может, и надо было (тебе, тебе, не Пастернаку с Мандельштамом) чуять и мериться, а не презирать внутренне-эмигрантски. И тогда бы сейчас румянец играл на твоих щеках, чего мечтал добиться от своих героев Зощенко. И ты бы не лил слезы, что Россия изолировала себя от Европы, а радовался тому, что прильнула к Китаю.

В жизни повороты такого рода сплошь и рядом происходят, не сообразуясь с твоими действиями. В свет вышла книга одного из самых эрудированных, проницательных, литературно одаренных наших синологов Ильи Смирнова «Китайская поэзия». И вот, наконец, я читаю не филькину грамоту, которую передо мной, как наперсточник, раскидывает отечественный интернет. Рассматриваю не буквы, складывающиеся в рисунок, неотличимый от рубашки шулерских карт. Не казенную дребедень про везущие неизвестно что на Донбасс крытые фуры, называемые словом скорее из скотоводческого или арестанского лексикона — «гумконвой». А прозрачные изящные переводы коротких стихотворений, написанных тысячу лет, и две, и три тому назад, и комментарии, жаль, тоже короткие, но учитывающие главное, что сказано за этот срок о поэтах и поэзии. Срок не перемен, а накапливания. Полеживаю на диване и перечитываю по несколько раз стихотворную пьесу, четырехстрочную или чуть длиннее, и к ней абзац толкования, фактической справки, внутренней иллюминации. Или, если угодно, вслушиваюсь в нее, как в пьесу музыкальную. Или погружаюсь в нее, как в пейзаж, живописный, графический. Медленно, аккуратно переворачиваю страницы. И в какую-то минуту ясно понимаю, что не будет у нас близости с Китаем, не говоря уже дружбы.

Ни у кого не будет, а у России у первой. То, что могло быть, и было, и выражалось в штанах и плащах китайской фабрики «Дружба», это щепотка лет. По радио гремела песня «Москва—Пекин». «Крепнет единство народов и рас, с песней шагает простой человек» — такие стихи автоматически не попадают ни в одну антологию поэзии, тем более столь строгого отбора, как китайские. В Китае могут быть хунвейбины, танки на Тяньаньмэнь, да мало ли что, но вот эти специфические изборники стихотворений присущи Китаю с той же непреложностью, с какой в них вошли местности, названные автором. С той же, что сам язык. Представить себе, что они исчезнут, можно только в картине общей апокалиптической катастрофы. Лучше сказать, эти стихи и есть Китай.

Внешне они — мгновенные вспышки, высвечивающие главным образом деталь ландшафта, а также (в меньшей степени) исторического времени и личной судьбы. Но это никак не пейзажная лирика. Опала, изгнание, опыт скорби, жизненный крах — центральные узлы сюжетов. Потому они читаются еще и как бюллетени событий современных или совсем недавних. И обжигают душу жаром непосредственного сочувствия. Потому и я не испытал удивления, дочитав в комментарии до не то совета, не то поучения Конфуция: «В царстве, охваченном смутой, не живите. Когда в Поднебесной порядок, будьте на виду. Если нет порядка, скройтесь». Этим словам две с половиной тысячи лет. В книге Смирнова они приложены конкретно к песне XVI века, предлагающей в качестве социального протеста отшельничество. И хотя они говорят о стране, где государственная служба, подчинение властям, включенность в систему общественных отношений доведены, как спущенный с небес закон, до необсуждаемости, я принял их на свой счет. Как одобрение выбора внутренней эмиграции. Никого к ней не призываю. Но уверяю, что издержек в ней меньше, чем преимуществ. И для России вариант органичный, в самые разные времена.
Анатолий Найман
поэт, прозаик
От Мак
К Н.Н. (02.04.2015 12:29:13)
Дата 02.04.2015 13:41:41

Этот пассаж многое объясняет:"некритически повторяешь за кем-то, кто симпатичен"

>Политика, интерес к которой ты в себе придушил, для тебя закрытая зона. Экономика, которую воплощал в себе Госплан, — темный лес. История — туда-сюда, петришь на уровне домохозяйки. Остальное некритически повторяешь за кем-то, кто симпатичен, и опровергаешь, слыша от того, кто не по тебе.

Самокритично.
От Ягун Евгений
К Мак (02.04.2015 13:41:41)
Дата 02.04.2015 15:00:17

Это, понимаешь, ... сага!

>>Политика, интерес к которой ты в себе придушил, для тебя закрытая зона. Экономика, которую воплощал в себе Госплан, — темный лес. История — туда-сюда, петришь на уровне домохозяйки. Остальное некритически повторяешь за кем-то, кто симпатичен, и опровергаешь, слыша от того, кто не по тебе.
>
>Самокритично.
И загадочно ...
В самом деле, автор литератор? - Конечно! Значит знает про эпитеты-синонимы:
безразличный, равнодушный, безучастный или просто - пофигист и разгильдяй.
Если же под оправдательными углами разных самомотиваций, то например - эгоцентрист, индивидуй, жлоб ... или трус, чмо ... тихушник ... и т.д.
В матерном же - россыпи самоцветов.
Но выбран вычурный поэтичный вариант - внутренний эммигрант. Это вам не фунт изюма! - это, понимаешь, ... сага!
: ))
От miron
К Sereda (22.02.2015 20:31:10)
Дата 22.02.2015 21:02:44

Недовольство было от желания севрюжки с хреном и от гордыни. Мы не видели воду в

вокруг нас.

Как то малек приплыл к матери и спрашивает рыбу, а что такое вода? Не знаю, но если тебя из нее вынут, то ты сразу это поймешь ответила рыба.

>>Социальные противоречия в СССР не были не только антагонистическими, но даже не были и болезнью системы - они были «недомоганием» и не ставили под вопрос фундаментальные основания советского строя. Никому бы и в голову не пришло призывать к смене общественного строя, к безработице, отказу от социальных прав и т.д. Недовольство не было направлено против главных принципов жизнеустройства, требовалось именно обновление определенных сторон жизни.>

Ну, Вы, я понимаю, известный антисоветчик. Вам бы рынок... Если же начинать с себя, то дело было в гордыне. Я был в рядах ельцинцев. Я думал, что если будет рынок, то деньги на науку пойдут мне, так как я был лучший в науке в нашем вузе. Я не рассчитывал, что денег может не стать вовсе. То есть мы не только не знали своего общества, мы не знали и общество Запада.
От Durga
К miron (22.02.2015 21:02:44)
Дата 23.02.2015 03:27:18

Дело было в недовольстве брежневским курсом. (-)
От miron
К Durga (23.02.2015 03:27:18)
Дата 23.02.2015 13:13:20

Наоборот Брежневым все были довольны. Недовольны были Андроповым за дисциплину (-)
От Durga
К miron (23.02.2015 13:13:20)
Дата 23.02.2015 13:28:01

Картошка. Брежнев всюду втыкал палки в колеса, это злило.

Привет
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (23.02.2015 13:28:01)
Дата 23.02.2015 15:12:24

Картошка злила москвичей. Нас не злила. Никто же не хотел в село ехать.

Все хотели жить в Москве, но не было мест. Москва проюирала столько продовольствия, что на полсоюза хватило бы.
От А.Б.
К miron (23.02.2015 15:12:24)
Дата 23.02.2015 16:27:59

Re: Удивительный вы персонаж.

Прям из сказок.
Такой дремуче-слеподырый.
Вы, случайно, не оттуда в нашу реальность вывалились?
От miron
К А.Б. (23.02.2015 16:27:59)
Дата 23.02.2015 16:31:00

Персонаж я хороший, знающий.. В отличие от... Ну, не буду о грустном. (-)
От А.Б.
К miron (23.02.2015 16:31:00)
Дата 23.02.2015 16:35:29

Re: Угу. Знающий. :)

как камень на распутье - того же плана у вас знания предначертанные :)
От Sereda
К А.Б. (23.02.2015 16:35:29)
Дата 27.02.2015 11:47:27

Закон Шапиро против "закона Паршева".


Пролистав, сразу вспомнил дискуссии Миронина.

---------------------------------

Как распознать идиота во время дискуссии
http://zhurnal.lib.ru 01 декабря 2014 56069


Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум ©Ларошфуко

Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.

Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно "Как создать свою секту". Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье "Интеллектуалы, эрудиты и идиоты".

Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.

1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.

Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.

Надежность признака: не очень высокая.

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д.вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.

2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.

Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников

Надежность признака: весьма высокая

3) Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)

Пираты и глобальное потепление

0x01 graphic

Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc -- после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что "глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы -- прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.". График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны.

Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.

Надежность признака: весьма высокая

4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.

Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"

Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.

Надежность признака: очень высокая

5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)

Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим,ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.

Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.

Надежность признака: не очень высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.

6) Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.

Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни

Надежность признака: очень высокая

7) Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.

Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости

Надежность признака: достаточно высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.

8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример:

Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!" собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.

Или же приведем пример из книги Ивина "Искусство правильно мыслить"

Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".

Экспериментатор.

Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?"

Испытуемый. Они были в лесу?

Экспериментатор. Да.

Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, черный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?

Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.

Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне".

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.

Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: "Если ест паук, олень также ест" и "Паук ест" заключение "Олень ест"? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: "если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе". Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.

Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: "Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?" Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: "если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье". Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме "если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе". Различие только в том, что в качестве "первого" в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается"

Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.

Надежность признака: крайне высокая

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:

'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.



Автор Максим Шапиро

От miron
К Sereda (27.02.2015 11:47:27)
Дата 27.02.2015 11:48:39

Как он хорошо описал все Ваши приемчики! (-)
От miron
К А.Б. (23.02.2015 16:35:29)
Дата 23.02.2015 17:56:52

Спасибо за высокую оценку моих знаний! (-)
От Artur
К Sereda (22.02.2015 20:31:10)
Дата 23.02.2015 01:14:39

Ленин создал СССР, фрагментами разрушения которого пришиблен Sereda

>Хотя людям вроде Artur-а, разумеется, более важным было бы проверить концепцию С. Кара-Мурзы не на предмет научности и связи с реальностью, а не предмет талмудического соответствия корпусу текстов того же Ленина. (Для эстетов - Маркса).

>Ну что же, кому что нравится.


Наука реализует любой интеллектуальный каприз за деньги заказчика.

Потому не любая научная точка зрения представляет для меня интерес, а только та, которую можно пощупать и оценить - а по привычке выработанной на АЭС, я знаю ценность оригинальной конструкторской документации

СССР был реальностью доступной мне в ощущениях - и мнение человека, который его создал и сконструировал, для меня куда важнее мнения человека, пришибленного остатками от его разрушения


Ничего другого от пришибленного разрушением СССР в этой ветке нельзя было и ожидать - из ненависти к СССР засирать ветку совершенно идиотскими и провокационными сообщениями, не содержащими в себе ни одной мысли.
От Н.Н.
К Sereda (22.02.2015 20:31:10)
Дата 22.02.2015 21:02:41

Да, интересный пример. Но что же он показывает?

>"залечь под корягу"
>"Но я хочу иметь все это В МОЕЙ СТРАНЕ"
>"я и государства никакого не представляю («мое» давно уничтожено, а с СССР-РФ себя не отождествляю)."
>"Совок... полярен моим представлениям о добре и зле"
>"...изуродовал и навсегда испортил мою собственную – единственную, кроме которой никакой уже не будет – жизнь"
>"...я НЕ ТАК хотел жить, и сейчас, попав в нижние 20%, все равно ни за что не хотел бы вернуться в 70-80-е)"
> http://salery.livejournal.com/103530.html

Человек родился и вырос в СССР, но "совок" отвергает, и, следовательно, остается без Родины вообще.
Это же относится ко всем антисоветчикам. Они отказываются от своей Советской Родины, но не приобретают никакой взамен - потому что у них и нет никакой другой. Они в СССР родились и жили, а не в Российской империи и не в древней языческой Руси, что бы там себе не придумывали. Поэтому антисоветская пропаганда так опасна - не потому что за Ленина со Сталиным кому-то там обидно и так далее, а потому что превращает людей вот в таких "внутренних эмигрантов".



От Zhlob
К Н.Н. (22.02.2015 21:02:41)
Дата 24.02.2015 15:05:45

Великолепное оправдание бандеровцев.

Человек родился и вырос в Украйине, но "свидомость" отвергает, и, следовательно, остается без Батькивщины вообще.
Это же относится ко всем антиукраинцам. Они отказываются от своей Незалежной Батькивщины, но не приобретают никакой взамен - потому что у них и нет никакой другой. Они в Украйине родились и жили, а не в Советском союзе и не в Российской империи, что бы там себе не придумывали. Поэтому антиукраинская пропаганда так опасна - не потому что за Бандеру с Шухевичем кому-то там обидно и так далее, а потому что превращает людей вот в таких "внутренних эмигрантов".
От Н.Н.
К Zhlob (24.02.2015 15:05:45)
Дата 24.02.2015 15:46:17

Да ну

>Человек родился и вырос в Украйине, но "свидомость" отвергает, и, следовательно, остается без Батькивщины вообще.

В СССР они родились, в основном.
А как раз тысячелетняя "Незалежная Батьквщина", древние укры и т.д. - это конструкция наподобие Руси славянской и языческой, про которую Задорнов, например, рассказывает.
Отказались от СССР - получайте Незалежную Батькивщину.
От Zhlob
К Н.Н. (24.02.2015 15:46:17)
Дата 25.02.2015 10:46:39

Re: Что - "Да ну"? "Воны самы сэбэ зижглы"?

>В СССР они родились, в основном.

Именно СССР и учредил, взрастил, раскормил и разгулял "Украину". Причём, с той же самой мотивацией, что у нынешних бандеровцев, а именно: против русских.

>А как раз тысячелетняя "Незалежная Батьквщина", древние укры и т.д. - это конструкция наподобие Руси славянской и языческой, про которую Задорнов, например, рассказывает.

Ничем не хуже конструкции "прогрессивный пролетариат ударным трудом строит коммунизм".

>Отказались от СССР - получайте Незалежную Батькивщину.

Одна буква лишняя. ОКАЗАлись в СССР - получайте Незалежную Батькивщину. С прирезкой русских территорий, "титульной нацией", "мовой"-дебилятором, и гигантскими тиражами "тутэйшых" "письменников", которых никто не читает.
От Durga
К Zhlob (25.02.2015 10:46:39)
Дата 25.02.2015 14:19:02

Re: Что -...

Как будто капиталист-империалист настраивает нас против СССР и пытается соблазнить фашизмом.
От Александр
К Н.Н. (24.02.2015 15:46:17)
Дата 24.02.2015 22:17:48

Не в СССР они родились.

>>Человек родился и вырос в Украйине, но "свидомость" отвергает, и, следовательно, остается без Батькивщины вообще.
>
>В СССР они родились, в основном.

Посмотрите биографию той же Ярославы Стецко или Катерины Чумаченко и всей прочей бандеровской мрази, которую на Украину понаслали при Горби и после.

>Отказались от СССР - получайте Незалежную Батькивщину.

Им за мясо платят. Чем плохо?
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Н.Н.
К Александр (24.02.2015 22:17:48)
Дата 24.02.2015 22:25:43

Re: Не в...

>>>Человек родился и вырос в Украйине, но "свидомость" отвергает, и, следовательно, остается без Батькивщины вообще.
>>
>>В СССР они родились, в основном.
>
>Посмотрите биографию той же Ярославы Стецко или Катерины Чумаченко и всей прочей бандеровской мрази, которую на Украину понаслали при Горби и после.

Это понятно.
Но и местные кадры тоже не в стороне остались. Кравчук, Кучма, например. Как-то даже нехорошо забывать таких известных людей, внесших большой вклад в формирование Незалежной Батькивщины.
8 декабря 1991 года подписал с президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и председателем Верховного Совета Республики Беларусь С. С. Шушкевичем Беловежское соглашение о прекращении существования СССР. Через 2 дня Верховный Совет Украины c оговорками ратифицировал соглашение. 19 июня 1992 года Кравчук подписал закон о полном исключении упоминаний об СССР из конституции Украины 1978 года.
От Александр
К Н.Н. (24.02.2015 22:25:43)
Дата 24.02.2015 22:57:31

Re: Не в...

>>>>Человек родился и вырос в Украйине, но "свидомость" отвергает, и, следовательно, остается без Батькивщины вообще.
>>>
>>>В СССР они родились, в основном.
>>
>>Посмотрите биографию той же Ярославы Стецко или Катерины Чумаченко и всей прочей бандеровской мрази, которую на Украину понаслали при Горби и после.
>
>Это понятно.
>Но и местные кадры тоже не в стороне остались. Кравчук, Кучма, например. Как-то даже нехорошо забывать таких известных людей, внесших большой вклад в формирование Незалежной Батькивщины.

Вы бы еще индейских вождей вспомнили, которые руководили обменом Манхэттена на бусы и зеркала. Это третьесортная партноменклатура. Холуи всю жизнь выполнявшие указания сверху. Проворовавшиеся завхозы. Они делают то, за что их погладит по головке Москва, "международное рабочее движение" или Катя Чумаченко. Они ни разу не субъекты истории.

>8 декабря 1991 года подписал с президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и председателем Верховного Совета Республики Беларусь С. С. Шушкевичем Беловежское соглашение о прекращении существования СССР. Через 2 дня Верховный Совет Украины c оговорками ратифицировал соглашение. 19 июня 1992 года Кравчук подписал закон о полном исключении упоминаний об СССР из конституции Украины 1978 года.

Думаете он сам до этого додумался и созданный ЦРУ в 1946 году антибольшевисиский блок народов не при делах? :)

После вынужденной эмиграции Ярослва Стецько впервые приехала на Украину к празднованию 30 июня 1991 50-летия «Акта провозглашения восстановления независимости Украины», которое прошло во Львове. Таким образом она в течение 47 летне была у себя на родине. В том же году Ярослава Стецько переехала на Украину на постоянное место жительства.
На Украине Ярослава Стецько своей первой задачей поставила себе создание на основе ОУН (б) политической партии. 18 октября 1992 эта партия была создана и получила название «Конгресс украинских националистов» (КУН). http://www.peoples.ru/state/politics/yaroslava_stecko/

Бандеровка никогда не была советской гражданкой. До войны отиралась в оккупированном Польшей Львове.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К Н.Н. (22.02.2015 21:02:41)
Дата 23.02.2015 20:25:42

Его так учили - "у пролетариата нет отечества" и "семья - рабство"

>Человек родился и вырос в СССР, но "совок" отвергает, и, следовательно, остается без Родины вообще.
>Это же относится ко всем антисоветчикам. Они отказываются от своей Советской Родины, но не приобретают никакой взамен - потому что у них и нет никакой другой. Они в СССР родились и жили, а не в Российской империи и не в древней языческой Руси, что бы там себе не придумывали. Поэтому антисоветская пропаганда так опасна - не потому что за Ленина со Сталиным кому-то там обидно и так далее, а потому что превращает людей вот в таких "внутренних эмигрантов".

То же относится и к отвержению нынешней либерастии. Кроме нее ведь ничего нет, правда? Так же и Ленин со Сталиным поступали когда валили Керенского, а Керенский когда валил царя. Каждый, кто берется менять вылетает из теплой уютной колыбельки в большую холодную вселенную, которая вовсе не создавалась специально под него. И там, в этой вселенной, сам строит то, что хотел бы видеть. Так что вы бы не тащили во взрослую реальность ментальность ясли-сад. Собственно в этом инфантильном ясли-садовском подходе и состоит проблема внутреннего эмигранта. Ему обещали уютную колыбельку, а мир оказался не таким как в детских сказках.

Комфорт существует в узких группах, которые не пускают к себе чужаков. Есть в твиттере такой мужик - Жур. Живет в Горловке, материт бесконечные обстрелы. Описывает как боится тишины, хотя и хочет ее больше всего на свете. Как кидается на пол когда сосед заколачивает гвоздь или закрывает гараж. Думаю он прекрасно понимает ветеранов и детей войны. Но в наше время эти группы граждан о своем опыте помалкивали. Берегли нашу психику. Потому нас и раскрутили орать "Перемен! Мы ждем перемен"! Им уютно было в мире. Они балдели от тишины, тепла и батона по двадцать копеек. Но в свой уютный мир они нас не пускали. Не физически конечно. Физически мы как раз жили в этом созданном ими сытом и безопасном мире, но ментально. Психологически.

А до этого были узкие группы командиров Гражданской. И они были счастливы в своей клике и понимали друг друга. Урабатывались досмерти забесплатно, умирали с улыбкой и наградой было тихое одобрение таких же товарищей. Но и они не пускали к себе всяких солжей, Ландау и прочих разных Зиновьевых, предоставив их "заботам" марксистских проповедников, рассказывавших что у пролетариата нет отечества, а жена и дети рабы мужчины.

Комфорт существует в кликах. Кто вне клики - остается на морозе. При чем морозу еще поддает марксистский шаман с его бесчеловечным "материализмом", а "институционализация харизмы" ведет к тому, что превращаясь в массовый институт клика рассыпается на кучу мелких. Сам институт становится холодным и формальным, если конечно не попал в одну из существующих в нем клик. Масса народа оказывается "лишними людьми". Они "не нужны" клике. Либо действительно не нужны, либо эта клика просто оберегает их от собственного мрачного багажа.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Н.Н.
К Александр (23.02.2015 20:25:42)
Дата 24.02.2015 16:25:24

Re: Его так...

>То же относится и к отвержению нынешней либерастии.

Э, нет, потому что нынешняя либерастия паразитирует на остатках советского государства. По сути, мы сейчас живем в таком "пост-совке", т.к. полностью переформатировать ничего не смогли реформаторы. Только тянут последнее из советской экономики, все никак брежневское наследство проесть не могут. А сами реформаторы - бывшие антисоветчики, а то и вовсе члены КПСС. В управлении сидит еще советское поколение. Москва - столица СССР. Да много чего осталось, присмотритесь. Так что, пока полностью СССР не исчез, "скелет" сохранился еще. Но работа по утилизации остатков ведется.
От Александр
К Н.Н. (24.02.2015 16:25:24)
Дата 24.02.2015 22:43:38

Re: Его так...

>>То же относится и к отвержению нынешней либерастии.
>
>Э, нет, потому что нынешняя либерастия паразитирует на остатках советского государства.

А большевики что, необитаемый остров открыли? Приятно воображать что мы в древнем Риме или в СССР, но надо отдавать себе отчет, что и то и другое - умопостроения. И не только сейчас, но и на пике могущества. Нельзя забывать что важно как человек осмысляет окружающее. Какое это окружающее и как люди его осмысляют - совершенно разные вещи. Плоская Земля, небесная твердь, как и любые человеческие представления перпендикулярны реальности. Ну воображал внутренний эмигрант себя каким-нибудь графом царской России, а что, марксоид, вколачивавший в студенческие головы английскую буржуазную иеологию 18-го века адекватнее, пусть даже и считал что СССР это "его", а бюрократы "исказили"?

Вот, например, советским людям, строившим сверхдержаву, вбивали в голову что промышленность строится сама, по "объективным законам", прямо из потребностей человека. Ну вот такой "материализм" был у немецкого болтуна позапрошлого века, который в жизни гвоздя сам не забил. Что остается "прогрессивным людям"? Только ломать препоны и предрассудки вроде отечества, деревни, армии или заботы сильных о слабых, чтобы не затеняли ростки нового прогрессивного. Ну вот в такой парадигме они и действовали.

- "То-то и то-то в советской системе надо было сломать, потому что на Западе это устроено лучше".

*На том семинаре особенно часто говорили, что надо сломать "предприятия-монстры, унаследованные от советской системы" - Минский тракторный завод, МАЗ и т.д. Зачем же, спрашиваю, ломать ? Ведь там люди работают, на этих заводах хозяйство держится. Нет, надо сломать - на Западе заводы лучше.

Вообще-то, какой завод лучше - это дело вкуса (на наших заводах люди почему-то меньше уставали, даже хотя работали с более отсталой техникой). Но я не стал спорить о вкусах, меня больше волновала логика. Допустим, говорю, западные учреждения лучше, но дальше-то ваши рассуждения нелогичны. Предположим, тебе не нравится твоя жена, а нравится Софи Лорен. Ну, убей свою жену - ведь Софи Лорен от этого у тебя в постели не появится. А вы хотите поступить с заводами именно так. http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a86.htm
----------------------
http://tochka-py.ru/
От C.КАРА-МУРЗА
К Н.Н. (22.02.2015 21:02:41)
Дата 22.02.2015 21:35:37

Re: Срока из стихотворения такого "эмигранта"

... А под утро приснится страна где росли мы
как пила на суку.
От Sereda
К Н.Н. (22.02.2015 21:02:41)
Дата 22.02.2015 21:14:48

Что-то в этом есть

>>"залечь под корягу"
>>"Но я хочу иметь все это В МОЕЙ СТРАНЕ"
>>"я и государства никакого не представляю («мое» давно уничтожено, а с СССР-РФ себя не отождествляю)."
>>"Совок... полярен моим представлениям о добре и зле"
>>"...изуродовал и навсегда испортил мою собственную – единственную, кроме которой никакой уже не будет – жизнь"
>>"...я НЕ ТАК хотел жить, и сейчас, попав в нижние 20%, все равно ни за что не хотел бы вернуться в 70-80-е)"
>> http://salery.livejournal.com/103530.html
>
>Человек родился и вырос в СССР, но "совок" отвергает, и, следовательно, остается без Родины вообще.
>Это же относится ко всем антисоветчикам. Они отказываются от своей Советской Родины, но не приобретают никакой взамен - потому что у них и нет никакой другой. Они в СССР родились и жили, а не в Российской империи и не в древней языческой Руси, что бы там себе не придумывали. Поэтому антисоветская пропаганда так опасна - не потому что за Ленина со Сталиным кому-то там обидно и так далее, а потому что превращает людей вот в таких "внутренних эмигрантов".

Да. Меня резанули из Волкова такие замечания:

"...Половина моих предков была связана с отпавшими западными губерниями (бабушкин дядя, кстати, при гетмане управлял одной из областей), половина – с восточными, поэтому всё (и ленинское расчленение страны, и всякая «петлюровщина»), что заставляло бы меня что в РФ, что в лимитрофах считать себя наполовину иностранцем, мне глубоко ненавистно. Возвращаясь же к эстетической стороне дела, – симпатии к плебейским лимитрофным «государственностям», а особенно к украинской (отвергнувшей собственную элиту и навязывающей вместо языка общей великой культуры наречие окраинного деревенского быдла) я нахожу чем-то настолько непристойным..."

ну и т.д.

Я не думаю, что дядя его бабушки рассуждал таким образом. Хотя сам Волков явно ассоциирует себя с людьми его слоя.
Например, немецкие бароны в России служили стране и престолу не в понарошку. Это не дворянская этика то, что пишет Волков. А как же долг, а как же призвание, beruf?


Оказавшись в похожих условиях, многое понимаешь и того, что не понимал теоретически. Например, почему 60 тыч. профессиональных военных (после ПМВ) в Киеве отсиделись всю Гражданку, "ни за красных, ни за белых"? Почему офицеры генштаба шли в военспецы к Ленину?

Было непонятно. Сейчас понимаешь. Как это - когда одинаково противны обе стороны. И на тебе семья. Когда стране нужен элементарный порядок. И кто-то должен его, наконец, навести. Ну и т.п.
От Н.Н.
К Sereda (22.02.2015 21:14:48)
Дата 24.02.2015 21:39:23

Re: Что-то в...

>Да. Меня резанули из Волкова такие замечания:

>"...Половина моих предков была связана с отпавшими западными губерниями (бабушкин дядя, кстати, при гетмане управлял одной из областей), половина – с восточными, поэтому всё (и ленинское расчленение страны, и всякая «петлюровщина»), что заставляло бы меня что в РФ, что в лимитрофах считать себя наполовину иностранцем, мне глубоко ненавистно. Возвращаясь же к эстетической стороне дела, – симпатии к плебейским лимитрофным «государственностям», а особенно к украинской (отвергнувшей собственную элиту и навязывающей вместо языка общей великой культуры наречие окраинного деревенского быдла) я нахожу чем-то настолько непристойным..."

>ну и т.д.

>Я не думаю, что дядя его бабушки рассуждал таким образом. Хотя сам Волков явно ассоциирует себя с людьми его слоя.

Вооот. Хотя лично он никакого отношения к дворянству РИ не имеет. Он обычный советский интеллигент. А все туда же.

>Например, немецкие бароны в России служили стране и престолу не в понарошку. Это не дворянская этика то, что пишет Волков. А как же долг, а как же призвание, beruf?

Вопросы риторические? :)