>Вас спрашивали не о впечатлениях гуманитария Делягина и солдата Паршева
>(тогда уж надо было для полноты и мнение Солженицына добавить), а о
><естественнонаучных> обоснованиях вашей гипотезы: в уничтожении страны
>виновно марксистское образование.
Какие могут быть "естественнонаучные" обоснования гуманитарного явления, вроде содержимого голов? Оно что, магнитным полем задается, генами или температурой окружающей среды?
> Приведите научные обоснования, а не впечатления гуманитария с сомнительной биографией Делягин.
Научные обоснования чего именно вас интересуют? Того, что люди действуют в соответствии с содержанием своей головы?
>Так же вполне правомерно предлагалось сравнить коэффициент корреляции ваших <естественнонаучных данных> с другими факторами - с экономическими, социальными, и главное - с национальным.
В случае перестройки множество людей действовало, а подавляющее большинство бездействовало вопреки своим экономическим, социальным, а главное национальным интересам. Возникает вопрос как их действие или бездействие вопреки собственным интересам вытекает из содержимого голов. И чем вызвано такое неадекватное содержимое.
>Если ваши <естественнонаучнык данные> не могут быть предьявлены, то извольте прекратить выступать здесь как представитель естественных наук, а лучше всего вообще от имени ученых,
Почему бы ученому не выступать как представителю ученых? Существуют разные проблемы и к ним разные подходы.
30 лет назад язву желудка лечили хирургически, потому что не знали что она вызвана микробом. Такая была теория, а следовательно и "впечатления врачей с сомнительными биографиями". Всех врачей. Со всеми их биографиями. Врач действовал, а пациент соглашался на его действия вопреки интересам, потому что содержимое голов было неадекватно реальности. Если сегодня язву будут "лечить" хирургически, это говорит о некомпетентности, злом умысле или невменяемости конкретного человека.
В одном случае вопрос почему так делали. В другом кто.
Если бы у нас либералов валили как немце в 1944 - был бы вопрос почему. Кто конкретно завалил конкретного немца - вопрос вторичный. Если завалили конкретного Немцова - вопрос кто. А зачем он это сделал уже вторично.
>никакого отношения к науке ваши <гипотезы> не имеют.
Ваши кривляния неубедительны. Хотите чтобы следователи стали художественными писателями и клепали дела по законам жанров и шаблонам античных трагедий? Завалили мужика в подворотне - сажать сына, ибо все знают про эдипов комплекс.
--------------------------- http://tochka-py.ru/
> Какие могут быть "естественнонаучные" обоснования гуманитарного явления,
> вроде содержимого голов? Оно что, магнитным полем задается, генами или
> температурой окружающей среды?
1. Если нет естественнонаучных методов в какой-либо области, то это все
равно не дает право произвольные фантазии выдавать за научный подход.
2. Если именно у вас нет естественнонаучных методов, то это не означает, что
их нет вообще.
Например. То, что национальность однозначно связана с приватизацией,
проверяется легко статистикой - все олигархи или евреи, или кавказцы,
русских (которые 80 процентов населения) там нет. Связан ли марксистская
пропаганда с приватизацией, проверяется той же статистикой - какие оценки
стояли в зачетках по научному коммунизму у приватизаторов по сравнению с их
противниками, как устроились дети преподавателей марксизма, и т.д., и т.п..
Да и не мое это дело придумывать за вас как вам доказать свой тезис. Пока
что ваши тезисы чисто голословные утверждения - что именно обучение в
институтах марксизму заставила сломать страну. Зато статистика (наука) четко
подтверждает, что страна была сломана в интересах узкого национального слоя
населения, желающего присвоить себе имущество большинства, отсюда прямо
вытекает и неизбежная русофобия этого слоя, как инструмент борьбы за
имущество, так и разводка лохов н демократию, которую этот слой боится и
ненавидит, так как тогда ему не удержать украденное имущество никакими
силами.
Ваша гипотеза не научна, а моя научна. И совершенно неважно при этом, что у
вас есть американская ксива на право называться ученым.
> В случае перестройки множество людей действовало, а подавляющее
> большинство бездействовало вопреки своим экономическим, социальным, а
> главное национальным интересам. Возникает вопрос как их действие или
> бездействие вопреки собственным интересам вытекает из содержимого голов. И
> чем вызвано такое неадекватное содержимое.
Да, часть лохов кидалы развели, но большинство было против разрушения СССР,
о чем даже высказались на референдуме. Но в том-то и дело, что большинство
ничего не решало, а решала властная вертикаль, созданная в СССР, и которая
СССР же и опрокинула. Какая разница насколько и кого обманули из простых
людей, если они ничего не решали? Зато те, кто имели право решать, очень
даже неплохо пристроились. Шумер, приватизация 4,5 тыс лет назад -
<Смотритель над лодочниками захватывал лодки. Смотритель над скотом
захватывал крупный скот и захватывал мелкий скот. Смотритель над рыбными
угодьями захватывал рыбу>. Т.е. мотивы преступления очевидны любому
следователю.
СМИ и политики воспринимаются наивными зрителями прямо,
а на самом деле они ведут сложную игру. Например, СМИ в СССР не столько
пытались убедить лохов в выгодности для них приватизации, сколько убедить
лохов в бесперспективности бунта, раз на стороне приватизации академики,
любимые артисты, и даже сами партийцы и военные. Точно так же и сегодняшние
заявления Обамы и Меркель предназначены совсем не для того, о чем в них
говориться.