От Игорь
К vld
Дата 08.05.2015 16:09:12
Рубрики Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: ошибка в...

>> Во-первых и эта сумма едва превосходит 10%, от экспортно-импортного дисбаланса.
>
>Она, скажем так, не одинока, эта сумма (это выплаты только по гос. и корпортаивному долгу, рассчитанная по минимальнейшей ставке). Сектор негосударственного и некорпоративного длолга в этой статистике неучтен, сколько - бог весть. но там и ставки побольше. например "Райфайзенбанк" у нас был одни из лидеров потребкредитования до недавнего времени за счет привлекательных ставок.

>> Во-вторых возникает интересный вопрос - кто заставил наши корпорации брать в долг на Западе, при наличии у ЦБ в тот момент почти 700 млрд. валютных резервов?
>
>Ну конечно рука запада в лице пятой колонны :) Скажу банальность - но "невидимая рука рынка", котрая побуждает заключать выгодные сделки.

>> Почему им не давал в долг ЦБ?
>
>потому что это не есть ыункция ЦБ, кредиты давать.

Вона как? У банка, оказывается нет функции давать кредиты. Ну просто умора!

>>Не специално ли для того, чтобы и возник этот самый бессмысленный долг, чтоб можно было хоть часть экспортно-импортного дисбаланса отыграть в пользу западоидов, интересы которых, судя по всему и обслуживает наш ЦБ?
>
>Не увлекайтесь теориями заговоров на ночь.

А какой смысл было лезть в западные долги, если у ЦБ и Минфина в золото-ваоютны резервах и Резервном Фонде национального благосостояния было 700 млрд. долларов?

>> Вы сподобились придумать только лизинг пока что. Я его оцениваю в 0,3% от обсуждаемой суммы в год.
>
>На каком основаниии вы его так "оцениваете"?

На основании количества самолетных перевозок пассажиров и доли в общих затратах лизинга.

>Лизинговые платежи (только внутри страны) в 2013 составляли 10 млрд. долл., и они не учитывают лизинговых сделок, заключенных в иностранных юрисдикциях (большая часть лизинга самолетов, наск. я понимаю).

Внутренний лизинг не в счет. ПРо внешний лизинг - я не вижу никаких резонов считать его сколь-нибудь значительным.

>>Вы во сколько? И потом, зачем мне обращение денег? Я ведь вопрос поставил четко. - Что дает нам, простым гражданам России, превышение экспорта над импортом в 200 млрд. долл. в год?
>
>Отвечаю четко - ов основном это обмен товаров на услуги.

На какие услуги? Для простых граждан оказываются эти услуги? В чем они состоят? Или это услуги пятой колонны по измене Родине?

>> Вы мне так и не ответили. Тогда зачем нам такая торговля нужна? Западу она нужна, а нам, гражданам России зачем?
>
>нам гражданам России очень даже зачем. Т.к. не все услуги мы можем сами произвести. Например, программное обеспечение для вашего компьютера (столь нелюбимая вами винда) - лицензионное отчисление. которое в статистику товарооборота по товарным позициям не входит.

По товарным входит - это такой же товар, как любой другой и учитывается в статистике внешней торговли методом платежного баланса. Кроме того это опять таки мелочи.

>> И что Вы придумали Вашими неотключенными мозгами? Искусственно созданный долг перед западными банками+ лизинг самолетов? Это несерьезно.
>
>Это весьма серьезно - это десятки милииардов.

Я согласен, что десятки миллиардов долга по бессмысленным кредитам - это серьезно.В том числе и с уголовной точки зрения. Но это порождает вопрос - который я задал выше. Для чего наши предприятия Минфин и ЦБ вынудили брать долги за границей?

>> Нет, есть суд и следствие. Прии чем здесь "под руку"?
>
>Ну как при чем? Как в 1937-38 - отстрел политических противников и тех кто попадется под руку, не читали исследований по недавно открытым архивам ФСБ? Оччень интересное чтиво - кампании разрабатывались на самом верху, утверждались лично "Самим" и Политбюро. После такого "фильтра" нафига суд и следствие? Только "pro forma".

Ну неплохо было бы и сейчас такие компании разработать против пятой колонны? Вы не находите? Ясно же, что это не дело местных судебных властей. Это дело верховной власти.

>> Это Вы непробиваемы - напомню, что все, что Вы сподобились предложить - это икусственно созданный долг перед иностранцами, который еще ждет своего следователя + лизинг самолетов,
>
>Самолетов, кораблей, ж-д вагонов, станков и пр. и пр.

Вот только не надо про то, что не знаете.

>> который уж совсем никак не может быть сопоставим с экспортно-импортным дисбалансом.
>
>Пока нет постатейной росписи баланса текущих операций ваши утверждения довольно-таки необоснованы.

Я не следователь, а гражданин, и меня интересует отрицательный результат всей этой деятельности. Куда для граждан деваются 200 млрд. долларов ежегодно.

>> И каковы суммы лизинга? Ферштейн?
>
>Не знаю, заведомо больше 10 млрд. долл./год.

Это по самолетам? Откуда такие данные? Это все туристы за границей столько тратят. Десять миллионов туристов по 1000 баксов. Если бы лизинг самолетов во столько обходился - никто бы не летал.

>>>А я и не занимаюсь "манипуляциями". Просто вы не знаете, что означают числа, которыми вы манипулируете. м.б. посмотрели бы определения, что ли?
>>
>
>> А Вы понимаете? Ну так продемонстрируйте понимание.
>
>Да, я понимаю. Но я не понимаю, чгео Вы не понимаете и что мешает вам заглянуть хотя бы в Википедию, чтобы посмотреть базовые определения.

То есть Вы понимаете базовые опредеения, но не понимаете конкретики их применения в рассматриваемой ситуации.

>> Какой прок гражданам России от нефтяных полей в Ираке? От этого больше товаров в Россию приедет?
>
>Лукойл, один из главных бенефициаров "новой" Иракской нефтедобычи - крупнейший плательщик налогов в РФ - такой и прок.

Налоги - это цифры в компьютере. Я спрашиваю - какая связь между владением Лукойлом нефтяными полями в Ираке, и поступлением в страну импортных товаров, которые потребляются гражданами?

>> Как это непонятно от куда взявшаяся? Из интернета взявшаяся. У Вас другие есть цифры? Десятками миллионов в год наши сограждане выезжают за границу или что?
>
>Ниже.

>> а) не все входит в статистику "Ростуризма", б) многие выезжают многократно.
>
>> Как раз не такие уж многие выезжают многократно.
>
>Может, и не многие, но они сильно увеличивают статистику.

>> А у Вас какие данные? За границу ездит по 30 миллионов в год?
>
>Ниже.

>> По моему Вы путаете регистрацию посылки с ее безпошлинным провозом. Регистрируется любая посылка.
>
>Возможно, но "дешевые" посылки идут без объявления стоимости или с условной суммой, меноьшей номинала (снижает страховой взнос).

И не регистрируются?

>>>170 млрд. ваша "небольшая разница" для 2012 года, например.
>>
>> Методика оценки внешней торговли по данным таможенной статистики и методом патежного баланса никогда не отличалась на такие цифры. Я за этим слежу. Вы в данном случае пишите не про торговлю, как таковую.
>
>я не о различии "платежного баланса" и таможенной статистики, а о различии "платежного баланса" и "баланса текущих операций".

А мне этот вопрос неинтересен. Мне интересен вопрос - что граждане имеют с такой торговли. Платежный баланс граждане не потребляют.

>> Ну и где эта оценка?
>
>Ниже.

>> Уже по 6 тыс. долларов просаживают на человека в год?
>
>у вас неверные исходные предпосылки (о числе выезжающих).

>> Ясно, что к большинству выезжающих за границу российских граждан с их дешевыми куррортами это отношения не имеет.
>
>К большинству не имеет, но, смею вас заверить, в поездках, как и на родине. большую ччасть денег "транжирит" не большинство, а меньшинство "россиян-сограждан". Так что из того тчо кто-тотратит 1000 на египетском курорте вовсе не следует, что кто-то может грознуть и пару миллионов USD на летний отдых, а то и больше.

То есть большую часть из названной Вами суммы в 40 млрд. долларов проматывают за граниницей не большинство наших отдыхающих, а меньшинство богатеньких? Вы ж понимаете, что сами даете отрицательный ответ на вопрос - зачем простым гражданам такая торговля нужна. Но опять таки речь идет лишь о меньшей части торгового дисбаланса.

>>>Йогобогомуть у Вас, потому как кроме символа веру у Вас ничего нет.
>>
>> У меня есть цифры, которые берутся из официальной статистички, и которую Вы не можете объяснить.
>
>Я звтрудняюсь объяснить, скажем так, ибо надо копать. Цифры ваши - вам и сводить баланс. Не можете - неубедительны. Уж извините.

Ну и чудненько, на этом и закончим. Вы затрудняетесь объяснить, но оправдываете такую торговлю безо вяких объяснений.

>> Неразумно не выдвигать никаких серьезных контраргументов, ссылаясь на мое или свое незнание.
>
>ЧТоб выдвинуть контраргумент, нужен разумный аргумент, а ваш аргумент - "не знаю, почему разница, следовательно украили невидимой рукой пятой колонны". Ну что тут возразишь? :)

>> Есл Вы не знаете и меня упрекаете в незнании, то на чем тогда основана Ваша уверенность, что я не прав?
>
>я и не говорю, что Вы совсем уж не правы, но, понимаете, любое движение денег оставляет "следы". Навскидку я вам нашел из ваших "200 млрд. дисбаланса" по минимуму 40+24+10=74 млрд. (а я ведь и не брался скольк-нибущдь серьезно). И не учитывал, кстатии, оттока капитала, бо сильно скачет (не только у нас, у Великобритании за 15 мес полтриллиона фунтов "утекло", что-то у них там не складывается).

>> Так что я прям теряюсь, откуда набирается сумма в 40 млрд. доллл в год, и что с этой суммы могут иметь наши небогатенькие в большинстве своем граждане.
>
>Немогателькие - немног, а богатенькие - весьма немало. В конце концов что вы ко мне прицепились - дискутируйте с "Ростуризмом", письмо на них в прокуратуру напишите по закону о клевете на российский государственный строй :)

>>> 25 млрд на выплату процентов,
>>
>> Это вообще не считается, так как брать в долг за границей наши предприятия вынудил ЦБ, имея до 700 долларов валютных резервов. Это преступление того же рода, что и превышение экспоорта над импортом на такую фантастическую сумму.
>
>Считается-не считается. а платить приходится.

>>> остаток - разного рода услуги, такие как лизинг (оборудования, транспортных средств),
>>
>> и сколько набирается с этого лизинга?
>
>А шут его знает, см. выше > 10 млрд. в год точно.

>>> оплата транспортных услуг (например, транзит нашего газа/нефти через вна),
>>
>> А это сколько? И кстати Россия не оказывает другим странам транспортные услуги?
>
>Это, полагаю, немало. При экспорт нефтепродуктов, нефти и газа в размере 250-300 млрд в раные годы и расходах на транспортировку ок. 10% извольте получить 25-30 млрд. платежей.

>>> уж не знаю сколько, извините, но можно посмотреть баланс торговли с учетом услуг,
>>
>> Вот то, что я привожу, и есть баланс торговли с учетом услуг.
>
>Нет, это торговый баланс по товарам.

>>> взаиморасчеты внутри компаний с офф-шорной регистрацией (например, платим за поставку металла из Череповца в Нижний Новгород в компанию, зарегистрированную на Кипре) - это вообще очень трудно оценить, но много,
>>
>> И чего проясняют эти взаиморасчеты? Что росссияне с этого имеют?
>
>Работу вышепозначенных компаний.

>>>Ну на вас не угодишь.
>>
>> Я достаточно подробно просмотред Ваш список и такое составил впечатление.
>
>Это не мой списко - это списко, составляемый некими "любителями" по публикациям в СМИ.

>> И много локомотивов и комбайнов у нас сегодня делается в сравнении с советскими временами?
>
>Локомотивов (если сравнивать РСФСР и РФ) много, хотя бы потмоу что в РСФСР их почти не делали :) (Осн. мощности были на Украине, в Грузии и Прибалтике) Если это НЕ риторический вопрос - обратитесь к справочникам.

>> ДА Вы хот статистику производства подшипников изучите - главного элемента в машиностроении. Все ясно станет.
>
>что "ясно станет"? Что сало меньше чем в сов. времена? Так это и давно ясно. Речь не о том, а о том, как сделать "хорошо" сейчас, в изменившихся до неузнаваемости экономических условиях.

>>>Которая не работает. Арессивность и жажда убийства солдата служит защите страны,
>>
>> Агрессивность и жажда убийства солдата оорачивается позором и пораженяими для страны. Нормальные солдаты не такие.
>
>Не были вы солдатом, ваш КО. Агрессивность - это одно из первых качеств, прививаемых армией, в совокупности со способностью не рассуждая выполнять любые приказы.

>> Это Вы сами сделали сей вывод? На каком материале?
>
>На таком, что кто не е...тся, тот не имеет детей. простите за прямоту. Ну если. конечно, не пользуется услугами "соседа" или экстракорпорального оплодотворения.

>> Сегодня на Западе самые сластолюбивые люди
>
>сегодня на Западе наименее сластолюбивые люди за всю историю, если не по вашим (доволно заечу, стртанным и наводящим на опр. мысли) половым фантазиям судить, а по стаитсике сексологов. Среднестатистический европеей детородного взраста этому не лишенного приятствия занятию уделяет все меньше внимания, как и среднестатистический россиянин, кстати - такие дела.

>> и самая плохая за всю его историю демография. Вполне закономерно.
>
>Изменение демографических тенденций имеет более глубокую причину, чем ваши примитивные измышления по части сластолюбия, ваш КО.

>>> а жадность - повышению общественного богатства.
>>
>> Это кто Вам сказал? Посмотрите, на чем основаны были либеральные реформы? Не на эксплуатации людской жадности, что-ли? Ну и сильно повысилось у нас общественное богатство?
>
>А вы смотрите на другие примеры - США. "Не у всех выходит".

>>>если, конечно, они поставлены вразумные рамки.
>>
>> Значит те кто ставит их в разумные рамки, не должны обладать всеми этими отрицательными качествами, не так ли?
>
>Не так. но они должны обладать способностью оценивать последствия неудержимой экспансии этиз качеств. Отсюда и заповеди - они ангелам не нужны.

>> Иначе как они ограничат их для других? Значит власть, элита, от которой зависит развитие, не может сама управляться такими качествами,что и требовалось доказать.
>
>однако же как-то управляется. Человек - он сложен. В нем, знаете ли, намешано.

>>>Ну как не кинуть какашку в растленный Запад :)
>>
>> Да чего там кидать-то? Раньше Запад руководствовался теми же качествами, что уважались в России и потом в СССР.
>
>И сейчас, тащемта, руководствуется, человеческая природа мало меняется.

>> Море литературы, что мы в детстве читаем - оттуда. И чего мы не восхищаемся героями западных великих писателей, бескорыстных, честных, неподкупных - что-ли?
>
>О да, героями Диккенса, например :)

>> Не негодуем по поводу негодяев, служащих силе и деньгам?
>
>т.е были и негодяи, и не негодяи? А сейчас "Только негодяи" - я и говорю, манихейство и грез уныния в одном флаконе.

>>А сегодня - есть чем восхищаться в западной культуре, которая давно перестала рождать велкие произведения?
>
>Люблю греным делом хорошее киноЮ, например. Скорцезе там всякие и проч. Форманы, не говоря за ФФК. Вполне себе произведения.

>>>Разные люди, отвечу банальностью. В том числе и Вы, надо полагать.
>>
>> Даже я? Во как!
>
>Именно Вы, изменивший с IBM и Windows отечественным ДВК и CP/M. а вы как думали? Миллионы вот таких муравьев, как Вы.

>> А чего не быть-то? В СССР было гораздо больше предпринимателей в реальном секторе экономики, чем сегодня, кстати.
>
>В СССР не было понятия "предприниматель" в его слоаврном смысле, ваш КО. Вашу стратсть придумывать нестандартные варианты стандартных определений знаю, так что не сомневаюсь, что у Вас под этим словом скрывается какой-то уникальный смысл.

>>>Не без того, ну это уж мы сами должны позаботиться о своих интересах, и желательно не путем разрывания рубахи до пупа с последующей истерикой.
>>
>> Дык вот я и хочу об этом позаботится и говорю, что пора бы прекратить безвозмездно для наших граждан и отечественной экономики вывозить топлива и сырья на Запад на 200 млрд. в год.
>
>Т.е. Ваша забота заключается в лишении наших граждан дозода от товарного экспорт в размере 1250 долл. в год на нос. Ну может быть - не бог весть какая сумма.

>> А Вы о своих интересах позаботится почему-то не хотите, что меня и приводит в замешательство.
>
>Да я как раз забочусь о своих, нас первых "секвестируют" при падении экспорнтыз доходов, составляющих более 50% федбюджета, придется уволить половину сотрудников. с кем науку двигать-с? Удовлетворять законное любопытство за счет гос-ва.

>>>Сила она не только (и не столько) в бомбах и ракетах, ваш КО.
>>
>> Нет, сила, она именно в том, что понимают безусловно. Экономически Вы никого не уничтожите и не поработите, если не будете мошенничать или применять угрозы военного вмешательства.
>
>Так и оружием не очень вызодит. Но вообще вы понимаете силу в узком смысле, скажем так, в злобно-агрессивном.

>>Вон даже Иран не особо пострадал от западных санкций,
>
>у иранцев на этот счет другое мнение.

>> хотя полностью потеряд возможность торговать за доллары.
>
>Не полностью.

>> Я нахожу, что Запад имеет прямое отношение к развалу СССР и последующему ограблению.
>
>"Имеет прямое отношение" и "является главным виновником" - очень разные понятия.

>>>О грядущей распродаже подешевевшего национального состояния на запад и восток.
>>
>> Это власти дорого обойдется. Сейчас время не то.
>
>Вылично на Вовку, через подпись которого проходят ВСЕ законодательные акты и соглашения о крупных межгосударственных сделках, лапку поднимать станете? Не смешите мои тапки, тоже мне "майдановец" нашелся.

>>>Ну и что? Те же, но не то же, это во-первых, а во-вторых, армии надо столько, сколько надо, а не "соклько сможет промышленность", ибо перепроизводство военной техники - разбазаривание средств.
>>
>> В военное время перепроизводства военной техники не бывает.
>
>Вообще-то бывает, но время. слава богу. не военное. А если станет военным. все наши аргументы потеряют значение.

>> Вы бы лучше конкретику показали, чем про 51% в десятый раз толковать.
>
>КОнкретика - продажа "Евразия дриллинг" Шлумбергу, окончательное пописание на днях мегаконтракта о поставках в Китай газа на не самых выгодных условиях в обмен на гарантии инвестиций, консолидация активов "Даймлера" в КАМАЗе, беспрецедентные скидки турецким частным компаниям на газ в обмен на лоббирование "Турецкого потока". Вам мало? Прошо время. когда можно было покуражиться, сейчас сдаются все позиции в бизнесе. которые нарабатывались 10 лет, сейчас приходится торговать с меньшим прибытком и большим убытком. Это все в новостной ленте РБК.

>> Оттого наверное 3/4 всей нашей нефти и нефтепродуктов потребляет Запад. А у нас типа, нет дефифита.
>
>Типа нет. Заезжайте на заправку - нальют.

>>Вы бы спросили сельхозпроизводителей - есть у них дефицит горюче-смазочных материалов или нет каждый год, чем чушь лепить про предупреждение у нас дефицита.
>
>у них не дефицит ГСМ, у них дефицит денег.

>> А Вы про китайские 51 процент, которого никто еще не реализовал.
>
>Пока разрабатывают соглашение. Подождем.

>> Рынок на бесконтрольный вывоз нашего добра за границу был открыт еще в позднем СССР. В Турцию телевизоры советские миллионами вывозили, а в Москве, где они до этого штабелями стояли, возникли огромные очереди на них.
>
>Ну так надо было оперативно поднять производство телевизоров, жто же плевое дело 0 Вы сами писали, допечатать денег и готово.

>> Куда делись 150 млрд. долларов валютных резервов Ливии? Почему Западу было не начхать на честное имя при их заморозке? Достаточно демонизировать противника, а потом уже конфисковывать или замораживать его резервы.
>
>Не каждого противника легко демонизировать, не каждого противника выгодно демонизировать. Ливия была идеальным объектом для битья.

>> Даже тогда СССР это не навредило сильно ( а может и помогло - вон какими темпами развивался),
>
>СССР это навредило заметно, проблемы были связаны с "ножницами цен" (падение цен на традиционные сырьевые экспортные товары СССР и невозможность в полной мере воспользоваться золотым запасом, довольно солидным, для выполнения плана закупорк оборудования) - это даже в "Истории КПСС" дял 1 курса ЕМНИП было.

>> а сегодня Запад и подавно не монополист в продаже промышленных товаров.
>
>так речь не о промтоварах, а о средствах производства лицензиях и проч.

>> Экспорт в 1932 и 1933 годах составил всего 1,7 млн. тонн, а в 1934 - и того меньше - 0,8 млн. тонн при урожае в 68-69 млню тонн.:
>
>Зато экспорт в 1931 г. был весьма солиден, но немаловажен и отложенный эффект форсированного перехода к колхозно-совхозной системе, а жто уже было вызвано требованиями увеличения числа товарного хлеба для экспорта и индустриализации. Ваш КО.

>> То есть обошлись без массового импорта иностранных средств производства, который и не на что было закупать, не так ли?
>
>Не обошлись, в товарном импорте начала 30-х доля "машин и оборудования" достигала 55-60% в иные годы.

>>>Вы не в курсе, товарищ Сталин сделал это именно за счет импортных средств производства.
>>
>> Не сходится. Импорт был мал. И большим быть не мог. Импортные средства производства закупались, но основные срества поизводства производились внутри страны, конечно не без изучения импортных образцов и технической помощи иностранных граждан. Но СССР именно что овладевал технологиями, закладывая уменния и навыки в головы советских людей. А не как сейчас - накупят импортного оборудования, поставят 50 человек - и вот тебе - новое производство, импортозамещающее, типа.
>
>Импорт был, может, и мал (опять же надо цифры копать, чтобы что-то утверждать), но без него не было бы индустриализации, ваш КО.

>> Да не было у СССР возможностей импортировать целыми заводами.
>
>Возможности не было, но импортировали. Парадокс :)

>> Откуда валюты столько было, чего Вы сочиняете, ей Богу? И в каких отношениях СССР был с Западом тогда?
>
>В разных. Не забывайте. что "нет такого преступления. на которое не пойдет капитал из 300% прибыли". Да и отношения в нач. 30-х были уже довольно ровные.

>> СССР именно что строил свои заводы ( пускай и с некоторой частью импортного оборудования ( часто покупаемого через третьи страны) и техпомощью западных спецов ( часто более идейных, нежели коммерческих))
>
>Вы чудовищно незнакомы с предметом.

>>и закладывал технологические умения навыки в подготавливаемых новых советских специалистов.
>
>Несомненно.

>>>Покупали сколько могли и сколько давали.
>>
>> То есть мало. А намного больше делали сами.
>
>Надо копать объемы введенных мощностей. Но в части критических химпрома, нефтепереработки, тяжелого машиностроения, автомобилестроения в 1-2 пятилетку - импорт доминировал.

>> Смю выше. Экспорт составлял в 1932-33 гг. 2,5% от урожая зерновых.
>
>А в 1931? И какое влияние оказала необзодимость увеличения экспорта на решение о форсировании коллективизации.

>> Да и вообще там люди не живут, верно? Или там живут, но не совсем люди? Вот конкретно в моей деревне в паре десятков км. от Мкада в аккурат с концом советской власти закрыли продуктовый магазин. Нексколько лет назад открыли магазин в заправочной, но там цены и ассортимент годятся в основном чтобы попить кофе.
>
>Люди там живут. Но магазин не окупается. Такие дела.

>>>Ну значит Мск еще не развилась до уровня нашей занюханной деревни.
>>
>> Да, банкоматов в Москве хватает.
>
>Ну слава те господи, а то с вашиз слов - дыра дырой :)

>> Это не та аналогия. В СССР такое произошло только раз при сломе общественного строя. Сейчас это происходит с завидной регулярностью - дефолты, скачки курса рубля в несколько раз и т.п.
>
>Несколько раз, компенсационыхз денежных реформ в ист. СССР случилось несколько. Вообще же в том и фишка. что фейлы жкономики раскидываютися на всю "корпорацию Советский Союз" и лишь иногда рпиводят к краху корпорации, чаще к снижению. эфф. в среднем..

>>>проблема серьезная. но не достаточно серьезная. чтобы пользователи отказались от пластика - преимущества перевешивают.
>>
>> Какие преимущества перевешивают? Не отказываются от пластика потому, что нет особой альтернативы.
>
>Для меня лично перевешивают. Один закупки с испю интернет-банкинга экономят мне процентов 5-10 в мес.

>>>Вот такая у нас занюханная деревня, бро :) Десяток сетевых магазинов 3-х сетей. Десяток хайтеховских производств. Число точек подключения интернета равное числу жителей.
>>
>> Я понял, понял. Могли бы не перечислять. Деревня не занюханная. И вообще, кажется, не деревня.
>
>Ну как я вырос в мегаполисах и в них же изрядно учился работал (от Баку до Токио) - деревня :)

>> Рад за Вас. Рекомендую почитать в толковом словаре значение слова "занюханный".
>
>А вам там же - слово "ирония".

>>>так вам никто не запрещает все обналичить в банкомате (или если боитесь налетчиков - в банке).
>>
>> Ну в общем-то я деньги на карте и не держу особо.
>
>Ну так о чем спор тогда? Я тоже не более 10% обей располагаемой суммы, на текущие расходы, тысяч 100-150.

>> У меня теперь с этим проблем меньше. Но мы обсуждаем вопрос - зачем людям столь ненадежные карты вообще? Я бы предпочел и для себя и для других - пусть уж вместо бумажной сберкнижки будут электронные карты, но чтобы все операции с ними контролировал конкретный человек.
>
>Теряется сам смысл безналичных расчетов. Ваш КО,

>> Я все таки думаю, что с серебряными деньгами были невозможны такие выкрутасы, как сегодня.
>
>Как раз сейчас читаю Фавье о финансовом кризисе во Франции 14 в. - трижды обесценивание денег в 10 раз в теч.ю 30 лет из-за махинаций с монетой со стороны короля и кор. совета :)

>>корень проблемы - в анонимности расчетов, чего не было и не могло быть при использовании наличных денег. Вот от этой анонимности я и считаю возможным отказаться.
>
>это как раз наличные - анонимны.

>>>Треп это все - надо смотреть цифры.
>>
>> Вы про советское время смогли привести цифры?
>
>Так не я выкатил тезис о ненадежности пластика - что вы все стрелки переводите. Халявщик вы, батенька.

>>>Ну так больше месячной пенсии всяко не потеряет, снял в банкомате - и в чулок.
>>
>> Хорошая рекомендация для системы электронных расчетов.
>
>Ну Вы предложили - не я.

>>>Не знаю деталей. Стандартное мошенничество в те золотые времена.
>>
>> Ну так сошлитесь на что-нибудь про это "стандартное мошенничество".
>
>Конкретные ссылки надо искать. Но вот навскидку немног из другой оперы - "чеченские авизо", помните?

>>>без статистики - треп пустой.
>>
>> Нет, не пустой. Сейчас про это говорят и пишут везде. Дайте информацию про аналогичные мошенничества с банковскими вкладами в советское время.
>
>Говорят что кур доят, пардон за мой френч.

>> Так я и говорю, что сегодня времена жесточайшего произвола. На примере этого дела и условного срока за такую растрату.
>
>Так и тогда было время жесточайшего произвола. Но - другого. Выбирайте :)

>> 8 лет условно не полагалось, стало быть? Ведь и сегодня, небось, в законе не полагается - просто можно плевать на это?
>
>Даже "расстрел условно" зафиксирован в юр. документах :)

>> А какой же тут произвол? Товарищ ограбил пол-завода, к примеру производство понесло большой ущерб. Он что, не вредитель, что-ли?
>
>Подмена одной статьи другой - произовол, со всеми вытекающими.

>> В общем понятно, Вы упорно считаете, что наш ЦБ контролируют изнутри страны, а не из-за границы.
>
>Я упорно счита, что разница между "заграницей" и "незаграницей" не столь непреодолима. как вам хочется и не столь преодолима, как вам кажется :)

>> Вот это не надо. Большая часть граждан криминалитетом не становится ни при каких обстоятельствах.
>
>Фигня. все зависит от правильно написанного закона. По закону об экстремизме мы тут все - криминалитет, к примеру, и вы в первую голову.

>>Остуствие легальной возможности потратить валюту внутри страны и жесткое уголвоное наказание оставят в пользователях валюты только немногочисленный криминалитет, связанный с зарубежными контактами.
>
>Ага, и расстройство денежного обра0щения. которео сделает валюту единственным надежным средством обмена, впридачу :)

>>>Вся страна будет состоять из преступников -
>>
>> Остапа несло...
>
>Так уже состояла. в середине 90-х, в жпозу "долларизации жкономики", тогда, заметьте. оф. операции с валютой были запрещены. но она везде ходила. а сейчас разрешены - но не ходит. Парадокс?

>>>Очень странное подозрение.
>>
>> Чего ж тут странного-то? Если ЦБ служит глобализаторам?
>
>Ага "пятая колонна, шестая нога" ... Скучны уже ваши теории заговора.

>>>За какой срок? Видите ли, внешний долг США равен его годовому ВВП - если представить, что он-таки перестал расти и растянуть выплаты лет на 50 - вполне посильно.
>>
>> За эти 50 лет Запад будет только набирать новые долги.
>
>Практика показывает, что может и отдавать, скажем, договая нагрузка США после 2МВ была выше, и при Картере ЕМНИП сравнима с нынешней - но значительно уменьшалась усилиями тогдашниз администраций.

>> Обнулят Вам Ваши доллары на счетах Ваши западные партнеры, не беспокойтесь, когда придет время, а оно уже скоро придет. А вот наличку они обнулить не смогут. Тут им и поможет пятая колоннав ЦБ.
>
>Да вот все ждем,Ю "когда придет". Паденье доллара и прочий армагездец, а он все никак уж 40+ лет. Начинаешь задумываться о правильности исходных установок.

>>>В 1998 точно было,
>>
>> Ошибаетесь.
>
>Да, ошибаюсь, в отделные месяцы 1998.

>>> но главное даже не это, а то что вплоть до эпохи "среднего ПУтина" сальдо это было очень небольшое. Т.е. на него подрыв экономики не спишешь.
>>
>> Нет, сальдо всегда было большим. Я даже на эту тему статью в "Советскую Россию посылал" в свое время.
>
>Да бросьте. Какием ещ "большим". См. статистику ЦБ.
От Игорь
К Игорь (08.05.2015 16:09:12)
Дата 08.05.2015 17:09:17

Решил выборочно проверить Вашу писанину - незачет

>>>За какой срок? Видите ли, внешний долг США равен его годовому ВВП - если представить, что он-таки перестал расти и растянуть выплаты лет на 50 - вполне посильно.
>>
>> За эти 50 лет Запад будет только набирать новые долги.
>
>Практика показывает, что может и отдавать, скажем, договая нагрузка США после 2МВ была выше, и при Картере ЕМНИП сравнима с нынешней - но значительно уменьшалась усилиями тогдашниз администраций.

Итак - вот как при Картере была долговая нагрузка США сравнима с нынешней:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9_%E4%EE%EB%E3_%D1%D8%C0

Президент Долг к ВВП, %
Картер 33,3%
Рейган 52,6%
Буш старший 65,9%
Клинтон 57,7%
Буш младший 70,2%
Обама 109,9% ( пока)

Итак мы видим, что долг сокращался при Клинтоне, но это было связано с рарграблением СССР и Восточного блока. Сегодня долг достиг 110 %ВВП почти такой же, как во Второй мировой Войне (120% к ВВП). Но тогда США была крупнейшая промышленная держава мира, и ее основной ВВП создавался там. После войны был повсеместный восстановительный подъем и многие страны сами были должны США. Сегодня основной ВВП США - это виртуальная реальность, грабить просто так уже некого стало. Так что для США наступают плохие времена.


От vld
К Игорь (08.05.2015 17:09:17)
Дата 08.05.2015 18:38:52

Re: Решил выборочно...

>Итак мы видим, что долг сокращался при Клинтоне,

Ну перепутал Картера с Клинтоном - делов-то.

>но это было связано с рарграблением СССР и Восточного блока.

это уже домыслы.

>Сегодня основной ВВП США - это виртуальная реальность, грабить просто так уже некого стало. Так что для США наступают плохие времена.

Ну. пожуем - увидим. времена, может, и плохие, но до вселенской катастрофы ИМХО далеко.
От Игорь
К vld (08.05.2015 18:38:52)
Дата 08.05.2015 20:25:33

Re: Решил выборочно...

>>Итак мы видим, что долг сокращался при Клинтоне,
>
>Ну перепутал Картера с Клинтоном - делов-то.

Да, отличие небольшое. Оба на К начинаются.

>>но это было связано с рарграблением СССР и Восточного блока.
>
>это уже домыслы.

Это не домыслы, а факты. Причем признаваемые и на самом Западе.

>>Сегодня основной ВВП США - это виртуальная реальность, грабить просто так уже некого стало. Так что для США наступают плохие времена.
>
>Ну. пожуем - увидим. времена, может, и плохие, но до вселенской катастрофы ИМХО далеко.