Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Не человек для собаки, а собака для человека

От	Игорь
К	mirra88
Дата	20.04.2015 22:04:41
Рубрики	Крах СССР; Катастрофа; Война и мир;

Не человек для собаки, а собака для человека

>>>>Ну а от тех, что не забрали - почему должны страдать люди, тем более дети?
>>>
>>>Извините, а не люди ли сделали этих собак бродячими? Оставить животное "выживать" это не жестокое обращение?
>>
>> Это дело частное, а не общественное. Как говорится - не нужна собака, его право от нее избавится. Но большинство собак на улице никогда хозяев и не имели. Это уличный приплод.
>
>По-моему Вы наделили человека множеством прав (включая право кому жить, а кому умереть (животные)),

Ну да, в отношении домашних животных человек такое право имеет - даденное Богом. Да и в отношении диких животных тоже. Нагулял мясо бычок - его забивают, не нагулял - продолжают кормить.

> но при этом забыли наделить его сравнимым количеством обязанностей.

Обязанности в заповедях перечислены.

>Скажем, используя своё святое частное право человек выкинул на улицу щенка-самку.
> Приблизительно через год эта самочка принесёт несколько щенят. Ну допустим - 5. И будет приносить щенят лет 10, а то и больше. Её щенята тоже будут приносить щенят. Которые будут добывать пропитание, разносить болезни и бросаться на людей.

Раньше ненужных щенят топили. В деревнях это было обычное дело. Кого получще - оставляли. Горожане, естественно, так не могли в большинстве - потому за них работу проделывали ветеринарные службы. Так что требуйте возобновляения их нормальной работы по отлову бродячих псов.

>Когда человек выбрасывал щенка он этого всего не знал? ГОЛОВА ЧЕЛОВЕКУ НА ЧТО ДАНА???

Так говорю Вам, что в деревенской России лишних щенят уничтожали. Потом в СССР соотвествующие службы ловили и усыпляли бродячих собак. Вы полагаете, что если человеку не нужен щенок и его никто не берет, он должен ему жизнь посвятить7

> Это собака не отдаёт отчёт своим действиям, а человеку дана голова! Негодяй, когда подленько выбрасывает щенка, прекрасно понимает, как велика вероятность того, что потомки этого щенка будут представлять опасность для детей.

Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали. Негодея сегодня засели в муниципальных структурах, где по идеологическим причинам закрыли соотвествующие службы. А человек, который оставляет собаку на улице, когда она ему не нужна, или даже топит лишних щенков, как раньше, да и теперь кое-где в деревнях - конечно же он никакой не негодяй. Не человек создан для собаки, а собака для человека.

> А Вы его оправдываете! Вы говорите, что это его право. Не его дети, значит можно?

А что Вы на него наваливаете обязанности городских служб, которые были прикрыты соотвествующими политиками из идеологических соображений? Люди, кстати, практически никогда не бросают своих питомцев, с которыми живут долгие годы. Бросают именно что лишний ненужный приплод, или чужих собак, которые так или иначе достались. Так что Ваш пафос против некоего абстрактного негодяя, бросающего свою бедную собачку, тут совершенно неуместен.

>Вы хотите решить проблему убийством таких собак. Но недоверчивое, осторожное животное найдёт возможность спрятаться и убежать.

Большинство отловят. А так - да, я предлагаю вернуться к нормальной практике, которая была в СССР.

> Не все, но такие собачки будут. И они будут продолжать приносить щенков.

А их будут продолжать отлавливать - и таким образом держать ситуацию под контролем.

>Я молчу о том, что собака тоже испытывает голод, боль и понимает предательство.

А это уже частный вопрос - я не оправдываю людей, которые бросают своих домашних собак, проживших с ними много лет.

> Что выкинуть на голодное выживание это то же самое, что и мучить (что даже по Вашим трактовкам нельзя).

В городе собакам не грозит голодное выживание, а в деревнях ненужных собак убивали.

> Я про это помолчу ибо кажется, Вы этого в расчёт не берёте.

Асбрактные придумки не беру.

> Но не за собаку, а за покусанных ею (или её щенками) детей хозяин должен отвечать? Он же не безмозглая тварь.

Так и отвечает хозяин, если его собака кого-нибудь покусала.

> А ныне даже если собака (бойцовская) кусает постороннего (или даже калечит) при хозяине, то тому максимум штраф грозит. Он не при чём! Собака виновата!

Нет, если будет выяснено, что он свою собаку специально натравливал, и человек был покалечен - то одним штрафом не отделается. А так конечно -собака животное, мало ли что ей в голову сбредет. За несоблюдение мер предосторожности полагается штраф.

> А уж если он собаку выкинул... Ну тогда и вообще за всё ответит собака!

Да редко люди выбрасывают собственных собак. Чаще как раз усыпляют,стерилизуют, если есть проблемы с поведением или старая.

>А ведь сейчас собаку легко можно стерилизовать. Тогда и щенков бояться не надо, топить и душить их, тем более. Но ... а может хозяину на другое деньги нужны!
>А по-моему так отвечать должны в первую очередь люди.

Это абсрактные пожелания, на практике не выполнимые во всех интеесующих Вас случаях. А вот конкретных детей кусают здесь и сейчас. И кусают потому, что собак не отавливают и не усыпляют, а на приюты денег требуется гораздо больше, чем на отлов.

>Необходимо вести учёт собак и если поймали человека, который выкинул собаку, то он должен заплатить штраф, скажем равный по сумме стерилизации двух десятков собак!

Да не найдете Вы такого человека и никто ловить такого человека не будет. Тогда воров и бандитов некому будет ловить. А вот собак ловить будут, если службы соотвествующие вернут.

> А нет денег - отрабатывай!

Еще чего-нибудь поутопичней придумайте.

> И приравнять бойцовских собак к оружию.

На Украине кондиционер к оружию приравняли.

> Так, кажется, есть в каких-то странах. Чтобы хозяин не лицо глупое делал, мол не понимаю, как эта девочка спровоцировала мою псину так, что она ей в лицо вцепилась, а отвечал, как за неправильное использование оружие.

Можно просто запретить выводить таких собак без намордника, а при нарушении, повлекшем тяжкие поседствия сажать в тюрьму.

>Нет у человека права выкинуть собаку или кошку!

А это не категория права. Это категория нужен, не нужен.

> У него есть право её не заводить. А завёл - всё, отвечаешь за неё и её потомство.

Вы конечно можете придумывать свои личные законы - но таких законов в нашем государстве сейчас нет. И дай Бог не будет. Животные - не люди, и не люди созданы, чтобы быть полезными животным, а животные созданы, чтобы быть полезными людям. А вот с детьми - тут другое дело, действительно за детей, которых родил, надо отвечать.

От	mirra88
К	Игорь (20.04.2015 22:04:41)
Дата	21.04.2015 21:55:46

Человеческое общество в чём-то строже, требовательнее, чем религиозные заповеди?

От	Игорь
К	mirra88 (21.04.2015 21:55:46)
Дата	22.04.2015 13:42:42

В области вздорных требований -несомненно

От	mirra88
К	Игорь (22.04.2015 13:42:42)
Дата	22.04.2015 14:32:45

Если в заповедях не перечислено, то на каких основаниях Вам обязано общество?

>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>
>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.

> В области вздорных требований -несомненно

>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.

А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"? Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"), потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб? Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!
Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.
Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор? Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."

От	Игорь
К	mirra88 (22.04.2015 14:32:45)
Дата	22.04.2015 15:37:26

Re: Если в...

>>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>>
>>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.
>
>> В области вздорных требований -несомненно
>
>>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.
>
>А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"?

От общества несомненно можно требовать больше, чем от отдельного человека. От общества можно требовать наличия армии, полиции, санитарных служб и многого другого.

>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),

Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.

>потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб?

Да на том же основании, на котором требую наличия милиции или полиции. Можно ведь рассуждать, что зачем, типа, нам милиция, если каждый человек просто должен нормально воспитывать своих детей, и тогда преступности не будет. Потому что ненормально воспитывая своих детей этим самым он ставит под угрозу людские жизни и т.д - все как у Вас.

> Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!

Когда речь прямо идет о прямой заботе о детях - это одно. Когда речь идет о плохо просчитываемых случайных последствиях тех или иных действий - то другое. Такие последствия есть всегда и от самой нейтральнйо деятельности. Потому в обществе и должны существовать соотвествующие службы. От которых можно требовать больше, чем от отдельного человека.

>Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.

Может, но требования эти должны не противоречить заповедям, которые к личности относятся. Выдвинать вздорные требования - это контрпродуктивный путь.

>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор?

Нет, вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.

>Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."

Можно прямо отнести в эти службы. Однако обычно щенков оставляют в надежде, что найдется кто-нибудь, кто подберет.

От	Sereda
К	Игорь (22.04.2015 15:37:26)
Дата	23.04.2015 00:02:10

Фарисейская софистика

>>>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>>>
>>>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.
>>
>>> В области вздорных требований -несомненно
>>
>>>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.
>>
>>А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"?
>
> От общества несомненно можно требовать больше, чем от отдельного человека. От общества можно требовать наличия армии, полиции, санитарных служб и многого другого.

Евангелие, вообще-то, обращено к отдельному человеку, а не к "органам государственной власти".

>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>
>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.

Фарисейская софистика. Ничем не лучше рассуждений раввинов о природе душ гоев.

А цель та же: обойти слова Евангелия "Бог есть любовь". Душа животных не такая как душа человека, - их мы уже не любим, а пользуем; душа гоя подобна душам животных - их мы уже тоже можем пользовать и т.д.

Как тяжело было Апостолу Петру понять и принять, что для Бога не евреи тоже ценны, рассказывают "Деяния Апостолов". По сути, кто это принял - стал христианином, кто нет - стал иудеем.

>>потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб?
>
> Да на том же основании, на котором требую наличия милиции или полиции. Можно ведь рассуждать, что зачем, типа, нам милиция, если каждый человек просто должен нормально воспитывать своих детей, и тогда преступности не будет. Потому что ненормально воспитывая своих детей этим самым он ставит под угрозу людские жизни и т.д - все как у Вас.

>> Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!
>
> Когда речь прямо идет о прямой заботе о детях - это одно. Когда речь идет о плохо просчитываемых случайных последствиях тех или иных действий - то другое. Такие последствия есть всегда и от самой нейтральнйо деятельности. Потому в обществе и должны существовать соотвествующие службы. От которых можно требовать больше, чем от отдельного человека.

Приятно прикрывать своё жестокосердечие "деятельностью служб".

Так и представляешь себе Иоанна Крестителя, проповедующего: "если у тебя есть одна рубашка - пусть соответствующие службы обеспечат ближнему твоему другую"...

>>Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.
>
> Может, но требования эти должны не противоречить заповедям, которые к личности относятся. Выдвинать вздорные требования - это контрпродуктивный путь.

Фарисейство - это "юридизм" в Завете Божьем. "Законничество".

>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор?
>
> Нет, вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.

Варварское уничтожение животных, которых эти ближние любят, и о которых заботятся - это всё прямо по второй заповеди.

>>Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."
>
> Можно прямо отнести в эти службы. Однако обычно щенков оставляют в надежде, что найдется кто-нибудь, кто подберет.

Разумеется, в надежде на соответствующие службы.

От	Игорь
К	Sereda (23.04.2015 00:02:10)
Дата	23.04.2015 11:48:20

Re: Фарисейская софистика

>>>>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>>>>
>>>>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.
>>>
>>>> В области вздорных требований -несомненно
>>>
>>>>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.
>>>
>>>А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"?
>>
>> От общества несомненно можно требовать больше, чем от отдельного человека. От общества можно требовать наличия армии, полиции, санитарных служб и многого другого.
>

>Евангелие, вообще-то, обращено к отдельному человеку, а не к "органам государственной власти".

>>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>>
>>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.
>

>Фарисейская софистика. Ничем не лучше рассуждений раввинов о природе душ гоев.

>А цель та же: обойти слова Евангелия "Бог есть любовь". Душа животных не такая как душа человека, - их мы уже не любим, а пользуем; душа гоя подобна душам животных - их мы уже тоже можем пользовать и т.д.

А кто Вам сказал, что христианство учит любить животных как человека? Оно учит животных всего лишь жалеть.

>Как тяжело было Апостолу Петру понять и принять, что для Бога не евреи тоже ценны, рассказывают "Деяния Апостолов". По сути, кто это принял - стал христианином, кто нет - стал иудеем.

>>>потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб?
>>
>> Да на том же основании, на котором требую наличия милиции или полиции. Можно ведь рассуждать, что зачем, типа, нам милиция, если каждый человек просто должен нормально воспитывать своих детей, и тогда преступности не будет. Потому что ненормально воспитывая своих детей этим самым он ставит под угрозу людские жизни и т.д - все как у Вас.
>
>>> Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!
>>
>> Когда речь прямо идет о прямой заботе о детях - это одно. Когда речь идет о плохо просчитываемых случайных последствиях тех или иных действий - то другое. Такие последствия есть всегда и от самой нейтральнйо деятельности. Потому в обществе и должны существовать соотвествующие службы. От которых можно требовать больше, чем от отдельного человека.
>

>Приятно прикрывать своё жестокосердечие "деятельностью служб".

Приятно разводить демагогию? Вам тоже задаю вопрос - Вы против того, чтобы бродячих собак довили и усыпляли?

>Так и представляешь себе Иоанна Крестителя, проповедующего: "если у тебя есть одна рубашка - пусть соответствующие службы обеспечат ближнему твоему другую"...

>>>Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.
>>
>> Может, но требования эти должны не противоречить заповедям, которые к личности относятся. Выдвинать вздорные требования - это контрпродуктивный путь.
>

>Фарисейство - это "юридизм" в Завете Божьем. "Законничество".

>>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор?
>>
>> Нет, вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.
>

>Варварское уничтожение животных, которых эти ближние любят, и о которых заботятся - это всё прямо по второй заповеди.

Чего варварского в том, чтобы отлавливать и усыплять бродячих собак?

>>>Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."
>>
>> Можно прямо отнести в эти службы. Однако обычно щенков оставляют в надежде, что найдется кто-нибудь, кто подберет.
>
>Разумеется, в надежде на соответствующие службы.

От	mirra88
К	Игорь (22.04.2015 15:37:26)
Дата	22.04.2015 18:22:05

Получается, что требование отвечать за собаку и её щенков и в заповедях!

>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>
>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.

Под ближними я имела в виду детей, которых она может покусать.

>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено?

> вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.

О! А собаки-то, то же самое. Когда человек выбрасывает щенка, то какая забота о людях??? Он же понимает, что процентов на 90 собачку никто не подберёт. И она или её щенки ещё и детей кусать будут. Получается, что не только со стороны общества - либо следи за собакой, либо стерилизуй, либо её потомство - твоя забота - но и по заповедям это требование не им противоречит и не является вздорным! Просто получается, что Вы эти заповеди как-то очень вольно трактуете...

От	Игорь
К	mirra88 (22.04.2015 18:22:05)
Дата	22.04.2015 23:34:10

Re: Получается, что...

>>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>>
>>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.
>
>Под ближними я имела в виду детей, которых она может покусать.

Если это и есть вина, то слишком уж косвенная. Другое дело выгнать на улицу бойцовскую собаку. А вообще Вы какую тут проблему решаете, не пойму? Вы против того, чтоб ветслужбы уничтожали бродячих собак или что?

>>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено?
>
>> вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.
>
>О! А собаки-то, то же самое. Когда человек выбрасывает щенка, то какая забота о людях???

Ну щенок-то людям не угрожает. Так что прямой вины нет. А так его могут и подобрать. А и не подберут - вовсе не факт, что станет злым. В деревнях щенков лишних топили.

> Он же понимает, что процентов на 90 собачку никто не подберёт. И она или её щенки ещё и детей кусать будут.

Эдак рассуждая можно за любой чих взять на себя вину. Типа я чихнул, рот рукой не прикрыл, человек заразился гипом, потом у него осложнение на сердце, потом он умер. Поэтому больницы надо закрыть, а всех людей, кто платок забыл дома - в тюрьму.

> Получается, что не только со стороны общества - либо следи за собакой, либо стерилизуй, либо её потомство - твоя забота - но и по заповедям это требование не им противоречит и не является вздорным! Просто получается, что Вы эти заповеди как-то очень вольно трактуете...

У человека встает проблема - либо самому убить, либо оставить на улице - авось кто подберет. Вы эту дилему с практическйо стороны ничем, кроме наличия нормальных ветслужб, забирающих собак с улиц не решите. Так что повторно задаю Вам вопрос - Вы против того, чтоб как в СССР собак бродячих собак с улиц отлавливали и усыпляли или нет?

От	mirra88
К	Игорь (22.04.2015 23:34:10)
Дата	23.04.2015 08:58:25

Я - за приюты для собак, а не за их усыпление (-)

От	mirra88
К	mirra88 (23.04.2015 08:58:25)
Дата	23.04.2015 10:56:58

А ещё я за введение наказаний за выброс щенков и за увечья нанесённые собаками (-)

От	Игорь
К	mirra88 (23.04.2015 10:56:58)
Дата	23.04.2015 11:57:40

Неработающий закон -надо тогда за каждым гражданином слежку устанавливать (-)

От	Игорь
К	Игорь (23.04.2015 11:57:40)
Дата	23.04.2015 18:02:18

информация по бродячим собакам

http://www.pravda-pravo.ru/forum/index.php?topic=576.32

От	mirra88
К	Игорь (23.04.2015 11:57:40)
Дата	23.04.2015 17:49:14

Если собака покусает кого-то, то не надо, покусанный сам в милицию придёт

Если собака покусает кого-то, то не надо, покусанный сам в милицию придёт. Зато, если будут реальные законы, гарантирующие реальное наказание за покусанных твоей собакой, то, думаю, поуменьшится желающих водить собак без намордников или вообще, совать какое-нибудь огромное "чудовище" щупленькому ребёнку: "Погуляй с собачкой, сыночек!"

От	Игорь
К	mirra88 (23.04.2015 17:49:14)
Дата	23.04.2015 18:03:32

На собаку заявит?

>Если собака покусает кого-то, то не надо, покусанный сам в милицию придёт. Зато, если будут реальные законы, гарантирующие реальное наказание за покусанных твоей собакой, то, думаю, поуменьшится желающих водить собак без намордников или вообще, совать какое-нибудь огромное "чудовище" щупленькому ребёнку: "Погуляй с собачкой, сыночек!"

Плавно перешли на другую проблему.

От	miron
К	mirra88 (23.04.2015 10:56:58)
Дата	23.04.2015 11:51:52

А на ком тогда будут оперировать студенты на кафедрах оперативной хирургии?

На Вас?

От	mirra88
К	miron (23.04.2015 11:51:52)
Дата	23.04.2015 12:09:29

Re: А на...

Вы меня на спам и снижение уровни дискуссии не провоцируйте. Бесполезно. Я на такие провокации не поддаюсь.

От	miron
К	mirra88 (23.04.2015 12:09:29)
Дата	23.04.2015 14:09:21

А Вы что, только спам можете производить? (-)

От	Sereda
К	Игорь (20.04.2015 22:04:41)
Дата	20.04.2015 23:05:51

А что с лишними детьми в деревнях делали, Вы в курсе?

>>>>>Ну а от тех, что не забрали - почему должны страдать люди, тем более дети?
>>>>
>>>>Извините, а не люди ли сделали этих собак бродячими? Оставить животное "выживать" это не жестокое обращение?
>>>
>>> Это дело частное, а не общественное. Как говорится - не нужна собака, его право от нее избавится. Но большинство собак на улице никогда хозяев и не имели. Это уличный приплод.
>>
>>По-моему Вы наделили человека множеством прав (включая право кому жить, а кому умереть (животные)),
>
> Ну да, в отношении домашних животных человек такое право имеет - даденное Богом. Да и в отношении диких животных тоже. Нагулял мясо бычок - его забивают, не нагулял - продолжают кормить.

Только монахи великие то мясо не ели.

А аргументация очень знакомая. Лет пять назад был скандал у нас. В пригороде молодая пара баптистов взяла собаку из приюта, она им не подошла, они её в саду и повесили.

Кипешь разгорелся, когда баптистка это всё совершенно без задней мысли выложила на форуме молодых мам.

Оправдывались они именно так: Бог дал нам животных в распоряжение, мы и распорядились.

Евреи на основании аналогичного по духу прочтения Ветхого Завета считают, что Бог дал им право на гоев.

>> но при этом забыли наделить его сравнимым количеством обязанностей.
>
> Обязанности в заповедях перечислены.

В Декалоге? Так там "Не убий" сказано. Притом, что интересно, не уточнено, что только человеков.

В "Не возжелай..." всё перечислено, вплоть до осла, а вот "Не убий" и всё тут.

>>Скажем, используя своё святое частное право человек выкинул на улицу щенка-самку.
>> Приблизительно через год эта самочка принесёт несколько щенят. Ну допустим - 5. И будет приносить щенят лет 10, а то и больше. Её щенята тоже будут приносить щенят. Которые будут добывать пропитание, разносить болезни и бросаться на людей.
>
> Раньше ненужных щенят топили. В деревнях это было обычное дело. Кого получще - оставляли. Горожане, естественно, так не могли в большинстве - потому за них работу проделывали ветеринарные службы. Так что требуйте возобновляения их нормальной работы по отлову бродячих псов.

>>Когда человек выбрасывал щенка он этого всего не знал? ГОЛОВА ЧЕЛОВЕКУ НА ЧТО ДАНА???
>
> Так говорю Вам, что в деревенской России лишних щенят уничтожали. Потом в СССР соотвествующие службы ловили и усыпляли бродячих собак. Вы полагаете, что если человеку не нужен щенок и его никто не берет, он должен ему жизнь посвятить7

Я Игорю немного подпорчу существующий у него светлый образ деревни. Он наверняка этого не знает, но в деревнях избавлялись не только от "лишних щенят".

С лишними детьми там поступали точно так же. Гуглите.

От	Игорь
К	Sereda (20.04.2015 23:05:51)
Дата	21.04.2015 00:14:10

В курсе. Заповедь не убий действовала.

>>>>>>Ну а от тех, что не забрали - почему должны страдать люди, тем более дети?
>>>>>
>>>>>Извините, а не люди ли сделали этих собак бродячими? Оставить животное "выживать" это не жестокое обращение?
>>>>
>>>> Это дело частное, а не общественное. Как говорится - не нужна собака, его право от нее избавится. Но большинство собак на улице никогда хозяев и не имели. Это уличный приплод.
>>>
>>>По-моему Вы наделили человека множеством прав (включая право кому жить, а кому умереть (животные)),
>>
>> Ну да, в отношении домашних животных человек такое право имеет - даденное Богом. Да и в отношении диких животных тоже. Нагулял мясо бычок - его забивают, не нагулял - продолжают кормить.
>

>Только монахи великие то мясо не ели.

>А аргументация очень знакомая. Лет пять назад был скандал у нас. В пригороде молодая пара баптистов взяла собаку из приюта, она им не подошла, они её в саду и повесили.

>Кипешь разгорелся, когда баптистка это всё совершенно без задней мысли выложила на форуме молодых мам.

>Оправдывались они именно так: Бог дал нам животных в распоряжение, мы и распорядились.

Зачем в приют опять не вернули? Раз уж оттуда взяли?

>Евреи на основании аналогичного по духу прочтения Ветхого Завета считают, что Бог дал им право на гоев.

У Вас в животных аналогичный дух,что и в человеке?

>>> но при этом забыли наделить его сравнимым количеством обязанностей.
>>
>> Обязанности в заповедях перечислены.
>

>В Декалоге? Так там "Не убий" сказано. Притом, что интересно, не уточнено, что только человеков.

Понятие убийство относится в Библии только к человеку.

>В "Не возжелай..." всё перечислено, вплоть до осла, а вот "Не убий" и всё тут.

>>>Скажем, используя своё святое частное право человек выкинул на улицу щенка-самку.
>>> Приблизительно через год эта самочка принесёт несколько щенят. Ну допустим - 5. И будет приносить щенят лет 10, а то и больше. Её щенята тоже будут приносить щенят. Которые будут добывать пропитание, разносить болезни и бросаться на людей.
>>
>> Раньше ненужных щенят топили. В деревнях это было обычное дело. Кого получще - оставляли. Горожане, естественно, так не могли в большинстве - потому за них работу проделывали ветеринарные службы. Так что требуйте возобновляения их нормальной работы по отлову бродячих псов.
>

>>>Когда человек выбрасывал щенка он этого всего не знал? ГОЛОВА ЧЕЛОВЕКУ НА ЧТО ДАНА???
>>
>> Так говорю Вам, что в деревенской России лишних щенят уничтожали. Потом в СССР соотвествующие службы ловили и усыпляли бродячих собак. Вы полагаете, что если человеку не нужен щенок и его никто не берет, он должен ему жизнь посвятить7
>

>Я Игорю немного подпорчу существующий у него светлый образ деревни. Он наверняка этого не знает, но в деревнях избавлялись не только от "лишних щенят".

>С лишними детьми там поступали точно так же. Гуглите.

Это к vld он любитель фантастических измышлений некоторых неуемных авторов. Убийство детей однозначно осуждалось в христианском обществе. Деревня это или не деревня. А эксцессы и преступления есть в любом обществе.

От	Sereda
К	Игорь (21.04.2015 00:14:10)
Дата	21.04.2015 02:12:20

Как всегда - для кого действовала, а для кого и нет.

>>>>>>>Ну а от тех, что не забрали - почему должны страдать люди, тем более дети?
>>>>>>
>>>>>>Извините, а не люди ли сделали этих собак бродячими? Оставить животное "выживать" это не жестокое обращение?
>>>>>
>>>>> Это дело частное, а не общественное. Как говорится - не нужна собака, его право от нее избавится. Но большинство собак на улице никогда хозяев и не имели. Это уличный приплод.
>>>>
>>>>По-моему Вы наделили человека множеством прав (включая право кому жить, а кому умереть (животные)),
>>>
>>> Ну да, в отношении домашних животных человек такое право имеет - даденное Богом. Да и в отношении диких животных тоже. Нагулял мясо бычок - его забивают, не нагулял - продолжают кормить.
>>
>
>>Только монахи великие то мясо не ели.
>
>>А аргументация очень знакомая. Лет пять назад был скандал у нас. В пригороде молодая пара баптистов взяла собаку из приюта, она им не подошла, они её в саду и повесили.
>
>>Кипешь разгорелся, когда баптистка это всё совершенно без задней мысли выложила на форуме молодых мам.
>
>>Оправдывались они именно так: Бог дал нам животных в распоряжение, мы и распорядились.
>
> Зачем в приют опять не вернули? Раз уж оттуда взяли?

Зачем? Они ж поняли так, что им сказали распоряжаться. Они и распорядились как захотели.

>>Евреи на основании аналогичного по духу прочтения Ветхого Завета считают, что Бог дал им право на гоев.
>
> У Вас в животных аналогичный дух,что и в человеке?

Раввины считают, что в гоях и правоверных не аналогичный.

>>>> но при этом забыли наделить его сравнимым количеством обязанностей.
>>>
>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>
>
>>В Декалоге? Так там "Не убий" сказано. Притом, что интересно, не уточнено, что только человеков.
>
> Понятие убийство относится в Библии только к человеку.

Богословски дискуссионно.

>>В "Не возжелай..." всё перечислено, вплоть до осла, а вот "Не убий" и всё тут.
>

>>>>Скажем, используя своё святое частное право человек выкинул на улицу щенка-самку.
>>>> Приблизительно через год эта самочка принесёт несколько щенят. Ну допустим - 5. И будет приносить щенят лет 10, а то и больше. Её щенята тоже будут приносить щенят. Которые будут добывать пропитание, разносить болезни и бросаться на людей.
>>>
>>> Раньше ненужных щенят топили. В деревнях это было обычное дело. Кого получще - оставляли. Горожане, естественно, так не могли в большинстве - потому за них работу проделывали ветеринарные службы. Так что требуйте возобновляения их нормальной работы по отлову бродячих псов.
>>
>
>>>>Когда человек выбрасывал щенка он этого всего не знал? ГОЛОВА ЧЕЛОВЕКУ НА ЧТО ДАНА???
>>>
>>> Так говорю Вам, что в деревенской России лишних щенят уничтожали. Потом в СССР соотвествующие службы ловили и усыпляли бродячих собак. Вы полагаете, что если человеку не нужен щенок и его никто не берет, он должен ему жизнь посвятить7
>>
>
>>Я Игорю немного подпорчу существующий у него светлый образ деревни. Он наверняка этого не знает, но в деревнях избавлялись не только от "лишних щенят".
>
>>С лишними детьми там поступали точно так же. Гуглите.
>
> Это к vld он любитель фантастических измышлений некоторых неуемных авторов. Убийство детей однозначно осуждалось в христианском обществе. Деревня это или не деревня. А эксцессы и преступления есть в любом обществе.

Это не измышления. Это, увы, обычная практика, о которой я знаю лично из семейных преданий (все мы из деревни).

Но мои "предания", конечно, источник не авторитетный, так что можете обратиться к Гуглу. На эту тему есть масса литературы.

Деревенское общество и христианское общество это не синонимы.

От	Игорь
К	Sereda (21.04.2015 02:12:20)
Дата	21.04.2015 11:39:29

Re: Как всегда...

>>>>>>>>Ну а от тех, что не забрали - почему должны страдать люди, тем более дети?
>>>>>>>
>>>>>>>Извините, а не люди ли сделали этих собак бродячими? Оставить животное "выживать" это не жестокое обращение?
>>>>>>
>>>>>> Это дело частное, а не общественное. Как говорится - не нужна собака, его право от нее избавится. Но большинство собак на улице никогда хозяев и не имели. Это уличный приплод.
>>>>>
>>>>>По-моему Вы наделили человека множеством прав (включая право кому жить, а кому умереть (животные)),
>>>>
>>>> Ну да, в отношении домашних животных человек такое право имеет - даденное Богом. Да и в отношении диких животных тоже. Нагулял мясо бычок - его забивают, не нагулял - продолжают кормить.
>>>
>>
>>>Только монахи великие то мясо не ели.
>>
>>>А аргументация очень знакомая. Лет пять назад был скандал у нас. В пригороде молодая пара баптистов взяла собаку из приюта, она им не подошла, они её в саду и повесили.
>>
>>>Кипешь разгорелся, когда баптистка это всё совершенно без задней мысли выложила на форуме молодых мам.
>>
>>>Оправдывались они именно так: Бог дал нам животных в распоряжение, мы и распорядились.
>>
>> Зачем в приют опять не вернули? Раз уж оттуда взяли?
>

>Зачем? Они ж поняли так, что им сказали распоряжаться. Они и распорядились как захотели.

>>>Евреи на основании аналогичного по духу прочтения Ветхого Завета считают, что Бог дал им право на гоев.
>>
>> У Вас в животных аналогичный дух,что и в человеке?
>

>Раввины считают, что в гоях и правоверных не аналогичный.

>>>>> но при этом забыли наделить его сравнимым количеством обязанностей.
>>>>
>>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>>
>>
>>>В Декалоге? Так там "Не убий" сказано. Притом, что интересно, не уточнено, что только человеков.
>>
>> Понятие убийство относится в Библии только к человеку.
>
>Богословски дискуссионно.

У невежественных в христианстве людей.

>>>В "Не возжелай..." всё перечислено, вплоть до осла, а вот "Не убий" и всё тут.
>>
>
>>>>>Скажем, используя своё святое частное право человек выкинул на улицу щенка-самку.
>>>>> Приблизительно через год эта самочка принесёт несколько щенят. Ну допустим - 5. И будет приносить щенят лет 10, а то и больше. Её щенята тоже будут приносить щенят. Которые будут добывать пропитание, разносить болезни и бросаться на людей.
>>>>
>>>> Раньше ненужных щенят топили. В деревнях это было обычное дело. Кого получще - оставляли. Горожане, естественно, так не могли в большинстве - потому за них работу проделывали ветеринарные службы. Так что требуйте возобновляения их нормальной работы по отлову бродячих псов.
>>>
>>
>>>>>Когда человек выбрасывал щенка он этого всего не знал? ГОЛОВА ЧЕЛОВЕКУ НА ЧТО ДАНА???
>>>>
>>>> Так говорю Вам, что в деревенской России лишних щенят уничтожали. Потом в СССР соотвествующие службы ловили и усыпляли бродячих собак. Вы полагаете, что если человеку не нужен щенок и его никто не берет, он должен ему жизнь посвятить7
>>>
>>
>>>Я Игорю немного подпорчу существующий у него светлый образ деревни. Он наверняка этого не знает, но в деревнях избавлялись не только от "лишних щенят".
>>
>>>С лишними детьми там поступали точно так же. Гуглите.
>>
>> Это к vld он любитель фантастических измышлений некоторых неуемных авторов. Убийство детей однозначно осуждалось в христианском обществе. Деревня это или не деревня. А эксцессы и преступления есть в любом обществе.
>

>Это не измышления. Это, увы, обычная практика, о которой я знаю лично из семейных преданий (все мы из деревни).

Можно подумать, один Вы имели родственников в деревне. У меня тоже - и что? Нет таких преданий. И нет для них оснований в культуре. Даже прерывать беременность с помощью бабок считалось страшным грехом.

>Но мои "предания", конечно, источник не авторитетный, так что можете обратиться к Гуглу. На эту тему есть масса литературы.

в Гугле желтой прессы полно.

>Деревенское общество и христианское общество это не синонимы.