>А насчет "подсчета "необходимой" отражающей поверхности в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/302792.htm " - существенный плюс древовидной организации форума в том, что если вы вдруг нашли ошибку в сообщении, то ее можно спокойно и конструктивно указать непосредственно под ним.
Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то? Вы же получили тот результат, что отражатели размером с аполлоновские и луноходовские должны какбэ выдавать с каждого импульса на ЧЕТЫРЕ ПОРЯДКА бОльший отклик, чем они выдают в действительности. Неужели одно уже только это не навело Вас на мысль, что с подсчетом что-то не то? Народ ведь, работающий с отражателями, мог бы и удивиться, получая с каждого отражателя всего по нескольку фотонов вместо нескольких десятков тысяч (следующих и Вашего подсчета)? ;)
>Конечно же. Может быть или не быть, а если быть то в десять раз или на десять процентов. Суть была в том добросовестно ли закончена цитата, либо в ней действительно пропущено нечто "главное" ("Главное - оборвать цитату в нужном месте. ;)" (c) 7-40). Я процитировал однозначное утверждение "В первые шесть месяцев наблюдения Лунохода 2 в 1973 году, его сигнал был на 25% сильнее, чем от массива Аполлона-15". На мой взгляд далее в статье нет не только "главного", но даже и особо важного. Так, любопытные рассуждения.
То есть то, что отражатель "Лунохода" деградировал в 10 раз быстрее аполлоновского, Вы сочли совершенно неважным - мол, главное, что он сначала был мощнее? И то, что та самая конструктивная особенность, которая делала его мощнее, одновременно делает его нефукнциональным в дневное время - это тоже, по-Вашему, неважно?
>Так в 1973 году на отражателях еще было серебряное покрытие и вместе с тем "В первые шесть месяцев наблюдения Лунохода 2 в 1973 году, его сигнал был на 25% сильнее, чем от массива Аполлона-15".
>Неужто в первые шесть месяцев наблюдения не было лунных дней :).
Думаю, были. А Вы что, решили, что он был на 25 % сильнее лунными днями?
>>Для этого его нужно снабдить бОльшими по размеру элементами серебрянным покрытием сзади.
>Для этого его можно снабдить несколько большими по размеру элементами, хотя необязательно.
>Также для этого его очень желательно снабдить серебряным покрытием.
И в результате днем он станет нефункциональным.
>Хотя, учитывая, что с покрытием по площади отражатель был эффективнее на порядок... а отсутствие подобного покрытия по мнению спецов из «Артур Д. Литтл» привело на их конструкции к ослаблению интенсивности отраженного сигнала примерно втрое, то даже и без покрытия отражатель Луноходов скорее всего был бы вдвое-втрое эффективнее.
Какая-то игра цифрами. Сначала было "в 7-8 раз", теперь "на порядок", и это делится на "примерно втрое", в результате получается "вдвое-втрое".
Вы хотите сказать, что отражатель "Лунохода" был бы в разы эффективнее аполлоновского даже без серебрения и с призмами одинакового размера? Если да, то отчего так, по-Вашему?
>То есть днем он точно не будет функционален еще до деградации? Ну, тогда вы наверняка опровергаете "В первые шесть месяцев наблюдения Лунохода 2 в 1973 году, его сигнал был на 25% сильнее, чем от массива Аполлона-15".У вас, что есть какая-то дополнительная информация или просто сильно не нравится это утверждение?
Во-первых, где я опровергаю это утверждение? Вы где-то прочли, что сигнал был на 25 % сильнее лунным днем?
Во-вторых, мне это утверждение не может нравится или не нравится. Оно вообще имеет очень опосредованное (если вообще имеет какое-либо) отношение к исходному посылу (о возможности установки отражателей автоматами). Я ведь уже говорил Вам: я совершенно согласен с тем, что отражатель типа аполлоновского МОЖНО БЫЛО установить на автомат. Причем даже сделанный на основе "Сервейера". Никаких технических препятствий для этого нет, нужно просто сильно переделать "Сервейер", превратив его в какой-то новый, неведомый аппарат. Научную аппаратуру можно снять, даже телекамеру можно снять. Конечно, делить отражатель на части не надо, аполлоновский отражатель можно прямо воткнуть посередине на ориентирующей подставке и со съемной крышкой. Солнечные батареи можно сделать складными на выдвигающихся складных штангах, или вообще заменить их химическими батареями, если уж ограничить себя задачей "доставка отражателя". Это все реализуемо. Будет какой-то другой аппарат - но он по массе, скорее всего, не превысит штатный "Сервейер".
Опять-таки, американцы могли и в рамках программы "Аполлон" вместо отражателей их конструкции взять такую конструкцию, как была на "Луноходах". Могли заказать их тем же французам, и никто бы их ни в чем не заподозрил, и наличие американских отражателей на Луне не стало бы менее доказательным. Ничего бы от этого вообще не изменилось. Поэтому обсуждение того, чем аполлоновский отражатель отличается от луноходовского, тему ветки вообще затрагивает мало. А потому и на главную тему никак не влияет то, был ли отражатель "Лунохода-2" сильнее аполлоновского, и что с ним случилось в дальнейшем.
>И, кстати, что ж вы ни словом не упоминаете Луноход 1, раз уж столько статей прочитали :) ?
Я мало прочел. Больше пролистал. ;) Я мало смыслю в отражателях.
>"The difference in L1’s and L2’s performance is striking, and as yet unexplained. ... ... . The fact that L1 performs comparably to the Apollo arrays puts the spotlight on L2, whose rate of degradation appears to be anomalous."http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1009/1009.5720v2.pdf
Как Вы понимаете "comparably to the Apollo"? Сравнимо с А-15 или с А-11, который втрое слабее? Сравнимо - это того же порядка или на полпорядка хуже или на полпорядка лучше? А то если "comparably to the Apollo" значит "не хуже чем А-15" - то это одно, а если "примерно как у А-11", то это совсем другое. Какой вывод предлагаете делать из этой фразы лично Вы? Раз уж спрашиваете, почему я ее не упомянул. (А я до нее просто не дочитал ;) ).
>Если будете протестовать против обозначения деградации Лунохода 2 как аномалии, то придется объяснять почему на схожей конструкции Лунохода 1 такой значительной деградации не произошло, несмотря на то же покрытие.
Я не буду протестовать против обозначения как аномалии, но какой вывод предлагается сделать? А то если Л-1 на одного порядка с А-11 или немного хуже, то это у Л-2 аномалия одного масштаба, а если Л-1 на одного порядка с А-15 - то это аномалия уже совсем другого масштаба. В первом случае это означало бы, что отражатели обоих "Луноходов" деградируют быстрее аполлоновских, а во втором - что Л-1 вообще не деградирует.
Но раз Вы эту фразу привели, значит, Вы предлагаете делать из нее какой-то вывод? Какой, расскажите.
>>А насчет "подсчета "необходимой" отражающей поверхности в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/302792.htm " - существенный плюс древовидной организации форума в том, что если вы вдруг нашли ошибку в сообщении, то ее можно спокойно и конструктивно указать непосредственно под ним.
>
>Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
То есть ошибки вы не нашли. Ну и ладно.
>Поэтому обсуждение того, чем аполлоновский отражатель отличается от луноходовского, тему ветки вообще затрагивает мало. А потому и на главную тему никак не влияет то, был ли отражатель "Лунохода-2" сильнее аполлоновского, и что с ним случилось в дальнейшем.
Сначала вы будто-бы решили что-то оспорить, поведать читателям, как правильно приводить цитаты, а, когда не вышло, пеняете, что обсуждение ушло от темы. Шарман :).
>>>Может, попробуем искать конструктив в более спокойном тоне? ;) А? ;)
>1. Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
>2. Неужели одно уже только это не навело Вас на мысль, что с подсчетом что-то не то?
>3. Народ ведь, работающий с отражателями, мог бы и удивиться, получая с каждого отражателя всего по нескольку фотонов вместо нескольких десятков тысяч (следующих и Вашего подсчета)?
>4. ... Вы сочли совершенно неважным - мол, главное, что он сначала был мощнее?
>5. ... - это тоже, по-Вашему, неважно?
>6. А Вы что, решили, что он был на 25 % сильнее лунными днями?
>7. Вы хотите сказать, что отражатель "Лунохода" был бы в разы эффективнее аполлоновского даже без серебрения и с призмами одинакового размера?
>8. Если да, то отчего так, по-Вашему?
>9. Во-первых, где я опровергаю это утверждение?
>10.Вы где-то прочли, что сигнал был на 25 % сильнее лунным днем?
>11.Как Вы понимаете "comparably to the Apollo"?
>12.Сравнимо с А-15 или с А-11, который втрое слабее?
>13.Сравнимо - это того же порядка или на полпорядка хуже или на полпорядка лучше?
>14.Какой вывод предлагаете делать из этой фразы лично Вы?
>15.Я не буду протестовать против обозначения как аномалии, но какой вывод предлагается сделать?
>16.Но раз Вы эту фразу привели, значит, Вы предлагаете делать из нее какой-то вывод?
Вот так, видимо, ищут конструктива в отклонившейся от темы ветке. В стиле: «Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один.».
>>Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
>
>То есть ошибки вы не нашли. Ну и ладно.
Гм, впечатляющая логика. Вам показали, что Ваш расчет содержит ошибку в несколько порядков, но ее источник(и) не указали (рассчитывая, что Вы сами способны разобраться). Из этого Вы делаете потрясающий вывод о том, что ошибку не нашли. ;)
Ошибки у Вас так очевидны, что я нисколько не сомневаюсь, что Вы их уже нашли и видите сами. Если нет - спросите, я буду рад помочь. На первой для затравки подскажу (на тот крайний случай, если Вы так ничего и не заметили - хотя я в это не верю): предположение о том, что на отражатель попадает количество фотонов, соответствующее среднему по 1,5-километровому кругу, далеко от истины. Вероятно, еще дальше от истины предположение, что в телескоп возвращается среднее по 16-километровому кругу. По-моему, это очевидно.
>>Поэтому обсуждение того, чем аполлоновский отражатель отличается от луноходовского, тему ветки вообще затрагивает мало. А потому и на главную тему никак не влияет то, был ли отражатель "Лунохода-2" сильнее аполлоновского, и что с ним случилось в дальнейшем.
>
>Сначала вы будто-бы решили что-то оспорить, поведать читателям, как правильно приводить цитаты, а, когда не вышло, пеняете, что обсуждение ушло от темы. Шарман :)
Я ни на что не пеняю, а объясняю Вам, почему Ваше предположение "или просто сильно не нравится это утверждение" не может быть верным. Обсуждение же от темы не ушло - оно к ней попросту и не возвращалось. Если под темой, конечно, понимать "можно ли было поставить отражатель на автоматическую станцию". Вроде, мы оба согласны, что технических препятствий для этого нет. Вопрос лишь в том, что это будет за станция.
А цитаты лучше приводить так, чтобы из них не выпадала имеющая прямое отношение к вопросу информация. Даже если Вы сами считаете ее неважной.
>>>>Может, попробуем искать конструктив в более спокойном тоне? ;) А? ;)
>>1. Но неужели Вы сами не заподозрили, что с Вашим посчетом что-то не то?
...
>>16.Но раз Вы эту фразу привели, значит, Вы предлагаете делать из нее какой-то вывод?
>
Наверное, эти цитаты должны кому-то что-то сказать... Может быть, то, что кое-кто не может ответить на вопросы, касающиеся его собственных рассуждений... ;)
>Вот так, видимо, ищут конструктива в отклонившейся от темы ветке. В стиле: «Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один.».
Я насчитал только 16, из которых неповторяющимися было от силы 6. Немножко меньше, чем 250. Правда, ответов я не нашел ни одного, что тоже немножко меньше, чем 41. ;)