От Scavenger
К Камиль Мусин
Дата 10.10.2010 00:25:20
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Теоремы, доктрины;

Re: Имперскоя Реставрация...

>>Нет, для нее сейчас важнее всего приоритет восстановления имперского наследия.

>"Наследие" - слишком многозначный термин. Для программы не покатит.

Для программы все покатит. Сначала надо с мировоззрением определиться.

>>"Максимально возможная" культурная, религиозная и политическая свободы разрушат империю сразу.

>А сразу все никто не получит. Свобода будет вводиться вместе с механизмами ее контроля - иначе она обращается в свою противоположность.

Тогда не надо писать о "максимальной свободе", т.к. если свобода сопряжена с "механизмами контроля" она никак не максимальна.

>>Не верно. Территория у Российской империи и СССР была, а обе целостности развалились.

>Развалились, потому что не следили. Вот Крым отдали Украине - это же просто дурдом какой-то!

Крым никто Украине не отдавал, Украина не была самостоятельным мини-государством, СССР не был конфедерацией. СССР был федерацией, а Украина - его частью. Для СССР передача куска территории от одного субъекта федерации другому ничего не значила. Следовательно, проблема с Крымом возникла только с распадом СССР. Но нельзя же обвинять СССР в том, что он не предусмотрел свой распад.
От Скептик
К Scavenger (10.10.2010 00:25:20)
Дата 10.10.2010 19:15:58

Вы уверены?

"Для СССР передача куска территории от одного субъекта федерации другому ничего не значила. "


Ну что ж, если разницы нет, то назовите, какие части территории других субъектов федерации были присоединены к РСФСР за время советской власти. А еще лучше сделать сравнительную таблицу: слева "ушло", справа "пришло", так сравнивать удобнее.
От Scavenger
К Скептик (10.10.2010 19:15:58)
Дата 15.10.2010 20:04:40

Re: Уверен

>"Для СССР передача куска территории от одного субъекта федерации другому ничего не значила. "

>Ну что ж, если разницы нет, то назовите, какие части территории других субъектов федерации были присоединены к РСФСР за время советской власти. А еще лучше сделать сравнительную таблицу: слева "ушло", справа "пришло", так сравнивать удобнее.

А зачем? Если к 0 + 0 = 0. Если от 0- 0= 0. Понимаете, если для СССР передача от одной "республики" куска другой ничего не значила, то если РСФСР передала другим республикам 50 своих кусков, а они в ответ 0, тогда получается в балансе 0, а не -50. Потому, что по логике, если сама значимость этого куска изначально равна 0, то и передача равна 0, а не 50.
От Скептик
К Scavenger (15.10.2010 20:04:40)
Дата 15.10.2010 22:26:45

Re: Уверен


" Понимаете, если для СССР передача от одной "республики" куска другой ничего не значила, то если РСФСР передала другим республикам 50 своих кусков, а они в ответ 0, тогда получается в балансе 0, а не -50."

Если нет разницы, куда передавать территорию, и если после построения таблицы выяснится, что ушло гораздо больше чем пришло, то закономерен вопрос, а почему так? Ну, если нет разницы, то откуда такой перекос?

Крым передавали в рамках 300 летия Переяславской рады, и ведь в честь праздника почему то от РСФСР территория отошла к УССР, а не наоборот. Странно, почему?
От А.Б.
К Скептик (10.10.2010 19:15:58)
Дата 10.10.2010 20:42:30

Re: Еще интереснее вопрос...

Если посравнивать и "дебет-кредит" по РСФСР и "нац окраинам" - куда что дотировалось. откуда что изымалось - то становится интересным - кто и когда (и зачем) решил: "центр должен быть бедным и слабым"?
От Scavenger
К А.Б. (10.10.2010 20:42:30)
Дата 15.10.2010 20:06:38

Re: Еще интереснее

>Если посравнивать и "дебет-кредит" по РСФСР и "нац окраинам" - куда что дотировалось. откуда что изымалось - то становится интересным - кто и когда (и зачем) решил: "центр должен быть бедным и слабым"?

Центр (РСФСР) был богаче окраин, а не бедным и слабым. Никакие "передачи кусков" не ослабляли его, а наоборот, поднимали жалкие и слабые окраины до уровня центра. Наоборот, слабые окраины ослабляли в Российской империи и сам центр. Благодаря СССР Таджикистан, Узбекистан и другие государства Средней Азии вообще обрели национальную культуру. А до этого они были архаичными остатками древних средневековых царств, лишенными даже национальной идентичности.
От А.Б.
К Scavenger (15.10.2010 20:06:38)
Дата 16.10.2010 06:43:42

Re: Он таким стал.

>Центр (РСФСР) был богаче окраин...

поначалу, но потом...

>...поднимали жалкие и слабые окраины до уровня центра.

Ага. Доподнимались. Взять тех же грузин. Поглядите как они себя вели в СССР (анекдотики-то про "купить волгу" - неспроста). И как они себя повели когда лафа кончилась. Что скажете на эту тему?

Потом поглядите на "российскую глубинку" - хотя бы в 200 км от Твери...
И тоже я б с радостью узнал - отчего там людям не зажилось?

ПРо Среднюю Азию - вообще песня. И вы напрасно их под "диких бабаев" красите:

> Благодаря СССР Таджикистан, Узбекистан и другие государства Средней Азии вообще обрели национальную культуру.

Вы всерьез полагаете, что до СССР там не сложилось национальных культур?
От Скептик
К А.Б. (10.10.2010 20:42:30)
Дата 10.10.2010 22:52:05

Re: Еще интереснее

Слабая Сербия - сильная Югославия. Это же шаблон одних и тех же деятелей.
От Борис
К Скептик (10.10.2010 22:52:05)
Дата 10.10.2010 23:57:08

Зато сильная Сербия помогла Первой Югославии, да

Хотя претензий к Тито, (в т.ч. и за положение сербов) это не отменяет.

Впрочем, Вам-то какое дело, с Вашей вездесущей демиургической англичанкой...
От Скептик
К Борис (10.10.2010 23:57:08)
Дата 11.10.2010 15:03:21

Re: Зато сильная...



>Впрочем, Вам-то какое дело, с Вашей вездесущей демиургической англичанкой...

Всё кривляетесь?
От Борис
К Скептик (11.10.2010 15:03:21)
Дата 11.10.2010 15:55:06

Re: Зато сильная...

>Всё кривляетесь?

Упреждаю Ваши кривляния.