1. вообще говоря, и Сталин, и после Сталина чуть ли не до кризиса со стеной в 1962 г, все советское руководство хотело добиться "единой и демократической" Германии. Не надо приписывать это исключительно Сталину уж тем более погоняле (и уж никак не архитектору) Берия. Мирный договор с ГДР СССР подписал только в 60-х, только тогда же положение о строительстве социализма было вписано в Конституцию ГДР. Ежу понятно - только тогда кремлевские патроны дали добро.
Но нюансы более чем толстые, и именно толщина этих нюансов позволяет полностью согласиться с категорированием Берия как врага народа, причем одного из самых опасных за всю историю - масштаба Горбачева.
В чем вообще смысл НЕкоммунистической, единой Германии? ЗАЧЕМ ее так долго хотели все вожди коммунистического СССР? Объясняю.
Все дело в мировом разделении труда. Первая и вторая мировые войны стали для Запада переформатированием мирового рынка и основой для нового разделения труда в интересх, в первую очередь, США.
США стали держателем технологий новейших поколений (укладов), а союзникам - Европе (в первую очередь - Германии) и Японии понемногу спусали несколько устаревающие технологию. В первую очередь - металлобработку, автопром.
Данные о размере переданных Японии технологий - от 0,5 до 1 трлн долл за 20 лет - с конца 50-х до конца 70-х. Интегральный военный бюджет США за 30 лет порядка 2 трлн.
Это не просто эффективно, это СТРАШНО эффективно, и я всегда утверждал и утверждаю, что никакой другой "эффективности" у западного капитализма не было и нет: концентрация огромных затрат на разработках, за счет управлямого разделения труда. В 80-х США занимали 80% мирового рынка ИТ, исключительно ЗА СЧЕТ передачи кучи всего сателлитам.
СССР был самодостаточной технологической державой уже перед ВМВ, но после ВМВ стало очевидно, что долго так не протянешь - так или иначе нужно участвовать в мировом разделении труда, ДЕЛИТЬ с кем-то затраты. Но как именно? Это вопрос сверхсложный. Нельзя становиться сырьевым придатком. Нужно участвовать на приемлемых условиях. Отсюда и первоначальное желание желание участвовать в плане Маршалла.
Так вот Германия. Если бы удалось сделать ее нйтральной и НЕкоммунистической, это действительно было бы круто. Ответственности - минимум, а выгоды - целый вагон. Такая Германия была бы ОКНОМ на Запад, торговым и технологическим. Там можно было бы содержать не правящую, но влиятельную компартию - как это вышло с Францией.
С другой стороны, коммунистическая Германия - это ответственность за братьев меньших. Очевидно, что начнется война "достатков" с ФРГ, и изначально очевидно, что совместно Запад будет куда лучше кормить ФРГ (в первую очередь - технологиями), чем СССР - ГДР.
С третьей стороны, в Германии у СССР реально не на кого было опереться, кроме как на коммунистов. Но в восточной Германии коммунисты были не лыком шиты, и хотели власти, и ВЗЯЛИ ее, и правильно сделали. Просто послать их СССР не мог. Отсюда все нюансы, интриги, и кручение попой.
В ГДР была выбрана такая стратегия: вы братцы коммунизм не стройте, чтобы не пугать Запад. По крайне мере, не кричите об этом. Все преобразования, которые провела СЕПГ, были сначала СТРОГО в рамках Потсдамских соглашений: общедемократические. Земельная реформа, проведенная в ГДР, была даже рекомендована Союзной комиссией для ФРГ.
То есть, восточные коммунисты строили как раз такую демократическую ГДР, которая могла бы быть образцом для ЕДИНОЙ Германии. И все это было долгое время реально.
Но жизнь не стоит на месте и долго балансировать нельзя - с моделью надо все таки точнее определяться. И де факто коммунисты в ГДР стали запускать плановую экономику. Что, кстати, тоже не обязательно означало публичную коммнизацию, потому что авторитет СССР и его плановой экономики был так высок в мире, что даже в ФРГ вообще все партии долгое рассматривали национализацию промышленности и введение планового хозяйства как желательное развитие экономики.
Советское руководство совместно с коммунистами ГДР систематически выдвигало новые варианты переговоров об объединении, но и Запад делал то же самое. Западники давили на том чтобы СНАЧАЛА объединение, потом выборы, а наши хотели наоборот.
В 1952-53 г ВРОДЕ бы англичане начали склоняться к нашему варианту (против США!), и Берия решил, что надо форсировать события. Берия - единственный функционер в СССР, который имел реальную власть в ГДР посредством аппарата госбезопасности. Назревающий в ГДР экономический кризис, во многом похожий на ситуацию с 1-й пятилеткой в СССР, Берия решил использовать чтобы скинуть Ульбрихта, его аппарат в ГДР начал готовить ширкрмасштабную компрометацию СЕПГ. Ульбрихт был упертый коммуняка и сторонник форсированного развития советского типа.
Когда разразилась гроза, все это всплыло, и стало известно советскому руководству. Надо было делать выбор. А выбор такой:
- обещания нейтральности единой Германии от ТОЛЬКО ОДНОЙ АНГЛИИ - то, за чем погнался Берия. Основная морковка - западные технологии.
либо
- надежный коммунистический и экономический партнер, ТОЖЕ разделение труда, но без Запада, а в рамках соцлагеря.
Как позже отметил Молотов, вариант Берии не давал никаких гарантий. С высоты прожитого ежу понятно, что верить Западу нельзя. НИКАКОЙ нейтральности Германии никто на Западе не допустил бы. Была бы тупо единая Генрмания в НАТО, как сейчас.
Более того, как справедливо отметил тот же Молотов - за ГДР посыпался бы весь соцлагерь.
А с учетом того, что в конце 40-х еще НЕ БЫЛО своего урана, а использовались чехословацкие?
Одним словом, тогдашнего горбачева - Берию, нужно было валить, СРОЧНО.
Человек уже потерял чувство реальности, и откровенно достал продавливаением своих "срочных" реформ - наполовину безумных, а наполовину и так всем ясных. Но при этом всегда получалось так что он "самый умный".
Все это наложилось на "сигналы" с периферии, что аппарат МГБ-МВД начал грубо давить на местные партийные организации.
А еще это наложилось на то, что Берия - единственный в высшем руководстве, кто отмазал сына от армии во время войны.
А еще это наложилось на то, что "для своих" Берия, по свидетельству Хрулева, запрашимал завышенные нормы валенок, еще в 1942-м, когда это было не у всех на передовой.
Одним словом, много чего накопилось, но кризис в ГДР стал последней каплей. И я, РАЗУМЕЕТСЯ, горжусь, что большинство в руководстве СССР окались не только честными людьми, не сдавшими страну Западу, но решительными людьми.
Только такие и должны были вести корабль СССР дальше.
Вам бы матчасть поучить следовало. Ни фига за душой. Один туалет.
>1. вообще говоря, и Сталин, и после Сталина чуть ли не до кризиса со стеной в 1962 г, все советское руководство хотело добиться "единой и демократической" Германии. Не надо приписывать это исключительно Сталину уж тем более погоняле (и уж никак не архитектору) Берия.>
Это к Вашй жене.
>никакой другой "эффективности" у западного капитализма не было и нет>
Единственная здравая мысль из всего сообщения.
>В 1952-53 г ВРОДЕ бы англичане начали склоняться к нашему варианту (против США!), и Берия решил, что надо форсировать события. Берия - единственный функционер в СССР, который имел реальную власть в ГДР посредством аппарата госбезопасности.>
Ни не был Берия до 5 марта министром ГБ. Ну хоть Википедию открйте.
>Назревающий в ГДР экономический кризис, во многом похожий на ситуацию с 1-й пятилеткой в СССР, Берия решил использовать чтобы скинуть Ульбрихта, его аппарат в ГДР начал готовить ширкрмасштабную компрометацию СЕПГ. Ульбрихт был упертый коммуняка и сторонник форсированного развития советского типа.>
Здесь и далее фантазии автора. Ля ля. Ни ссылок, ничего. Один туалет для слива.
>>1. вообще говоря, и Сталин, и после Сталина чуть ли не до кризиса со стеной в 1962 г, все советское руководство хотело добиться "единой и демократической" Германии. Не надо приписывать это исключительно Сталину уж тем более погоняле (и уж никак не архитектору) Берия.>
>
>Это к Вашй жене.
>>никакой другой "эффективности" у западного капитализма не было и нет>
>
>Единственная здравая мысль из всего сообщения.
>>В 1952-53 г ВРОДЕ бы англичане начали склоняться к нашему варианту (против США!), и Берия решил, что надо форсировать события. Берия - единственный функционер в СССР, который имел реальную власть в ГДР посредством аппарата госбезопасности.>
>
>Ни не был Берия до 5 марта министром ГБ. Ну хоть Википедию открйте.
офигенно ценное замечание. Откройте википедию и посмотрите когда начались - в каком месяце хотя бы - начались волнения в ГДР. И как будто что-то мешало Берии как куратору органов работать с аппаратом МГБ до формального возвращения в министерство.
И я уж не говорю о том, что Берия - вне всех мыслимых формальных рамок и поручений взял на себя роль куратора ГДР.
У Платошкина все написано - я не знаю зачем вы читали, если все как в дуршлаг.
Я вас прошу - когда сказать нечего по существу вопроса - лучше помолчите. Все что вы можете и могли до сих пор, это отослать к своим гениальным книгам, ведь там ответы на все вопросы.