От Лучезар
К Дмитрий Кропотов
Дата 24.11.2010 11:35:15
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Звериная ненависть,...

>Задайте себе вопрос, почему вы перестали быть другом для Станислава, или Станиславу. Меня-то зачем спрашивать?
Задаю себе вопрос, и отвечаю: потому что я не только изменил свою позицию (на 180°!) по "лунному" вопросу, но и стал свою новую позицию отстаивать. Хотя я старался соблюдать мир с ним до того, как он сказал "Иуда!" :)

Что ни поделаешь? "Amicus Plato, sed magis amica veritas" (Платон мой друг, но истина мне дороже :)

>Нет, конечно. Но уважать я вас стал меньше, не скрою. Получается, вы недостаточно обдумали свою предыдущую позицию, коль скоро отказались от нее под влиянием некоторых частных возражений.
Вы совершенно правы в том, что я недостаточно обдумал свою предыдущую позицию. А насчет частных возражений - "не надо съесть всё яйцо, чтобы понять, что оно - болтун" (болгарская пословица :)

>Это показывает, что вы не придерживаетесь системного научного подхода.
Да, сначала не придерживался, но потом именно такой подход позволил мне прийти к правде.

>Почему эта умная мысль не пришла вам в голову прежде чем вы выступили с советами Покровскому? Тем более, после того, как он перестал считать вас другом. Ведь такие советы, если и возможно принять - то только от друга, а не от вас.
Вы правы - раньше надо было действовать, но тогда я не знал о его проблемах :(

>А при чем тут юрист-не юрист. Термин клевета и в русском языке имеет то же значение - порочащая кого-либо ложь.
> http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=12392&search=%EA%EB%E5%E2%E5%F2%E0#srch0
Дело в том, что не ложь!

>Если бы Влад написал, что в статье Попова содержится неверная информация - кто бы к нему какие претензии имел? Это вполне допустимо и желательно - вести дискуссию в таких терминах.
>Но без обвинение оппонентов в лжи, желании нажиться, и т.д., что является клеветой - т.е. солгал, желая опорочить Попова.
Т.е. вопрос не в том, что информация неверная, а как это назвать. Но ведь это вопрос вторичный. Мы должны быть благодарными тем, кто указывает на наши ошибки, даже если они делают это в грубой форме, не так ли?

>>Не согласен.
>А почему? Аргументы-то какие-то есть, или просто упорствуете?
Я уже выложил аргументы. Повторюсь: одна такая позиция порочит советских ученых и инженеров.

>>Вы очень любите слово "недобросовестный". Вы уверены, что оно не относится к ни одному Вашему действию?
>Никто не безгрешен. Если мне укажут на мою недобросовестность - признаю и приложу усилия для исправления.
Рад слыхать это. Я тоже.

>>Не понимаю, в чем мой грех? Я лишь упоминал Вашу фамилию. Это грех?
>Недобросовестность. Если вам стали известны, так сказать, персональные данные, которые, совершенно очевидно, человек не желает оглашать (неважно по каким причинам), зачем вы их разглашаете?
"Персональные данные", по-моему, это адресы, телефоны, какие-то-там номера и т.д. Фамилия не относится к персональным данным. Она просто помогает идентифицировать человека, т.е. понять, о ком идет речь.

>Скажите, пожалуйста, в чем цель ваша состояла? Зачем вы это делали?
Почему я должен был иметь цель, просто уточняя, о ком я? (Кстати, я никогда не понимал - что даёт анонимность в сети? Разве невозможно идентифицировать человека при нужде? Почему люди стоят в сети "с маской на лице"? Чего они боятся и какие илюзии они хранят? Что "маска на лице" их спасет в случае чего? Никто с прошлого века не успел объяснить мне это явление. Ведь если прийдет ОМОН или как там у Вас они называются, никакая анонимность не спасет, ведь IP-адрес однозначно указывает на Вас?

>>Грязные методы? Какие именно? Сообщать фамилию человека?
>Раскрывать псевдоним без согласия раскрывающего.
Вы хотите сказать, раскрывать соответствие фамилии и псевдонима? Ну, если Вы на это не согласны, то пожалуйста, примите мои извинения. Но опять скажу - это соответствие давно и достаточно известно. Так что не считаю свои действия "грязными". Методы форума "авиабазы" (если такое словосочетание допустимо) тоже грязными никак не являются. Грубыми, может быть :) Но грязными - вряд ли. Ведь я их испытал сначала на себе!

>>Чего-чего? Советские ученые не являлись специалистами? Вы это хотите сказать?
>Не передергивайте. Вы сами не замечаете вашего передергивания? Вот что самое удивительное. Разве в моей аналогии врачи-патологоанатомы не являлись специалистами? Являлись, но не в той области - не в области раскрытия и умения находить следы преступления по трупу. А советские специалисты в области космоса не являлись специалистами по раскрытию афер в области космоса.
>Так понятнее?
Совершенно понятно! Специалистами по раскрытию афер в космоса являются Попов, Покровский, кто еще? :)
А врачи-патоананатомы - специалисты, да еще какие! Но аналогия Ваша неправильная - см. выше.

>Для того скептики и излагают свои аргументы, чтобы обратить на них внимание широкой научной общественности. Почему это вызывает такую злобу - непонятно.
Злобу? Это опять в Вашем воображении! Тут не злоба, а только насмешка, при том совершенно незлобивая. Если Вы не знаете меня, я поначалу незлобивый человек :)

>При чем тут презумпция виновности. Если вы не юрист -так не оперируйте юридическими терминами, которых не понимаете. К вашему сведению, например в гражданском процессе презумпции невиновности нет, действует принцип равенства сторон, а в некоторых случаях как раз действует презумпция виновности, например, в отношении государственных органов и организаций.
>Когда, скажем, гражданин подает иск к государству, что отравился некачественной сосиской в столовой - именно организация должна доказать, что сосиска была надлежащего качества, т.е. изначально предполагается, что организация - виновна.
Я признаюсь, что ничего не смыслю в юрисдикции. А Вы, кстати, юрист? Как бы то ни было, для меня всё ясно. Американцы по-Вашему виновны только потому, что они - американцы :) Так подайте иск, увидим, что будет :)

>Что же касается положения в науке - там как раз и действует принцип презумпции виновности - в случае обнаружения хотя бы одного факта фальсификации со стороны исследователя, пересмотру подвергаются _все_ его работы.
Дело в том, что даже одну фальсификацию в программе "Аполлон" никто за эти 40 лет не успел найти (я имею ввиду действительную фальсификацию, а не воображаемую)!

>Что касается государства США, и его подразделения - НАСА, то фактов намеренной фальсификации со стороны США выявлено предостаточно - вы их и сами знаете.
Вспомните рекурсивную мысль Дюмы: "Любое обобщение опасно, даже это!" :) И еще текст песни: "Розы с шипами растут на те же самые корни" :)

>И даже это не главное. Прежде чем рассматривать возможность фальсификации со стороны США и НАСА, Попов просто исследует представленные НАСА доказательства. Что ж тут неправильного, по-вашему?
Смотрите книгу "АнтиПопов". Там всё сказано.

>>>СССР же не спрашивал мировое сообщество - как бы мне вам доказать, что я действительно создал лунник, который врезался в Луну? Он сам озаботился и разработкой методов доказательств и методов их демонстрации сторонним независимым экспертам.
>>А разве США об этом спрашивали?
>О чем?
См выше. Разве они спрашивали "мировое сообщество" как им доказать, что они действительно создали лунного корабля, ракету и т.д. (Кстати, термин "мировое сообщество" появился гораздо позднее и он мне вообще не нравится - им США оправдывали бомбежки Югославии!)

>Еще раз напомню - придумать, как доказать свое достижение - задача того, кто достижение планирует и осуществляет. А дело всех остальных - взвешивать представленные доказательства
Достижения давно доказаны, доказательства давно взвешены. То, что кто-нибудь не хочет их видеть - его проблема.

>>Есть одна мысль болгарского народного поэта Ивана Вазова. "Не се гаси туй, что не гасне". Надеюсь, она в переводе не нуждается. Не надо выть на Луну, вы её не погасите. Уважайте достижения других, чтобы они уважали ваши!
>Это если действительные достижения. А мы как раз рассматриваем вопрос, что эти достижения подтверждает.
Подтверждений достаточно. Но только для того, кто хочет их увидеть.
От Лучезар
К Лучезар (24.11.2010 11:35:15)
Дата 24.11.2010 11:54:28

Аналогия, опечатка

>Несогласия мало, надо бы аргументы привести.

Аналогия ошибочна, потому что преступления нет - оно вам только мерещится.

>А врачи-патоананатомы - специалисты, да еще какие!

Читать: патологоанатомы.
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (24.11.2010 11:54:28)
Дата 24.11.2010 12:39:17

Re: Аналогия, опечатка

Привет!
>>Несогласия мало, надо бы аргументы привести.
>
>Аналогия ошибочна, потому что преступления нет - оно вам только мерещится.

>>А врачи-патоананатомы - специалисты, да еще какие!
>
>Читать: патологоанатомы.
Так именно для определения - было ли преступление, нужно заключение судмедэксперта, а не рядового патологоанатома.
А вы изначально не допускаете возможности преступления.
ТАк что аналогия, на мой взгляд, очень верна.
Здесь присутствует С.Миронин (miron), автор книги об убийстве Сталина, так он, изучив протоколы и обстоятельства вскрытия - специально подчеркивает, что во вскрытии не дали участвовать судмедэкспертам, проводили его в темном помещении, в условиях недостатка времени - а если бы дали возможность осмотреть тело судмедэксперту - он бы обнаружил признаки отравления, которые не выявили обычные врачи-патанатомы.


Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (24.11.2010 12:39:17)
Дата 24.11.2010 16:24:37

Судебная медицина

>Так именно для определения - было ли преступление, нужно заключение судмедэксперта, а не рядового патологоанатома.
>А вы изначально не допускаете возможности преступления.
>ТАк что аналогия, на мой взгляд, очень верна.
>Здесь присутствует С.Миронин (miron), автор книги об убийстве Сталина, так он, изучив протоколы и обстоятельства вскрытия - специально подчеркивает, что во вскрытии не дали участвовать судмедэкспертам, проводили его в темном помещении, в условиях недостатка времени - а если бы дали возможность осмотреть тело судмедэксперту - он бы обнаружил признаки отравления, которые не выявили обычные врачи-патанатомы.

Я ничего не смыслю в судебной медицине, так что у меня вопрос: А судмедэксперты сами не патологоанатомы? Разве патологоанатомы не могут определить, было ли отравление (ранение), чем, как, где, когда, сколко и т.п.?
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (24.11.2010 16:24:37)
Дата 25.11.2010 06:40:15

Re: Судебная медицина

Привет!

>>Так именно для определения - было ли преступление, нужно заключение судмедэксперта, а не рядового патологоанатома.
>>А вы изначально не допускаете возможности преступления.
>>ТАк что аналогия, на мой взгляд, очень верна.
>>Здесь присутствует С.Миронин (miron), автор книги об убийстве Сталина, так он, изучив протоколы и обстоятельства вскрытия - специально подчеркивает, что во вскрытии не дали участвовать судмедэкспертам, проводили его в темном помещении, в условиях недостатка времени - а если бы дали возможность осмотреть тело судмедэксперту - он бы обнаружил признаки отравления, которые не выявили обычные врачи-патанатомы.
>
>Я ничего не смыслю в судебной медицине, так что у меня вопрос: А судмедэксперты сами не патологоанатомы? Разве патологоанатомы не могут определить, было ли отравление (ранение), чем, как, где, когда, сколко и т.п.?

Судмедэксперты - это патологоанатомы, прошедшие дополнительные курсы повышения квалификации, + опыт работы.
Обычный патологоанатом не сталкивается, как правило, с криминальными случаями, поэтому его восприятие "не заточено" на поиск возможных следов насильственной смерти больного.

http://www.happydoctor.ru/info/398

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (25.11.2010 06:40:15)
Дата 25.11.2010 10:52:58

Re: Судебная медицина

>Судмедэксперты - это патологоанатомы, прошедшие дополнительные курсы повышения квалификации, + опыт работы.

Спасибо! Вот видите? Раз судмедэксперты - сами патологоанатомы, то, по Вашей собственной аналогии, и исследователи высадок США на Луне должны быть ракетно-космическими специалистами. А ни Попов, ни Покровский такими специалистами не являются. Кстати, ни один ракетно-космический специалист не сомневается в реальности этих высадок. Сомневаются (или прямо утверждают, что это афера) только неспециалисты.
От Дмитрий Кропотов
К Лучезар (25.11.2010 10:52:58)
Дата 25.11.2010 11:15:32

Re: Судебная медицина

Привет!
>>Судмедэксперты - это патологоанатомы, прошедшие дополнительные курсы повышения квалификации, + опыт работы.
>
>Спасибо! Вот видите? Раз судмедэксперты - сами патологоанатомы, то, по Вашей собственной аналогии, и исследователи высадок США на Луне должны быть ракетно-космическими специалистами.

> А ни Попов, ни Покровский такими специалистами не являются.
>Кстати, ни один ракетно-космический специалист не сомневается в >реальности этих высадок. Сомневаются (или прямо утверждают, что >это афера) только неспециалисты.
Ракетно-космические специалисты и не пытались исследовать обстоятельства на предмет аферы, просто потому, что не имели такой задачи и соотв. подготовки.

А Попов и Покровский как раз и обращают внимание, что программа Аполлон на предмет аферы не исследовалась, и стараются восполнить эту недоработку по мере сил.

Я рад, что с аналогией вы согласились.

Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com