От Durga
К Дмитрий Кропотов
Дата 19.10.2010 19:16:48
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Баювару

Привет




>Тоже мне Бином Ньютона -- найти следы монтажа в заведомо смонтированном фмльме! Я о другом: вот ролик -- кусочек из того же фильма, или с сайта НАСА, что 7-40 ссылку давал. На нем невооруженным глазом видна некая нееестственность движений. Я на тот сайт ходил, наугад смотрел. И вот что получается концептуально: именно на опровергателей-скептиков ложится задача показать, что эти телодвижения возможно заснять на Земле. Вот как: согласились было с подходом Попова, предоставили доказательства, а теперь оказывается, что "скептикам" таки самим потрудиться придется в той же самой части предоставления доказательств.

Тут есть несколько деталей. Наметилась нехорошая тенденция работы НАСА в режиме оруэлловского "министерства правды", когда появляются новые и новые кинокадры непонятного происхождения. Всвязи с этим, прежде чем начинать какую-то работу интересно было бы выяснить происхождение этих записей. Кем, когда сняты, были ли опубликованы до 89 года, если не были, то почему они появились только сейчас, готова ли НАСА официально расписаться за аутентичность ролика и т.п.

Если просто взять и начать грызть очередной ролик, то получается бессмысленный круговорот без рефлексии - НАСА выкатывает очередную серию роликов на новом этапе развития техники, скептики ее грызут и вне зависимости от результата ничего интересного не происходит, кроме дурацкой возни. Здесь должно быть что-то изменено методологически, потому что, полагаю, уже никому не интересно ходить кругами по многу раз, тем более что эта круговерть идет на пользу НАСА.

Чтобы выйти из этого круга, Поповым были предъявлены обоснованные требования к видеодоказательствам, которые удовлетворили бы скептиков. Если вы книгу читали, то могли бы высказать свое мнение по поводу этих требований, после чего уже можно наметить план скептицизма-опровержения. :)

К тому же у меня есть сомнения, что найдутся такие ролики, которые нельзя снять на земле при помощи современных возможностей кино - не исключено что в будущем появятся кучи роликов как раз тех, что требует Попов. Здесь снова требуется проверка на время выхода ролика в свет, и на аутентичность от НАСА. В противном случае всё это бесполезно.

>
>>Так что предлагаемый защитниками подход не только пртиворечит методологии науки, но и не имеет шансов пройти даже в самом идеальном случае. Это они прекрасно понимают, потому и навязывают такую игру.
>
>Ага, слово против слова. Я: материалы получены на Луне. Вы: нет, на Земле. Ну и покажите возможность получения на Земле. Что не так?
>

Не думаю, что это было бы трудно - но ведь это вряд ли будет убедительным доказательством афёры НАСА, просто станет ясно, что такой ролик не может служить доказательством посадок на Луну. Если же вы принимаете критерии Попова, то он итак не может служить доказательством, чего зря возиться?
От Баювар
К Durga (19.10.2010 19:16:48)
Дата 20.10.2010 12:13:26

совершенно точное определение

>>Тоже мне Бином Ньютона -- найти следы монтажа в заведомо смонтированном фмльме! Я о другом: вот ролик -- кусочек из того же фильма, или с сайта НАСА, что 7-40 ссылку давал. На нем невооруженным глазом видна некая нееестственность движений. Я на тот сайт ходил, наугад смотрел. И вот что получается концептуально: именно на опровергателей-скептиков ложится задача показать, что эти телодвижения возможно заснять на Земле. Вот как: согласились было с подходом Попова, предоставили доказательства, а теперь оказывается, что "скептикам" таки самим потрудиться придется в той же самой части предоставления доказательств.

>Тут есть несколько деталей. Наметилась нехорошая тенденция работы НАСА в режиме оруэлловского "министерства правды", когда появляются новые и новые кинокадры непонятного происхождения. Всвязи с этим, прежде чем начинать какую-то работу интересно было бы выяснить происхождение этих записей. Кем, когда сняты, были ли опубликованы до 89 года, если не были, то почему они появились только сейчас, готова ли НАСА официально расписаться за аутентичность ролика и т.п.

Хорошо, ограничимся теми роликами, датировка которых не вызывает сомнений. По телевизору монтаж крутили? Естественно. А исходники -- во они. Да и не в монтаже дело: вопрос, можно ли это сто раз перемонтированное снять на Земле в то время? Да хотя бы и сейчас -- что киноэксперты скажут?


>Если просто взять и начать грызть очередной ролик, то получается бессмысленный круговорот без рефлексии - НАСА выкатывает очередную серию роликов на новом этапе развития техники, скептики ее грызут и вне зависимости от результата ничего интересного не происходит, кроме дурацкой возни.

Именно! Дурацкая возня -- совершенно точное определение (с)! То ли там дефект пленки, то ли след фальсификации. Тень падает не так -- искусственное освещение или азы фотодела (в смысле их незнание)?

>Чтобы выйти из этого круга, Поповым были предъявлены обоснованные требования к видеодоказательствам, которые удовлетворили бы скептиков. Если вы книгу читали, то могли бы высказать свое мнение по поводу этих требований, после чего уже можно наметить план скептицизма-опровержения. :)

Еще раз: слово против слова. Попов хочет так, а я хочу эдак. Неземное происхождение кинокадров с ужасно комичными движениями человечков, чей опорно-двигательный аппарат сбит с толку иным соотношением инерции и гравитации должно поставить точку. В частности, в сомнениях Покровского, можно ли вскипятить чайник на газовой горелке, или там ИнКомНикель нужен, тааакие градиенты!

>К тому же у меня есть сомнения, что найдутся такие ролики, которые нельзя снять на земле при помощи современных возможностей кино

Я и говорю: слово за экспертами по телодвижениям, коих много и они в доступности. Навскидку -- тренеры по гимнастике и борьбе.

>>Ага, слово против слова. Я: материалы получены на Луне. Вы: нет, на Земле. Ну и покажите возможность получения на Земле. Что не так?

>Не думаю, что это было бы трудно - но ведь это вряд ли будет убедительным доказательством афёры НАСА.

Зато если этого не сделать, все усилия опровергателей коту под хвост.

А другого золота в Альпах нет...
От Durga
К Баювар (20.10.2010 12:13:26)
Дата 21.10.2010 19:54:03

Re: совершенно точное...

Привет

>Хорошо, ограничимся теми роликами, датировка которых не вызывает сомнений. По телевизору монтаж крутили? Естественно. А исходники -- во они. Да и не в монтаже дело: вопрос, можно ли это сто раз перемонтированное снять на Земле в то время? Да хотя бы и сейчас -- что киноэксперты скажут?

Для начала неплохо бы сделать ссылку на эти ролики. И если они к тому же аутентичны и имеют раннее происхождение, почему бы с ними не поработать?

Другое дело, что я не вижу чтобы эта работа изменила имеющийся расклад. Вас она убедит?


>Именно! Дурацкая возня -- совершенно точное определение (с)! То ли там дефект пленки, то ли след фальсификации. Тень падает не так -- искусственное освещение или азы фотодела (в смысле их незнание)?

>Еще раз: слово против слова. Попов хочет так, а я хочу эдак.

Попов не просто "хочет так", он обосновывает почему. Предложите и вы свои пожелания - никто не запрещает и очень интересно.

>Неземное происхождение кинокадров с ужасно комичными движениями человечков, чей опорно-двигательный аппарат сбит с толку иным соотношением инерции и гравитации должно поставить точку. В частности, в сомнениях Покровского, можно ли вскипятить чайник на газовой горелке, или там ИнКомНикель нужен, тааакие градиенты!

О соотношении инерции и гравитации вы пишете хорошо. На этом вопросе, кстати натыкаются многие, кто пытается представить себе лунную реальность. Например, у меня есть сомнения в кадрах езды ровера по этой причине. Динамка ровера должна быть значительно хуже - ведь сила трения в шесть раз ниже, а инерция та же. Разогнавшись не затормозишь, а затормозив не разгонишься.

>>К тому же у меня есть сомнения, что найдутся такие ролики, которые нельзя снять на земле при помощи современных возможностей кино
>
>Я и говорю: слово за экспертами по телодвижениям, коих много и они в доступности. Навскидку -- тренеры по гимнастике и борьбе.

Присылайте ваши сомнения, ссылку на ролик, у меня может состояться встреча со специалистом - глядшиь, будет о чем поговорить за чаем.

>>>Ага, слово против слова. Я: материалы получены на Луне. Вы: нет, на Земле. Ну и покажите возможность получения на Земле. Что не так?
>
>>Не думаю, что это было бы трудно - но ведь это вряд ли будет убедительным доказательством афёры НАСА.
>
>Зато если этого не сделать, все усилия опровергателей коту под хвост.

Опровергателей - может быть, но скептикам как раз порядком надоели пустые усилия. Мне хотелось бы получить правду о том, что там было, а вместо этого я получаю какую-то тумбалалайку и дурацкую возню с заверениями, что правды не будет, не жди.

И кстати, раз уж вы вошли в тему, хотел бы предложить вам одно дело.

Вот по этой ссылке есть фильм: "Кубрик, Никсон и человек на Луне", показанный 7 октября по каналу Арте. Фильм здесь еще не обсуждался. Я к сожалению слаб в немецком, в отличие от вас. Не могли бы вы посмотреть, и сообщить нам, о чем там идет речь, насколько там убедительная дана инфа.

http://www.iheartpluto.de/doku/arte7-kubrick-nixon-und-der-mann-im-mond/

От brief
К Durga (21.10.2010 19:54:03)
Дата 27.10.2010 11:56:18

документальный розыгрыш

>Вот по этой ссылке есть фильм: "Кубрик, Никсон и человек на Луне", показанный 7 октября по каналу Арте. Фильм здесь еще не обсуждался. Я к сожалению слаб в немецком, в отличие от вас. Не могли бы вы посмотреть, и сообщить нам, о чем там идет речь, насколько там убедительная дана инфа.

> http://www.iheartpluto.de/doku/arte7-kubrick-nixon-und-der-mann-im-mond/

Фильм по ссылке не открылся, но, судя по текстовому описанию, он также известен как "Темная сторона луны" http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(mockumentary) .

В нем, в формате документального фильма, министр обороны США Дональд Рамсфельд, госсекретари США Генри Киссинджер и Александр Хейг, (зам)директор ЦРУ Вернон Уолтерс (все, конечно, с приставкой 'экс-') , астронавт Олдрин и вдова Кубрика плюс ранее неизвестные свидетели (киношники, спецагенты) рассказывают о том, что США фальсифицировали высадки (или по крайней мере первую высадку) на Луну. На полном серьезе.

Потом кино заканчивается, но зрителя не переключившего программу ждет дополнительный бонус - набор коротких эпизодов "как мы снимали этот фильм". Из них становится ясно, что все ранее неизвестные свидетели - актеры, а известные лица либо дружески подыгрывают режиссеру либо 'честно обмануты' им, когда, к примеру, в диалоге
- Вы имели интимную связь с этой женщиной?
- Нет, никогда.
вопрос с помощью звукомонтажа заменяется на
'- Астронавты высаживались на Луну?'.
Позднее участнику показывается смонтированный вариант и тот весело смеется : "Ну вы, киношники и жулики!".

В общем с первым апреля всех.

От 7-40
К Durga (19.10.2010 19:16:48)
Дата 20.10.2010 01:18:36

Re: Баювару

>Тут есть несколько деталей. Наметилась нехорошая тенденция работы НАСА в режиме оруэлловского "министерства правды", когда появляются новые и новые кинокадры непонятного происхождения.

Новые для Вас? - НАСА здесь не причем, она не виновата, что Вы открываете для себя что-то новое. Непонятного для Вас? - НАСА опять-таки не виновата в Вашей непотнятливости.

> Всвязи с этим, прежде чем начинать какую-то работу интересно было бы выяснить происхождение этих записей.

Выясняйте.

> Кем, когда сняты, были ли опубликованы до 89 года

Опубликованы ГДЕ? Кинокадры вообще нечасто публикуют. Их показывают.

> готова ли НАСА официально расписаться за аутентичность ролика и т.п.

НАСА не распишется за аутетентичность ни единого ролика. Она может расписаться за аутетентичность оригинальных носителей.

>Если просто взять и начать грызть очередной ролик, то получается бессмысленный круговорот без рефлексии - НАСА выкатывает очередную серию роликов на новом этапе развития техники, скептики ее грызут и вне зависимости от результата ничего интересного не происходит, кроме дурацкой возни. Здесь должно быть что-то изменено методологически, потому что, полагаю, уже никому не интересно ходить кругами по многу раз, тем более что эта круговерть идет на пользу НАСА.

И что здесь нужно изменить, как Вы думаете?

>Чтобы выйти из этого круга, Поповым были предъявлены обоснованные требования к видеодоказательствам, которые удовлетворили бы скептиков.

Кому были предъявлены требования? По-моему, до сих пор не нашлось ни единого субъекта требований Попова. И, по-моему, не нашлось ни одного субъекта, который был бы обязан удовлетворять Попова сотоварищи. Кому какое дело до требований поповцев и до их удовлетворенности? Не удовлетворены - пусть мучаются. Или найдут другой способ (само)удовлетворения.

>К тому же у меня есть сомнения, что найдутся такие ролики, которые нельзя снять на земле при помощи современных возможностей кино

Ваши сомнения - это всего лишь Ваши сомнения. Ваше личное дело. Сомнения к делу не пришьешь.

> Здесь снова требуется проверка на время выхода ролика в свет, и на аутентичность от НАСА. В противном случае всё это бесполезно.

И что Вам мешает проверять? Проверяйте.

>>Ага, слово против слова. Я: материалы получены на Луне. Вы: нет, на Земле. Ну и покажите возможность получения на Земле. Что не так?
>>
>
>Не думаю, что это было бы трудно - но ведь это вряд ли будет убедительным доказательством афёры НАСА, просто станет ясно, что такой ролик не может служить доказательством посадок на Луну.

Не думать - это одно. Сделать - это другое. До сих пор многие не думали, но никто еще не сделал.