От Durga
К 7-40
Дата 19.10.2010 13:29:57
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Ответ Дурге

Привет
>>Там, в музее это было написано, что камень с Луны, астронавтский. Там даже фотка есть.
>
>А при чем здесь НАСА? Это ошибка музея, а не НАСА.

Ошибка музея, это ответ понятный, и она, безусловно, присутствует. Музею следовало бы выяснить что за камень, получить от НАСА документ об аутентичности (ежели такогого нет), ведь музей несет ответственность за экспозицию.



>>Почему сразу "верит"?
>
>Потому что когда у Дурги спрашиваешь: "с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение" - Дурга в ответ дает ссылку на эту газетную чушь.

Я мог бы дать любую "чушь", однако отношение НАСА к этой деревяшке очевидно и является столь любимым вами фактом: серьезная научная организация (музей) выставляет экспонат свидетельствующий о подвигах (или "подвигах") именно НАСА. Так что поскольку всё это про НАСА, тут и связь.

>Не станет, не надейтесь, Дурга. Безграмотные пересказы в газетах не меняют научного знания.

А ошибки?

>> Интересно, как отвечает на такие статьи истеблишмент НАСА.
>
>Никак.

Пока истеблишмент в вашем лице пишет сообщения, из которых следует, что для него НАСА не может быть виновной, просто потому что не может быть по определению.

>> Вы же себя позиционируете в виде "отвечу на все вопросы", ну вот вам и вопрос.
>
>Какой вопрос-то?

Вопрос состоит в том, что сотни тысяч людей (включая ученых) посещали этот музей, видели экспозицию, и для них лунные полеты становились "общеизвестными". Теперь выясняется что все эти люди были обмануты - ведь экспозиция проводилась не первого апреля, и приписки рядом с камнем что это шутка не было. Вопрос - кто виноват, и кто должен нести ответственность за это. Вопрос о степени вины НАСА (как минимум она благодушно взирала на лажу выставленную в музее от ее имени). Я понимаю, что вы тщательно выгораживаете НАСА исходя из презумпции ее невиновности, как адвокат. между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА. Вы указываете на другие звенья, но НАСА - именно повторяющееся звено во всех этих цепочках.

>Мне хочется отвечать только на те вопросы, на которые спрашивающий сам не может найти ответ небольшими усилиями. Лучезар, как я понял, на многие вопросы нашел ответ сам, причем искал усиленно и настойчиво. Мне так показалось, по крайней мере. Т. е. он проявлял и проявляет заметный интерес к поиску ответов на свои вопросы. А вот за Вами я ничего такого не заметил. История с камнем давно известна, она подробно освещалась, поэтому найти ответы на любые вопросы в ее отношении, по-моему, совсем нетрудно. Так что если Вы что-то будете спрашивать об этой истории, то будьте добры объяснить, что Вам помешало найти ответ самостоятельно. Если у Вас уважительная причина (скажем, от Гугла отключили, или времени в обрез, или с языком полный швах, или еще что - всякое же бывает) - тогда я Вам обязательно расскажу, можете не сомневаться.

У меня просто немного иные интересы, чем у Лучезара, тем не менее в целом ряде вопросов они вполне пересекаются.
От 7-40
К Durga (19.10.2010 13:29:57)
Дата 19.10.2010 14:23:05

Re: Ответ Дурге

>>А при чем здесь НАСА? Это ошибка музея, а не НАСА.
>
>Ошибка музея, это ответ понятный, и она, безусловно, присутствует. Музею следовало бы выяснить что за камень, получить от НАСА документ об аутентичности (ежели такогого нет), ведь музей несет ответственность за экспозицию.

Если я не ошибаюсь, это вообще музей искусств, так что лунные образцы там просто "не формат".

>>>Почему сразу "верит"?
>>Потому что когда у Дурги спрашиваешь: "с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение" - Дурга в ответ дает ссылку на эту газетную чушь.
>
>Я мог бы дать любую "чушь"

Вот в это охотно верю уже я. Собссно, Вы регулярно так и делаете.

> однако отношение НАСА к этой деревяшке очевидно и является столь любимым вами фактом: серьезная научная организация (музей) выставляет экспонат свидетельствующий о подвигах (или "подвигах") именно НАСА.

Музей искусств может выставлять хоть череп коня князя Игоря. Но ни потомки князя Игоря, ни российские госучреждения к этому отношения иметь не будут, как ты ни старайся.

> Так что поскольку всё это про НАСА, тут и связь.

Ну разве что "это про НАСА". Про НАСА можно столько всего насочинять. И про что угодно.

>>Не станет, не надейтесь, Дурга. Безграмотные пересказы в газетах не меняют научного знания.
>А ошибки?

В смысле?

>>> Интересно, как отвечает на такие статьи истеблишмент НАСА.
>>Никак.
>
>Пока истеблишмент в вашем лице

Я - истеблишмент НАСА? Ну Вы загнули. Скорее уж я наследник князя Игоря.

> пишет сообщения, из которых следует, что для него НАСА не может быть виновной, просто потому что не может быть по определению.

Да где ж я такое писал? Применительно к данному событию НАСА не может быть виновна до тех пор, пока не доказана ее виновность. Пока же даже не найдено никаких свидетельств ПРИЧАСТНОСТИ НАСА, не то, что виновности.

>>> Вы же себя позиционируете в виде "отвечу на все вопросы", ну вот вам и вопрос.
>>Какой вопрос-то?
>
>Вопрос состоит в том, что сотни тысяч людей (включая ученых) посещали этот музей, видели экспозицию, и для них лунные полеты становились "общеизвестными".

Вы что-то путаете. От посещения этой экспозиции полеты не становились общеизвестными. Как Вам вообще пришло в голову, что они становились общеизвестными от посещения музейной экспозиции (при том к тому же, что сия деревяшка, кажется, вообще едва ли экспонировалась)?

> Теперь выясняется что все эти люди были обмануты - ведь экспозиция проводилась не первого апреля, и приписки рядом с камнем что это шутка не было.

Выясняется, что эти люди были обмануты в том, что видели лунный камень. Впрочем, поскольку он (кажется, могу ошибаться) лежал в запасниках, то число обманувшихся вряд ли было большим.

> Вопрос - кто виноват, и кто должен нести ответственность за это.

Я так думаю, что музей. А Вы?

> Вопрос о степени вины НАСА (как минимум она благодушно взирала на лажу выставленную в музее от ее имени). Я понимаю, что вы тщательно выгораживаете НАСА исходя из презумпции ее невиновности, как адвокат.

Какой я адвокат? И зачем выгораживать НАСА? Вы до сих пор не представили ни единого доказательства, что НАСА вообще была хотя бы причастна к этому. Вы можете это доказать? Пока Вы это не докажете, все Ваши намеки о вине НАСА - это, по сути, гнусные инсинуации, и ничего более. А то, что Вы делаете, называется набрасыванием дерьма на вентилятор.

> между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА

Какое звено? Вы еще не доказали, что НАСА вообще хоть как-то причастна к этому, но для Вас она уже "одно из звеньев в цепочке обмана". Самому не смешно?

> Вы указываете на другие звенья, но НАСА - именно повторяющееся звено во всех этих цепочках.

Пока что Вы не нашли ни одного обмана со стороны НАСА. Ни одного не нашли. Все, что у Вас есть - это бездоказательные инсинуации, не более того.

>>Мне хочется отвечать только на те вопросы, на которые спрашивающий сам не может найти ответ небольшими усилиями. Лучезар, как я понял, на многие вопросы нашел ответ сам, причем искал усиленно и настойчиво. Мне так показалось, по крайней мере. Т. е. он проявлял и проявляет заметный интерес к поиску ответов на свои вопросы. А вот за Вами я ничего такого не заметил. История с камнем давно известна, она подробно освещалась, поэтому найти ответы на любые вопросы в ее отношении, по-моему, совсем нетрудно. Так что если Вы что-то будете спрашивать об этой истории, то будьте добры объяснить, что Вам помешало найти ответ самостоятельно. Если у Вас уважительная причина (скажем, от Гугла отключили, или времени в обрез, или с языком полный швах, или еще что - всякое же бывает) - тогда я Вам обязательно расскажу, можете не сомневаться.
>
>У меня просто немного иные интересы, чем у Лучезара, тем не менее в целом ряде вопросов они вполне пересекаются.

Если Вас что-то интересует по-настоящему, то я вправе ожидать, что Вы проявите хоть какую-то инициативу в поиске того, что Вас интересует. А если Вы не смогли найти то, что лежит на поверхности (вон Лучезар же нашел?), то хотелось бы понять, что Вам помешало.
От Durga
К 7-40 (19.10.2010 14:23:05)
Дата 19.10.2010 19:50:30

Re: Ответ Дурге

Привет
>>>А при чем здесь НАСА? Это ошибка музея, а не НАСА.
>>
>>Ошибка музея, это ответ понятный, и она, безусловно, присутствует. Музею следовало бы выяснить что за камень, получить от НАСА документ об аутентичности (ежели такогого нет), ведь музей несет ответственность за экспозицию.
>
>Если я не ошибаюсь, это вообще музей искусств, так что лунные образцы там просто "не формат".

Музей также занимается историей
http://www.rijksmuseum.nl/geschiedenis?lang=en
а это как раз наша тема.

>>>>Почему сразу "верит"?
>>>Потому что когда у Дурги спрашиваешь: "с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение" - Дурга в ответ дает ссылку на эту газетную чушь.
>>

>> Так что поскольку всё это про НАСА, тут и связь.
>
>Ну разве что "это про НАСА". Про НАСА можно столько всего насочинять. И про что угодно.

А еще это то самое научно-техническое сообщество.

>
>Да где ж я такое писал? Применительно к данному событию НАСА не может быть виновна до тех пор, пока не доказана ее виновность. Пока же даже не найдено никаких свидетельств ПРИЧАСТНОСТИ НАСА, не то, что виновности.

В цепочке, предположительно, НАСА, посол США, премьер Нидерландов и музей. Из всех этих звеньев самым слабым считаю НАСА, впрочем понимаю, что вашей установке это не соответствует.


>> Теперь выясняется что все эти люди были обмануты - ведь экспозиция проводилась не первого апреля, и приписки рядом с камнем что это шутка не было.
>
>Выясняется, что эти люди были обмануты в том, что видели лунный камень. Впрочем, поскольку он (кажется, могу ошибаться) лежал в запасниках, то число обманувшихся вряд ли было большим.

Нехорошо, если даже одного человека обманули.


>> Вопрос - кто виноват, и кто должен нести ответственность за это.
>
>Я так думаю, что музей. А Вы?
Полагаю, что НАСА с послом США.


>> Вопрос о степени вины НАСА (как минимум она благодушно взирала на лажу выставленную в музее от ее имени). Я понимаю, что вы тщательно выгораживаете НАСА исходя из презумпции ее невиновности, как адвокат.
>
>Какой я адвокат? И зачем выгораживать НАСА? Вы до сих пор не представили ни единого доказательства, что НАСА вообще была хотя бы причастна к этому. Вы можете это доказать? Пока Вы это не докажете, все Ваши намеки о вине НАСА - это, по сути, гнусные инсинуации, и ничего более. А то, что Вы делаете, называется набрасыванием дерьма на вентилятор.

Это не инсинуации, а вполне обоснованные подозрения. Ну согласитесь, опять нехорошо получилось с этой НАСА. Вроде как во дворе, когда в каждой громкой истории оказывается замешан один и тот же хулиган, который, однако, регулярно уходит от ответственности свалив всё на других.


>> между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА
>
>Какое звено? Вы еще не доказали, что НАСА вообще хоть как-то причастна к этому, но для Вас она уже "одно из звеньев в цепочке обмана". Самому не смешно?

НАСА - главный получатель политических дивидентов, по крайней мере была им, пока дело не вскрылось.

>Если Вас что-то интересует по-настоящему, то я вправе ожидать, что Вы проявите хоть какую-то инициативу в поиске того, что Вас интересует. А если Вы не смогли найти то, что лежит на поверхности (вон Лучезар же нашел?), то хотелось бы понять, что Вам помешало.

Меня интересовала позиция защиты (я даже просил дать ссылку на обсуждение, а не статью) а не некая "истинная правда", которая есть именно в "Ассошиэйтед Пресс", а не в "Комсомольской правде", потому что эти источники оба не могут рассматриваться как истина.
От 7-40
К Durga (19.10.2010 19:50:30)
Дата 20.10.2010 01:39:08

Re: Ответ Дурге

>Музей также занимается историей
> http://www.rijksmuseum.nl/geschiedenis?lang=en
>а это как раз наша тема.

Но специализируется он все-таки на искусстве, а не на геологических образцах.

>>>>>Почему сразу "верит"?
>>>>Потому что когда у Дурги спрашиваешь: "с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение" - Дурга в ответ дает ссылку на эту газетную чушь.
>>> Так что поскольку всё это про НАСА, тут и связь.
>>Ну разве что "это про НАСА". Про НАСА можно столько всего насочинять. И про что угодно.
>А еще это то самое научно-техническое сообщество.

??? Что "это"?!?!?

>>Да где ж я такое писал? Применительно к данному событию НАСА не может быть виновна до тех пор, пока не доказана ее виновность. Пока же даже не найдено никаких свидетельств ПРИЧАСТНОСТИ НАСА, не то, что виновности.
>
>В цепочке, предположительно, НАСА, посол США, премьер Нидерландов и музей. Из всех этих звеньев самым слабым считаю НАСА, впрочем понимаю, что вашей установке это не соответствует.

"Предположительно", "считаю"... Ваши предположения и Ваши мнения никаким образом не свидетельствуют о вине НАСА. Вы можете считать что угодно. Но это не более чем Ваше личное персональное мнение.

>>> Теперь выясняется что все эти люди были обмануты - ведь экспозиция проводилась не первого апреля, и приписки рядом с камнем что это шутка не было.
>>Выясняется, что эти люди были обмануты в том, что видели лунный камень. Впрочем, поскольку он (кажется, могу ошибаться) лежал в запасниках, то число обманувшихся вряд ли было большим.
>Нехорошо, если даже одного человека обманули.

Конечно, нехорошо. Но Вы, поместив сегодня ссылку на содержащую обман статью, тоже поспособствовали обману всех, кто мог по Вашей ссылке пойти и этой статьей обмануться. Так что давайте и Вы будете работать над собой, и другие будут, и тогда в мире станет меньше обмана.

>>> Вопрос - кто виноват, и кто должен нести ответственность за это.
>>Я так думаю, что музей. А Вы?
>Полагаю, что НАСА с послом США.

И на каком основании Вы так полагаете? В чем состоит вина НАСА, по-Вашему? И в чем состоит вина посла?

>>> Вопрос о степени вины НАСА (как минимум она благодушно взирала на лажу выставленную в музее от ее имени). Я понимаю, что вы тщательно выгораживаете НАСА исходя из презумпции ее невиновности, как адвокат.
>>
>>Какой я адвокат? И зачем выгораживать НАСА? Вы до сих пор не представили ни единого доказательства, что НАСА вообще была хотя бы причастна к этому. Вы можете это доказать? Пока Вы это не докажете, все Ваши намеки о вине НАСА - это, по сути, гнусные инсинуации, и ничего более. А то, что Вы делаете, называется набрасыванием дерьма на вентилятор.
>
>Это не инсинуации, а вполне обоснованные подозрения.

Чем же они обоснованы? Пока что Вы ничем их не обосновали. Именно поэтому это - гнусные инсинуации.

> Ну согласитесь, опять нехорошо получилось с этой НАСА. Вроде как во дворе, когда в каждой громкой истории оказывается замешан один и тот же хулиган, который, однако, регулярно уходит от ответственности свалив всё на других.

Вы пока не представили ни единого доказательства, что НАСА хоть как-то в этом замешана. Пока что Вы ограничились лишь ничем не обоснованными подозрениями, обвинениями и инсинуациями. А доказательств хоть самой малой вины НАСА не представили. Некрасиво с Вашей стороны.

>>> между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА
>>Какое звено? Вы еще не доказали, что НАСА вообще хоть как-то причастна к этому, но для Вас она уже "одно из звеньев в цепочке обмана". Самому не смешно?
>НАСА - главный получатель политических дивидентов, по крайней мере была им, пока дело не вскрылось.

То есть если какой музей прибьет у себя табличку "Дурга - великий математик, утешитель вдов и нищих", то Вы будете в этом виноваты? Потому что Вы - главный получатель дивиденДов? Ну нифигасебе логика.

>>Если Вас что-то интересует по-настоящему, то я вправе ожидать, что Вы проявите хоть какую-то инициативу в поиске того, что Вас интересует. А если Вы не смогли найти то, что лежит на поверхности (вон Лучезар же нашел?), то хотелось бы понять, что Вам помешало.
>Меня интересовала позиция защиты (я даже просил дать ссылку на обсуждение, а не статью) а не некая "истинная правда", которая есть именно в "Ассошиэйтед Пресс", а не в "Комсомольской правде", потому что эти источники оба не могут рассматриваться как истина.

1) Вас вообще-то факты интересуют? Или на факты Вам уже давным-давно наплевать, и Вы находите нынче свое призвание в том, чтобы прикапываться к тем, кто лучше Вас знает эти факты?
2) Вы удовлетворили свой интерес к "позиции защиты"?
От Вячеслав
К 7-40 (20.10.2010 01:39:08)
Дата 20.10.2010 03:09:04

Немного не логично, надо подправить аналогию

>>>> между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА
>>>Какое звено? Вы еще не доказали, что НАСА вообще хоть как-то причастна к этому, но для Вас она уже "одно из звеньев в цепочке обмана". Самому не смешно?
>>НАСА - главный получатель политических дивидентов, по крайней мере была им, пока дело не вскрылось.
>
>То есть если какой музей прибьет у себя табличку "Дурга - великий математик, утешитель вдов и нищих", то Вы будете в этом виноваты? Потому что Вы - главный получатель дивиденДов? Ну нифигасебе логика.
"Ищи кому выгодно" - весьма логичный метод. Тут правда возникают сомнения на счет выгодности для НАСА подставы с деревяшкой. Соответственно для полной аналогии табличка в музее должна гласить "Дурга - великий математик, утешитель вдов и нищих, за счет средств полученных от неуплаты налогов в особо крупном размере".

От 7-40
К Вячеслав (20.10.2010 03:09:04)
Дата 20.10.2010 03:22:04

Re: Немного не...

>"Ищи кому выгодно" - весьма логичный метод.

Но лишь тогда, когда факт преступления установлен, и ищут преступника. Когда этот метод начинают использовать для поиска самих преступлений, ничего хорошего не получается ("Ему выгодно нас обманывать, значит, он нас и обманывает").

> Тут правда возникают сомнения на счет выгодности для НАСА подставы с деревяшкой.

Тем паче такой подставы, что как только деревяшку выставили на всеобщий обзор, так ее сразу и разоблачили, причем только на основе подписи на ней, а потом и на глаз. :) Впрочем, на то у аполлоборцев давно уже заготовлена теория типа того, что в НАСА обретались/обретаются тайные саботажники и вредители, которые то ли во благо обманутого человечества, то ли просто из удовольствия специально подкладывают здесь и там подсказки касательно совершенной аферы. Так что мы еще можем услышать, что деревяшку подсунули специально те самые насовские саботажники, чтоб умным людям (то бишь аполлоборцам) все стало ясно. :)
От Лучезар
К 7-40 (20.10.2010 03:22:04)
Дата 20.10.2010 10:18:08

"Дувачи у пиштальку"

>Впрочем, на то у аполлоборцев давно уже заготовлена теория типа того, что в НАСА обретались/обретаются тайные саботажники и вредители, которые то ли во благо обманутого человечества, то ли просто из удовольствия специально подкладывают здесь и там подсказки касательно совершенной аферы. Так что мы еще можем услышать, что деревяшку подсунули специально те самые насовские саботажники, чтоб умным людям (то бишь аполлоборцам) все стало ясно. :)

Да, это становище Дэвида Пёрси о т.н. "whistleblowers" (на сербо-хорватском "Дувачи у пиштальку", надеюсь, перевод на русский не требуется :) См. http://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower

Например, как иначе можно охарактеризовать сам факт существования этой страницы на сайте НАСА: http://www.nasa.gov/centers/langley/multimedia/project-lola.html ? ;-)

 \|||||/
 ( ~   ~ )
@( 0   0 )@
 (   C   )
  \ \_/ /
   |___| 
    | |