От А. Решняк
К Игорь
Дата 13.09.2010 12:47:41
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Присмотримся к структуре, осознавать свой потенциал и потенциал всего мира.

>Чтобы у некомпетентных людей не возникало подобных неадекватных сомнений - в статье приведен эскпортно-импортный баланс России - т.е. четко показано, что и куда утекает и в каких количествах.

Для наглядности приведу его ещё раз:

Экспортно-импортный баланс России в 2005-2010 гг.

Год (Экспорт $млрд) (Импорт $млрд) (Имп/экс %)
2005 241 99 41%
2006 302 138 46%
2007 352 200 57%
2008 468 267 57%
2009 302 167 55%
2010 ~360 ~190 53%

Внешняя торговля является более глобальным и перспективным рынком как для сбыта так и снабжения. Это просто оценка потенциала в мировой экономике и экономики стран-участниц. Сугубо внутренняя экономика по настоящему исчерпала себя в тот исторический момент, когда страны могли себе позволить автономное сосуществование и производство основного массива благ производилось в каждой стране только своими внутренними производственными мощностями. С тех пор прошло много времени и появилось понимание того, что внутренние производственные мощности могут работать на порядок (~в 10 раз) БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЕЙ чем раньше и ключ к этому успеху - производство благ по своей специализации ВСЕМУ МИРУ, занятие ГЛОБАЛЬНОЙ мировой ниши вместо локального порою менее эффективного чем АНАЛОГ в другой стране.

Даже существование "железного занавеса" в СССР-1 было в этом плане крайне рискованным политическим шагом (а длительное его существование системным просчётом), оправданным только лишь на крайне малый момент времени - восстановление экономики после войны (как после гражданской так и после ВОВ).

Внешняя торговля СИСТЕМНО УВЕЛИЧИВАЕТ ВВП и может увеличить в 2-3-4 раза и больше ровно настолько, насколько сможет присутствовать на глобальном мировом рынке.
Любая страна вместо маленьких внутренних объёмов из-за малого количества эффективных производств ВЫНУЖДЕНА СДЕРЖИВАТЬ свои внутренние потребности и объёмы потребления. И только если есть возможность ЭКСПОРТНОЙ ЭКСПАНСИИ только тогда появляются средства для закупки ДЕШЁВОЙ ПРОДУКЦИИ у других эффективных импортных производств и тем самым КАЧЕСТВЕННО РАЗНООБРАЗИТЬ и ПО НАСТОЯЩЕМУ НАСЫТИТЬ ВНУТРЕННИЕ ПОТРЕБНОСТИ СТРАНЫ.

Например, производители электроники в Японии, при отсутствии экспорта объёмы внутреннего насыщения Японии электроникой крайне малы и насытить внутренний японский рынок другими товарами, которые не производятся в Японии будет во-первых, не на что (нет денег от экспорта) и, во вторых, производство самой эклектроники в таком случае начнёт страдать из-за дефицитного конфликтного состояния вообще (от отсутствия легирующих особых присадок и добавок до отсутствия здоровой полноценности в обществе в целом).

Чем меньше страна тем больше она в текущей современности вынуждена проводить активную внешнюю торговлю, чтобы оставаться на уровне комфортного состояния на равне с большими странами. Мал жук - но вонюч. Порою маленькие страны перегибают палку со своей активностью и тут надо понимать эту зависимость уровня жизни от ОТНОСИТЕЛЬНЫХ объёмов экспорта. Вообще это глобальный вопрос специализации целых стран, где вместо географических и климатических особенностей на первое место выходят ЯЗЫКОВЫЕ КОММУНИАЦИОННЫЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

Вернусь к табличке: рост внешней торговли - это хорошо, это фактически увеличение эффективности внутреннего производства через насыщение не только внутренних, но и гораздо больших внешний - глобальных потребностей мира. И кроме того это автоматически и зеркально даёт НАСЫТИТЬ МНОГООБРАЗИЕМ внутренний рынок ранее отсутствовавшими благами. В этом возможность не просто удвоения ВВП, а его роста на целый порядок, естественно, только при таком же на порядок более внимательном отношении и заботе государства к экспорту благ.

Дельта между экспортом и импортом может говорить и о росте "подушки безопасности", золото-валютных (по большей части валютных, но можно на неё купить и золото и другие активы) резервов. Другое дело если дельта неизвестно куда пропадает, но вроде ЗВР как раз и растут.

Чтобы ещё раз прочувствовать ПОТЕНЦИАЛ ГЛОБАЛЬНОГО РЫНКА ДЛЯ СТРАНЫ надо посмотреть на ТОРГОВОЕ ЭМБАРГО по отношению к Северной Корее и Ирану. Маленькая страна да ещё лишённая рычага внешней торговли вынуждена прозябать и голодать не только по современным меркам, но и в самом прямом неведомом некоторым обывателе смысле.


Если уж поиграть в Шерлока Холмса, то надо понимать, что речб должна идти о ПОСТОЯННОМ СИСТЕМНОМ ПРИСВОЕНИИ (ВОРОВСТВЕ) КАПИТАЛА (РЕСУРСОВ) у стран доноров или колоний со стороны метрополии. При этом иметь возможность ГАРАНТИРОВАТЬ КОНТРОЛЬ НАД колониями (ключевое слово "над" и "гарантировать").
>А что, из статьи это не следует, что именно такой эффект и имеет место быть? Но стать-то посвешена проблематике торговых войны внутри СНГ.
 - из той статьи как раз этого и не следовало. Статья ошибочно искала причину бед в другом месте. А я Вам как раз указал на настоящую причину - откачку ресурсов благ через диспаритет валют при нарастающей международной кооперации и свёртывании неэффективных автономных затратных производств. Чего бы Вы не меняли при диспаритете валют откачка ресурсов-благ будет по любому в том направлении в пользу кого диспаритет.

С уважением.
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (13.09.2010 12:47:41)
Дата 17.09.2010 22:34:58

Пора начинать мыслить категорией уменьшения потребления

Пора начинать мыслить категорией уменьшения потребления - вместо категории увеличения производства материальных благ.

Мир производит гигантское количество ненужных вещей, ублажая капризы и сиюминутные потребности человека.

Причем массовое производство сталкивается с проблемой гораздо более быстрого роста логистических затрат. Материальные товары требуют доставки к покупателю. Не важно, кто произведет доставку: производитель, торговец или сам покупатель доберется до производителя и заберет товар самовывозом. Важно, что гигантские массовые производства, ориентирующиеся на мировой рынок, своими перевозками за тысячи километров и последующей развозкой по оптовым базам и розничным сетям с КАЖДЫМ новым видом товара, с каждым шагом расширения рынка - увеличивают эту логистическую составляющую мировой экономики, требующую реальных моторных топлив, электроэнергии, металла для средств передвижения. Производство которого хотя бы только для замены изношенной техники - тоже колоссальный потребитель энергоресурсов.

Экспортно ориентированная экономика - это энергетическая мышеловка. Ловушка, в которую мир дружно влез с легкой руки горбачевского "нового мЫшления".

Сейчас надо срочно искать выходы, которые позволят снижать потребность в потреблении энергоресурсов быстрее, чем падает добыча этих ресурсов. Чтобы не полететь в пропасть. А иметь запас времени на перестройку всего уклада жизни, восстановление изрядно потрепанных биоресурсов, почв, на перемещение гигантских масс населения из городов на природу. На налаживание жизни в условиях, к которой соответствующие массы просто не приучены. А потому способные отторгнуть этих людей. Т.е. надо в сущности иметь время на "мягкую посадку" с постепенным, не смертельным но неуклонным снижением потребления и аппетитов - и одновременным выращиванием "нового человека", с младых ногтей вписанного в ландшафт.
От Н.Н.
К Pokrovsky~stanislav (17.09.2010 22:34:58)
Дата 20.09.2010 19:20:04

Re: Пора начинать...

>Пора начинать мыслить категорией уменьшения потребления - вместо категории увеличения производства материальных благ.

Кому? Может, США, которые потребляют, говорят, 40% ресурсов мира? А какова наша доля в этом потреблении?

>Мир производит гигантское количество ненужных вещей, ублажая капризы и сиюминутные потребности человека.

Спасем мир за счет России?

>Т.е. надо в сущности иметь время на "мягкую посадку" с постепенным, не смертельным но неуклонным снижением потребления и аппетитов - и одновременным выращиванием "нового человека", с младых ногтей вписанного в ландшафт.

Что понимать под снижением аппетитов? Лучше все-таки конкретнее, а то, может, для кого-то это выразиться в питании черным хлебом, гречневой кашей и капустой, жизнью в избе как в 19 в. по 20 человек и отсутствием профессиональной медпомощи. Мало ли кто как понимает слова: "снизить потребление россиян". Есть подозрение, что некоторые силы так и понимают это.
От Игорь
К Н.Н. (20.09.2010 19:20:04)
Дата 20.09.2010 20:55:45

Re: Пора начинать...

>>Пора начинать мыслить категорией уменьшения потребления - вместо категории увеличения производства материальных благ.
>
>Кому? Может, США, которые потребляют, говорят, 40% ресурсов мира? А какова наша доля в этом потреблении?

США, естественно - в первую очередь надо так мыслить. Но, судя по всему, это у них получится последними.

>>Мир производит гигантское количество ненужных вещей, ублажая капризы и сиюминутные потребности человека.
>
>Спасем мир за счет России?

Россия и так производит гораздо меньше ненужных вещей, чем на Западе, в Японии и в Китае.

>>Т.е. надо в сущности иметь время на "мягкую посадку" с постепенным, не смертельным но неуклонным снижением потребления и аппетитов - и одновременным выращиванием "нового человека", с младых ногтей вписанного в ландшафт.
>
>Что понимать под снижением аппетитов? Лучше все-таки конкретнее, а то, может, для кого-то это выразиться в питании черным хлебом, гречневой кашей и капустой, жизнью в избе как в 19 в. по 20 человек и отсутствием профессиональной медпомощи. Мало ли кто как понимает слова: "снизить потребление россиян". Есть подозрение, что некоторые силы так и понимают это.

А у Россиян - что, большие аппетиты? Выразится это для России в первую орчередь в прекращении ненужного импорта - прежде всего импортных автомобилей, больше части электроники, одежды, обуви, мебели, продуктов питания, которые мы сами можем производить.

От Игорь
К А. Решняк (13.09.2010 12:47:41)
Дата 13.09.2010 23:39:44

Вы блестяще излагаете пропаганду господ Рокфеллеров и Морганов

>>Чтобы у некомпетентных людей не возникало подобных неадекватных сомнений - в статье приведен эскпортно-импортный баланс России - т.е. четко показано, что и куда утекает и в каких количествах.
>
>Для наглядности приведу его ещё раз:

>Экспортно-импортный баланс России в 2005-2010 гг.

>Год (Экспорт $млрд) (Импорт $млрд) (Имп/экс %)
>2005 241 99 41%
>2006 302 138 46%
>2007 352 200 57%
>2008 468 267 57%
>2009 302 167 55%
>2010 ~360 ~190 53%

>Внешняя торговля является более глобальным и перспективным рынком как для сбыта так и снабжения. Это просто оценка потенциала в мировой экономике и экономики стран-участниц. Сугубо внутренняя экономика по настоящему исчерпала себя в тот исторический момент, когда страны могли себе позволить автономное сосуществование и производство основного массива благ производилось в каждой стране только своими внутренними производственными мощностями. С тех пор прошло много времени и появилось понимание того, что внутренние производственные мощности могут работать на порядок (~в 10 раз) БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЕЙ чем раньше и ключ к этому успеху - производство благ по своей специализации ВСЕМУ МИРУ, занятие ГЛОБАЛЬНОЙ мировой ниши вместо локального порою менее эффективного чем АНАЛОГ в другой стране.

И сейчас большиснтво стран, тем более насчитывающих десятки и сотни миллионов граждан могут производить основной массив благ своии внутреннии производственныи мощностями. Увеличение эффективности в 10 раз - это полный бред, но когда вообще не определяют, что значит эффективность - то можно написать и в 100 и в 1000 раз. Бумага все стерпит. Навязывание народам узкой специализации служит цели их закабаления властью глобальнйо мировой олигархии с помощью денежного механиза управляющей международны разделением труда. Отсутствие производства многих необходиых товаров на внутреннем рынке делает страну полностью зависимой от международных кредитов, которые произвольено и бесконтрольно эмитирует мировая банковская верхушка. Кроме того узкая специализация гарантирует народу вместо разносторонней развитости - односторонний дебилизм и апатию к трудовым навыкам и научным знаниям, т.е. также способсвует его закабалению.

>Даже существование "железного занавеса" в СССР-1 было в этом плане крайне рискованным политическим шагом (а длительное его существование системным просчётом), оправданным только лишь на крайне малый момент времени - восстановление экономики после войны (как после гражданской так и после ВОВ).

Вполне оправданным шагом, гарантирующем миру какое-никакое равновесие сил весо мировой тирании.

>Внешняя торговля СИСТЕМНО УВЕЛИЧИВАЕТ ВВП и может увеличить в 2-3-4 раза и больше ровно настолько, насколько сможет присутствовать на глобальном мировом рынке.

ВВП увеличит несложно - достаточно опосредовать деньгами как можно больше видов человеческой деятельности. И тогда безо всякого увеличения продукта ВВП действительно можно увеличит в несколько раз.

>Любая страна вместо маленьких внутренних объёмов из-за малого количества эффективных производств ВЫНУЖДЕНА СДЕРЖИВАТЬ свои внутренние потребности и объёмы потребления.

Это вообще такая дурь, что и отвечать не хочется. Объемы потребления сдерживаются как объектвиными факторами - прежде всего доступностью источников энергии и сырья, так и субъектвиными - нежеланием транжирить природные и человеческие ресурсы.

>И только если есть возможность ЭКСПОРТНОЙ ЭКСПАНСИИ только тогда появляются средства для закупки ДЕШЁВОЙ ПРОДУКЦИИ у других эффективных импортных производств и тем самым КАЧЕСТВЕННО РАЗНООБРАЗИТЬ и ПО НАСТОЯЩЕМУ НАСЫТИТЬ ВНУТРЕННИЕ ПОТРЕБНОСТИ СТРАНЫ.

Вот у России такие возможности появились 20 лет назад, а в результате поотребление всех основных жизненно важных вещей сократилось, а население пришло к вымиранию.

>Например, производители электроники в Японии, при отсутствии экспорта объёмы внутреннего насыщения Японии электроникой крайне малы и насытить внутренний японский рынок другими товарами, которые не производятся в Японии будет во-первых, не на что (нет денег от экспорта) и, во вторых, производство самой эклектроники в таком случае начнёт страдать из-за дефицитного конфликтного состояния вообще (от отсутствия легирующих особых присадок и добавок до отсутствия здоровой полноценности в обществе в целом).

Не надо было с самого начала садится на иглу экспорта.

>Чем меньше страна тем больше она в текущей современности вынуждена проводить активную внешнюю торговлю, чтобы оставаться на уровне комфортного состояния на равне с большими странами.

А зачем оно нужно - это комфортное состояние, т.бишь потребительство, наравне с большими странами?

>Мал жук - но вонюч. Порою маленькие страны перегибают палку со своей активностью и тут надо понимать эту зависимость уровня жизни от ОТНОСИТЕЛЬНЫХ объёмов экспорта. Вообще это глобальный вопрос специализации целых стран, где вместо географических и климатических особенностей на первое место выходят ЯЗЫКОВЫЕ КОММУНИАЦИОННЫЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.

>Вернусь к табличке: рост внешней торговли - это хорошо, это фактически увеличение эффективности внутреннего производства через насыщение не только внутренних, но и гораздо больших внешний - глобальных потребностей мира.

А где насыщение внутренних потребностей России за счет увеличения экспорта?

>И кроме того это автоматически и зеркально даёт НАСЫТИТЬ МНОГООБРАЗИЕМ внутренний рынок ранее отсутствовавшими благами.

Из ранее отсутствовавших благ мы имеем тольо мобильные телефоны, персональные копьютеры и DVD-проигрыватели. Но когда в СССР их не было, их не было и на Западе, следовательно у нас все это добро было бы и при сохранении торговой политики, проводиой СССР.

>В этом возможность не просто удвоения ВВП, а его роста на целый порядок, естественно, только при таком же на порядок более внимательном отношении и заботе государства к экспорту благ.

ВВП - величина фитивная. Реальное производство на порядок не вырастет в принципе. Дав и незачем ему расти. Кто сказал, что целью человеческой жизни является все большее и большее потребление? Вы сказали - да идите Вы лесом.

>Дельта между экспортом и импортом может говорить и о росте "подушки безопасности", золото-валютных (по большей части валютных, но можно на неё купить и золото и другие активы) резервов. Другое дело если дельта неизвестно куда пропадает, но вроде ЗВР как раз и растут.

На эти резервы почти ничего купить нельзя. Им не соотвествует никакого золота и никаких товаров. Начнете их тратить - и либо доллар упадет многократно, либо Вам вообще роткужутся продавать.

>Чтобы ещё раз прочувствовать ПОТЕНЦИАЛ ГЛОБАЛЬНОГО РЫНКА ДЛЯ СТРАНЫ надо посмотреть на ТОРГОВОЕ ЭМБАРГО по отношению к Северной Корее и Ирану. Маленькая страна да ещё лишённая рычага внешней торговли вынуждена прозябать и голодать не только по современным меркам, но и в самом прямом неведомом некоторым обывателе смысле.

В мире полно голлодающих людей в странах, которым не объявлено никакое эмбарго. Ирак если и голодал - то в результате военного разгрома, не надо врать, а Северная Корея - это обрубок Кореи, которому достались не пашни, а гористые районы в основном после Корейской войны, затеяннной США. Куба тоже не голодала после обустройства жизни по социалистически несмотря ни на какие эмбарго и блокады и вообще довела среднюю продолжительность жизни до уровня США, а детску смертность - еще и ниже.


>Если уж поиграть в Шерлока Холмса, то надо понимать, что речб должна идти о ПОСТОЯННОМ СИСТЕМНОМ ПРИСВОЕНИИ (ВОРОВСТВЕ) КАПИТАЛА (РЕСУРСОВ) у стран доноров или колоний со стороны метрополии. При этом иметь возможность ГАРАНТИРОВАТЬ КОНТРОЛЬ НАД колониями (ключевое слово "над" и "гарантировать").
>>А что, из статьи это не следует, что именно такой эффект и имеет место быть? Но стать-то посвешена проблематике торговых войны внутри СНГ.
> - из той статьи как раз этого и не следовало. Статья ошибочно искала причину бед в другом месте. А я Вам как раз указал на настоящую причину - откачку ресурсов благ через диспаритет валют при нарастающей международной кооперации и свёртывании неэффективных автономных затратных производств. Чего бы Вы не меняли при диспаритете валют откачка ресурсов-благ будет по любому в том направлении в пользу кого диспаритет.

Настоящая причина - стремление завоевать мировое госпосодтво над человеечством кучкой преступных маньяков. И я ее постоянно называю.

>С уважением.
От А. Решняк
К Игорь (13.09.2010 23:39:44)
Дата 14.09.2010 09:40:07

Просто начинаем думать, что такое хорошо и что такое плохо.

>Увеличение эффективности в 10 раз - это полный бред, но когда вообще не определяют, что значит эффективность - то можно написать и в 100 и в 1000 раз. Бумага все стерпит.
 - кипит Ваш разум возмущённый... Ну причём здесь бумага? Сказал же "на порядок", а это может и в 10 раз, может и в 3-5-8 раз и всё строго зависит ОТ ОБЪЁМА ВЫПУСКА (объёма производства). Любое производство имеет себестоимость и хоть какую-то минимальную норму прибыли. Как верно заметил товарищ Куракин, возникает вопрос КОЛИЧЕСТВА - есть большой объём количества производства - есть возможность заработать большой объём прибыли из минимальных норм на большом количестве. И это будут праведные деньги без спекуляции на преступном завышении стоимости блага. Никто другой в таком случае не сможет сделать ДЕШЕВЛЕ чем тот кто УСПЕВАЕТ ЗАНЯТЬ НИШУ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.

В этом и кроется секрет эффективности - купленный станок, оборудование, технология - насыщают рынок МАКСИМАЛЬНЫМ ОПТИМАЛЬНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ на которые этот станок способен, от того эта продукция самая конкурентная поскольку по себестоимости самая лучшая, а производитель занявший рыночную нишу устойчив по отношению к другим и сам по себе к возможности модернизации и освоения нового уклада (есть деньги на науку).

Так вот подходим вплотную к ОБЪЁМАМ. У Вас есть, к примеру, какой-то станок и возможность производить изделия в количестве 200 миллионов штук для населения страны с 200 миллионным населением и есть возможность на этом же станке произвести те же самые изделия с той же самой минимальной прибылью (чуть чуть над себестоимостью) в количестве 8 миллиардов (всем жителям планеты глобального рынка).

Давайте посчитаем прибыль в одну (1) копейку с 200 миллионов и туже прибыль с 8 миллиардов... Чувствуете разницу? всё определяет КОЛИЧЕСТВО в таком случае, но не только и ещё есть... да заодно смотрим изменение в КОЛИЧЕСТВЕ ПОРЯДКОВ между 200 млн и 8 млрд.... вот такое вот РЫЧАГ-ПЛЕЧО получает страна в результате глобальной внешней торговли.

А ведь ещё "бонусы" по снижению себестоимости при массовом производстве, которое тоже можно частично увеличить величину прибыли и др. ведь конкуренты такой себестоимости достичь не могут и у них эти деньги в затратах, в то время как у Вас в дополнительной прибыли...

>Кроме того узкая специализация гарантирует народу вместо разносторонней развитости - односторонний дебилизм и апатию к трудовым навыкам и научным знаниям, т.е. также способсвует его закабалению.
- согласен, только преимущества от специализации помните, что надо ими пользоваться, ведь они являются благом, тем ради чего их создавали.

С уважением.
От Баювар
К А. Решняк (14.09.2010 09:40:07)
Дата 15.09.2010 13:56:11

чтобы у инженера была высокая зарплата

>Так вот подходим вплотную к ОБЪЁМАМ. У Вас есть, к примеру, какой-то станок и возможность производить изделия в количестве 200 миллионов штук для населения страны с 200 миллионным населением и есть возможность на этом же станке произвести те же самые изделия с той же самой минимальной прибылью (чуть чуть над себестоимостью) в количестве 8 миллиардов (всем жителям планеты глобального рынка).

Самое главное -- это чтобы у инженера была высокая зарплата -- нет? А для инженера эффект масштаба огромен. Тиражировать Вашу разработку тыщами или мильонами -- разница огромна в том смысле, сколько Вам можно заплатить.

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К А. Решняк (14.09.2010 09:40:07)
Дата 14.09.2010 12:40:20

Re: Просто начинаем...

>>Увеличение эффективности в 10 раз - это полный бред, но когда вообще не определяют, что значит эффективность - то можно написать и в 100 и в 1000 раз. Бумага все стерпит.
> - кипит Ваш разум возмущённый... Ну причём здесь бумага? Сказал же "на порядок", а это может и в 10 раз, может и в 3-5-8 раз и всё строго зависит ОТ ОБЪЁМА ВЫПУСКА (объёма производства). Любое производство имеет себестоимость и хоть какую-то минимальную норму прибыли. Как верно заметил товарищ Куракин, возникает вопрос КОЛИЧЕСТВА - есть большой объём количества производства - есть возможность заработать большой объём прибыли из минимальных норм на большом количестве. И это будут праведные деньги без спекуляции на преступном завышении стоимости блага. Никто другой в таком случае не сможет сделать ДЕШЕВЛЕ чем тот кто УСПЕВАЕТ ЗАНЯТЬ НИШУ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Дешевизна достигаетсся при тех же технологиях за счет сокращения числа работающих людей и потери качества. Если считать, что целью эконоики являетс я- оставить людей без работы - тогда следует признать, что картелизация и монополизация ( то что Вы называете специализацией) - самое то, что нужно. На самом деле все это элементарно подпадает под антимонопольное законодательство.

>В этом и кроется секрет эффективности - купленный станок, оборудование, технология - насыщают рынок МАКСИМАЛЬНЫМ ОПТИМАЛЬНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ на которые этот станок способен, от того эта продукция самая конкурентная поскольку по себестоимости самая лучшая, а производитель занявший рыночную нишу устойчив по отношению к другим и сам по себе к возможности модернизации и освоения нового уклада (есть деньги на науку).

Монопольное производство не может являться устойчивым. Это понимали еще в 19 веке. Победив всех конкурентов никто не мешает ему задрать цены.

>Так вот подходим вплотную к ОБЪЁМАМ. У Вас есть, к примеру, какой-то станок и возможность производить изделия в количестве 200 миллионов штук для населения страны с 200 миллионным населением и есть возможность на этом же станке произвести те же самые изделия с той же самой минимальной прибылью (чуть чуть над себестоимостью) в количестве 8 миллиардов (всем жителям планеты глобального рынка).

При подобном монопольном производстве невозожно никакое рыночное ценообразование, и мы приходим к тому, что цены назначаются внерыночным способом, как сегодня они назначаются на нефть.

>Давайте посчитаем прибыль в одну (1) копейку с 200 миллионов и туже прибыль с 8 миллиардов... Чувствуете разницу? всё определяет КОЛИЧЕСТВО в таком случае, но не только и ещё есть... да заодно смотрим изменение в КОЛИЧЕСТВЕ ПОРЯДКОВ между 200 млн и 8 млрд.... вот такое вот РЫЧАГ-ПЛЕЧО получает страна в результате глобальной внешней торговли.

>А ведь ещё "бонусы" по снижению себестоимости при массовом производстве, которое тоже можно частично увеличить величину прибыли и др. ведь конкуренты такой себестоимости достичь не могут и у них эти деньги в затратах, в то время как у Вас в дополнительной прибыли...

Дело в том, что целью производства является не прибыль монопольнйо компании, а благосостояние людей. Когда их выкидывают с работы, то благосостояние их от этого не повышается. Поэтому цель нормальной экономики страны должно являться обеспечение работой всех работоспособных граждан в соостветсвии с их природными способностями.

>>Кроме того узкая специализация гарантирует народу вместо разносторонней развитости - односторонний дебилизм и апатию к трудовым навыкам и научным знаниям, т.е. также способсвует его закабалению.
> - согласен, только преимущества от специализации помните, что надо ими пользоваться, ведь они являются благом, тем ради чего их создавали.

Преимущества от специализации получают лишь монопольные производители, а не граждане.
От А. Решняк
К Игорь (14.09.2010 12:40:20)
Дата 15.09.2010 11:51:00

Продолжаем думать и осознавать, цифра 100 (сто) больше 10 (десяти).

- ...всё строго зависит ОТ ОБЪЁМА ВЫПУСКА (объёма производства). Любое производство имеет себестоимость и хоть какую-то минимальную норму прибыли. Как верно заметил товарищ Куракин, возникает вопрос КОЛИЧЕСТВА - есть большой объём количества производства - есть возможность заработать большой объём прибыли из минимальных норм на большом количестве. И это будут праведные деньги без спекуляции на преступном завышении стоимости блага. Никто другой в таком случае не сможет сделать ДЕШЕВЛЕ чем тот кто УСПЕВАЕТ ЗАНЯТЬ НИШУ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.

>Дешевизна достигаетсся при тех же технологиях за счет сокращения числа работающих людей и потери качества. Если считать, что целью экономики является оставить людей без работы - тогда следует признать, что картелизация и монополизация (то что Вы называете специализацией) - самое то, что нужно. На самом деле все это элементарно подпадает под антимонопольное законодательство.
 - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка, поэтому сокращения рабочих возможны только при БЕЗДАРНОМ СВОРАЧИВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА до внутреннего, затем локального и вообще закрытия по ПРИЧИНЕ НЕСПОСОБНОСТИ КОНКУРИРОВАТЬ (в части себестоимости) С производителем, который УСПЕЛ занять мировой глобальный рынок. Вспомните АвтоВАЗ, когда программа стимулирования обновления автопарка породила УВЕЛИЧЕННЫЙ СПРОС на авто и вместо сокращения заводствкого персонала ПРИШЛОСЬ БРАТЬ НА РАБОТУ НОВЫХ РАБОЧИХ, что бы обеспечить работу конвейера. И это только разовое увеличение спроса, а при освоении глобального рынка этот спрос увеличивается ГОРАЗДО БОЛЬШЕ - это как океанская волна (спрос на глобальном мировом рынке для всех потенциальных потребителей) и мелкие водяные разводы в бассейне (локальный внутренний рынок). Или другой пример - Норникель. Норникель может продавать никель и др. свою продукцию только на внутреннем рынке и это смешные объёмы в несколько кострюлек из нержавейки для нескольких российских домохозяек и солидные объёмы на глобальном мировом рынке, где потребителей никеля в тысячи раз больше. Кроме того при больших объёмах можно МАКСИМАЛЬНО СНИЗИТЬ СЕБЕСТОИМОСТЬ (отработка технологий массового производства) и только при больших объёмах есть те самые ДОСТАТОЧНЫЕ ОБЪЁМЫ ПРИБЫЛИ, чтобы ВНЕДРИТЬ стратегические полноценные с громадной капитализацией комплексные технологии производства, которые мелким компаниям НЕДОСТУПНЫ ВООБЩЕ (просьба перечитать последнее предложение несколько раз чтобы осознать преимущество от объёмов производства для возможности стратегического устойчивого развития).

А насчёт "элементарного подпадания" под антимонопольное законодательство отдельно чуть ниже.

>Монопольное производство не может являться устойчивым. Это понимали еще в 19 веке. Победив всех конкурентов никто не мешает ему задрать цены.
 - в 19 веке основным способом лечения было варварское ПУСКАНИЕ КРОВИ. И это некоторым помогало, если организм ещё не сдох в обречённости за точку невозврата, то кровопускание запускало мобилизационный ИМПУЛЬС и бедолага выкарабкивался почти что чудом на грани жизни и смерти. С тех пор кровь научились фильтровать и возвращать кровяную плазму обратно в организм человека (называется "капельница"), т.е. научились ПОДДЕРЖИВАТЬ ОРГАНИЗМ В ТОНУСЕ при аварийном кризисе и более того ПРЕВЕНТИВНО через прививку вакцины подготавливать организм к преодолению предстоящей угрозы.

Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии, стремится разумно, логично рационально, потому что-то увеличение объёмов (то самое количество) даёт НОВОЕ КАЧЕСТВО - даёт прибавочную стоимость в виде синергии (эффект интегральной агрегации), который позволяет достичь максимально низкой себестоимости и вследствие этого максимальной прибыли на объёме производства.

Поэтому стремления к монополизации является здоровой естественной силой в экономике и только раньше в 19 веке умели варварски её обуздывать через разрушение монополии - попросту не умели держать монополию в тонусе здорового состояния. Это как бассейн с проточной водой, пока есть незаполненная ёмкость бассейна вода бурно его наполняет и этот бурный поток даёт жизнь поскольку подконтролен через движение. Как только бассейн заполнился то через несколько суток вода НАЧИНАЕТ ПОРТИТЬСЯ, поскольку без движения и без возможности очиститься - в тихом омуте начинают заводиться черти... И что делает антимонопольное законодательство 19 века??? - оно выплёскивает всю воду (разрушает монополию) и выплёскивает её по варварски ВМЕСТЕ С МЛАДЕНЦЕМ, поскольку при разрушении монополии ТЕРЯЕТСЯ ЭФФЕКТ СИНЕРГИИ - общество лишается ДОБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, который мог получаться только при интегральном объединении активов в монополию (максимальное количество).

Предлагается для массовой добычи шерсти перестать резать монопольного баранчика и начать его в конце концов стричь через ввод НАЛОГА НА СВЕРХДОХОД ОТ МОНОПОЛИИ.

Более того, чтобы взрастить монополию требуются целые годы ТВОРЧЕСКОГО ТРУДА МНОГИХ ЛЮДЕЙ. В этом есть и демократия и либерализм, солидарная составляющая - монополия пашет при максимальной продуктивности на максимуме потенциала, который может позволить себе отрасль и чтобы устранить соблазн перестать грести прибыль ИЗЫМАЕТСЯ через налог на сверхдоход от монополии - откусывается часть синергетического эффекта налогом, чтобы был постоянный резон достигать этот синергический эффект, питаться им и часть от него отдавать в форме налога.

Другими словами, монопольное производство ТЕПЕРЬ МОЖЕТ БЫТЬ УСТОЙЧИВЫМ если через налог на свердоход от монополии удерживать цены от задирания.

***

Так вот подходим вплотную к ОБЪЁМАМ. У Вас есть, к примеру, какой-то станок и возможность производить изделия в количестве 200 миллионов штук для населения страны с 200 миллионным населением и есть возможность на этом же станке произвести те же самые изделия с той же самой минимальной прибылью (чуть чуть над себестоимостью) в количестве 8 миллиардов (всем жителям планеты глобального рынка).

>При подобном монопольном производстве невозожно никакое рыночное ценообразование, и мы приходим к тому, что цены назначаются внерыночным способом, как сегодня они назначаются на нефть.
- при монопольном производстве как раз ВОЗМОЖНО рыночное ценообразование через ЕДИНСТВЕННЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ (рыночный) МЕХАНИЗМ НАЛОГА (налог на сверхдоход от монополии (налог на синергическую добавочную стоимость)). Другого способа просто нет, а тупо разрушить монополию ума много не надо, но кто будет отвечать за упущенную выгоду (деньги) в виде эффекта синергии.

И что с нефтью? Глобальный рынок нефти переживает бурное становление - тут и американо-европейские нормы потребления с их невозможностью для тиражирования остальным (столько нефти просто нет) и обратным трендом в сторону экономии (ударились в биоэтанол и прочую альтернативщину) и прямые тренды нарастания потребления со стороны остальных стран от бедных до развивающихся - и нефтяной рынок между этими глобальными трендами бурлит и пенится, скажите спасибо, что цены благодаря биржам ещё объективно сглаживают эффекты резких дефицитов и перепадов.

Так что всё благодаря рынку как раз более менее публично и открыто для ценообразования и продуктивного (эффективного) производства, которое устойчиво достижимо при поддержании монополии (комплекса) в тонусе через либеральный, демократичный, солидарный налог на сверхдоход от монополии (налог на синергию при монополии).

>Преимущества от специализации получают лишь монопольные производители, а не граждане.
- преимущество специализации проявляется только при ЗАДЕЙСТВОВАНИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ (её активации) и только благодаря специализации появляется возможность достигать максимальной эффективности, с которой благодаря налогу на сверхдоход от монополии получают благо ВСЕ - и сама монополия (часть синергии остаётся у неё) и само общество через прямое стимулирование монополии сохранять эффективность и изъятую налоговую долю части синергии.


С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (15.09.2010 11:51:00)
Дата 15.09.2010 13:07:37

Re: Продолжаем думать...

>- ...всё строго зависит ОТ ОБЪЁМА ВЫПУСКА (объёма производства). Любое производство имеет себестоимость и хоть какую-то минимальную норму прибыли. Как верно заметил товарищ Куракин, возникает вопрос КОЛИЧЕСТВА - есть большой объём количества производства - есть возможность заработать большой объём прибыли из минимальных норм на большом количестве. И это будут праведные деньги без спекуляции на преступном завышении стоимости блага. Никто другой в таком случае не сможет сделать ДЕШЕВЛЕ чем тот кто УСПЕВАЕТ ЗАНЯТЬ НИШУ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.

>>Дешевизна достигаетсся при тех же технологиях за счет сокращения числа работающих людей и потери качества. Если считать, что целью экономики является оставить людей без работы - тогда следует признать, что картелизация и монополизация (то что Вы называете специализацией) - самое то, что нужно. На самом деле все это элементарно подпадает под антимонопольное законодательство.

> - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка,

Речь идет о полном внутреннем производстве и о переводе части его отраслей для работы на глобальный рынок. Общие объемы производства на внутреннем рынке страны от этого вовсе не обязаны увеличиваться, так как привлечение людей в экспортные отрасли вызват отток из остльных отраслей.

>поэтому сокращения рабочих возможны только при БЕЗДАРНОМ СВОРАЧИВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА до внутреннего, затем локального и вообще закрытия по ПРИЧИНЕ НЕСПОСОБНОСТИ КОНКУРИРОВАТЬ (в части себестоимости) С производителем, который УСПЕЛ занять мировой глобальный рынок. Вспомните АвтоВАЗ, когда программа стимулирования обновления автопарка породила УВЕЛИЧЕННЫЙ СПРОС на авто и вместо сокращения заводствкого персонала ПРИШЛОСЬ БРАТЬ НА РАБОТУ НОВЫХ РАБОЧИХ, что бы обеспечить работу конвейера. И это только разовое увеличение спроса, а при освоении глобального рынка этот спрос увеличивается ГОРАЗДО БОЛЬШЕ - это как океанская волна (спрос на глобальном мировом рынке для всех потенциальных потребителей) и мелкие водяные разводы в бассейне (локальный внутренний рынок). Или другой пример - Норникель. Норникель может продавать никель и др. свою продукцию только на внутреннем рынке и это смешные объёмы в несколько кострюлек из нержавейки для нескольких российских домохозяек и солидные объёмы на глобальном мировом рынке, где потребителей никеля в тысячи раз больше.

Норильский Никель, как и нефтяная отрасль страны, после выхода на глобальный рынок не увеличили свои объемы произвосдтва, к Вашему сведению. В нефтяной отрасли вообще произошло падение примерно на 50-100 млн. тонн. Так что нечего фантазировать. Кроме того совершенно непонятно - для чего нам распродавать свои невосполнимые ресурсы на глобальный рынок с усиленными темпами, если альтернативнйо замены этим ресурсам не существует?

>Кроме того при больших объёмах можно МАКСИМАЛЬНО СНИЗИТЬ СЕБЕСТОИМОСТЬ (отработка технологий массового производства) и только при больших объёмах есть те самые ДОСТАТОЧНЫЕ ОБЪЁМЫ ПРИБЫЛИ, чтобы ВНЕДРИТЬ стратегические полноценные с громадной капитализацией комплексные технологии производства, которые мелким компаниям НЕДОСТУПНЫ ВООБЩЕ (просьба перечитать последнее предложение несколько раз чтобы осознать преимущество от объёмов производства для возможности стратегического устойчивого развития).

Речь идет о внедрении таких же ублюдочных технологий некачесвтенного щирпотреба и увольнения миллионов людей в непроизводительные сферы, паразитировании на ранее созданной этими людьми производственной инфраструктуре ( в тех же США она постоянно разрушается - достаточно взглянуть на убогие темпы строительства энергетических объектвов там за последние 20 лет, не говоря уже об их ремонте). Спрашивается - зачем их внедрять, такие технологии? Стратегически устойчивоне равновесие достигается при обеспечении работой и ресурсами всех граждан данной страны, а не при выбрасывании людей в безработные.

>А насчёт "элементарного подпадания" под антимонопольное законодательство отдельно чуть ниже.

>>Монопольное производство не может являться устойчивым. Это понимали еще в 19 веке. Победив всех конкурентов никто не мешает ему задрать цены.
> - в 19 веке основным способом лечения было варварское ПУСКАНИЕ КРОВИ. И это некоторым помогало, если организм ещё не сдох в обречённости за точку невозврата, то кровопускание запускало мобилизационный ИМПУЛЬС и бедолага выкарабкивался почти что чудом на грани жизни и смерти. С тех пор кровь научились фильтровать и возвращать кровяную плазму обратно в организм человека (называется "капельница"), т.е. научились ПОДДЕРЖИВАТЬ ОРГАНИЗМ В ТОНУСЕ при аварийном кризисе и более того ПРЕВЕНТИВНО через прививку вакцины подготавливать организм к преодолению предстоящей угрозы.

>Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии,

Это не так. То есть исходная предпосылка неверна. Не любой производитель стремится к экспансии.

>стремится разумно, логично рационально, потому что-то увеличение объёмов (то самое количество) даёт НОВОЕ КАЧЕСТВО - даёт прибавочную стоимость в виде синергии (эффект интегральной агрегации), который позволяет достичь максимально низкой себестоимости и вследствие этого максимальной прибыли на объёме производства.

Нормальные, а не паталогические производители, преследуют социально значимые цели и занимаются деятельность, созидающей общество, а не разрушающей его.

>Поэтому стремления к монополизации является здоровой естественной силой в экономике и только раньше в 19 веке умели варварски её обуздывать через разрушение монополии - попросту не умели держать монополию в тонусе здорового состояния.

Попросту понимали общественные опасности, связанные с монополизацией. И поскольку политическяа власть была сильна, то поползновения сил, стремящихся через монополизацию к тотальной власти над обществом ( а другого смысла у монополизации нет) - достаточно эффективно пресекались.

>Это как бассейн с проточной водой, пока есть незаполненная ёмкость бассейна вода бурно его наполняет и этот бурный поток даёт жизнь поскольку подконтролен через движение. Как только бассейн заполнился то через несколько суток вода НАЧИНАЕТ ПОРТИТЬСЯ, поскольку без движения и без возможности очиститься - в тихом омуте начинают заводиться черти... И что делает антимонопольное законодательство 19 века??? - оно выплёскивает всю воду (разрушает монополию) и выплёскивает её по варварски ВМЕСТЕ С МЛАДЕНЦЕМ, поскольку при разрушении монополии ТЕРЯЕТСЯ ЭФФЕКТ СИНЕРГИИ - общество лишается ДОБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, который мог получаться только при интегральном объединении активов в монополию (максимальное количество).

Мне знакома Ваша точка зрения - выставить людей из прошлого идиотами, а себя умницей. Я не считаю, что люди в 19 веке были глупее нынешних. Напротив я считаю, судя по имеющимся культурным и научным догстижениям тогда и сейчас, что как раз те люди были много умнее нынешних.

>Предлагается для массовой добычи шерсти перестать резать монопольного баранчика и начать его в конце концов стричь через ввод НАЛОГА НА СВЕРХДОХОД ОТ МОНОПОЛИИ.

Сейчас много что идиотского предлагается - не имеющего никакого отношеняи к благу общества.

>Более того, чтобы взрастить монополию требуются целые годы ТВОРЧЕСКОГО ТРУДА МНОГИХ ЛЮДЕЙ. В этом есть и демократия и либерализм,

скорее тирания и тоталитаризм.

>солидарная составляющая - монополия пашет при максимальной продуктивности на максимуме потенциала, который может позволить себе отрасль и чтобы устранить соблазн перестать грести прибыль ИЗЫМАЕТСЯ через налог на сверхдоход от монополии - откусывается часть синергетического эффекта налогом, чтобы был постоянный резон достигать этот синергический эффект, питаться им и часть от него отдавать в форме налога.
>Другими словами, монопольное производство ТЕПЕРЬ МОЖЕТ БЫТЬ УСТОЙЧИВЫМ если через налог на свердоход от монополии удерживать цены от задирания.

Дело в том, что монополия превращается в бесконтрольную со стороны общества власть. Поэтому взимать подобные налоги представляется совершенно невозможным. Не могут порабощенные взимать налоги с поработителя.

>***

>Так вот подходим вплотную к ОБЪЁМАМ. У Вас есть, к примеру, какой-то станок и возможность производить изделия в количестве 200 миллионов штук для населения страны с 200 миллионным населением и есть возможность на этом же станке произвести те же самые изделия с той же самой минимальной прибылью (чуть чуть над себестоимостью) в количестве 8 миллиардов (всем жителям планеты глобального рынка).

Оставив без работы людей с соотвествующих внутренних рынков, которые могли бы произвести все то же самое с лучшим качеством и более долговечное.

>>При подобном монопольном производстве невозожно никакое рыночное ценообразование, и мы приходим к тому, что цены назначаются внерыночным способом, как сегодня они назначаются на нефть.

> - при монопольном производстве как раз ВОЗМОЖНО рыночное ценообразование через ЕДИНСТВЕННЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ (рыночный) МЕХАНИЗМ НАЛОГА (налог на сверхдоход от монополии (налог на синергическую добавочную стоимость)). Другого способа просто нет, а тупо разрушить монополию ума много не надо, но кто будет отвечать за упущенную выгоду (деньги) в виде эффекта синергии.

НЕт такого способа, так как монополия приватизирует государственные функции и никаких не угодных ей налогов назначать не позволит. Собственно именно это мы и имеем в реальности. Монополии агробизнеса в США заставили правительственные организации ( типа Организации по охране окружающей стреды), отменить или ослабить нормы, регулирующие нанесение ущерба природной среде за счет производственнйо деятельности.

>И что с нефтью? Глобальный рынок нефти переживает бурное становление - тут и американо-европейские нормы потребления с их невозможностью для тиражирования остальным (столько нефти просто нет) и обратным трендом в сторону экономии (ударились в биоэтанол и прочую альтернативщину) и прямые тренды нарастания потребления со стороны остальных стран от бедных до развивающихся - и нефтяной рынок между этими глобальными трендами бурлит и пенится, скажите спасибо, что цены благодаря биржам ещё объективно сглаживают эффекты резких дефицитов и перепадов.

Цены, благодаря биржам, приносят эффект только этим самым биржедержателям. Россия могла бы продавать нефть Европе по ценам, являющимся не биржевыми, а договорными - то есть она могла бы их повышать до тех пор, пока Европа соглашалась бы их оплачивать. И никакого отношения данный процесс, типичный для рынка, к современным нефтяным биржам, где цены попросту диктуются, нее имеет. Само понятие - мировые цены на нефть - экономичеяская фикция ( таких цен попросту не существует), и отражает просто процесс захвата власти крупнейшими банковско-финансовыми группировками, диктующимит цены к своей выгоде. Собственно и сам глобальный рынок возможен только как рынок до пределда монополизированный, где цены диктуются ни балансом спроса и потребления, договорами между покупателями и продавцами, а процессами, не имеющими к этому никакого отношения. Собственно о рынке в таких условиях вообще говорить не приходится.

>Так что всё благодаря рынку как раз более менее публично и открыто для ценообразования и продуктивного (эффективного) производства, которое устойчиво достижимо при поддержании монополии (комплекса) в тонусе через либеральный, демократичный, солидарный налог на сверхдоход от монополии (налог на синергию при монополии).

>>Преимущества от специализации получают лишь монопольные производители, а не граждане.
> - преимущество специализации проявляется только при ЗАДЕЙСТВОВАНИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ (её активации) и только благодаря специализации появляется возможность достигать максимальной эффективности, с которой благодаря налогу на сверхдоход от монополии получают благо ВСЕ - и сама монополия (часть синергии остаётся у неё) и само общество через прямое стимулирование монополии сохранять эффективность и изъятую налоговую долю части синергии.
От Iva
К Игорь (15.09.2010 13:07:37)
Дата 15.09.2010 13:32:53

Re: Продолжаем думать...

Привет

>> - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка,
>
>Речь идет о полном внутреннем производстве и о переводе части его отраслей для работы на глобальный рынок. Общие объемы производства на внутреннем рынке страны от этого вовсе не обязаны увеличиваться, так как привлечение людей в экспортные отрасли вызват отток из остльных отраслей.

Вы не желаете учитывать рост производительности труда. И то, что вам говорят про масштабы.
Т.е. в общем случае выпуск 1000 штук вместо 100 штук не требует 1000 человек вместо 100. А грубо говоря всего лишь 900 человек.
Т.е. общее производство страны вырастет на продукт 100 человек.

> Норильский Никель, как и нефтяная отрасль страны, после выхода на глобальный рынок не увеличили свои объемы произвосдтва, к Вашему сведению. В нефтяной отрасли вообще произошло падение примерно на 50-100 млн. тонн. Так что нечего фантазировать. Кроме того совершенно непонятно - для чего нам распродавать свои невосполнимые ресурсы на глобальный рынок с усиленными темпами, если альтернативнйо замены этим ресурсам не существует?

А в нефтяной падение


> Речь идет о внедрении таких же ублюдочных технологий некачесвтенного щирпотреба и увольнения миллионов людей в непроизводительные сферы, паразитировании на ранее созданной этими людьми производственной инфраструктуре ( в тех же США она постоянно разрушается - достаточно взглянуть на убогие темпы строительства энергетических объектвов там за последние 20 лет, не говоря уже об их ремонте).

так они активно используют энергосберегающие технологии, поэтому у них нет нужды наращивать энергетические мощности. У них интенсивный, а не экстенсивный путь развития.

>>Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии,
>
> Это не так. То есть исходная предпосылка неверна. Не любой производитель стремится к экспансии.

Не у любого есть такая возможность.

> Нормальные, а не паталогические производители, преследуют социально значимые цели и занимаются деятельность, созидающей общество, а не разрушающей его.

Вот именно, поэтому модернизируют производство, увеличивают производительность труда и т.д. И этим они занимаются деятельностью созидающей общество.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Iva (15.09.2010 13:32:53)
Дата 15.09.2010 15:37:20

Re: Продолжаем думать...

>Привет

>>> - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка,
>>
>>Речь идет о полном внутреннем производстве и о переводе части его отраслей для работы на глобальный рынок. Общие объемы производства на внутреннем рынке страны от этого вовсе не обязаны увеличиваться, так как привлечение людей в экспортные отрасли вызват отток из остльных отраслей.
>
>Вы не желаете учитывать рост производительности труда. И то, что вам говорят про масштабы.
>Т.е. в общем случае выпуск 1000 штук вместо 100 штук не требует 1000 человек вместо 100. А грубо говоря всего лишь 900 человек.
>Т.е. общее производство страны вырастет на продукт 100 человек.

100 человек остануться безработными + остануться безработными тысячи тех, кто ранее получал продукцию тех отраслей, которые ныне сбагривают ее на экспорт. Реальность постосоветскйо действительности именно такова.

>> Норильский Никель, как и нефтяная отрасль страны, после выхода на глобальный рынок не увеличили свои объемы произвосдтва, к Вашему сведению. В нефтяной отрасли вообще произошло падение примерно на 50-100 млн. тонн. Так что нечего фантазировать. Кроме того совершенно непонятно - для чего нам распродавать свои невосполнимые ресурсы на глобальный рынок с усиленными темпами, если альтернативнйо замены этим ресурсам не существует?
>
>А в нефтяной падение


>> Речь идет о внедрении таких же ублюдочных технологий некачесвтенного щирпотреба и увольнения миллионов людей в непроизводительные сферы, паразитировании на ранее созданной этими людьми производственной инфраструктуре ( в тех же США она постоянно разрушается - достаточно взглянуть на убогие темпы строительства энергетических объектвов там за последние 20 лет, не говоря уже об их ремонте).
>
>так они активно используют энергосберегающие технологии, поэтому у них нет нужды наращивать энергетические мощности. У них интенсивный, а не экстенсивный путь развития.

Энергосберегающие технологии - это миф для дураков. За последжние 20 лет в реальном производстве ничего качественно нового не произошло. Интенсификация, которую осваивают в США, связана прежде всего с расточительным использованием энергии всех видов. По этому параметру современное сельское хозяйство США, превратившееся в агробизнес намного опережает традиционное сельское хозяйство, где выход продукта на единицу вложенной энергии куда меньше при сопоставимых объемах. То есть экстенсивное развитие - именно у современного хозяйства, точнее бизнеса, так как это уже трудно назвать хозяйством.

>>>Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии,
>>
>> Это не так. То есть исходная предпосылка неверна. Не любой производитель стремится к экспансии.
>
>Не у любого есть такая возможность.

То есть если возможность есть - то производитель обязательно стремится к экспансии?

>> Нормальные, а не паталогические производители, преследуют социально значимые цели и занимаются деятельность, созидающей общество, а не разрушающей его.
>
>Вот именно, поэтому модернизируют производство, увеличивают производительность труда и т.д. И этим они занимаются деятельностью созидающей общество.

Нельзя назвать модернизацией производства любые новые методы, точно так же как бессмысленно говорить об увеличении производительности труда в какой-то сфере, путем создания неприемлемых социальных условий для части граждан.

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Kurin
К А. Решняк (13.09.2010 12:47:41)
Дата 13.09.2010 16:32:25

Re: Присмотримся к...

>«А я Вам как раз указал на настоящую причину - откачку ресурсов благ через диспаритет валют при нарастающей международной кооперации и свёртывании неэффективных автономных затратных производств. Чего бы Вы не меняли при диспаритете валют откачка ресурсов-благ будет по любому в том направлении в пользу кого диспаритет.»




Причина – это когда из нескольких возможностей сделан выбор. А данном случае, диспаритет валют – следствие. Он, по сути своей, означает разную оценку труда в разных валютных зонах. А отчего произошла такая разница, какой механизм её поддерживает? Мне бы понятно было бы объяснение, указывающее на рычаг, способный исправить ситуацию, наподобие следующего:
В двух равных хозяйствах труд оценивается урожаем за вычетом издержек. Возможная разница приводит к тому, что у богатого появляется возможность принять дополнительные меры для уменьшения издержек, повышения качества и страховки от случайностей. В дальнейшем разница в оценке труда будет только возрастать. Бедный, желая получить недоступные ему блага, расплачивается за них с богатым издержками, дополнительно увеличивая диспаритет. В условиях глобализации, богатый становится нужен всем, а бедный ощущает к себе уважение (возможности импорта) только в той части (возможности экспорта), в которой он нужен богатому.
От А. Решняк
К Kurin (13.09.2010 16:32:25)
Дата 14.09.2010 10:04:47

"Следствие" как причина банковского сверхзарегулирования в пользу одной стороны.

>Причина – это когда из нескольких возможностей сделан выбор. А данном случае, диспаритет валют – следствие.
 - ну так кто после этого (затуманивания мозгов мол банкиры у нас белые и пушистые) у нас агент товарища Рокфеллера? У банка как раз есть выбор УСТАНОВКИ КУРСА ОБМЕНА валют - сейчас там нет открытого публичного спроса и предложения, решается кулуарно у кого и в пользу кого откачать перераспределить ресурсы.

Паритет покупательной способности (ППС) как раз и является индикатором ТОЧНОГО СООТВЕТСТВИЯ денежной массы к труду. Картина становится ещё более прозрачной при переходе на единую унифицированную валюту (как аналогия - переход стран ЕС на евро) - сразу производители немецкого пива стали понимать, что чешским пивоварам явно недоплачивали.

Есть ещё вопросы взращивания коммуникативного разнообразия и их становления, но это более тонкая материя, порождающая "зло" на нисходящих ступеньках логики - это я просто не обсуждаю, просто не с кем, да и большинство умов только исказят в превратном виде одну важнейшую для устойчивого развития ценность. одним словом, частичное завышение латиноидов оправдано, но только частичное без перегиба, а в нашем случае как раз явный перегиб, из-за которого вместо отстройки цивилизации остальной мир вынужден спонсировать явных паразитов, живущих "династиями" и целыми поколениями на пособии по безработице.

С уважением.
От Игорь
К Kurin (13.09.2010 16:32:25)
Дата 14.09.2010 01:17:13

Re: Присмотримся к...

>>«А я Вам как раз указал на настоящую причину - откачку ресурсов благ через диспаритет валют при нарастающей международной кооперации и свёртывании неэффективных автономных затратных производств. Чего бы Вы не меняли при диспаритете валют откачка ресурсов-благ будет по любому в том направлении в пользу кого диспаритет.»
>



>Причина – это когда из нескольких возможностей сделан выбор. А данном случае, диспаритет валют – следствие. Он, по сути своей, означает разную оценку труда в разных валютных зонах. А отчего произошла такая разница, какой механизм её поддерживает? Мне бы понятно было бы объяснение, указывающее на рычаг, способный исправить ситуацию, наподобие следующего:
>В двух равных хозяйствах труд оценивается урожаем за вычетом издержек. Возможная разница приводит к тому, что у богатого появляется возможность принять дополнительные меры для уменьшения издержек, повышения качества и страховки от случайностей. В дальнейшем разница в оценке труда будет только возрастать. Бедный, желая получить недоступные ему блага, расплачивается за них с богатым издержками, дополнительно увеличивая диспаритет. В условиях глобализации, богатый становится нужен всем, а бедный ощущает к себе уважение (возможности импорта) только в той части (возможности экспорта), в которой он нужен богатому.

Механизм здесь простой - "бедный", желая получить недоступные ему псевдоблага ( то есть вещи бесполезные, либо вредные), меняет на эти псевдоблага - блага реальные. В первую очередь свою собственную свободу. Бусы и папуасы. Только папусам было простительно, а вот русским и прочим народам с великйо культурой обменивать свое хорошее на иностранное плохое - вовсе никак не простительно. Граждане обменяли возможность свободно трудится на своей земле на кока-колу и сникерс, а правители - возможность управлять страной к благу ее народа на возожность выполнять подобострастно чужие указания.