От Лучезар
К Durga
Дата 14.10.2010 10:59:22
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Значит и...

>А было бы интересно, если б Лучезар таки добыл эту информацию у своих новых кумиров - ведь он в нее так верит, верит что имеет дело с истинными специалистами. Но создается впечатление, что он очень боится разувериться в своей новой вере.

Вы манипулируете. (Еще одна причина мне перестать с Вами разговаривать.) Это не вера, и я не боюсь. Посмотрите тему, ссылку на которую я Вам дал. Увидите сколько специалистов и эрудитов компетентно высказываются. Во всяком случае не один и не два, а гораздо больше: http://forums.airbase.ru/2010/10/t72999--sravnenie-odnokamernykh-zhrd-f-1-i-rd-270.html (Сравнение однокамерных ЖРД "F-1" и "РД-270")

Вот что называется полезной и конструктивной дискуссией, притом они охотно разделяют своими знаниями. В отличие от пустой болтовни на теме "были или не были американцы на Луне?", которая ведется вот уже 4-5 лет с миллионами затраченных человекочасов на множество форумах мира, включая Россию.

Но я уже сказал Вам сбогом.
От Pokrovsky~stanislav
К Лучезар (14.10.2010 10:59:22)
Дата 14.10.2010 12:16:29

Re: Значит и...

>Вы манипулируете. (Еще одна причина мне перестать с Вами разговаривать.) Это не вера, и я не боюсь. Посмотрите тему, ссылку на которую я Вам дал. Увидите сколько специалистов и эрудитов компетентно высказываются. Во всяком случае не один и не два, а гораздо больше: http://forums.airbase.ru/2010/10/t72999--sravnenie-odnokamernykh-zhrd-f-1-i-rd-270.html (Сравнение однокамерных ЖРД "F-1" и "РД-270")

Давайте я поверну вопрос так. Я высказался по камере сгорания ЖРД Ф-1. По материалу стенки.

Я - специалист, - ссылающийся на собственный экспериментальный материал, на экспериментальные материалы, представленные на конференции в Цюрихе 5-6 мая 1969 года, на экспериментальные материалы, представленные на Петербургских чтениях по прочности в 2007 году.
У меня кандидатский диплом из Института металлургии им. А.А Байкова РАН. Т.е. из одного из немногих учреждений мира, где разрабатывались жаропрочные сплавы.

Вы каким-то специалистам доверяете. А мне, получается, не доверяете.

Скажите это прямо и открыто. И доступно объясните себе и людям, что Вас на это подвигло.

А до этого - Вы ТРЕПАЧ и Иуда!

От Лучезар
К Pokrovsky~stanislav (14.10.2010 12:16:29)
Дата 14.10.2010 16:21:01

Ошибки, Влад был прав, обида, надежда

>Я - специалист, - ссылающийся на собственный экспериментальный материал, на экспериментальные материалы, представленные на конференции в Цюрихе 5-6 мая 1969 года, на экспериментальные материалы, представленные на Петербургских чтениях по прочности в 2007 году.
>У меня кандидатский диплом из Института металлургии им. А.А Байкова РАН. Т.е. из одного из немногих учреждений мира, где разрабатывались жаропрочные сплавы.

>Вы каким-то специалистам доверяете. А мне, получается, не доверяете.

Пожалуйста, не надо так! Вещи сложнее! Но ладно, объясню, раз хотите.

По металлургии, где Вы специалист, я Вам доверяю, конечно. Но по ракетных двигателях, к сожалению, Вы не специалист. Т.е. по-моему, температурную границу устойчивости сплава вероятно оцениваете правильно, но температуру, до которую он нагревается при работе двигателя - нет.

По методу с углом косого скачка уплотнения, хотя число Маха около 3, явно температура газов гораздо более высокая и оттуда получается ошибка.

По методу с отставанием дымов в случае этого ролика вероятно получается геометрическое искажение (да и скорость съемки 33-34 к/с, а не 24, по ТВ ролику).

По методу с энергии взрыва сказать ничего не могу, так как я его не понимаю.

Но Вы не огорчайтесь! Каждый может ошибаться и никто не может во всю полноту обнять всю сложность этой материи.

>Скажите это прямо и открыто. И доступно объясните себе и людям, что Вас на это подвигло.

Реальность "Сатурна-5", которую вижу по роликам "Скайлаба" и ролике, где в единственном кадре показан запуск ракеты и ровно через 66 секунд ясно видно, как она достигает скорости 1 Мах. Ссылки на оба тут давали.

>А до этого - Вы ТРЕПАЧ и Иуда!

Гм... это мне напоминает сцену из "Преступления и наказания" Ф.М. Достоевского, когда Раскольников, ходя по улице, слышит, что какой-то прохожий говорит ему "Убивец"! Этот таинственный персонаж вообще не выяснен дальше в романе. (См. текст произведения на http://ilibrary.ru/text/69/p.20/ ) Сюрреализм какой-то!

Кстати, в болгарском звыке слово "трепач" есть, правда на жаргоне, и означает оно именно "убийца". Я не знал, что и в русском языке оно есть. Гм... (А сейчас эти уроды его используют для рекламы... вафель "Морени"!)

Станислав, этим своим заявлением Вы только доказали правоту Влада. Он давно предрекал, что Вы назовете меня предателем. И всё-таки я этого от Вас не ожидал. Ведь писали, что не будете "стрелять". Правда хорошо, что не из настоящего ружья выстрелили :) Но знайте, что я Вас понимаю и на Вас не сержусь. Думаю, что с времени Вы медленно, но верно прийдете к правду. Ведь все мы грешные. Признать свои ошибки ой как тяжело (что я знаю на собственном горьком опыте), но надо. Очень хорошее русское слово. Надо! От этим никуда не убежишь. Этим, думаю, Вы только покажете, что Вы - настоящий Человек, Человек с большой буквы!

Будьте здоровы и мир Вам!
От Pokrovsky~stanislav
К Лучезар (14.10.2010 16:21:01)
Дата 15.10.2010 19:47:25

Объяснил...

>По металлургии, где Вы специалист, я Вам доверяю, конечно. Но по ракетных двигателях, к сожалению, Вы не специалист. Т.е. по-моему, температурную границу устойчивости сплава вероятно оцениваете правильно, но температуру, до которую он нагревается при работе двигателя - нет.

Статью мою читал, Лучезар? - Если и читал, то ровным счетом НИЧЕГО НЕ ПОПЫТАЛСЯ понять.
Там показывается, что американские специалисты по двигателям ВООБЩЕ не могли ничего сказать про жаропрочность материала стенки. Поскольку она изменялась в процессе обработки и испытаний неизвестным им образом. Причем менялась в худшую сторону.

Саму рабочую точку американцы обозначили на графике, мне тут и выдумывать не надо было. И в ней не были учтены запасы на незнаемое, открытое ровно тогда, когда они уже летали.

По поводу двигателиста/недвигателиста. Специалист, курс подготовки которого включает те же дисциплины, что и для двигателестроителей, - является одновременно и специалистом по двигателестроению. У меня образование именно такое. Включающее и сопла с критическими сечениями, и турбины, и теплопередачу на стенках, и теплоперенос в каналах охлаждения. Я теплоэнергетик по образованию. Со своими знаниями я могу устраиваться в организации двигателестроителей и спокойно работать по нескольким из задач, на которые делят конструирование.
У нас с двигателистами общие учебники и общие научные журналы, например, "Теплофизика высоких температур", "Инженерно-физический журнал".

Впрочем, все это уже говорил. Вы сейчас повторили давно потерявшие смысл и содержание якобы аргументы. ПРОМАХ.

>По методу с углом косого скачка уплотнения, хотя число Маха около 3, явно температура газов гораздо более высокая и оттуда получается ошибка.

Поучились бы Вы по учебникам, а не по измышлениям Пустынских. Угол конуса скачка уплотнения считается по температуре набегающего потока воздуха. В нашем случае - невозмущенного.

Вы сейчас повторили именно безграмотные высказывания Пустынского, который выискивает слова, способные обмануть профанов. Вы - и оказались тем самым профаном. Вас и обманули. Все законно.
Но не огорчайтесь. Экзамен на знание механики жидкостей и газов с Вас вряд ли кто потребует. Проживете...

>По методу с отставанием дымов в случае этого ролика вероятно получается геометрическое искажение (да и скорость съемки 33-34 к/с, а не 24, по ТВ ролику).

Замечание я Вам уже высказывал.

Вы сопоставляли кадры разных роликов ВДАЛИ от момента разделения. А вдали работа ножницами очевидна. Мы сопоставляли времена по графику выполнения операций разделения.

Опять же Вы забыли рассуждения о времени подлета последней порции газов к носу ракеты. При 33-34 к/с в секунду категорически не хватает кадров от начала видимой работы двигателей до момента очевидности отставания, т.е. заверешения работы двигателя. Вам нужно хотя бы 27 кадров, а их всего 22. Да и то, не факт, что 22. Отсчитывали от чистого 188 кадра, а в какой момент поймали движение газов, не знаем. И 210 кадр - это уже очевидное отставание дымов. Т.е. уже начашееся. Начало которого нам трудно определить по съемке. Оно могло начаться еще 209 или даже в 208 кадрах, но у нас для этого нет реперов.

При этом Вы, пусть даже упершись в свои 33-34 к/с, тут же опустили главное. Увеличение скорости съемки на 30-40% принципиально ничего не меняет. Скорость недостаточна в любом случае.

Аргументация бита.

>По методу с энергии взрыва сказать ничего не могу, так как я его не понимаю.

"Не понимаю" - не означает, что его нет.
Впрочем, как я только что Вам пояснил, Вы и остальное не поняли. Просто Вам захотелось "выйти из свинарника".

Выходите на здоровье.

>Но Вы не огорчайтесь! Каждый может ошибаться и никто не может во всю полноту обнять всю сложность этой материи.

Я как бы вообще не огорчаюсь.
У меня характер - на грани глубочайшего флегматика с глубоким же сангвиником. Я не шарахаюсь из стороны в сторону, произвольно перекладывая одни и те же проблемы с одних плечей на другие.

Возьмем Ваш же тезис по сложности материи. Создатели Ф-1, как понимаете, тоже не могли обнять всю сложность материи. И не учли, что материал, который они обозначили в двигателе, может открыть свою сущность, - в смысле невозможности его применения, исходя из известных создателям Ф-1 недоразвитых представлений о его жаропрочных свойствах.

Создатели Скайлэба не учли сложность материи и ее способность открыться правой стороне своей сущностью. После создания в 1973 году советской модели верхней атмосферы, определение баллистического коэффициента стало делом техники для множества обсерваторий. И этот БК явно был 140 вместо 207.

Сценаристы лунного шоу не учли сложность лунной материи, которая вскрыла свою сущность изотопным содержанием грунта, скажем, по гелию, вскрыла свою сущность неокисляемостью металлических частиц, вскрыла свою сущность прилипчивостью лунной пыли.

Вы по-прежнему будете считать, что стороны равны в своей неспособность учесть сложность материи? Или все-таки у американцев и их защиты она выражена несколько ярче.

>Реальность "Сатурна-5", которую вижу по роликам "Скайлаба" и ролике, где в единственном кадре показан запуск ракеты и ровно через 66 секунд ясно видно, как она достигает скорости 1 Мах. Ссылки на оба тут давали.

Ну и что? Никто и не говорит, что она не реальна.

>И всё-таки я этого от Вас не ожидал. Ведь писали, что не будете "стрелять".

Вы все сказали своей фразой про "выход из свинарника". Уже вышли? - Ну и идите...
От Лучезар
К Pokrovsky~stanislav (15.10.2010 19:47:25)
Дата 16.10.2010 14:28:12

Последняя попытка-призыв

Здравствуйте, Станислав!

"Пальба" в сверстника-друга-брата-"Юду", в котором-де не будем стрелять (пусть и вхолостую :) резко повышает мое кровяное давление (а Ваше?!), так что вероятно это моя последняя попытка-призыв к Вами оглядеться...

>Саму рабочую точку американцы обозначили на графике, мне тут и выдумывать не надо было.

Какая именно графика? Где она? И какова рабочая точка? Насколько я понимаю, речь идет о том, выдержит ли стенка камеры сгорания на температурный перепад между горячими газами в камере сгорания и более "холодного" горючего, идущему по трубкам. На http://forums.airbase.ru/2008/05/t62353,16--obsuzhdenie-rezyume-karev1-i-ego-otvety.html Вы (заочно, из "сверхновой") и "Никомо" (а он специалист, как Карев писал) при посредничестве Влада очень подробно обсудили тему. Насколько я понимаю, он утверждал, что внутренние напряжения вдвое меньше, чем Вы рассчитали, а запас прочности до достижения предела текучести - 30%, а внутри трубки охлаждающее горючее превратилось в газ, что облегчает охлаждения. Там дан и график распределения температуры по стенке. Выходит, что инконель выдержит нагрузку. Что я как неспециалист могу добавить? В руководстве двигателя "F-1" ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750070161_1975070161.pdf ) на стр. 3-7 (см. "Thrust chamber wall temperature at throat") дана температура стенки "горла" (критического сечения) - 975°F, т.е. 524°C. Если это полезно как значение, берите. Больше не могу помочь.

>По поводу двигателиста/недвигателиста. Специалист, курс подготовки которого включает те же дисциплины, что и для двигателестроителей, - является одновременно и специалистом по двигателестроению. У меня образование именно такое. Включающее и сопла с критическими сечениями, и турбины, и теплопередачу на стенках, и теплоперенос в каналах охлаждения. Я теплоэнергетик по образованию. Со своими знаниями я могу устраиваться в организации двигателестроителей и спокойно работать по нескольким из задач, на которые делят конструирование. У нас с двигателистами общие учебники и общие научные журналы, например, "Теплофизика высоких температур", "Инженерно-физический журнал".

Теплоэнергетик - очень хорошая специальность. В нашем институте (сейчас это Технический университет-Варна) была специальность "корабельные энергетические машины и механизмы" (КЕММ), из имени которой к сожалению сейчас выбросили второго слова. Мой школьный друг и крестный (хотя он на 9 месяцев младше меня :) закончил именно неё. Теперь он главный механик корабля, но в девяностые был начальником паровой станции нашего института. Эта специальность, а и вообще теплоэнергетика - очень широкопрофильная и даёт солидную подготовку в широком диапазоне техники. Но Вы прекрасно знаете, что для того, чтобы стать специалистом в какой-либо области, совсем недостаточно учиться по учебников. Надо еще и достаточно поработать по этой специальности. Вы работали в конструкторском бюро авиационных или ракетных двигателей? Или испытателем? Или хоть ремонтом таких двигателей или вообще самолетов занимались? Если нет, то Вы не являетесь специалистом в этой области. Вот я например когда-то учил и железо-углеродную диаграмму, и главную последовательность звёзд. Но ни металлургом, ни астрономом не являюсь и не считаюсь :)

>Впрочем, все это уже говорил. Вы сейчас повторили давно потерявшие смысл и содержание якобы аргументы. ПРОМАХ.

А я промаха не вижу.

>Поучились бы Вы по учебникам, а не по измышлениям Пустынских. Угол конуса скачка уплотнения считается по температуре набегающего потока воздуха. В нашем случае - невозмущенного.

Там была газовая смесь, в которой отходные газы работы ПРД отделения были гораздо большей плотности, чем очень редкий на этой высоте набегающий воздух. Так что именно температура этих газов - определяющая.

>Замечание я Вам уже высказывал.

И я Вам уже ответил, а на мой ответ Вы никак не возразили.

>Вы сопоставляли кадры разных роликов ВДАЛИ от момента разделения. А вдали работа ножницами очевидна. Мы сопоставляли времена по графику выполнения операций разделения.

Опять отвечаю - Вы ошибаетесь. Вот мой ответ Вам 31 августа 2010 г., здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/276/276954.htm

>Опять же Вы забыли рассуждения о времени подлета последней порции газов к носу ракеты. При 33-34 к/с в секунду категорически не хватает кадров от начала видимой работы двигателей до момента очевидности отставания, т.е. заверешения работы двигателя. Вам нужно хотя бы 27 кадров, а их всего 22. Да и то, не факт, что 22. Отсчитывали от чистого 188 кадра, а в какой момент поймали движение газов, не знаем. И 210 кадр - это уже очевидное отставание дымов. Т.е. уже начашееся. Начало которого нам трудно определить по съемке. Оно могло начаться еще 209 или даже в 208 кадрах, но у нас для этого нет реперов.

Это косвенный аргумент, а мой - прямой. Поэтому в Вашем аргументе должна быть ошибка неправильного допущения (это вообще самые часто встречаемые ошибки людей). Вы сами, надеюсь, можете найти, какого именно.

>При этом Вы, пусть даже упершись в свои 33-34 к/с, тут же опустили главное. Увеличение скорости съемки на 30-40% принципиально ничего не меняет.

Само не меняет, но если добавить, как уже тут писали, искажение перспективы (по отношении к оси ракеты, угол камеры - около 45°, а угол последнего клубка дыма - около 15°; первый угол учтен, второй нет) - меняет.

>Аргументация бита.

Это только Вам так кажется.

>>По методу с энергии взрыва сказать ничего не могу, так как я его не понимаю.
>"Не понимаю" - не означает, что его нет.

Не означает, но ввиду того, что в применении других методов есть серьезные ошибки неправильного допущения, вероятно и там тоже они есть.

>Вы по-прежнему будете считать, что стороны равны в своей неспособность учесть сложность материи? Или все-таки у американцев и их защиты она выражена несколько ярче.

Тысячи американских исследователей и инженеров, которые обеспечили научно-техническую основу программы "Аполлон", против одного Вас? Но прочтите хоть что главный конструктор двигателя "F-1" и SSME (главный двигатель системы "космический челнок") Роберт Биггс пишет о нем ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20100027316_2010029443.pdf ). Он даёт интересную ретроспекцию и много технических деталей. Пролистайте также руководство двигателя (см. ссылку выше). Разве такое может быть фальшивка?

>>Реальность "Сатурна-5", которую вижу по роликам "Скайлаба" и ролике, где в единственном кадре показан запуск ракеты и ровно через 66 секунд ясно видно, как она достигает скорости 1 Мах. Ссылки на оба тут давали.
>Ну и что? Никто и не говорит, что она не реальна.

Вы говорите, что её "официальные" параметры нереальны, а скорость и полезная нагрузка ниже. Но если полезная нагрузка ниже, то как был выведен "Скайлаб", реальность которого подтверждает не только ролик, но и многочисленные ТВ трансляции в это время? А если скорость ниже, то как на 66-й секунде достигнут 1 Мах (что подтверждается роликом)? Единственное возможное объяснение, что оба ролика - фальшивки, специально подсунутые нам, да? ;-G

>>И всё-таки я этого от Вас не ожидал. Ведь писали, что не будете "стрелять".
>Вы все сказали своей фразой про "выход из свинарника". Уже вышли? - Ну и идите...

Иду. Всё-таки быть человеком - лучше. Если я успел выкарабкаться, то надеюсь, и Вы успеете. Но для этого Вам надо перестать искать аргументы в поддержку Вашей точки зрения, а начать искать правду методом "нулевого базисного анализа" (термин болгарской газеты "Строго секретно"), т.е. в своих поисках не делать никакие предварительные допущения. Тогда правда откроет свое простое величие перед Вами.

И последнее, что я как Ваш друг хочу сказать. Меня тревожит то обстоятельство, что хотя по-моему Вы вполне психически нормальный (вменяемый) человек, Вы позволяете навязчивым идеям владеть Ваше сознание. Я имею ввиду демонизацию евреев (это, кстати, было одно из главных идеологических оружий гитлеро-фашизма, но к сожалении очень распространено и сейчас), как и некоторое сознание исключительности и величия. Думаю, что обратная связь (т.е. то, что я сейчас пишу Вам) важна для сложнейшего саморегулирующегося механизма, каковым является человеческий ум. Человек учиться всю жизнь и всю жизнь ему надо работать над собой. Так что скорее избавляйтесь от навязчивых идей! Так Вы гораздо лучше будете бороться за будущее России. А ведь для неё мы все боремся! Я тоже, потому что Россия может обойтись без Болгарии, а Болгария без России обречена!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (15.10.2010 19:47:25)
Дата 15.10.2010 20:42:00

Re: Объяснил...

>По поводу двигателиста/недвигателиста. Специалист, курс подготовки которого включает те же дисциплины, что и для двигателестроителей, - является одновременно и специалистом по двигателестроению. У меня образование именно такое. Включающее и сопла с критическими сечениями, и турбины, и теплопередачу на стенках, и теплоперенос в каналах охлаждения. Я теплоэнергетик по образованию. Со своими знаниями я могу устраиваться в организации двигателестроителей и спокойно работать по нескольким из задач, на которые делят конструирование.
>У нас с двигателистами общие учебники и общие научные журналы, например, "Теплофизика высоких температур", "Инженерно-физический журнал".
>Впрочем, все это уже говорил. Вы сейчас повторили давно потерявшие смысл и содержание якобы аргументы. ПРОМАХ.

На всякий случай напомню, что дистанционный диалог Покровского и Nikomo по теме располагается на Авиабазе начиная с http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1664567 и, в форме копии, на Суперовуме: http://supernovum.ru/forum/read.php?2,90109,90400#msg-90400 .

>>По методу с углом косого скачка уплотнения, хотя число Маха около 3, явно температура газов гораздо более высокая и оттуда получается ошибка.
>
>Поучились бы Вы по учебникам, а не по измышлениям Пустынских. Угол конуса скачка уплотнения считается по температуре набегающего потока воздуха. В нашем случае - невозмущенного.

Покровский так ничего и не понял до сих пор. Он до сих пор думает, что газы и ракета - это одно и то же. Ударную волну от ракеты он путает с ударной волной от газов и наоборот. Поймет ли он, что ударная волна создается РАКЕТОЙ в среде, УЖЕ РАЗОГРЕТОЙ ударной волной ОТ ГАЗОВ? Похоже, никогда.

>Вы сопоставляли кадры разных роликов ВДАЛИ от момента разделения. А вдали работа ножницами очевидна.



>При этом Вы, пусть даже упершись в свои 33-34 к/с, тут же опустили главное. Увеличение скорости съемки на 30-40% принципиально ничего не меняет. Скорость недостаточна в любом случае.
>Аргументация бита.

Остается лишь объяснить, как (и, главное, зачем) удалось создать такую медленную ракету. Никак, чудесною силою. И как эта чудесатая ракета согласуется с полными записями пуска параллельно с нескольких камер.

>Создатели Скайлэба не учли сложность материи и ее способность открыться правой стороне своей сущностью. После создания в 1973 году советской модели верхней атмосферы, определение баллистического коэффициента стало делом техники для множества обсерваторий. И этот БК явно был 140 вместо 207.

И новые, и новые фантазии...

>Сценаристы лунного шоу не учли сложность лунной материи, которая вскрыла свою сущность изотопным содержанием грунта, скажем, по гелию, вскрыла свою сущность неокисляемостью металлических частиц, вскрыла свою сущность прилипчивостью лунной пыли.

И еще фантазии...


>>Реальность "Сатурна-5", которую вижу по роликам "Скайлаба" и ролике, где в единственном кадре показан запуск ракеты и ровно через 66 секунд ясно видно, как она достигает скорости 1 Мах. Ссылки на оба тут давали.
>
>Ну и что? Никто и не говорит, что она не реальна.

Попов говорит, разве нет?
От Лучезар
К 7-40 (15.10.2010 20:42:00)
Дата 15.10.2010 22:37:01

Re: Объяснил...

>На всякий случай напомню, что дистанционный диалог Покровского и Nikomo по теме располагается на Авиабазе начиная с http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1664567 и, в форме копии, на Суперовуме: http://supernovum.ru/forum/read.php?2,90109,90400#msg-90400 .

Спасибо! А Вы там роль ретранслятора играли, да? :) Почитал первые пара страниц, но объем огромен и чтобы прочитать всё до конца уйдет масса времени. Помню, что здесь Вы писали, что температура на стенках сопла двигателя получается значительно ниже, чем Станислав считает. Какая именно эта температура?
От 7-40
К Лучезар (15.10.2010 22:37:01)
Дата 16.10.2010 01:22:32

Re: Объяснил...

>>На всякий случай напомню, что дистанционный диалог Покровского и Nikomo по теме располагается на Авиабазе начиная с http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1664567 и, в форме копии, на Суперовуме: http://supernovum.ru/forum/read.php?2,90109,90400#msg-90400 .
>
>Спасибо! А Вы там роль ретранслятора играли, да? :)

Практически только. Может, вставил от себя пару реплик (предупредив об этом), а так - только перекидывал посты с форума на форум. :)

> Почитал первые пара страниц, но объем огромен и чтобы прочитать всё до конца уйдет масса времени. Помню, что здесь Вы писали, что температура на стенках сопла двигателя получается значительно ниже, чем Станислав считает. Какая именно эта температура?

Ответы содержатся в постах Никомо
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1683182 ,
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1491028
От Лучезар
К 7-40 (16.10.2010 01:22:32)
Дата 16.10.2010 14:45:27

Re: Температура

>Ответы содержатся в постах Никомо
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1683182 ,
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1491028

Спасибо. Прежде чем прочитать второй из них, я её успел найти на том же самом месте в том же самом документе о "F-1"! :)
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Pokrovsky~stanislav (14.10.2010 12:16:29)
Дата 14.10.2010 12:37:57

Предупреждение за переход на личности (-)