От Баювар
К Durga
Дата 14.10.2010 13:01:28
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Легко

>Вы читали книгу Попова, и знаете его позицию - которая состоит в том, что это защита должна доказать, что американцы на Луне были.

Легко. Берем один видеоматериал и отмечаем, что что-то происходит не так, как происходило бы на земле, в атмосфере. Телодвижения неестественные, пыль из-под колес летит иначе.

А другого золота в Альпах нет...
От Durga
К Баювар (14.10.2010 13:01:28)
Дата 14.10.2010 17:08:43

Плавали, знаем.

Привет
>>Вы читали книгу Попова, и знаете его позицию - которая состоит в том, что это защита должна доказать, что американцы на Луне были.
>
>Легко. Берем один видеоматериал и отмечаем, что что-то происходит не так, как происходило бы на земле, в атмосфере. Телодвижения неестественные, пыль из-под колес летит иначе.


Ведь это фактически было проделано с фильмом "Для всего человечества". Показано, что фильм - сплошь и рядом состоит из фальшивых кадров. Как при этом себя вела защита?

Сначала пыталась фильм защищать, то есть говорить, что кадры что ни на есть настоящие. Впоследствии, припертая доказательством фальшивости, защита не моргнув глазом быстро сменила позицию - да, фильм фальшивый, но не принадлежит НАСА, НАСА здесь непричем. Это как раз показывает общую философию, взятую защитой - если не удается отбиться от явной фальшивости материала, то надо просто от него отказаться.

А отказаться не моргнув глазом можно от чего угодно, да хоть от всей программы.

К чему нас склоняет защита:


Фактически, надо сначала получить из НАСА официальный документ, подтверждающий что исследуемый материал действительно аутентичный. (А они хитрозадые, такого документа так просто не дадут.) После этого фильм (или иной материал) нужно исследовать на фальшивость, при обнаружении фальшивости опубликовать. Такое, кстати тоже происходит, и даже в такой ситуации НАСА а принципе нормально отбивается, скажем демагогией, или признанием ошибок в аутентичных материалах.

Так что предлагаемый защитниками подход не только пртиворечит методологии науки, но и не имеет шансов пройти даже в самом идеальном случае. Это они прекрасно понимают, потому и навязывают такую игру.
От 7-40
К Durga (14.10.2010 17:08:43)
Дата 14.10.2010 23:50:23

Re: Плавали, знаем.

>>Легко. Берем один видеоматериал и отмечаем, что что-то происходит не так, как происходило бы на земле, в атмосфере. Телодвижения неестественные, пыль из-под колес летит иначе.

>Ведь это фактически было проделано с фильмом "Для всего человечества". Показано, что фильм - сплошь и рядом состоит из фальшивых кадров.

Фальшивых кадров там нет ни единого. А постановочных - считанные единицы.

> Как при этом себя вела защита?
>Сначала пыталась фильм защищать, то есть говорить, что кадры что ни на есть настоящие.

99 % кадров в фильме - самые что ни на есть настоящие.

> Впоследствии, припертая доказательством фальшивости, защита не моргнув глазом быстро сменила позицию - да, фильм фальшивый, но не принадлежит НАСА, НАСА здесь непричем.

А ведь и правда - не при чем. Представляете, какое расстройство? Не огорчайтесь. На свете есть еще много фильмов об "Аполлонах", которые не снимала НАСА.

>К чему нас склоняет защита:
>Фактически, надо сначала получить из НАСА официальный документ, подтверждающий что исследуемый материал действительно аутентичный. (А они хитрозадые, такого документа так просто не дадут.) После этого фильм (или иной материал) нужно исследовать на фальшивость, при обнаружении фальшивости опубликовать.

Ну конечно же надо исследовать аутентичные материалы (для этого никакого документа не требуется, кстати, с чего Вы взяли?). А Вы надеялись, что можно исследовать любые материалы? Исследовать-то можно, но цена таким исследованиям ноль без палки. Вы что, не знаете, какие требования предъявляются к исследуемым материалам, если они исследуются с целью получить научный выход или хотя бы юридическую значимость?

> Такое, кстати тоже происходит, и даже в такой ситуации НАСА а принципе нормально отбивается, скажем демагогией, или признанием ошибок в аутентичных материалах.

Что-то не припомню такого.

>Так что предлагаемый защитниками подход не только пртиворечит методологии науки, но и не имеет шансов пройти даже в самом идеальном случае. Это они прекрасно понимают, потому и навязывают такую игру.

Такой подход полностью согласуется с методологией науки. Материалы для научного исследования должны быть аутентичными, тут уж ничего не поделаешь. Или Вам придется создавать свою науку (но только вряд ли на нее будет спрос).
От Баювар
К Durga (14.10.2010 17:08:43)
Дата 14.10.2010 17:55:54

самим потрудиться придется

>>Легко. Берем один видеоматериал и отмечаем, что что-то происходит не так, как происходило бы на земле, в атмосфере. Телодвижения неестественные, пыль из-под колес летит иначе.

>Ведь это фактически было проделано с фильмом "Для всего человечества". Показано, что фильм - сплошь и рядом состоит из фальшивых кадров. Как при этом себя вела защита?

Тоже мне Бином Ньютона -- найти следы монтажа в заведомо смонтированном фмльме! Я о другом: вот ролик -- кусочек из того же фильма, или с сайта НАСА, что 7-40 ссылку давал. На нем невооруженным глазом видна некая нееестственность движений. Я на тот сайт ходил, наугад смотрел. И вот что получается концептуально: именно на опровергателей-скептиков ложится задача показать, что эти телодвижения возможно заснять на Земле. Вот как: согласились было с подходом Попова, предоставили доказательства, а теперь оказывается, что "скептикам" таки самим потрудиться придется в той же самой части предоставления доказательств.

>Так что предлагаемый защитниками подход не только пртиворечит методологии науки, но и не имеет шансов пройти даже в самом идеальном случае. Это они прекрасно понимают, потому и навязывают такую игру.

Ага, слово против слова. Я: материалы получены на Луне. Вы: нет, на Земле. Ну и покажите возможность получения на Земле. Что не так?

А другого золота в Альпах нет...