> нужно пальцем показать все несыковки, натяжки и просто глупости, что
> присутствуют практически в каждом азбзаце этой псевдо
> научнопопулярной статьи?
Не нужно нам рассказывать,что Вы можете сделать, просто сделайте. А
остальные посмотрят, действительно ли в данной статье "просто
глупости" в "в каждом азбзаце", или решат,что все Ваши слова нельзя
воспринимать хоть сколько-нибудь серьезно и нужно к ним относиться как
к "словесному поносу".
> справки о семейном положении вам будет достаточно?
В этой спрвке будет написано, что Вы "непререаемый авторитет" и можете
делать любые голословные зявления? Кем выдана справка?
...с пониманием текста, который вы сами же и предлагаете в качестве довода, то, ладно, "просто сделаю".
>> нужно пальцем показать все несыковки, натяжки и просто глупости, что
>
>Не нужно нам рассказывать,что Вы можете сделать, просто сделайте.
первое предложение первого абзаца первой статьи:
"Зоологи называют четыре признака, по которым человек уникален среди
современных млекопитающих: прямохождение, речь, пользование огнем и
способность все более совершенствовать свои орудия."
1. при чём тут зоологи? человек - это животное? если "да", то нет смысла о чём-то говорить дальше. Если "нет", зачем притащили за уши зоологов?
2. перечеь отличий впечатляет. Каковы хотя бы критерии, по которым отбирались отличия?
предложение из абзаца трактата о животных, что вы привели следом:
"Важнейшим свойством, отличающим человека от животных, является качественное различие между организацией человеческого общества и структурой сообществ у животных. Общественно-трудовые отношения, представляющие собой уникальную черту человека,— результат эволюционного изменения особенностей поведения прогоминид."
сравните адекватность подхода журналюги и учёных.
второе предложение первого абзаца первой статьи:
"Гуманитарии добавляют к этому набору пятый - <религиозное чувство>."
1. Кто такие "гуманитарии"? Наверняка, это те, кто либо просто любит потрепаться, не отвечая за свои слова, либо бабло отрабатывает пудря мозги псевдоумной риторикой.
2. Зоологи - не гуманитарии? Зоологи - технари?
3. Что такое "религиозное чувство"? нет ответа.
4. какой критерий отбора признаков отличия животных от человека объединяет вышеперечисленные признаки - загадка. Почему в этот перечень не вошли другие признаки (напрмер, повышенная сексуальная активность, на которой некто фрейд сделал себе имя среди гуманитариев и интелигенции) - не понятно.
первое предложение второго абзаца:
"Дальше как раз это чувство и разделяет людей на тех, для кого оно -
свидетельство существования некой сверхъестественной силы, и на тех,
кто в это не верит. "
кто сказал журналюге, что для верующих "свидетельством существования некой сверхъестественной силы" является "религиозное чувство"? что за чушь? он хоть понимает что пишет?
далее:
"Последним приходится каким-то образом объяснять
феномен религиозности. И тут они заходят в тупик. Пытаясь вывести это
чувство из <страха дикаря перед природой> и <мистического первобытного
сознания>, они ничего существенного не говорят."
с какого бодуна журналюга вдруг решил, что они заходят в тупик? нет ответа.
далее:
"Почему первобытный
человек должен был бояться природы больше, чем его дочеловеческие
предки, и больше, чем другие животные? О последних мы знаем, что они
природу, окружающий их мир любят. А искусство древнего человека - и
позднепалеолитические фигурки, и рисунки в пещерах, расположенных на
территории Испании и Франции, и тысячи рисунков на скалах в Сахаре -
все проникнуто любовью к природе. Изображения любых животных - больших
и маленьких, полезных и бесполезных, съедобных и хищников - созданы не
только с точным знанием их внешнего вида и движений, но и с чувством
восхищения."
да этот шелкопёр ещё и медиум по совместительству? это души умерших древних художников ему нашептали о любви? или художники оставили свои комментарии к картинкам на стенах пещеры?
"Но кое-что из загадочного для социального психолога, для
этолога становится очевидным."
куда там социопсихологам, изучающим человека и общество! Этологи рулят! непонятно, почему отстают зоологи. Уж последнии должны дать фору всем.
"Запреты образуют естественную мораль (без кавычек!) животного ..."
"Человек тоже имеет врожденные запреты.
Они лежат в основе <общечеловеческой морали>"
если после прочтения такого перла читатель не выбросит в помойное ведро эту статейку, то ему можно смело ставить диагноз "клинический интель кухонного разлива".
далее по статейке идёт всё такая же чушь.
>остальные посмотрят, действительно ли в данной статье "просто
>глупости" в "в каждом азбзаце", или решат,что все Ваши слова нельзя
>воспринимать хоть сколько-нибудь серьезно и нужно к ним относиться как
>к "словесному поносу".
на понт решил взять? да мне побарабану. Отписал, что бы показать, что за помои вы тащите на форум.
> ...с пониманием текста, который вы сами же и предлагаете в качестве
> довода, то, ладно, "просто сделаю".
Это у Вас явные затруднения в доказательстве того, что Ваша речь
является чем-то кроме словесного поноса
> 1. при чём тут зоологи? человек - это животное? если "да", то нет
> смысла о чём-то говорить дальше. Если "нет", зачем притащили за уши
> зоологов?
Это еще что, физики могут рассмотреть человека с точки зрения
прочности его костей, а химики проанализировать состав его крови. До
полного цинизма дошла наука. . . так говорить о существе с душой!
> 2. перечеь отличий впечатляет.
Впечатляет Вас что-то или нет, но это именно то, что нашли ученые.
Возражения есть по конкретному элементу списка, или ограничитесь тем,
что он Вас <впечатляет>?
> Каковы хотя бы критерии, по которым отбирались отличия?
Читать надо внимательней - критерием является то, что данные свойства
есть у человека, а среди животных не наблюдаются.
> предложение из абзаца трактата о животных, что вы привели следом:
> "Важнейшим свойством, отличающим человека от животных,
> является качественное различие между организацией человеческого
> общества и структурой сообществ у животных. Общественно-трудовые
> отношения, представляющие собой уникальную черту человека,-
> результат эволюционного изменения особенностей поведения
> прогоминид."
>
> сравните адекватность подхода журналюги и учёных.
Пока только словесный понос - подход назван "не адекватным", но
никаких доводов в доказательство не было приведено.
> второе предложение первого абзаца первой статьи:
> "Гуманитарии добавляют к этому набору пятый - <религиозное
> чувство>."
>
> 1. Кто такие "гуманитарии"? Наверняка, это те, кто либо просто любит
> потрепаться, не отвечая за свои слова, либо бабло отрабатывает пудря
> мозги псевдоумной риторикой.
Опять словесный понос.
БСЭ - ГУМАНИТАРНЫЙ (франц. humanitaire, от лат. humanitas -
человеческая природа, образованность), имеющий отношение к сознанию
человека и человеческому обществу. Гуманитарные науки - обществ. науки
(история, политическая экономия, филология и др.), в отличие от
естественных и технических.
> 2. Зоологи - не гуманитарии? Зоологи - технари?
Нет, это естественная наука.
> 3. Что такое "религиозное чувство"? нет ответа.
У Вас нет, а для гуманитариев это общепринятый термин, Ваш мэтр СГ
поминал его неоднократно, он в отличии от Вас человек образованный
> 4. какой критерий отбора признаков отличия животных от человека
> объединяет вышеперечисленные признаки - загадка. Почему в этот
> перечень не вошли другие признаки (напрмер, повышенная сексуальная
> активность, на которой некто фрейд сделал себе имя среди
> гуманитариев и интелигенции) - не понятно.
Фрейд не признан как авторитет в научном мире, соответственно и его
выводы не признаны научными
> кто сказал журналюге, что для верующих "свидетельством существования
> некой сверхъестественной силы" является "религиозное чувство"? что
> за чушь? он хоть понимает что пишет?
В отличии от Вас он понимает что такое "религиозное чувство", оно
часто выставляется в спорах о религии. Набирите запрос в Интернете
> с какого бодуна журналюга вдруг решил, что они заходят в тупик? нет
> ответа.