От Almar
К Примаченко Н.
Дата 17.10.2007 21:17:36
Рубрики Прочее;

да я знаю это прекрасно. Читайте мою статью "О мракобесии" (*)

>Вы не хотите узнать, почему после распада СССР столько людей подалось в разные религиозные организации?

да я знаю это прекрасно. Читайте мою статью "О мракобесии" http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm http://www.politidea.info/res/lib/mrak/mrak.htm

На протяжении периода перестройки в постсоветской России мы наблюдали настоящий расцвет мракобесия. Данное явления можно объяснить по-разному, но в сущности все объяснения сводятся к одному и тому же. Удачно на этот счет высказался известный социолог А.А.Зиновьев, он называет указанную тенденцию «законом социальной деградации». По мнению Зиновьева, этот закон проявился в регрессивном стремлении части реформаторов во главе с президентом реанимировать некоторые явления дореволюционной России (в основном — российского феодализма), причем, игнорируя при этом социальный закон адекватности. Согласно Зиновьеву, закон социальной деградации заключается в том, что в случае разрушения социальной организации общества вновь создаваемая социальная организация воспроизводит некоторые важные черты социальной организации более низкого эволюционного уровня, исторически предшествовавшей разрушенной. Так в истории России советской социальной организации предшествовала феодальная и было бы удивительно, если бы какие-то явления российского феодализма не стали возрождаться. Закон социальной деградации в постсоветской России проявляется как реанимация православия, дореволюционных названий, обычаев, явлений культуры, идей монархизма и великодержавности и т.д. В значительной мере (если не главным образом) это делается искусственно, сверху. Сами по себе явления дореволюционной России не возродились бы. Они не столько возрождаются, сколько изобретаются вновь. Изобретаются как идеализация (т.е. фальсификация) прошлого в качестве средства против советизма (коммунизма), как отрицание того эволюционного прогресса, какой имел место в советское время. Тут происходит беспрецедентная историческая деградация, буквально падение с вершины прогресса в пропасть прошлого.[4]

К слову сказать, говоря о распространении мракобесия, Зиновьев не ограничивает его рамками только лишь постсоветской России. Рассматривая западный мир в целом, он отмечает как тенденцию современности - тотальное помутнение умов, по иронии судьбы сопровождающий колоссальный прогресс науки. Современное мракобесие, по мнению Зиновьева, стимулируется именно достижениями науки. «Интеллектуальная деградация приняла такие формы и масштабы, что можно говорить об особых интеллектуальных болезнях и эпидемиях таких болезней. Расцветают всякого рода мистика. Возрождаются религии. Возникают сектантские учения религиозного типа. Массовый страх истины. Жажда чудес, каких-то нематериальных явлений и т.п. Особенно сильно поражена сфера социального мышления (о социальных явлениях). …Эпоха просвещения закончилась. Началась эпоха мракобесия. И наука служит этому мракобесию. Раньше мракобесие шло от невежества, теперь оно идет от знания. А методы и цели — те же самые. Компьютеры не избавляют от мракобесия, а, наоборот, помогают ему. Они избавляют от ума, примитивизируя интеллектуальные операции и избавляя людей от логических рассуждений» - пишет Зиновьев в своей книге «Идеология партии будущего». О мракобесии «от знания» желающие могут прочитать также в работе Роберта Уилсона «Новая инквизиция»[5].

Выводы Зиновьева основываются прежде всего на наблюдении конкретных исторических событий, однако эти события были вполне предсказуемы. Например, допустимо провести аналогию между перестроечной эпохой на постсоветском пространстве и давно минувшей в веках эпохой итальянского Возрождения, пришедшей на смену периоду Средневековья. Конечно, последние годы существования Советского Союза не могут быть полностью уподоблены мрачному средневековью. Мы здесь согласны с тем же Зиновьевым, неоднократно указывающим на неадекватность термина «застойные годы» применительно к периоду позднего СССР, характеризовавшемуся значительными технологическими и социальными достижениями. Но застой, несомненно, присутствовал по крайней мере в одной сфере жизни общества – в сфере развития общественной (гуманитарной) мысли. Если при Ленине, исповедующем демократические идеалы, ограничение свободомыслия в обществе рассматривалось как исключительно временная мера на период диктатуры пролетариата, а внутри партии дискуссии вообще никак не сдерживались, то сталинские «инквизиторы» полностью и навсегда подавили альтернативные точки зрения, не вписывающиеся в русло «генеральной линии». Когда после перестройки «демократы» на какой то период отменили внешнюю цензуру и при помощи современных западных пиар-технологий дискредитировали официальную идеологию, то как результат - в области общественной мысли сложилось состояние умов, подобное описываемому Бертраном Расселом применительно к периоду возрождения в Европе: «Большинство гуманистов сохранило те суеверные представления, которые находили поддержку в античности. Магию и ведовство могли признавать дурными, но невозможными их, во всяком случае, не считали…. Самыми ревностными поклонниками астрологии были вольнодумцы; она приобрела популярность, какой не пользовалась со времен античности. Первым результатом освобождения людей от церкви явилась не способность мыслить рационально, а их готовность принять любой античный вздор»[6

От Примаченко Н.
К Almar (17.10.2007 21:17:36)
Дата 18.10.2007 10:26:00

Прочитал я вашу статью

Вот моё мнение:

Вы определили, что мракобесы – это враги просвещения и прогресса. Тут бы и сказать, почему прогресс и просвещение – это дело хорошее. Раскройте эти понятия, что вы в них вкладываете? А вы: «…гипотетически можно допустить, что когда-нибудь просвещенные люди наоборот предпочтут регресс прогрессу…» А нельзя ли гипотетически допустить, что просвещенные люди когда-нибудь решат, что просвещение хуже непросвещенности?

Вместо доказательства того, что прогресс и просвещение хорошо, вы кричите: «Бей мракобесов!». А почему? В чем они неправы? Более того, вы допускаете, что они правы.

Получается, что вы говорите: «Мракобесие – это плохо! Прогресс и просвещение – хорошо! Почему так? Не скажу! Верьте мне – и всё!». И вся статья в этом духе. Вы к эмоциям и к вере обращаетесь, как и мракобесы, а не к разуму.

Вот ещё одна ошибка: «…прогресс и просвещение формально независимы…». Что значит «формально независимы»? А не формально? А по содержанию?

Прогресс и просвещение – это две стороны одного процесса, процесса накопления знаний о мире в теле общества, процесса освоения и преобразования природы. Раздельно, на мой взгляд, их вообще понять нельзя.
От Almar
К Примаченко Н. (18.10.2007 10:26:00)
Дата 18.10.2007 12:12:20

Re: Прочитал я...

>Вы определили, что мракобесы – это враги просвещения и прогресса. Тут бы и сказать, почему прогресс и просвещение – это дело хорошее. Раскройте эти понятия, что вы в них вкладываете? А вы: «…гипотетически можно допустить, что когда-нибудь просвещенные люди наоборот предпочтут регресс прогрессу…» А нельзя ли гипотетически допустить, что просвещенные люди когда-нибудь решат, что просвещение хуже непросвещенности?

ну тогда они уже не смогут называть себя "просвещенными".

>Вместо доказательства того, что прогресс и просвещение хорошо,

это не входит в цели данной статьи. Статья адресована тем, кто уже сделал для себя выбор "прогресс - это хорошо". А таким людей подавляющее большинство. Все с удоввольствие пользуются благами прогресса и отказываться от них не хотят, хотя теоретически путь Лыковых (таежный тупик) пока еще (в силу наличия больших неосвоенных просторов тайги) открыт для них. Да и сами мракобесы также пользуются этими благнами, но при этом предпочитают на прогресс тяфкать.

От Примаченко Н.
К Almar (18.10.2007 12:12:20)
Дата 18.10.2007 13:43:40

Так для кого статья?

>>Вместо доказательства того, что прогресс и просвещение - это хорошо...

>это не входит в цели данной статьи. Статья адресована тем, кто уже сделал для себя выбор "прогресс - это хорошо". А таким людей подавляющее большинство.

Стоп! Вы, получается, писали для тех, кто и так с написанным согласен (подавляющее большинство)? А зачем? Что нового вы им сказали?

Может стоит написать статью для неопределивщихся? Или попытаться переубедить мракобесов, которые составлют, надо полагать, подавленное меньшинство? :)
От Almar
К Примаченко Н. (18.10.2007 13:43:40)
Дата 18.10.2007 16:03:18

Re: Так для...

это уже словоблудие началось

>Стоп! Вы, получается, писали для тех, кто и так с написанным согласен (подавляющее большинство)? А зачем? Что нового вы им сказали?

для тех согласен с ценностью прогресса, но вовсе необязательно адекватно оценивает опасность мракобесия.

>Может стоит написать статью для неопределивщихся? Или попытаться переубедить мракобесов, которые составлют, надо полагать, подавленное меньшинство? :)

Эта статья и мракобесам тоже может быть полезна.


От Примаченко Н.
К Almar (17.10.2007 21:17:36)
Дата 17.10.2007 21:55:40

Статью прочту

А как вы думаете, почему мракобесы (враги просвещения и прогресса) так легко и быстро отвернули образованных людей от просвещения и прогресса?
От Almar
К Примаченко Н. (17.10.2007 21:55:40)
Дата 17.10.2007 22:41:09

Re: Статью прочту

>А как вы думаете, почему мракобесы (враги просвещения и прогресса) так легко и быстро отвернули образованных людей от просвещения и прогресса?

чтобы ответить на этот вопрос надо создать нккий синтез из объяснений тех авторов, кторых я пропагандирую в своей статье. Причина видимо не одна.
В основном те, кого я знаю лично, ударились в религию вследствии определенных жизненных трудностей. Однако среди них почти нет мракобесов в полном смысле этого слова.

От Примаченко Н.
К Almar (17.10.2007 22:41:09)
Дата 18.10.2007 07:04:31

Трудности быта и религия

>В основном те, кого я знаю лично, ударились в религию вследствие определенных жизненных трудностей.

Я тоже сталкивался с людьми, которые подались в религию. И с христианами (всех мастей), и с мусульманами, и с кришнаитами.

И знаете, что я заметил? Самый большой приток людей в религию был на сломе советского организма. Когда люди были более образованными, чем сейчас, и лучше питались, лучше одевались, не испытывали трудностей с жильем.

А сейчас, когда трудностей через край, тяжело стало человека (особенно молодого) в церковь заманить.

Вот возьмем кришнаитов. (Я с ними хорошо знаком — жил с ними, работал с ними, хотя кришнаитом и верующим не был.) В конце 80-х — начале 90-х сколько туда людей пришло! Как бойко они книги продавали! А сейчас ни одного нового лица, никто не идет в кришнаиты (кроме детей старых кришнаитов).

Но не думайте, что сейчас расцвел стихийный материализм. Откуда тогда столько гадалок, спиритов, магов, астрологов?

Здесь, что-то другое. Чувство «таинственности бытия» у людей осталось, но они перестали очеловечивать эту тайну. Церковь ведь её очеловечивает — вот добрый и справедливый дедушка бог, который людей понимает и даже жалеет.

Люди сейчас несравненно ближе к даосизму, чем к любой из религий. Но и к науке они тоже близки. Настоящая наука наполнена тайной и не стремится её очеловечивать.

А атеисты «перегибают палку». Они должны бороться с очеловечиванием (теос — отец, т.е. человек?), с шелухой, а борются против ядра — таинственности мира.

Люди не очеловечивают тайну по многим причинам: наука помогла и быт. Хотя это, наверно, закономерно — чем дальше мы проникаем в тайны Вселенной, тем меньше видим там человеческого (точнее общественного). Там нет добра и зла! Они есть только в обществе, да и то условны.

Когда крестьяне строили в России коммунизм, они верили в человечность тайны, которую называли богом. И это им помогало строить мир, быт «с человеческим лицом». Они, может, заблуждались на счет тайны, но одно было правильно — человек, преобразуя природу, очеловечивает ее, переделывает ее под себя. Человек (как общество) и есть бог.