От Игорь С.
К Almar
Дата 19.05.2007 11:44:39
Рубрики Тексты;

Re: это лишь...

>Мы это заметили.

Тогда почему не написали?

>Дело в том, что подборе иллюстраций приходится исходить и того, что есть в сети.

Ну так бы и написали: "Не можем привести нужную иллюстрацию, так как её нет в сети. А других мест для поиска фотографий у нас нет".

>Вычеркивание старых большевиков из истории - факт общеизвестный в каких либо дополнительных доказательствах в рамках новой статьи не нуждающийся.

Да.

>И мы специально оставили этот пример, чтобы показать: сути дела это не меняет.

А показали собственную неаккуратность, сами же и подставились.

>Кстати, с точки зрения задачи создания идеологических образов: в учебниках замена первой фотографии на вторую - это такая же фальсификация как ретушь фото.

6 -й пункт (награждение непричастных) любого проекта. :о)

>Это если даже предположим, что это не отретушированное фото, а сделанное когда будущие оппозиционеры отошли от трибуны. Ленин обычно долго не выступал, но гиппотетически можно предположить, что одновременно два будущих оппозиционера захотели сходить по малой нужде имеено в момент ленинсколго выступления и фотограф сумел сделать еще снимок (ктсати у фотографа ведь не скоростная цифровая мыльница была, а довольно громоздкий аппарат с дорогими кассетами - и он не мог делать снимки какдые 30 секунд).

У вас неубиенная позиция: вычеркивание старых большевиков из истории - действительно факт никем не оспариваемый. В таких случаях любые натяжки с вашей стороны могут только ухудшить вашу неубиенную позицию.

Тщатильнее надо быть...

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Almar
К Игорь С. (19.05.2007 11:44:39)
Дата 19.05.2007 18:31:30

Re: это лишь...

>показали собственную неаккуратность, сами же и подставились.
>Кстати, с точки зрения задачи создания идеологических образов: в учебниках замена первой фотографии на вторую - это такая же фальсификация как ретушь фото.
>6 -й пункт (награждение непричастных) любого проекта. :о)

нет никакой "показанной мною собственной неакуратности". Эта статья написана для умных людей, а не для луноложцев.
Сравнение этих двух фото уже стало хрестоматийным.
См. http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/index.htm

Что вы имеете возразить? То, что фотографии это разные фотографии? Возможно. Но разве это как то опровергает тот факт, что вторая фотография отретуширована? Или у вас есть собственная версия: навроде что Троцкий с Каменевым отлучилсиь на минуту по малой нужде, а за это время трибуна успела прирости на метр?





От Игорь С.
К Almar (19.05.2007 18:31:30)
Дата 20.05.2007 21:28:24

Re: это лишь...

>нет никакой "показанной мною собственной неакуратности". Эта статья написана для умных людей,

Ну, умных людей мало, здесь, на этом форуме, вы пожалуй единственный.

> а не для луноложцев.

Простите за невежество, а кто такие луноложцы?
Я не встречал такого термина...

>Сравнение этих двух фото уже стало хрестоматийным.
>См. http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/index.htm

И что? Мало ли мифов стало хрестоматийными. Хрестоматийным стала картина немецких автоматичиков, хотя у немцев был один пистолет-пулемет на отделение...

>Что вы имеете возразить?

На что? В 30-х в массовом порядке чистились учебники, чуть ли не ежегодно, а то и чаще залепялисть фотографии, ретуширование фотографий производилось в массовом порядке - тысячами. Вы имеете что-либо на это возразить?

>То, что фотографии это разные фотографии? Возможно.

Что значит "возможно"? Т.е. вы допускаете, что возможно не разные, что это одна?

> Но разве это как то опровергает тот факт, что вторая фотография отретуширована?

Вам надо доказать ( не мне, читателю), что фотография отретуширована. Пока факта не видно.

>Или у вас есть собственная версия: навроде что Троцкий с Каменевым отлучилсиь на минуту по малой нужде, а за это время трибуна успела прирости на метр?

Мне нафик нужна версия. Но если вы будете так доказывать малоинформированному человеку, то нарветесь на возражение: "а с чего вы взяли, что это тот же самый






с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Кравченко П.Е.
К Игорь С. (20.05.2007 21:28:24)
Дата 21.05.2007 12:29:33

:)


>Ну, умных людей мало, здесь, на этом форуме, вы пожалуй единственный.

!!!
От Almar
К Игорь С. (20.05.2007 21:28:24)
Дата 20.05.2007 21:49:17

Re: это лишь...

>Ну, умных людей мало, здесь, на этом форуме, вы пожалуй единственный.

к счастью , интернет этим форумом не ограничивается

>> а не для луноложцев.
>Простите за невежество, а кто такие луноложцы?
>Я не встречал такого термина...

У Кудинова спросите - он вам растолкует

>>Сравнение этих двух фото уже стало хрестоматийным.
>>См. http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/index.htm
>И что? Мало ли мифов стало хрестоматийными. Хрестоматийным стала картина немецких автоматичиков, хотя у немцев был один пистолет-пулемет на отделение...

Во во. Теперь понятно, почему я упомянул луноложцев. Они тоже бахвалились, что шас разоблачат хрестоматийный миф....

>Что вы имеете возразить?

На что? В 30-х в массовом порядке чистились учебники, чуть ли не ежегодно, а то и чаще залепялисть фотографии, ретуширование фотографий производилось в массовом порядке - тысячами. Вы имеете что-либо на это возразить?

>>То, что фотографии это разные фотографии? Возможно.
>Что значит "возможно"? Т.е. вы допускаете, что возможно не разные, что это одна?

И что с того? У вас есть претензии к сути или вы формально хотете меня поймать нак какой-либо мелочи? Если второе, то я так же формально вам отвечаю: я и не писал, что второе фото, это отретушированное ПЕРОВОЕ.

> Но разве это как то опровергает тот факт, что вторая фотография отретуширована?
Вам надо доказать ( не мне, читателю), что фотография отретуширована. Пока факта не видно.

В данном случае я ничего доказывать не должен. Я не сам эти фото подбирал, а взял эту пару из открытых источников. Хотите ( как луноложцы) сказать, что все люди, которые эти фото приводят в качестве примера фальсификаций - идиоты. Вы думаете никото кроме вас не заметил, что фото сняты чуть чуть с разных ракурсов? Не считайте людей за дураков - все прекрасно это понимают. И тем не менее этот пример стал хрестоматийным. Просто надо чуть шире смотреть на вещи.

От Игорь С.
К Almar (20.05.2007 21:49:17)
Дата 20.05.2007 23:22:00

Тоды "Ой"

>И что с того? У вас есть претензии к сути

Я недостаточно ясно написал три раза, что по сути вы безусловно правы? Скажите, сколько еще раз написать, чтобы вам это было понятно и я напишу, мне не трудно.

> или вы формально хотете меня поймать

Нафик вы мне сдались вас ловить? Джо-неуловимый, блин...

> мелочи?

Аlmar, это не мелочь

>Если второе, то я так же формально вам отвечаю: я и не писал, что второе фото, это отретушированное ПЕРОВОЕ.

Но это большинством (или значительным количеством) читателей это будет подразумеваться из контекста. Вам это надо? Мне - нет.

>В данном случае я ничего доказывать не должен. Я не сам эти фото подбирал, а взял эту пару из открытых источников. Хотите ( как луноложцы) сказать, что все люди, которые эти фото приводят в качестве примера фальсификаций - идиоты. Вы думаете никото кроме вас не заметил, что фото сняты чуть чуть с разных ракурсов? Не считайте людей за дураков - все прекрасно это понимают. И тем не менее этот пример стал хрестоматийным. Просто надо чуть шире смотреть на вещи.

Так, еще раз, что вам мешает, шире либо уже глядя на вещи, написать так, чтобы не было недомолвок, тем более что вы все это хорошо знаете? Что фото - разные, но тем не менее одно - ретушированное? Зачем вы недоговоренностями пытаетесь создать впечатление, что это одно фото?

В конце концов, объясните, зачем вам нужны обвинения в манипуляции? Мне правда это интересно. Я вам предложил, на мой взгляд, хороший вариант. Вы исправляете подпись к рисункам, полностью сохраняя смысл (абсолютно правильный) и убирая подозрения в нечестной игре на мелочах ( а манипуляция и делается всегда на мелочах).

Но вы упираетесь всеми силами. Почему? Из духа противоречия, или есть другие причины?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли