>Если наши перерабатывающие отрасли не могут платить за нефть даже вдвое меньше, чем американские, то, значит, что-то было не в порядке с нашими перерабатывающими отраслями до того, как нефть стала массово уходить за рубеж. Иначе бы для них не было проблем заплатить за нефть не меньше, чем американцы.
Не в порядке было известно что. Другая страна с другим климатом, другой историей и меньшим уровнем развития перерабатывающих отраслей. Но мы не считаем, что Россия к 1985 году обязана была догнать США по уровню развития перерабатывающих отраслей тем более с поправкой на наш климат и географию. Это было объективно невозможно, а раз так, то открывать границы для свободного перетока товаров и капиталов и устраивать конкуренцию с заведомо имеющими преимущества западными отраслями - означало совершить предательство по отношению к своей стране и народу, намеренно поставив на неизбежное разрушение нашей перерабатывающей промышленности.
Конкуренция в приципе оправдана только между примерно одинаковыми соперниками, и любой кто отстаивает утверждение что конкурировать должен слабый с сильным, подготовленный с неподготовленным - либо идиот, либо паредатель и негодяй, желающий зла своей стране.
>Иными словами, если копать «глубинные причины», то не потому загнулись наши перерабатывающие отрасли, что нефть стала уходить за рубеж (хотя спусковым механизмом обвала 90-х это действительно в каком-то смысле стало), а нефть стала уходить за рубеж потому, что какие-то более сложные причины обусловили неконкурентоспособность наших перерабатывающих отраслей.
Никакие не более сложные причины, а объективно меньшее развитие перерабатывающей промышленности, меньший уровень жизни и существенно меньший уровень национального богатства на душу населения. В такой ситуации открывать границы и устранять протекционисткие меры означало и глупость и измену.
>В статье предлагается «прикрыть задвижки нефтепроводов на Запад», но никак не поясняете, почему и как это должно помочь нашим перерабатывающим отраслям, а тем более не поясняете, почему и как это переломит те тенденции сырьевого развития, которые наметились при Брежневе. А это просто не так, предложения усугубят ситуацию.
Перекрыть, не значит закрыть совсем. Коль скоро страна отоваривает только 40% экспортной выручки, значит перекрыть задвижки на 60% означает, что приток валюты в страну не изменится при условии, что Россия более не будет иметь существенной разницы между экспортном и импортом. Высвободившиеся ресурсы оправить в обрабатывающие отрасли, которые должны поттреблять эти ресурсы на западноевропейском уровне.
Вообще же Кара-Мурза пишет для вменяемых людей, которые не представляют себе, как имея вчетверо меньшее потребление нефти и нефтепродуктов на душу населения чем в Европе и впятеро меньше, чем в Америке, можно современной развитой стране иметь уровень жизни, близкий к западноевропейскому.
>>Как будет выглядеть вся цепочка действий по «подъему перерабатывающих отраслей», нам не говорят. Хотя цепочка известна – над ней уже в 2001 г. работало по указанию В.В. Путина много специалистов. Уже тогда было видно, что эта программа потребует тотального преобразования и хозяйства, и культуры страны. Было ясно, что различия между «двумя путями развития» России, сырьевым и инновационным, принципиальны.
>
>То есть, цепочка действий известна, но ничего конкретного, кроме идеи прикрыть задвижки и поменять коммуникации ЖКХ, читателям статьи об этой цепочке не сообщено.
>>Мы в ситуации исторического выбора. При сырьевом варианте Россия становится пространством, на котором хозяйничают «операторы» мировой экономики. Восстановление систем жизнеобеспечения народа, а не только тонкого слоя элиты, возможно лишь на базе целостного отечественного хозяйства – на инновационном пути развития. На этом пути Россия – страна со своим народом и хозяйством. При выборе такого уровня все решает не логика, а совесть.
>
>Я согласен, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.
Нет лучше быть честным и добрым, пусть и небогытым, чем богатым и злым. Кара-Мурза пишет про совесть, если Вы знаете, что это такое.
>Почти вся деятельность экономистов-болтунов, ратующих за «инновационный путь развития», сводится к выкрикиванию на каждом углу этого нехитрого принципа. Вот только конкретных идей кот наплакал. Потому что неприятную составляющую выводов они не хотят озвучивать. Надо ведь кое-чем пожертвовать, чтобы стать здоровым и богатым.
Либеральной идеологией и экономиксом непременно придется пожертвовать.
>>Пока власть, судя по всему, находится в замешательстве и никакого решения не приняла. В чем же проблема? В последние 50 лет прорывов в науке, которые позволяли бы надеяться на появление новых источников энергии, не произошло. Даже если такое открытие будет сделано завтра, массовое производство энергии наладят не скоро.
>
>А это вообще не имеет отношения. Проблема в том, что решение было бы неприятным. Например, внутренние цены на энергию повысить, коммунальные тарифы увеличить, ввести для москвичей налог на недвижимость… Этим и объясняется нерешительность власти.
Ну власть еще не сошла сума и прекрасно знает, что у нее нет ресурсов повысить налог на недвижимость для большинства населения и поднять коммунальные тарифы.
>>Итак, в обозримом будущем придется использовать традиционные источники. Главные из них – невозобновимые. США свои месторождения консервируют, а чужие лихорадочно скупают или захватывают. Ирак перед глазами. Да и на Иран уже зубы точат. Намерение восстановить отечественное производство в России рассматривается как акт войны против Запада.
>
>>Возник конфликт. Пока возрождаемая после 1999 г. часть промышленности России ограничивалась производством металла и удобрений на экспорт и отверточным производством, которое почти не требует топлива – куда ни шло. А дальше? Чтобы сохраниться как стране, России требуется новая программа индустриализации, причем с энергоемким производством для себя. Значит, следует перенаправить поток нефти и газа от нью-йоркской биржи на российские заводы.
>
>Увы, частота повторений не сделает эту чушь более истинной. Не только теоретически, так и фактологически. Ведь именно энергоёмкая промышленность (упомянутые в статье производство металла и удобрений) у нас лучше всего пережили кризис благодаря тому, что экспортные пошлины и госрегулирование тарифов обусловили относительно низкие внутренние цены на энергию и энергоносители. Как того и хочется «здравому смыслу», энергия и энергоносители перенаправлены с нью-йоркской биржи на внутренний рынок, то есть в пользу энергоёмких производств металла и удобрений.
Исключительно ради использования на внутреннем рынке. А не для продажи за границу. Вот про что говорит Кара-Мурза. То есть прокат, не конечный продукт, а конечный продукт - машины и металлоконстукции. Не удобрения, а продукты сельского хозяйства.
>Высокопередельной перерабатывающей промышленности это никак не помогает, скорее наоборот. У неё ведь доля сырьевых ресурсов в структуре расходов невелика.
У нее доля расхода металла и других сырьевых ресурсов была при СССР такова, что позволяла перерабатывать практически все производство металла в стране. Так что довольно врать. Если страна будет гнать металл за границу, то откуда он возьмется в перерабатывающих отраслях? - За границей купят наш же металл, проданный туда ранее?
>На конкурентоспособности доля зарплаты в расходах сказывается больше, чем доля сырья. А эта самая доля зарплаты в структуре расходов высокопередельной перерабатывающей промышленности только растёт от того, что власть обеспечила низкие внутренние цены на энергоносители и, таким путём, высокие доходы в металлургии.
Где сырье будет брать перерабатывающая промышленность - хватит того мизера, что остается на внутреннем рынке?
>Впрочем, пока только зафиксируем (это важно для последующего разбора статьи): в тексте не предлагается сократить добычу нефти в России, а предлагается перенаправить ныне экспортируемую нефть своей промышленности.
>>Несколько фактов: в 1990 году из СССР на экспорт ушло 27,8% добытой нефти, а в 2005 году из РФ ушло 77,3%. Для внутреннего потребления в 1985 году в РСФСР осталось по 2,51 тонны нефти на душу населения, а в 2005 году – 0,72 тонны. Это в 3,5 раза меньше того, чем располагал житель РСФСР в 1985 году. Не на 10, не на 20% меньше, а в три с половиной раза! А тут еще поголовную автомобилизацию раскрутили – из оставшихся нам 720 килограммов нефти на душу уже около трети сгорает на дорогах страны.
>
>Тут имеет место а) путаница с РФ-СССР-РСФСР, 2) общая некорректность цифр.
Нет тут никакой особой путаницы. Основную нефть в СССР давала Россия, а вне России - миллионов 30 тонн в год. Рсфср потребляла 65% произведенной нефти, т.е. если не по 2,5 тонны на душу населения в РСФСР, то по 1,8 тонны точно. Т.е. в 2,5 раза больше, чем сейчас.
>Если сравнивать СССР-1990 и РФ-2000, то надо приводить цифры к одному знаменателю. А именно – для текущего времени складывать соответствующие показатели по всем странам СНГ и Прибалтики. Ибо экономика в СССР работала как единый комплекс и региональная дифференциация уровня жизни (и следовательно потребления базовых ресурсов) была невелика. РСФСР в 1990 г. добыла 516 млн. тонн (СССР всего, по некоторым данным – 571). Данных по экспорту нефти в СССР в 1990 г. у меня нет, примем цифру статьи. Значит, экспорт нефти в 1990 г. составил 571 * 28% = 160 млн.т. Таким образом, на каждого гражданина СССР получалось в среднем примерно по 1450 кг нефти. Сколько именно приходилось нефти на жителя РСФСР в то время – сказать сложно. Это можно было бы определить, зная объёмы конечного потребления нефти по республикам.
Как видим даже у Вас получается в два раза больше, чем теперь.
>В 2004 г. в РФ было добыто 459 млн. т. (то есть, истощение запасов нефти пока более медленное, чем при СССР). На всей территории СССР добыто около 557 млн.т. В РФ на экспорт ушло 258 млн. тонн сырой нефти и 82 млн. тонн нефтепродуктов. Это всего.
Т.е. 119 млн. тонн осталось на внутреннее потребление - по 820 кг на гражданина РФ, против Ваших же подсчитанных 1450 кг. в 1990 г ( на самом деле больше).
>В том числе – в страны СНГ (условное – бывший СССР, без Прибалтики) – 40 и 4 млн. соответственно. Таким образом, «чистый» экспорт нефти из РФ (в страны вне СНГ) – 218 и 78 млн.т. Специальным знанием для того чтобы, привести «нефтепродукты» к сырой нефти, я не владею, но представим для простоты, что 1 тонна нефти = 1 тонне нефтепродуктов. Возможно, знающие люди подскажут правильные коэффициенты. (Я опускаю тот факт, что экспорт сырой нефти, всё-таки, не совсем то же, что экспорт нефтепродуктов, но тем не менее…). Цифра в 77% экспорта не полная, так как 1) не учитывает добычу и экспорт в других республиках – прежде всего, в Казахстане, Азербайджане и Туркмении и 2) не вычленяет из всего экспорта экспорт в страны бывшего СССР.
>Если ограничиться только РФ (за неимением соответствующей информации по другим бывшим братьям) и принять среднее потребление по СССР равное среднему в РСФСР в 1990 г., то на одного «россиянина» приходится после экспорта 830 кг нефти. То есть, не в 3,5, а в 1,75 раза. Ровно двукратная ошибка счёта.
При условии того, что Вы цифру 1450 получили исходя из средних значений, а не из реального потреблени нефти в РСФСР, где она в основном и добывалась, и где ее больше всего и потреблялось в силу суровых климатических условий. Так что можно сказать, что сейчас потребление нефти снизилось в два с лишним раза по сранению с советскими временами. Суть дела от этого не меняется. Не достичь нам при таком потреблоении даже советского уровня жизни при нынешних технологиях.
>Об автомобилизации. Парк легковых автомобилей в России приближается к 30 млн. штук. На Западе стандартное потребление бензина – тонна на машину в год.
Это слишком мало. Пока не приведете источники, обсуждать нечего.
>В России, видимо, точно не больше, учитывая средний пробег и режим эксплуатации. Но даже при расходе в 1 тонну – надо 30 млн. тонн бензина в год. Сравните с 82 млн. тонн нефтепродуктов, вывезенных на экспорт. Резерв ещё есть, как видим.
В России потребляетс япримерно 40-45 миллионов тонн бензина на эти 30 млн. автомобилей.
>>Газа для удовлетворения внутренних потребностей России уже сейчас не хватает. Потому начали строить новые газопроводы по дну Балтийского и Черного морей. Это обстоятельства неумолимые, страшный порочный круг, в который нас загнала реформа 90-х годов.
>
>Непонятно, как нехватка газа объясняет необходимость строительства экспортных трубопроводов.
Здесь издевка звучит. Поскольку либерал-реформаторы -идиоты, то при нехватке газа на внутреннем рынке они из илдиотских побуждений решили его все равно экспортировать.
>Насколько мне известно, причина их строительства – сочетание желания экспортировать побольше газа и политических факторов. И потом, тезис о нехватке газа надо доказать. В каком именно секторе его не хватает? В ЖКХ? В химической промышленности? В металлургии? Энергетике? Как проявляется эта нехватка? Может быть, так же, как нехватка молока и молочных продуктов в советской Армении?
Запустили Северо-Западную ТЭЦ, а потом остановили из-за нехватки газа.
>>Вот наглядные результаты «сырьевого» пути. В РФ за годы реформы сократились посевные площади на 42,3 млн. га. Более чем на треть! Нет солярки для наших тракторов, нет для полей удобрений, чтобы вырастить сырье «перерабатывающим отраслям».
>
>Неверные данные. Площадь пашни уменьшилась с 132 млн. га на конец 1990 г. до 117 млн. га на конец 2004. (15 млн.га или 11%). И солярка, и удобрения имеются. Просто их выгоднее продавать за рубеж. Но это не значит, что «нет солярки, нет удобрений».
Отчего Ваши цифры по пашне верные, где Вы их взяли? Второе, почему Вы не приводите никаких цифр по солярке и удобрениям вообще с точки зрения их потребления в сельском хозяйстве РФ? Наверное чтобы не позориться с тем, когда читатель увидит насколько сократилось их потребление в нынешнем разваленном сельском хозяйсьтве РФ? Если удобрений вносится не по норме, то это и означает, что их не хватает, а не хватает именно потому, что их производителям выгоднее их продавать за рубеж.
>И вообще, давно пора уходить от совкового подхода, предполагавшего воспроизведение натуральных параметров западных экономических пирамид в уверенности, что это даст экономический эффект. Надо не напихивать пирамиду Агропрома тракторами, удобрениями и соляркой в западных пропорциях – западного урожая всё равно не получится, – а считать соотношение затрат и результатов при альтернативных вариантах экономической деятельности. Быть может, некоторым хозяйствам нужно ещё меньше солярки и удобрений, чем они сейчас используют, а не больше. Лозунг момента: от повтохрюканья и обезьянничанья – к осмысленной человеческой деятельности.
Бессмысленные утверждения, ни основанные вообще ни на каких реальных расчетах. У нас и при СССР не было западной оснащенности сельского хозяйства.
>>Откуда взять электроэнергию для сельского хозяйства, где ее производственное потребление сократилось за годы реформы в 4,2 раза? В четыре с лишним раза!
>
>Потребление электроэнергии сократилось не из-за её нехватки, а по совсем другим причинам. Поэтому тезис некорректен. И потом, сокращение составило совсем не 4 с копейками раза. В 1990 г. сельское хозяйство РСФСР потребило 96 млрд. кВт-ч, и это был пик потребления (для сравнения – в 1970 потребление составило 19, в 1980 – 56 млрд. кВт-ч). В 2004 – 56 млрд. кВт-ч, то есть 56% от 1990 г., никак не 25. Ситуация аховая, никто с этим не спорит, но зачем же перегибать палку и жонглировать цифрами?
Речь идет о производственноми потреблении. Производственное потребление электроэнергии сократилось потому, что сильно увеличилось непроизводственное потребление и сильно увеличились потери, при этом общее производство уменьшилось. Так что при нынешнем уровне непроизводственного потребления электроэнергии для производства действительно имеется серьезная нехватка.
>>Высокопередельной перерабатывающей промышленности это никак не помогает, скорее наоборот. У неё ведь доля сырьевых ресурсов в структуре расходов невелика.
>У нее доля расхода металла и других сырьевых ресурсов была при СССР такова, что позволяла перерабатывать практически все производство металла в стране.
состоит в том, чтобы считать это аргументом в пользу советской высокопередельной промышленности.
>>>Высокопередельной перерабатывающей промышленности это никак не помогает, скорее наоборот. У неё ведь доля сырьевых ресурсов в структуре расходов невелика.
>
>>У нее доля расхода металла и других сырьевых ресурсов была при СССР такова, что позволяла перерабатывать практически все производство металла в стране.
>
>состоит в том, чтобы считать это аргументом в пользу советской высокопередельной промышленности.
Надо же было форумянам объяснить глупость и предательство по отношению к России ваших аргументов. У Кара-Музы была работа по металлофонду СССР, из которой следовало, что мы даже в 80-ые сильно отставали по этому показателю от Штатов и Западной Европы. Поэтому утверждения о том, что металл можно и нужно гнать за рубеж в нашем положении на основании того, что де в стоимостном выражении расходы на металл в высокопередельных отраслях относительно невелики - не просто бред сивой кобылы, но и прямой призыв к национальной измене.