От Mikle
К K
Дата 18.04.2007 21:05:14
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа;

Вы управление свели к двум прараметрам: прибыль и благо общества.

Причем прибыль параметр самый главный и лучше других. То есть вы примитивизируете оценку деятельности до одного единственного параметра, тем самым игнорируя массу остальных. Действительно это очень удобно, разгружает мозги (в голове одновременно можно удерать 7 +- 2 объекта), но куда девать кучу оставшихся параметров? Управление сложной системой не удается свести к какому либо простому рецепту.
Другое дело хотим ли мы сейчас на форуме детально обсудить особенности управления? Примитивизировать не имеет смысла - это приведет лишь к набору штампов (хотя и от них есть польза можно, принять готовую оценку чего либо, не тратя время и силы на раздумия).
От K
К Mikle (18.04.2007 21:05:14)
Дата 19.04.2007 20:17:19

Re: Вы управление...

Это Вы свели к двум параметрам, не припутывайте меня, у меня нигде не
утверждается, что параметров всего 2-а
От Mikle
К K (19.04.2007 20:17:19)
Дата 20.04.2007 21:47:46

Сколько главных параметров? поясните пожалуйста.

...на Западе главный параметр управления - прибыль...
... А у нас параметром деятельности было <Благо обществу>,...
?
От K
К Mikle (20.04.2007 21:47:46)
Дата 21.04.2007 19:06:11

Re: Сколько главных...

> ...на Западе главный параметр управления - прибыль...
> ... А у нас параметром деятельности было <Благо обществу>,..
> ?

Все зависит от схемы рассмотрения. По моей из глобальных должно быть
4-е параметра, схема такая.

1. Удовлетворение непосредственной потребности, что мы и называем
обычно <благом>. Но если <благо> для себя любимого, для своей семьи
или для своего племени, бывает часто очевидно, то для объекта уровня
государства <благо> в отсутствии бедствий зачастую превращается в
откровенную демагогию. Сегодня при помощи той же демагогии США несут
якобы благо всему миру. При помощи демагогии из английских газет Маркс
нес благо всему миру в своих статьях - оправдывал английский
колониализм.

2. Далее имеем дело с иерархической структурой. Имеешь не то, что сам
отковырял, нашел, словил, а имеешь то, что положено в зависимости от
личного статуса. Классический вариант - феодальное общество.

Здесь нужно остановиться поподробнее. Что такое экономика греческих
демократий? Ничем не отличалась принципиально от экономики
спартанского фашизма. Изложу в варианте Аристотеля. Аристотель писал,
что есть два типа экономики, есть собственно экономика - видение
своего хозяйства, а есть экономика (хримастика?) с целью наживы,
которую он беспощадно порицал (хотя все свое могущество Афины и
получили в результате морской торговли, г-м). Если вы сделали обувь и
носите ее, то по Аристотелю это благородно, но если вы обменяли
результат своего труда, продали, то поступили не благородно. Обувщик
афинским гражданином быть не должен. Аристотель выступал исключительно
за ведение собственных натуральных хозяйств на основе рабского труда.
Греки не были предназначены для рабства, такова их природа - быть
свободными (у римлян на эту тему оказалось иное мнение). Рабов
Аристотель советовал ловить на юге, так как они там хитрые и шустрые,
а северяне слишком воинственны. Аристотель умно вопрошает - зачем
иметь воинственных рабов? Т.е. экономика согласно Аристотелю должна
быть исключительно иерархической, все согласно рангу - один раб,
другой гражданин.

3. Далее следуют предприятия, где ведущий мотив - получение прибыли.
Люди гибнут за металл. Опосредованный стимул - деньги, силы тратите не
на достижение непосредственной потребности, а зарабатываете деньги, на
которые в любой момент можно удовлетворить свою потребность. Деньги
автоматически возникают, когда хозяйственная деятельность выходит за
рамки непосредственного обмена.

4. А вот с четвертым уровнем проблема, с ним всегда проблема,
например, в математике до сей поры на этом уровне находится дыра
размером с самосвал. Этот уровень чем интересен - он закрывающий,
далее вся система выступает как первичный объект в следующем
метауровне на его 1-м уровне. Вначале первичным объектом является
семья, вся надстройка общественная стоит на ней и у апачи, и в Шумере,
и при феодализме, и при капитализме (предложения Маркса и Энгельса по
семье - бред эмансипированных социалисток), а после реализации 4-го
уровня, политического, все общество становится цельным и само ведет
себя как объект, что мы и видим в факте разгорающейся войны
цивилизаций (цивилизация как первичный объект следующего метауровня
стремится включить в себя государства как объекты), и разговоры о ее
инспирированности - глупости, это этап развития общества. Для
применяемой схемы: 1 - уровень семьи-племени, 2 - общины, 3 -
экономически связанного региона, 4 - государства, так уровни
исторически возникали, надстраивались. А в чем основная задача
государства? Согласование правил игры, порождение и соблюдение
законов. Как это касается экономики? Деньги мощны своей
универсальностью - средство обмена. Государство предлагает
универсальные правила игры. Что Запад давно и делает в области
экономики. Предприятия даже государственные там работают по рыночным
условиям. Но некоторые получают льготы - кто за новые технологии, кто
за экологические технологии. Кто запрещает нам сделать те же гос
предприятия рыночными? Кто запрещает решать задачи общества
посредством не командно-директивного руководства, а методом
настраивания параметров среды? Есть проблема - нужно снижать
металлоемкость, включили ее в параметр экономической успешности для
предприятия как дополнительный налог на металл. Есть проблема - убрать
дерьмо с озера Байкал. Кто на нем работает - получает доп налоговую
нагрузку, то там убирает, получает доп льготы. Все попытки решить это
напрямую, директивно, оказались бесполезны, породили лишь чиновничий
беспредел. У денег есть беда, они весьма эффективное средство для
развития промышленности, но им абсолютно наплевать на общие интересы.
А государство способно и должно отстаивать общие интересы, но не в
форме производства конкретного блага, боже упаси нас от этого в мирное
время, а в форме управления экономической средой, и опять же не
созданием как в марксизме <наилучшей среды>, за это надо политиков
отстреливать сразу, а через согласование интересов общества и
небольших изменений в экономической (да и не только в ней) среде,
именно небольших изменений, т.е. развитие через эволюцию, а не через
революцию. На выходе получаем реальную демократию и социальное
государство, что только и стоит строить. Против этого существует
только два возражения - интересы крупных собственников, им придется
предварительно оторвать головы (у нас это сделать просто - они все
уголовники, хоть завтра всех на нары). Второе возражение - народ не
захочет особо перетруждаться, мол, в Европе с этим проблема, потеря
эффективности благодаря соц гарантиям. Ну, так какой уровень захотят,
такой уровень жизни и получат.

Свои мысли по экономике как-то попытался высказать здесь - <Капитализм
и социализм>

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=800