>>Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически.
>
>Ну вот видите, как всё замечательно. А ещё недавно Вы вообще отрицали даже то, что "что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым". Говорили, что чушь. Что вообще "одно из слабых мест Шаттлов". Но теперь-то Вы, наконец, узнали, как всё обстоит на самом деле. Слава Аллаху! :)
И не думал читать, я вам верю, что ЭТО НАПИСАНО. Вы упорно игнорируете здравый смысл. Давайте продолжим спортивную аналогию. Если вы никогда не пробегали 100 м за 15 сек., то я не обязан верить вам, что вы МОЖЕТЕ это сделать.
>>НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К.
>
>Да Вы что! Вы до этого сами додумались или прочитали где? Нет, прочитать Вы это не могли, так что сами додумались, верно? Каревл, ну с чего Вы вообразили себе, что НАСА "не уверено"? Или что оно "не решилось"? Подумайте своей головой: чем они рисковали бы в таком пуске после той же "Колумбии"? Кораблём? Неужели для них риск кораблём страшнее, чем риск экипажем? Ведь после потери корабля останется ещё два, а потеря ещё одного экипажа сразу вслед за "Колумбией" означает моментальное закрытие программы и куда как бОльшие политические последствия? Сами себе можете объяснить это?
Вы сами-то определитесь, что для них страшнее? Риск кораблем и экипажем или только кораблем? Я полагаю, что только кораблем - менее страшно рискнуть.
>Я понимаю, Карвел, для Вас было мировоззренческим шоком узнать, что, оказывается, "Шаттл" мог сам садиться ещё тогда, когда "Бурана" и в помине не было? Вы, никак, автопосадку "Бурана" каким-то ноу-хау полагали, я прав?
Вы бредите наяву. Автоматическая посадка самолетов разработана десятки лет назад,(одна фирма, занимавшаяся такими разработками располагалась через забор с нашей) но из-за не достаточной надежности до сих пор широко не применяется, по крайней мере там, где есть риск погубить людей. Вы что мне приписываете? Я вполне ясно изложил.
>И теперь Вы сами для себя пытаетесь придумать какие-то исключительные потребности НАСА в автопосадке, чтобы обосновать лично для себя якобы неспособность "Шаттла" её совершить? Ну, попробуйте объяснить - себе и другим - чем же это был так важен автоматический пуск после катастроф "Челленджера" и "Колумбии"? Какая польза была бы от этих беспилотных пусков, какой смысл?
Вы с Луны свалились? Зачем проводятся испытательные полеты? Чтоб убедиться в правильности технических решений? Для вас это новость? Может хватит дурочки запускать?
>> Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков!
>
>Вы определитесь для себя: они что, были менее уверены в безопасности автоматической посадки беспилотного КА, нежели в безопасности пилотируемого полёта после аварии? ;) Т. е. посылать в полёт людей они сочли более безопасным, чем посылать беспилотный КА? ;)
По вашей логике -Да.
>>Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска?
>
>??? Неужели они это делали оттого, что "Шаттл" не может сесть в беспилотном режиме? ;)
>>Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?
>
>Каревл, ответьте сами себе: ЧТО ИМЕННО они могли проверять в беспилотном пуске? Попробуйте сами себе ответить: зачем вообще на борту нужен экипаж? ;)
Разговор стал совсем бессмысленным. Прекратим его. Тем более, что к луне он не имеет отношения.