>Никаких подтасовок в фильме нет. Есть лишь самая обычная для документального кино замена менее впечатляющих кадров более впечатляющими. В документальном кино это - самая обычная практика. Кадры, которых нет или которые по какой-то причине не подходят, заменяются другими или даже постановочными. В советской документалистике это случалось сплошь и рядом. Вы что, не знаете, что из "документальных" кадров к полёту Гагарина практически все - постановочные? Или что при показе выхода Леонова кадры его возвращения в корабль пришлось заменить кадрами выхода из корабля, прокрученными в обратном порядке? Всё это - будни советской космической кинодокументалистики, причём ОФИЦИАЛЬНОЙ, в отличие от фильма Рейнерта. Который вообще как хочет его, так и заявляет.
Никто не сомневается в самом факте выхода Леонова в космос.
А вот сомнений в факте полета и успешного прилунения астронавтов США более чем достаточно.
Фильм - явление второстепенное. Если бы у американцев существовал бы в наличии "Сатурн 5", американцы бы пользовались вместо русских двигателей для своих ракет своими, сатурновскими, то вопросы бы к фильму скорее всего отпали.
>>Никаких подтасовок в фильме нет. Есть лишь самая обычная для документального кино замена менее впечатляющих кадров более впечатляющими. В документальном кино это - самая обычная практика. Кадры, которых нет или которые по какой-то причине не подходят, заменяются другими или даже постановочными. В советской документалистике это случалось сплошь и рядом. Вы что, не знаете, что из "документальных" кадров к полёту Гагарина практически все - постановочные? Или что при показе выхода Леонова кадры его возвращения в корабль пришлось заменить кадрами выхода из корабля, прокрученными в обратном порядке? Всё это - будни советской космической кинодокументалистики, причём ОФИЦИАЛЬНОЙ, в отличие от фильма Рейнерта. Который вообще как хочет его, так и заявляет.
>
>Никто не сомневается в самом факте выхода Леонова в космос.
Ну, допустим, я сомневаюсь. Что теперь?
>А вот сомнений в факте полета и успешного прилунения астронавтов США более чем достаточно.
У Вас? Ну и что? Кого трогают Ваши сомнения?
>Фильм - явление второстепенное. Если бы у американцев существовал бы в наличии "Сатурн 5", американцы бы пользовались вместо русских двигателей для своих ракет своими, сатурновскими, то вопросы бы к фильму скорее всего отпали.
Зачем американцам пользоваться вместо русских двигателей своими, сатурновскими, если сатурновский двигатель вдвое мощнее, чем нужно, по характеристикам заметно хуже и к тому же уже много лет как снят с производства? Да ещё и дороже значительно? Вы хоть сами можете себе это объяснить?
А то у Вас рассуждения навроде "Если бы у белорусов был грузовик БЕЛАЗ, они б не покупали автомобили "Мерседес"". :)