От Дмитрий Кропотов
К Игорь С.
Дата 15.01.2007 09:36:11
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

О как

Привет!
>>только не обрезанный НАСАвский, а оригинальный, из фильма Для всего человечества http://moon.thelook.ru/book/24.htm - ролик "Флаг"
>
>Фильм "Для всего человечества" увляется художественным произведением (или художественной фантазией, если хотите) и не имеет никакого отношения к НАСА, ну, или примерно такое же как Хроника Дня, или как там назывались киножурналы, к настоящим реальностям советского космоса.
Вы тут не в курсе просто, Игорь.
Фильм
а)объявлен документальным
б)в легенде фильма указано, что кадры старта ракеты представлены НАСА
в)фильм широко известен, используется во всем мире для пропаганды достижений НАСА

Соответственно, если НАСА видела в нем неверно изложенные факты или художественный вымысел -кто мешал об этом заявить?
Когда журналист искажает в опубликованном интервью позицию полит.деятеля и интервью становится широко известным, в т.ч. деятелю - полит.деятель обязан выступить с опровержением, иначе интервью считается подлинным.
Где подобное опровержение от НАСА?
Более того, НАСА публикует на своих сайтах усеченный вариант ролика из этого фильма, в который не включены наиболее смешные моменты - когда флаг, после того, как астронавт второй раз его одернул - снова заколыхался


>>Маятник - потому и называется маятником, что его колебания
>>а)идут вокруг положения равновесия
>>б)имеют затухающую амплитуду
>>Ни того ни другого при просмотре ролика не наблюдается.
>
>Вы восприняли слишком буквально. Разумеется надо рассматривать как совокупность маятников, скрепленных связями.
И тем не менее, рулит закон сохранения энергии. Флаг начинает колыхаться после непродолжительного периода нахождения в покое.
И колебания его не затухают.

>Вы что, разве не знаете как численно моделируются такие системы?
Нет.

>>Колебания не затухают, а усиливаются, и уж идут не вокруг равновесного положения.
Это в системах, где есть подпитка энергией, апериодические автоколебания, как правило в химических средах.
С механическими системами такого не бывает. Откуда энергия?

>Так и должно быть для совокупности связанных маятников. Идет перекачка жнергии от одного маятника к другому.
Ну, объяснение, на мой взгляд, сравнимо с объяснением колебания флага биением пульса астронавта. И вопрос с энергией для первоначального толчка разрешается.
ВЫ посмотрите ролик-то.
А то рассуждаете, полагаю, как тот медик, который считал что дело в пульсе.

>Простые примеры (пара связанных маятников) можно найти в книге Арнольд, "Математические основы теоретической механики" или посмотреть на практике в сувенироном магазине.
И что, их колебания не затухают, а усиливаются?
А закон сохранения как?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (15.01.2007 09:36:11)
Дата 15.01.2007 18:44:05

Re: О как

>>Фильм "Для всего человечества" увляется художественным произведением (или художественной фантазией, если хотите) и не имеет никакого отношения к НАСА, ну, или примерно такое же как Хроника Дня, или как там назывались киножурналы, к настоящим реальностям советского космоса.

>Вы тут не в курсе просто, Игорь.

Посмотрим.

>Фильм
>а)объявлен документальным

Киножурнал "Новости дня" тоже объявлен документальным. Вы тут просто не в курсе, но документальное кино не является документом :о)

>>б)в легенде фильма указано, что кадры старта ракеты представлены НАСА

И? В легенде "Новостей дня тоже указывалось, что кадры предоставлены ...". Но это не означает, что в фильме для старта ракеты использованы только кадры предоставленные НАСА. Более того, кадры старта Джемини - тоже предоставлены НАСА. Так что вы просто не в курсе, что означают слова "кадры предоставлены НАСА". Вообще я не понимаю, с чем вы спорите, по поводу фильма ответственность несут только авторы фильма. Хотите доказать, что они что-то там сфальсифицировали - доказывайте.

>в)фильм широко известен, используется во всем мире для пропаганды достижений НАСА

И? "Новости дня" тоже широко известны и использовались для пропаганды достижений.

>Соответственно, если НАСА видела в нем неверно изложенные факты или художественный вымысел -кто мешал об этом заявить?

А зачем заявлять и с какой стати? Советские космонавты много протестов заявили по поводу Новостей дня? Кому заявлять то, в китайскую прачечную? Авторам фильма - чихали они на такие заявления. Вы просто никогда не сталкивались с документальным кино. Они делается не для того, чтоб быть точным понятным 1000 специалистов, а чтобы поняли 100 миллионов. У нас в институте снимали документальное кино, потом все долго плевались..

>Когда журналист искажает в опубликованном интервью позицию полит.деятеля и интервью становится широко известным, в т.ч. деятелю - полит.деятель обязан выступить с опровержением, иначе интервью считается подлинным.

Нет. Это ваши домыслы. Это просто глупо.

>Где подобное опровержение от НАСА?

А какое мне дело? Летало НАСА на Луну и как - совершенно не зависит от того, что показано в фильмах для широкой публики.

>Более того, НАСА публикует на своих сайтах усеченный вариант ролика из этого фильма, в который не включены наиболее смешные моменты - когда флаг, после того, как астронавт второй раз его одернул - снова заколыхался

Я не понял, а что смешного? Смешно, если бы он перестал колыхаться.

>>Вы восприняли слишком буквально. Разумеется надо рассматривать как совокупность маятников, скрепленных связями.
>И тем не менее, рулит закон сохранения энергии. Флаг начинает колыхаться после непродолжительного периода нахождения в покое.
>И колебания его не затухают.

По моим представлениям они и должны затухать очень медленно. Опять же для концентрации энергии может потребоваться время. Вообщем, пока я ничего не вижу катастрофически противоречащего законам физики.

>>Вы что, разве не знаете как численно моделируются такие системы?
>Нет.

Тогда зачем спорите? :о)

>>>Колебания не затухают, а усиливаются, и уж идут не вокруг равновесного положения.
>Это в системах, где есть подпитка энергией, апериодические автоколебания, как правило в химических средах.
>С механическими системами такого не бывает. Откуда энергия?

В каком смысле? Энергия ниоткуда не появляется и не исчезает, она переходит от отдного маятника к другому через связи.

>>Так и должно быть для совокупности связанных маятников. Идет перекачка жнергии от одного маятника к другому.
>Ну, объяснение, на мой взгляд, сравнимо с объяснением колебания флага биением пульса астронавта. И вопрос с энергией для первоначального толчка разрешается.

Это говорит только о вашем взгляде.

Я вам дал ссылку на книжку по теормеханике. Вы её прочитали? Вопроса первоначального толчка нет - вы же когда флаг втыкаете не может попасть в положение равновесия. Это очевидно или тоже надо пояснять?

>ВЫ посмотрите ролик-то.
>А то рассуждаете, полагаю, как тот медик, который считал что дело в пульсе.

Вы посмотрите книгу по теормеханике. Причем здесь медик? Или честно напишите - как применяется закон - не знаю.

>>Простые примеры (пара связанных маятников) можно найти в книге Арнольд, "Математические основы теоретической механики" или посмотреть на практике в сувенироном магазине.
>И что, их колебания не затухают, а усиливаются?
>А закон сохранения как?

Закон сохранения - нормально, соблюдается. Просто если у вас есть 5 связанных маятников, то в некоторые моменты энергия всех 5 концентрируется на одном и он начинает бешено качаться, потом то же самое начинает делать другой маятник, а в некоторыен периоды времени энергия распределяется равномерно и движения почти не видно. Я ж сказал, сходите в сувенирный магазин. Сейчас полно динамических игрушек.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (15.01.2007 18:44:05)
Дата 16.01.2007 12:14:26

Re: О как

Привет!
>>Фильм
>>а)объявлен документальным
>
>Киножурнал "Новости дня" тоже объявлен документальным. Вы тут просто не в курсе, но документальное кино не является документом :о)
В фильме есть специальное упоминание "Filmed on location by NASA"
И что вы тут такое говорите про "Новости дня"?
Какие именно фальсификации там имели место?
Выворачивание реальных кадров зеркальным образом и представление спуска ракеты за ее старт?

>>>б)в легенде фильма указано, что кадры старта ракеты представлены НАСА
>
>И? В легенде "Новостей дня тоже указывалось, что кадры предоставлены ...". Но это не означает, что в фильме для старта ракеты использованы только кадры предоставленные НАСА.
Не просто кадры, а _кадры_старта_ракеты предоставлены НАСА.

> Более того, кадры старта Джемини - тоже предоставлены НАСА. Так что вы просто не в курсе, что означают слова "кадры предоставлены НАСА".
Вообще я не понимаю, с чем вы спорите, по поводу фильма ответственность несут только авторы фильма. Хотите доказать, что они что-то там сфальсифицировали - доказывайте.
ТАк уже доказал. Вы теперь просто перешли на линию защиты - дескать, фильм полное фуфло, НАСА за него не отвечает :)

>>в)фильм широко известен, используется во всем мире для пропаганды достижений НАСА
>И? "Новости дня" тоже широко известны и использовались для пропаганды достижений.

>>Соответственно, если НАСА видела в нем неверно изложенные факты или художественный вымысел -кто мешал об этом заявить?

>А зачем заявлять и с какой стати? Советские космонавты много протестов заявили по поводу Новостей дня?
Ну и что? Именно поэтому космическая отрасль СССР несет ответственность за фальсификацию, которая сделана в фильме.
И фальсификация доказывает - НАСА не чужда подлогу.
А специальная обработка фальсифицированных кадров - зеркальное изображение, закадровый комментарий, вводящий в заблуждение - показывает, что этот подлог специально готовился.

>Кому заявлять то, в китайскую прачечную?
НУ и вопросы вы задаете. Общественности, разумеется. Это если вы не имеете отношения к обману. Если имеете - конечно, молчите в тряпочку.

>Авторам фильма - чихали они на такие заявления. Вы просто никогда не сталкивались с документальным кино. Они делается не для того, чтоб быть точным понятным 1000 специалистов, а чтобы поняли 100 миллионов. У нас в институте снимали документальное кино, потом все долго плевались..
Ну и уж не для того, чтобы обманывать общественность.


>>Когда журналист искажает в опубликованном интервью позицию полит.деятеля и интервью становится широко известным, в т.ч. деятелю - полит.деятель обязан выступить с опровержением, иначе интервью считается подлинным.
>Нет. Это ваши домыслы. Это просто глупо.
Это обычная практика. Глупо в этом сомневаться.

>>Где подобное опровержение от НАСА?
>
>А какое мне дело? Летало НАСА на Луну и как - совершенно не зависит от того, что показано в фильмах для широкой публики.
Значит, НАСА разделяет ответственность за все поданное от имени НАСА в фильме.

>>Более того, НАСА публикует на своих сайтах усеченный вариант ролика из этого фильма, в который не включены наиболее смешные моменты - когда флаг, после того, как астронавт второй раз его одернул - снова заколыхался

>Я не понял, а что смешного? Смешно, если бы он перестал колыхаться.
У вас с А.Б. странное обыкновение- строить гипотезы, не ознакомившись с материалом.
Вы посмотрите-как ролик, и потом снова повторите вашу гипотезу про систему маятников.

>>И тем не менее, рулит закон сохранения энергии. Флаг начинает колыхаться после непродолжительного периода нахождения в покое.
>>И колебания его не затухают.
>
>По моим представлениям они и должны затухать очень медленно.
Я имел ввиду- есть пара периодов, когда флаг начинает колебаться без видимого внешнего воздействия и колебания быстро затухают.


> Опять же для концентрации энергии может потребоваться время. Вообщем, пока я ничего не вижу катастрофически противоречащего законам физики.
Противоречие не законам физики, а вашей гипотезе объяснению характера развевания флага на ролике фильма ДВЧ.


>>>Вы что, разве не знаете как численно моделируются такие системы?
>>Нет.
>Тогда зачем спорите? :о)
Мне хватает здравого смысла. Колебания маятника от колебаний тряпки под ветром я отличу и без точных расчетов, как и вы, скорее всего.

>>С механическими системами такого не бывает. Откуда энергия?
>
>В каком смысле? Энергия ниоткуда не появляется и не исчезает, она переходит от отдного маятника к другому через связи.
У самого первого она откуда взялась? Полотнище висит сравнительно неподвижно, потом резко наращивает амплитуду и скорость колебаний, потом они затухают, потом астронавт его одергивает и все начинается по новой.
Флаг устроен не как какое-то мудреное устройство, это просто тряпка на древке и с жестко закрепленным верхним краем.

>>Ну, объяснение, на мой взгляд, сравнимо с объяснением колебания флага биением пульса астронавта. И вопрос с энергией для первоначального толчка разрешается.
>Это говорит только о вашем взгляде.
Нет, о вашем объяснении, которое сделано до знакомства с обсуждаемым роликом.

>Я вам дал ссылку на книжку по теормеханике. Вы её прочитали? Вопроса первоначального толчка нет - вы же когда флаг втыкаете не может попасть в положение равновесия. Это очевидно или тоже надо пояснять?
Если не попали в положение равновесия - полотнище будет колебаться, проходя через это положение. А этого не наблюдается.


>>ВЫ посмотрите ролик-то.
>>А то рассуждаете, полагаю, как тот медик, который считал что дело в пульсе.
>
>Вы посмотрите книгу по теормеханике. Причем здесь медик? Или честно напишите - как применяется закон - не знаю.
Возможно, и книга не потребуется - на ролике ясно различается характер движения полотнища - объяснять его маятником нет никакой необходимости



>Закон сохранения - нормально, соблюдается. Просто если у вас есть 5 связанных маятников, то в некоторые моменты энергия всех 5 концентрируется на одном и он начинает бешено качаться, потом то же самое начинает делать другой маятник, а в некоторыен периоды времени энергия распределяется равномерно и движения почти не видно. Я ж сказал, сходите в сувенирный магазин. Сейчас полно динамических игрушек.
Т.е. для наблюдателя бешено качается все же один маятник. Значит, для него справедливы все законы качания
1.Качание вокруг положения равновесия
2.Затухающие колебания
3.Изменение скорости колебания - возле точки равновесия она наибольшая, в крайних положениях - наименьшая.
Что скажете насчет 3-го признака?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (16.01.2007 12:14:26)
Дата 16.01.2007 15:54:13

Re: Вот так.

>У вас с А.Б. странное обыкновение- строить гипотезы, не ознакомившись с материалом.

С ВАШИМ материалом - тяжело знакомиться. Тот что мне "открылся" - не содержит "фуфла".

Далее - у вас тоже интересная манера с разгону полагать гипотизы "истиной в последней инстанции" - ака "шаговая люминисценция" :)

>Вы посмотрите-как ролик, и потом снова повторите вашу гипотезу про систему маятников.

Нет там гипотезы. Это вполне известная и изученная данность. Возьмите нитку и пластилин. Налепите на нитку шариков из пластилина, отклоните от равновесия и отпустите. О наблюдаемом - можете тут сообщить.
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (16.01.2007 15:54:13)
Дата 18.01.2007 14:12:37

Объяснение простое

Привет!
>>У вас с А.Б. странное обыкновение- строить гипотезы, не ознакомившись с материалом.
>
>С ВАШИМ материалом - тяжело знакомиться. Тот что мне "открылся" - не содержит "фуфла".
Все же рекомендую знакомиться прежде, чем высказывать гипотезы.


>Далее - у вас тоже интересная манера с разгону полагать гипотизы "истиной в последней инстанции" - ака "шаговая люминисценция" :)
Это естественный ход любого доказательства - представляем гипотезу верной и смотрим следствия.

>>Вы посмотрите-как ролик, и потом снова повторите вашу гипотезу про систему маятников.
>
>Нет там гипотезы. Это вполне известная и изученная данность. Возьмите нитку и пластилин. Налепите на нитку шариков из пластилина, отклоните от равновесия и отпустите. О наблюдаемом - можете тут сообщить.
Вы высказываете это предположение - вам и доказывать.
Согласитесь, гипотеза о ветре гораздо лучше согласуется со здравым смыслом. Вы высказываете альтернативу. Вот и покажите, что не высосали ее из пальца.
Налепите там шариков, или еще что, заснимите на видео и ролик в студию.
А пока ваши высказывания просто голословны.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (18.01.2007 14:12:37)
Дата 18.01.2007 15:20:20

Re: Объяснение странное.

Для изучения следствий не надо ВСЕХ убеждать что гипотеза верна. Обычно говорят "предположи что... и тогда..." - и не возникает претензий. :)

>Вы высказываете это предположение - вам и доказывать.

Вы сомневались - вам и убеждаться.
Согласитесь - вам 5 минут потратить на конструирование системы маятников из подручных средств, ну и еще пару часов на эксперименты - проще, чем мне все это снимать, постить, а вам качать и спорить? :)

>Согласитесь, гипотеза о ветре гораздо лучше согласуется со здравым смыслом.

Это зависит от здравости смысла каждого конкретного его носителя. :))
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (18.01.2007 15:20:20)
Дата 19.01.2007 20:15:22

Сомневаетесь то вы, а не я

Привет!
>Вы сомневались - вам и убеждаться.
Я не сомневаюсь, что колебания флага - эффект воздействия ветра. Привык, знаете, на здравый смысл полагаться.
Вы же высказываете гипотезу, которая, на первый взгляд, никак не здравая. Она может быть и истинна - но так докажите ее, раз вы ее на пару с защитниками и Игорем С. выдвинули.
А то голословно получается.
>Согласитесь - вам 5 минут потратить на конструирование системы маятников из подручных средств, ну и еще пару часов на эксперименты - проще, чем мне все это снимать, постить, а вам качать и спорить? :)
Мне-то зачем? Мне ясно, что флаг колеблется ветром.
Это объяснение
а)наиболее простое
б)прекрасно объясняет все эффекты, видимые на ролике

Прежде чем просто допустить вашу гипотезу - предъявите ка хотя бы один довод в пользу ее справедливости, показав, что самая простая (ветер) причина не объясняет тех или иных аспектов колебаний флага.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (19.01.2007 20:15:22)
Дата 19.01.2007 21:00:01

Re: А вы, батенька, абсолютист :)

>Я не сомневаюсь, что колебания флага - эффект воздействия ветра.

Каждый из нас в чем-то сомневается. а в чем-то нет. :)

>Вы же высказываете гипотезу, которая, на первый взгляд, никак не здравая.

Еще раз - вам нитку жалко или пластилина в доме не оказалось?
Опыт в поведении "распределенного" маятника - вам нужен, а не мне.

Опять же - что вы подразумеваете под "докажи"? Мне на Луну сгонять да тряпкой там помахать? :)

>Мне-то зачем? Мне ясно, что флаг колеблется ветром.

"Ганжубас? - это 5!" :)

>а)наиболее простое

Ага. Солнце ходит вокруг Земли - это видно невооруженным гладом и очень просто! :))

>б)прекрасно объясняет все эффекты, видимые на ролике

Ну, еще бы... только... там чел прет "флагом вперед" - и хоть бы на йоту уголок напором воздуха загнуло... :)
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (19.01.2007 21:00:01)
Дата 22.01.2007 16:15:19

Удачи вам с шариками

Привет!

>>Вы же высказываете гипотезу, которая, на первый взгляд, никак не здравая.
>
>Еще раз - вам нитку жалко или пластилина в доме не оказалось?
>Опыт в поведении "распределенного" маятника - вам нужен, а не мне.
Мне - не нужен, т.к. меня вполне удовлетворяет объяснение с ветром. Нет эффектов на ролике, показывающих, что это объяснение некорректно.

Вы тоже таких аргументов не приводите, просто голословно заявляете - мол, бери шарики и делай.

Давайте уж лучше вы - о результатах доложите.
>>а)наиболее простое
>
>Ага. Солнце ходит вокруг Земли - это видно невооруженным гладом и очень просто! :))
Так после того, как выявились проблемы с объяснением некоторых наблюдаемых эффектов и потребовалась альтернативная гипотеза

>>б)прекрасно объясняет все эффекты, видимые на ролике
>
>Ну, еще бы... только... там чел прет "флагом вперед" - и хоть бы на йоту уголок напором воздуха загнуло... :)
А чего его должно загибать? Порыв ветра не налетел - не загнуло, потом налетел - флаг и затрепыхался.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (22.01.2007 16:15:19)
Дата 22.01.2007 16:27:42

Re: Тогда, дорогой товарищ...

>Мне - не нужен, т.к. меня вполне удовлетворяет объяснение с ветром. Нет эффектов на ролике, показывающих, что это объяснение некорректно.

Объясните мне, непонятливому, как это в атмосфере (!!) можно нести флаг "углом вперед" (свободным углом) - так, чтобы его напором воздуха не зануло навстречу флагштоку? А?
Это такой особый воздух - селективного воздействия? :)

>Так после того, как выявились проблемы с объяснением некоторых наблюдаемых эффектов и потребовалась альтернативная гипотеза

Кем наблюдаемых - скептиками или "Фомами неверующими"? Последний - кстати - тоже был вынужден самостоятельно провести исследование. Иное его не убедило. :)

>А чего его должно загибать? Порыв ветра не налетел - не загнуло, потом налетел - флаг и затрепыхался.

А человек - шел, даже прыгал - довольно быстро. Сопоставимо по скорости перемещения со скоростью ветра. Применяя принцип относительности перемещения :) - "что пеньком об сову. что совой об пенек" - должен был флаг затрепыхаться!
От Дмитрий Кропотов
К А.Б. (22.01.2007 16:27:42)
Дата 24.01.2007 10:19:35

Изучайте матчасть

Привет!

>>Мне - не нужен, т.к. меня вполне удовлетворяет объяснение с ветром. Нет эффектов на ролике, показывающих, что это объяснение некорректно.
>
>Объясните мне, непонятливому, как это в атмосфере (!!) можно нести флаг "углом вперед" (свободным углом) - так, чтобы его напором воздуха не зануло навстречу флагштоку? А?
>Это такой особый воздух - селективного воздействия? :)
Вы ролик, который мы обсуждаем, не смотрели. Там, видите ли, флаг никто не несет. Уже принесли :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (24.01.2007 10:19:35)
Дата 24.01.2007 11:07:18

Re: Тот что я видел...

>Вы ролик, который мы обсуждаем, не смотрели. Там, видите ли, флаг никто не несет. Уже принесли :)

ролик - там несут, вполне себе. Если вы смотрели только часть ролика...

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg

То это ваши проблемы, наверное? Вы с ними - справьтесь. уж... Всем станет легче. :)
От Chingis
К Игорь С. (15.01.2007 18:44:05)
Дата 16.01.2007 10:50:42

Re: О как

>А какое мне дело? Летало НАСА на Луну и как - совершенно не зависит от того, что показано в фильмах для широкой публики.

Не скажите. Мировой общественности фильм преподносится как доказательство. На него ссылаются "защитники". Вообще - это официальная точка зрения НАСА. И если эта "точка зрения" сфальсифицирована, а иной нет, то вывод о фальсификации факта полета напрашивается сам собой
От 7-40
К Chingis (16.01.2007 10:50:42)
Дата 18.01.2007 00:59:26

Re: О как

>>А какое мне дело? Летало НАСА на Луну и как - совершенно не зависит от того, что показано в фильмах для широкой публики.
>
>Не скажите. Мировой общественности фильм преподносится как доказательство. На него ссылаются "защитники". Вообще - это официальная точка зрения НАСА. И если эта "точка зрения" сфальсифицирована, а иной нет, то вывод о фальсификации факта полета напрашивается сам собой

Этот фильм никем не преподносится как доказательство, и неважно, кто на него ссылается. НАСА не имеет никакого отношения к производству этого фильма. Фильм создан для того, чтобы произвести впечатление на зрителя, и представляет собой "компот" из самых разнообразных кадров, нарезанных и перемонтированных вразбивку автором фильма, и столь же произвольно нарезанных саундтреков. Автор фильма этого никогда не отрицал. Он не ставил задачей точное отражение какой-либо миссии. Рейнерт хотел лишь произвести психологическое впечатление. Это было известно с самого начала, об этом всегда писали в обзорах фильма (см. хотя бы обзор 1990-го года: http://www.deseretmorningnews.com/movies/view/1,1257,623,00.html ). Опровергать НАСА на основе этого фильма - всё равно что оспаривать биологию на примере книжки про Чебурашку.

А теперь я попрошу у Вас доказательств Ваших утверждений.

>Мировой общественности фильм преподносится как доказательство.

Расскажите, кем он преподносится как доказательство. И какое отношение к этому преподнесению имеет НАСА.

>Вообще - это официальная точка зрения НАСА.

Пожалуйста, дайте ссылку на документ НАСА, где этот фильм объявляется официальной точкой зрения НАСА. Или хотя бы ссылку на интервью.

Надеюсь, Вам не представит труда доказать свои утверждения? Заранее благодарю.
От Игорь С.
К Chingis (16.01.2007 10:50:42)
Дата 17.01.2007 19:19:16

Это ваши фантазии

>>А какое мне дело? Летало НАСА на Луну и как - совершенно не зависит от того, что показано в фильмах для широкой публики.

>Не скажите. Мировой общественности фильм преподносится как доказательство.

Мировой общественности фильм преподносится как упрощенная красивая завлекательная картинка, доходчиво, для самых тупых, объясняющая на что пошли американские народные деньги.

> На него ссылаются "защитники".

где?

>Вообще - это официальная точка зрения НАСА.

С чего вы взяли, что это - официальная точка зрения НАСА? Ссылку дадите?

С каких это пор для выражения официальной точки зрения научно-технической организации стали нанимать кинорежиссеров?
У нас что, официальную точку зрения Росатома просят Михалкова озвучивать?

>И если эта "точка зрения" сфальсифицирована, а иной нет, то вывод о фальсификации факта полета напрашивается сам собой

Вывод давно напросился сам собой. Но я о нем пока промолчу.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (15.01.2007 09:36:11)
Дата 15.01.2007 12:23:24

Re: О как

>>>Колебания не затухают, а усиливаются, и уж идут не вокруг равновесного положения.
>Это в системах, где есть подпитка энергией, апериодические автоколебания, как правило в химических средах.
>С механическими системами такого не бывает. Откуда энергия?

Может быть, от солнечного излучения?
От Chingis
К Дмитрий Кропотов (15.01.2007 09:36:11)
Дата 15.01.2007 11:33:37

здравый смысл подсказывает,

что если флагу и придали колебание, то оно должно с течением времени затухнуть. а не вести себя типа "хочу - колыхаюсь, хочу - не колыхаюсь".
От Игорь С.
К Chingis (15.01.2007 11:33:37)
Дата 15.01.2007 18:49:35

Да, но движение определяется законами Ньютона, а не здравым смыслом

>что если флагу и придали колебание, то оно должно с течением времени затухнуть. а не вести себя типа "хочу - колыхаюсь, хочу - не колыхаюсь".

Планеты - это тоже маятники, вращающиеся вокру Солнца. Ждите, пока затухнут :о)

Вообще скорость затухания определяется процессом диссипации энергии. Если энергия отводится очень медленно, то колебания могут продолжатиься очень долго. Я же писал, есть такие динамические игрушки в сувенирных магазинах, сходите, посмотрите, как скоро они затухают даже на Земле, что энергию поглощает воздух.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Chingis
К Игорь С. (15.01.2007 18:49:35)
Дата 16.01.2007 10:47:13

тогда это пустой разговор

пока не будут сделаны соответствующие расчеты (а диссипация энергии в нашем случае происходит только из-за действия гравитации и сил, обусловленных внутренним строением ткани флага) лучше вообще об этом не говорить.
От Игорь С.
К Chingis (16.01.2007 10:47:13)
Дата 17.01.2007 19:22:26

Частично это вы можете сделать сами

>пока не будут сделаны соответствующие расчеты (а диссипация энергии в нашем случае происходит только из-за действия гравитации и сил, обусловленных внутренним строением ткани флага) лучше вообще об этом не говорить.

Диссипацию из-за гравитации вы можете прикинуть по падению планет на Солнце...

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От А.Б.
К Chingis (16.01.2007 10:47:13)
Дата 16.01.2007 15:55:40

Re: Повтор для тех, кто в тяжелом танке.

>...(а диссипация энергии в нашем случае происходит только из-за действия гравитации и сил, обусловленных внутренним строением ткани флага)

гравитация не может вызвать диссипации в принципе! Усвойте этот простой факт, наконец!!