>>Значит, Вы не достаточно упёртый опровергатель. Полагаю, таких меньшинство. :)
>
>>Кстати, Вы разве после китайского подтверждения перестали бы видеть в версии НАСА те "фальсификации", что Вы видите сейчас? ;)
>Вы оставляете полное впечатление человека, не читавшего книгу Попова о которой спорите.
Читал поверхностно. На каждой странице столько галиматьи, что целиком "ниасилил".
>Вникнете в методологию книги. Попов не доказывает, что американцы не были на Луне.
Он доказывает, что в материалах НАСА есть противоречия. Противоречий не находит, но демонстрирует при том потрясающее невежество.
>Он считает (и я тоже), что аргументы НАСА неубедительны - 1 часть книги.
Ну и что? Считаете - и считайте. Они не убедительны для вас, и никто не мешает вам так считать. В конце концов, у нас плюрализм и демократия. Главное - что они убедительны для всего просвещённого человечества. А Ваше и Попова ощущения никого не колышат.
>Во второй части он дает свою версию событий.
Ещё более бредовую, чем его разоблачения. Это - самая бредовая часть его книги. :)
>Как можно обсуждать то, чего не читал?
Я обсуждаю ТОЛЬКО ТО, что читал. Вижу конкретное враньё или глупость, заявленные Поповым - их и обсуждаю.
А в данном случае я так и вовсе вопрос задал, безо всякой связи с книгой. :)