От О.И.Шро
К Катрин
Дата 17.01.2007 09:31:08
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

А может это недостаточность наблюдений, или иная специфика существования...

стай бездомных собак.

>...Вспомнился один рассказ СГ из "МС" о том, как один испанский социолог предупреждал, что после экономического кризиса в городах появится много брошенных собак, так всегда происходит в Испании - европейской … цивилизованной стране - в моменты ухудшения экономической обстановки. Но ничего подобного у нас в 90-е не произошло. Понятно, что того, кого любишь, на помойку не выкидываешь, когда приходится туго...

На самом деле это не совсем так, собак бездомных очень много, они сплачиваются в стаи, выводят потомство. Выкидывают люди собак (поубивал бы, честное слово, и не из-за любви к животным, а из-за создание дополнительных проблем. По личному опыту знаю, что приятного, мало когда на тебя с громким лаем бегут три-пять собак, которых бомж отогнал от мусорки. Даже если это будет одна собака приятного, поверьте этого будет не мало, и требуется не мало выдержки, что бы не спровоцировать ее на нападение).
По содержанию на собаку уходит столько же, и даже больше, сколько обходится содержание ребенка (кормление, лечение и т.д., т.е разговор об необходимых вещах по содержанию животных, а не об излишествах), и не все с этим справляются. В результате большинство из этих собак оказываются на улицах. Есть, конечно ниша, которая их частично поглощает, например, автомобильные стоянки, мини-рынки и рынки охрана которых прикармливает эти своры, но опасность этих стай от этого не становится меньшей, эти своры все равно ведут полубродячий образ жизни и ревностно охраняют свою территорию.
То что часть из этих собак прикармливаю сердобольные старушки, тоже в большем случае проблем не решает, по наблюдениям в основном прикармливаю ощенившихся самок и их щенков, т.е. создается база к дальнейшему одичанию собак. То, что эти собаки не всегда видны, тоже не объясняет их отсутствием, как таковым. Они, как правило, локализуются там где можно разжиться едой – мусорки, рынки, автостоянки, территории детских садов и школ; и как правило агрессивны они по вечерам и ночам когда это территория становится полностью подконтрольна им, люди стараются по возможности обходить такие территории или прикармливать эти стаи из соображений собственной безопасности.
Однако тут есть другая проблема в связи с ужесточением контроля над рынками и другими объектами (но в основном именно рынки) эти стати выдавливаются из городов, недавно например одна из таких залетных стай (не менее 8-10 собак), посетила поселок Петра-Дубрава (несколько километров от Самары). Не найдя нечего чем можно поживится и доведя старого кота (10 лет коту было) до сердечного приступа, ушла дальше, куда никто не знает… Другими словами эти стаи начинают еще и мигрировать по территориям, а более опасный факт. Одичавшая собака хуже волка, они как правило людей не боятся…
Отсутствие серьезной проблемы с собаками в Москве (хотя честно я в это не верю), может объясняться работой городских властей, производящих контроль популяции бездомных животных.
Другими словами, если чего то не видно, то не значит, что этого нет, может стоит понаблюдать.
Честно говоря, до того как женился, не задумывался на этим, но жена панически боится собак и я стал наблюдать за окрестными стаями и местами их локализации (на работу пешком хожу и быстрее, и полезней, и экономней).
От Денис Лобко
К О.И.Шро (17.01.2007 09:31:08)
Дата 17.01.2007 10:03:25

Вы много видите среди бездомных собак ПОРОДИСТЫХ? (-)
От О.И.Шро
К Денис Лобко (17.01.2007 10:03:25)
Дата 17.01.2007 10:24:32

Не очень много…

Но даже одного бездомного бультерьера и пару догов с лихвой хватало, что бы микрорайон держать в страхе (правда за два месяца их отловили), была и пара немецких овчарок. Не считая там всяких пудельков и других.
Дальше продолжать?

Кого никогда не видел бездомными, так это чау-чау.
Просто и породистых собак содержат не в пример меньше, чем обычных дворняжек.
От Катрин
К О.И.Шро (17.01.2007 10:24:32)
Дата 18.01.2007 13:56:35

Породистые тоже попадаются

>Но даже одного бездомного бультерьера и пару догов с лихвой хватало, что бы микрорайон держать в страхе (правда за два месяца их отловили), была и пара немецких овчарок. Не считая там всяких пудельков и других.
>Дальше продолжать?

>Кого никогда не видел бездомными, так это чау-чау.
>Просто и породистых собак содержат не в пример меньше, чем обычных дворняжек.

Породистых у нас теперь тоже выкидывают. Но это делают люди в-основном с доходами выше среднего. Старушки-пенсионерки этого не делают. Спор ведется о том, что любовь к собаке может быть очень разной. И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку. А камрад Кравченко это отрицает. И не хочет нормально спорить - то есть вести диалог, а идет , как танк, хочет просто противника раздавить.
От IGA
К Катрин (18.01.2007 13:56:35)
Дата 19.01.2007 00:48:31

Почему на Западе?

> И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку.

Почему на Западе? При капитализме. У нас тоже такое есть. И не только от отсутствия любви к человеку, но и от отсутствия любви со стороны человека.
А собака - "преданный друг", её заменяет.
От Катрин
К IGA (19.01.2007 00:48:31)
Дата 20.01.2007 17:16:58

Лучше не при капитализме, а при наличии определенного уровня богатсва

>> И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку.
>
>Почему на Западе? При капитализме. У нас тоже такое есть.

Но не так, как, например, описывает этот испанский социолог у СГ. Лучше говорить тогда о богатсве, а не о капитализме. Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.

> И не только от отсутствия любви к человеку, но и от отсутствия любви со стороны человека.
>А собака - "преданный друг", её заменяет.

Замещает. Заменить ее нельзя.
От IGA
К Катрин (20.01.2007 17:16:58)
Дата 21.01.2007 00:31:44

Богатство не причём

> Но не так, как, например, описывает этот испанский социолог у СГ.

Согласен, не так. У нас отчуждение между людьми пока что меньше, чем в Испании. Соответственно, в случае замещения суррогатные объекты любви любят больше и искреннее.

Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.

> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.

Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.

А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.

>> И не только от отсутствия любви к человеку, но и от отсутствия любви со стороны человека.
>> А собака - "преданный друг", её заменяет.
> Замещает. Заменить ее нельзя.

Ну хоть частично.
От Катрин
К IGA (21.01.2007 00:31:44)
Дата 21.01.2007 10:46:30

Богатство как раз причём


>Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.

Богатство развращает людей, лишает их человечности.

>> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.
>
>Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.

Это неравноправное сравнение. Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу.

>А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.

Второе более приемлимо для описания общественной модели. Капитал - это ведь на средства производства.
От IGA
К Катрин (21.01.2007 10:46:30)
Дата 21.01.2007 23:09:02

Re: Богатство как...

>> Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.
> Богатство развращает людей, лишает их человечности.

Человечности лишает бедность, борьба за выживание и социальная сегрегация.

А от богатства (собственности), если оно не используется для эксплуатации другого человека, особого вреда вроде как и нет.

>>> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.
>> Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.
> Это неравноправное сравнение. Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу.

А я не про "технику" и не про "индустриализацию". Я именно про личный автомобиль (помните, наверное, статью СГ "Берегись автомобиля"?).

И ничего - "прижилося". Так и капитализму его "западное происхождение" не сильно мешает. Ну, немного, может, адаптируется.

>>А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.
>Второе более приемлимо для описания общественной модели. Капитал - это ведь на средства производства.

Угу, вот вам другие признаки капитализма: распространение до уровня нормы частной собственности на средства производства, плюс превращение рабочей силы в товар. Всё это в РФ есть.
От Катрин
К IGA (21.01.2007 23:09:02)
Дата 22.01.2007 13:38:04

Re: Богатство как...

>>> Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.
>> Богатство развращает людей, лишает их человечности.
>
>Человечности лишает бедность, борьба за выживание и социальная сегрегация.

Нет, человечности лишает не бедность, а нищета. В обычной бедности ничего страшного нет. А вот богатство человека - это страшная беда для него. Он и человеком-то перестает быть, превращается в потребляющее животное.

>А от богатства (собственности), если оно не используется для эксплуатации другого человека, особого вреда вроде как и нет.

Вот видите, не так уж преувеличивает Александр: марксизм полон дефектов. Если доказать отсутствие эксплуатации, то богатство - это прекрасно. Но марксизму сколько лет? А вся предыдушая человеческая культура выработала совершенно определенный взгляд на богатство, начиная с древних греков и заканчивая Ницще: стремиться к богатству означает отказаться от подлинно человеческого бытия.

>>>> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.
>>> Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.
>> Это неравноправное сравнение. Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу.
>
>А я не про "технику" и не про "индустриализацию". Я именно про личный автомобиль (помните, наверное, статью СГ "Берегись автомобиля"?).

Помню. Только это был импорт символа западного образа жизни.

>И ничего - "прижилося". Так и капитализму его "западное происхождение" не сильно мешает. Ну, немного, может, адаптируется.

>>>А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.
>>Второе более приемлимо для описания общественной модели. Капитал - это ведь на средства производства.
>
>Угу, вот вам другие признаки капитализма: распространение до уровня нормы частной собственности на средства производства, плюс превращение рабочей силы в товар. Всё это в РФ есть.

Всего этого в РФ почти нет. Потому что средства производтсва давно загнулись. То есть мы даже не зона периферийного капитализма.
От Скептик
К Катрин (22.01.2007 13:38:04)
Дата 22.01.2007 20:28:36

Определение сможете построить?

"А вот богатство человека - это страшная беда для него. Он и человеком-то перестает быть, превращается в потребляющее животное. "

Например, Билл Гейтс - это потребляющее животное?

" Но марксизму сколько лет? А вся предыдушая человеческая культура выработала совершенно определенный взгляд на богатство, начиная с древних греков и заканчивая Ницще: стремиться к богатству означает отказаться от подлинно человеческого бытия."

Неплохо бы привести определение человеческого бытия, причем подлинного.


"Помню. Только это был импорт символа западного образа жизни. "

Кто вам такое сказал?

"Всего этого в РФ почти нет. Потому что средства производтсва давно загнулись."

Ну это явная чепуха.
От Скептик
К Катрин (21.01.2007 10:46:30)
Дата 21.01.2007 19:07:16

Это вы с чего решили

"Богатство развращает людей, лишает их человечности."


это с чего вы решили?

" Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу. "

а по какому образцу?
От Катрин
К Скептик (21.01.2007 19:07:16)
Дата 22.01.2007 13:42:30

Это не я. Это мировая культура.

>"Богатство развращает людей, лишает их человечности."


>это с чего вы решили?

Это в культуре так "решено". Еще со времен древних греков.

>" Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу. "

>а по какому образцу?

По советскому. Разве было огораживание? Была коллективизация и затем индустриализация в экстремально короткие сроки.

От Скептик
К Катрин (22.01.2007 13:42:30)
Дата 22.01.2007 20:24:42

Не прикрывайтесь отвлеченными терминами

"Это в культуре так "решено". Еще со времен древних греков. "

Так не решено, и уж тем более что культуры у народов разные. И например есть интересная статистика по погибшим на Титанике. Вопреки фильму, на самом деле все сто процентов детей и женщин ехавших первым классом, спаслись, потому что мужчины богачи уступили им место в лодке. УЖе среди второго класса ситуация иная, но все же большинство мужчин тоже уступи лодки женщинам. А вот так где были бедняки, здоровые мужики отшвырнули женщин и детей от лодок и там все спасшиеся мужчины.

>а по какому образцу?

"По советскому. Разве было огораживание?"

Да, было, с поправкой на другой век и другие условия.

" Была коллективизация и затем индустриализация в экстремально короткие сроки. "

И что ?
От Денис Лобко
К Скептик (22.01.2007 20:24:42)
Дата 23.01.2007 10:17:14

тааак, а за слова ответить слабо?

Гамарджобат генацвале!

>"Это в культуре так "решено". Еще со времен древних греков. "

>Так не решено, и уж тем более что культуры у народов разные. И например есть интересная статистика по погибшим на Титанике. Вопреки фильму, на самом деле все сто процентов детей и женщин ехавших первым классом, спаслись, потому что мужчины богачи уступили им место в лодке. УЖе среди второго класса ситуация иная, но все же большинство мужчин тоже уступи лодки женщинам. А вот так где были бедняки, здоровые мужики отшвырнули женщин и детей от лодок и там все спасшиеся мужчины.

Подробную статистику в студию, пожалуйста, с источником.


С уважением, Денис Лобко.
От Иванов (А. Гуревич)
К Денис Лобко (23.01.2007 10:17:14)
Дата 23.01.2007 10:46:43

Cсылки

>>...есть интересная статистика по погибшим на Титанике. Вопреки фильму, на самом деле все сто процентов детей и женщин ехавших первым классом, спаслись, потому что мужчины богачи уступили им место в лодке. УЖе среди второго класса ситуация иная, но все же большинство мужчин тоже уступи лодки женщинам. А вот так где были бедняки, здоровые мужики отшвырнули женщин и детей от лодок и там все спасшиеся мужчины.
>
>Подробную статистику в студию, пожалуйста, с источником.

Вообще-то лично я поверил этому утверждению просто на основе жизненного опыта. Скорее всего, именно так и было. Человек не рождается с благородными чувствами и устремлениями, человека нужно воспитать. А в нищете - какое воспитание?

Но вот вам ссылки, "откуда ноги растут":

"В России вышла книга "Будущее свободы", наделавшая много шума в США. Ее автор - 40-летний американский политолог и журналист, главный редактор издательской группы Newsweek International Фарид Закария, которого многие эксперты прочат на пост госсекретаря, если на президентских выборах победит тандем Керри - Эдвардс. ...
Знаете, Закария приводит в своей книге один удивительный пример. Когда затонул "Титаник", спаслись почти все женщины и дети, ехавшие в первом классе, но практически никто из мужчин, ехавших вместе с ними. Среди спасшихся пассажиров второго класса женщин и детей было 80%, а мужчин-20%. Среди же "сброда", ехавшего в третьем классе, выжившими оказались практически одни мужчины, да и то самые сильные. А что мы видим у Кэмерона в его фильме "Титаник"? Все наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам! Почему Кэмерон подсунул зрителям неправду? Потому, что если бы он снял всё так, как оно было на самом деле, ему бы просто не поверили: современная элита вовсе не так благородна, как прежняя. "
http://bahok.narod.ru/People4.html

"...он изучал... ну, как один из примеров, он читал архивные документы и газеты по случаю катастрофы "Титаника". В то же время все, что было написано тогда об этой катастрофе, об этой трагедии, полностью противоречило версии, изложенной в недавнем фильме "Титаник". И однажды, встречаясь с режиссером, он спросил: "А почему, например, вы изобразили миллионеров, которые рвутся за места в лодках, хотя известно, что в салонах первого класса погибли все мужчины и ни одна женщина?". Потому что бывшая американская элита сама оставалась, несмотря на свои богатства и возможности, и подкуп, который можно было применить к морякам и так далее, и погибала, спасая женщин и детей. На что тот сказал: "Да, вы знаете, мы знали об этом факте, но мы просто не могли его снять в фильме, потому что нам бы не поверили".
http://www.svoboda.org/programs/pr/2004/pr.110904.asp
От Владимир К.
К Иванов (А. Гуревич) (23.01.2007 10:46:43)
Дата 23.01.2007 13:12:16

Да и "эксперимент" не чистый.

Если бы условия (количество, соотношение групп, местоположение, время и
порядок посадки, степень знакомства, ощущение общности, и т.д., и т.д.) были
совершенно одинаковыми.

Вот тогда можно было бы сравнивать.
От Денис Лобко
К Иванов (А. Гуревич) (23.01.2007 10:46:43)
Дата 23.01.2007 12:34:12

Это ссылки? Это неправильные ссылки

Гамарджобат генацвале!

Правильные - это когда "перечислите всех поимённо".

С уважением, Денис Лобко.
От Иванов (А. Гуревич)
К Денис Лобко (23.01.2007 12:34:12)
Дата 23.01.2007 13:47:04

Так найдите правильные, если эта тема вас волнует (-)
От Денис Лобко
К Иванов (А. Гуревич) (23.01.2007 13:47:04)
Дата 23.01.2007 14:31:35

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Я не буду делать это за вас (-)
От Игорь
К Скептик (21.01.2007 19:07:16)
Дата 21.01.2007 22:35:52

Re: Это вы...

>"Богатство развращает людей, лишает их человечности."


>это с чего вы решили?

А с того, что "проще верблюду пролезть чрез угольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное". И "Не копите себе сокровище на земле, а копите его на небесах". Ну и так далее.

>" Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу. "

>а по какому образцу?

Не сгоняли крестьян с земли и не лишали людей средств существования.



От IGA
К Игорь (21.01.2007 22:35:52)
Дата 21.01.2007 23:15:38

too outdated

> А с того, что "проще верблюду пролезть чрез угольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное".

Это у Вас устаревшая версия заповедей.
Читайте современный православный журнал "Фома" - http://www.foma.ru/articles/4/
От Игорь
К IGA (21.01.2007 23:15:38)
Дата 22.01.2007 23:40:06

Чего там устаревшего-то?

>> А с того, что "проще верблюду пролезть чрез угольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное".
>
>Это у Вас устаревшая версия заповедей.
>Читайте современный православный журнал "Фома" - http://www.foma.ru/articles/4/

заповеди какие были такие и остались. Они не устаревают. Другое дело людская трактовка. Здесь дело не в том, старая она или новая, а в том, соответствует ли она заветам Христа или нет.

Вот скажем строки из Вашей ссылки:

"Но почему именно богатых, а не бедных, предупреждает Сын Человеческий о трудностях? Дело в том, что богатство является для повреждённой грехопадением человеческой природы огромным соблазном, против которого редко кто может устоять. Ведь деньги кроме удобства и комфорта дают человеку уважение, знатность, славу, власть над другими людьми и многое другое, – всё, что тешит гордыню. А гордыня, из-за которой светлый Ангел Денница отпал от Бога и стал диаволом, это тонкий яд, проникающий в душу и отравляющий её."

Здесь все соотвесттвует заповедям.

Читаем далее:

"Так что, всё дело не в богатстве и бедности, а в нас самих. Каковы наши ценности в жизни? Боремся ли мы со своими страстями, выдёргиваем ли эти сорняки, или наоборот поливаем и удобряем их так, что они расцветают пышным цветом, и за ними мы уже не видим солнца. Христос сказал: ищите прежде Царствия Божьего, а остальное всё приложится вам. Важно только понять, что слова Господа не аллегория, и исполняются буквально."

Это уже не соответствует. Человек падок на соблазн богатства. Это данность. Поэтому никак нельзя сказать, что "дело не в богатстве". - И в нем тоже. Не будет этого соблазна, не будет и грехов с ним связанных ( хотя , конечно, будут другие грехи).

Приведенная в Вашей ссылке трактовка фактически сводится к чему ( если брать ее в целом)? А к тому, что общественные пороки не следует лечить. Допустим проституция и порнография или, допустим, свободная продажа алкоголя по бросовым ценам. Тоже можно сказать, что дело не в официальном разрешении первого, второго и третьего, а во внутреннем состоянии человека, как в вашей ссылке написано. Типа кто не захочет - тот и не соблазнится всем этим. Здесь проглядывает антихристова жестокость к человеку. Презрение к его слабости и неприспособленности,бедности и гонимости. Бедному гораздо труднее выбраться из своего опущенного состояния, чем богатому ему в этом помочь. Поэтому Христос и благоволил ко всем бедным и униженным, а не к богатым и сильным. Он им простил то, чего не могут им простить богатые - их слабости и неприспособленности.



От Скептик
К Игорь (21.01.2007 22:35:52)
Дата 21.01.2007 23:02:48

Вы что, катрин?


"Не сгоняли крестьян с земли и не лишали людей средств существования. "

Я не вам вопрос задал, а Катрин. Про то, что вы не знаете истории России я давно уже понял. Мне интересно, а Катрин знает историю России или нет?
От Скептик
К Катрин (20.01.2007 17:16:58)
Дата 20.01.2007 19:49:43

А тогда вопрос

"Капитализм - это порождение западной цивилизации"

Что такое капитализ? Сразу предупреждаю , за 7 лет существования форума НИКТО мне не смог по существу ответить на этот вопрос.
От Катрин
К Скептик (20.01.2007 19:49:43)
Дата 21.01.2007 10:48:54

Ответ

>"Капитализм - это порождение западной цивилизации"

>Что такое капитализ? Сразу предупреждаю , за 7 лет существования форума НИКТО мне не смог по существу ответить на этот вопрос.

Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли.
От Владимир К.
К Катрин (21.01.2007 10:48:54)
Дата 22.01.2007 15:10:42

Но прибыль нужна не сама по себе, а для "чего-то другого". (-)
От Скептик
К Катрин (21.01.2007 10:48:54)
Дата 21.01.2007 17:21:05

И это по вашему ответ?

"Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли. "

Докажите теперь, что смысл любой деятельности на западе в том чтобы получать прибыль (особенно у западных бомжей такая цель стоит), докажите что такого не было на Востоке.
От Катрин
К Скептик (21.01.2007 17:21:05)
Дата 22.01.2007 13:51:42

Поправка Игоря.

>"Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли. "

>Докажите теперь, что смысл любой деятельности на западе в том чтобы получать прибыль (особенно у западных бомжей такая цель стоит), докажите что такого не было на Востоке.

Да, конечно, не любой. Но основной экономической или хозяйственной деятельности.
От Скептик
К Катрин (22.01.2007 13:51:42)
Дата 22.01.2007 20:18:15

А смотрите , что из этого вытекает

"Да, конечно, не любой. Но основной экономической или хозяйственной деятельности. "

Так этому агрументу сто лет давности и сто лет назад он опровергнут. Поскольку тогда и в древнем риме был капитализм, и в Урарту на невольничьем рынке рабов продавали, чтобы прибыль получить, и при феодализме рынок существовал и тогровец разумеется, стремится побольше выручить за свой товар.
От Игорь
К Скептик (22.01.2007 20:18:15)
Дата 22.01.2007 23:46:53

Re: А смотрите...

>"Да, конечно, не любой. Но основной экономической или хозяйственной деятельности. "

>Так этому агрументу сто лет давности и сто лет назад он опровергнут. Поскольку тогда и в древнем риме был капитализм, и в Урарту на невольничьем рынке рабов продавали, чтобы прибыль получить, и при феодализме рынок существовал и тогровец разумеется, стремится побольше выручить за свой товар.

Конечно рыночным отношениям и ростовщичеству тысячи лет. Но основой экономики древнего мира они не были. Было натуральное хозяйство. Большинство продуктов производилось не для продажи за деньги и даже не для простого обмена, а для потребления теми, кто их поизводил.
От Игорь
К Катрин (21.01.2007 10:48:54)
Дата 21.01.2007 11:57:42

Капитализм не статичен, он проникает постепенно во все сферы общества

>>"Капитализм - это порождение западной цивилизации"
>
>>Что такое капитализ? Сразу предупреждаю , за 7 лет существования форума НИКТО мне не смог по существу ответить на этот вопрос.
>
>Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли.

Все же правильнее было бы написать не вообще про любую деятельность общества, а про экономическую деятельность независимых субъектов экономики. Т.е. капитализм = частная собственность, дающая право экономической власти над людьми, + рынок + символическая ( денежная) прибыль, как цель экономической деятельности частных субъектов ( а не приращение натурального продукта). Разумеется капитализм не мог проникнуть во все социальные отношения общества ( например в сферу государственного управления, - служба не тождественна бизнесу, - в семейные отношения, религиозные институты и т.д.) , но он туда стремится проникать и в наше время тотальность экономической власти собственника, никем и ничем не сдерживаемая более монополия глобальной экономичесой власти стремится стать тотальным фактором, определяющим жизнь народов и отдельных людей.

Западное общество развивалось до тех пор, пока капитализм в нем был ограничен сферой экономических отношений, над которой все же властвовала социокультурная надстройка, когда далеко не все покупалось и продавалось. Ну а тотальность капиталистических принципов во всех сферах общества закономерно ведут и общество и человека к разрушению.
От О.И.Шро
К Катрин (18.01.2007 13:56:35)
Дата 18.01.2007 19:00:22

Все зависит от культуры, плюс от человека…

>Породистых у нас теперь тоже выкидывают. Но это делают люди в-основном с доходами выше среднего. Старушки-пенсионерки этого не делают.

Тут тоже по разному, выкидывают животных в основном те кто «заведет игрушку», а потом не знает что с ней заниматься надо, и что это совсем не игрушка. У некоторых еще бывает при сильном стрессе такая же реакция…
Ну да ладно это не столь важно какова мотивация тех кто избавляется от животных… Главное они это делают…

>Спор ведется о том, что любовь к собаке может быть очень разной.

Как общая фраза не вызывает возражений…

>И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку. А камрад Кравченко это отрицает. И не хочет нормально спорить - то есть вести диалог, а идет , как танк, хочет просто противника раздавить.

Можно посоветовать почитать В. Овчиникова «Корни дуба», там хорошо иллюстрирует взаимоотношения в английских семьях, в том числе и отношения к животным, однако переносить это на немцев уже нельзя в Германии другое отношение к домашним животным в семье, в России треть, и т.д.
По мне такое обобщение не правомерно, так как зависит и от культуры в которой человек вырос и от его индивидуальных качеств и т.д.

С уважением, Олег.