От Катрин
К Кравченко П.Е.
Дата 10.01.2007 00:19:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Да ну скока можно!

>>
>>> в случае с мужиком, теткой и собакой. такие рассуждения «по вероятности» действуют в пользу мужика но против тетки и собаки – зоозащита есть продукт буржуазного общества (любовь людей к людям отчуждается в любви к вещам ил животным),
>>
>>Конечно, и один из признаков, что для этого выводятся разные породы,
>Нет, различные породы выводятся не для этого, они в подавляющем большинстве вывелись для вполне конкретных практических нужд. И те, кто увлекаются ТЕПЕРЬ самыми экзотическими породами никакого отношения к их выведению, как правило, не имеют.

А зачем выводятся все эти уродливые маленькие собачундели? Ну не знаю точно пород, ну там шпицы всякие...

>>и очень модно купить себе породу покруче. То есть собака давно уже перестала быть живым существом, она такой же красивый и модный товар, как и любая другая западная вещь. Там давно все овеществилось. у нас теперь тоже модно завести какого-нибудь невиданного заморского зверька, отдаленно напоминающего собаку или наоборот агрессивную бойцовую породу. Казалось бы, любишь собак, выйди на улицу, там полно несчастных тварей и забери к себе домой...

>Ну да, то есть если мужик выбрал себе красивую жену - то , значит, для него она вещь.

Да, очень часто так бывает. Необычайная красота для женщины - несчастье.
Но мы говорим не о "выбрать", а о "купить". Собак покупают, и в этом разница.


>Он ее не любит, а о престиже своем заботится. Любил бы он жену как человека, женился бы на дурнушке, вон их сколько мается...

Ага, я согласна с такой постановкой вопроса:)))

>>>Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку.
>>
>>любить-то любят, да по-другому.
>Очень глубокое замечание :)))
>>

Ну а что, правда-правда...:)


>>Бродячая городская собака в любом случае - явление аномальное.
>????Это почему это? И какое это имеет отношение к ее агресивности?

Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...

>>> а вот то что мужик убил собаку именно из садистских побуждений надо еще доказать и потому то я апеллирую к суду, а не к «революционному праву»
>>>Мне честно говоря не интересно из садистских побуждений или от скуки.
>>
>>Да какая разница? Ясно ведь, что нельзя такую чепуху, ерунду и околесицу обсуждать серьезно уже целый месяц.
>Как видите, можно. Много узнаешь о людях.

Да не можете Вы ничего узнать о людях в сети. Вам в полемическом запале такого наговорят...

>>Вам наглядно продемонстрировали, как из ничтожного повода можно раздуть трагедию вселенского масштаба, неважно, что за повод.
>Ой, ну надо же, какая новость.
>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?

Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики, не стоит оно того, чтобы на демонтсрацию выходить. полно других проблем, более важных.
Сразу предупреждаю, что собак я люблю, у меня есть тоже собака, но как раз не породистая, а дворняжка. Это чтоб меня в собакофобии не обвинили:)
От Катрин
К Катрин (10.01.2007 00:19:29)
Дата 15.01.2007 13:26:55

Вспомнилось тут как одно из докательств отсутсвия любви...



>>>>Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку.
>>>
>>>любить-то любят, да по-другому.
>>Очень глубокое замечание :)))
>>>
>
>Ну а что, правда-правда...:)


...Вспомнился один рассказ СГ из "МС" о том, как один испанский социолог предупреждал, что после экономического кризиса в городах появится много брошенных собак, так всегда происходит в Испании - европейской сифили... цивилизованной стране - в моменты ухудшения экономической обстановки. Но ничего подобного у нас в 90-е не произошло. Понятно, что того, кого любишь, на помойку не выкидываешь, когда приходится туго...

"В преддверии либерализации цен, которая состоялась в России в январе 1992 года, был у меня разговор с одним испанским социологом. «Вас, - говорит он, - ожидают интересные явления. Понаблюдай, потом мне расскажешь». Он предсказал, например, что при резком повышении цен Москва за одну неделю наполнится бездомными собаками, и это будет феноменально. У них социологи используют как кустарный, но очень чувствительный показатель назревающих экономических трудностей простую сводку о количестве отловленных на улице бездомных собак. Рост этого индикатора до всяких изменений инфляции, биржевых индексов и показателей производства говорит: будет спад. Нюх среднего класса чуток и безотказен, никакой экономической науке за ним не угнаться.

* Что же делает почтенная семья буржуа, почуявшая приближение этого спада? Она едет на прогулку за город. Все рады, дети возбуждены, собака прыгает от счастья и пытается лизнуть хозяина в лицо. Где-нибудь на опушке рощицы собаку выпускают погулять. И пока она с лаем носится за бабочками, все усаживаются в свою «тойоту», хлопают дверцы и - привет. Действительно, по улицам чистеньких городов бегают, с безумными глазами, породистые колли и доберманы. Они не могут понять, что с ними произошло, где же их добрый хозяин с его собачьим кормом «Pedigree». Я однажды встретил даже такого изумленного сен-бернара. А защитники животных расклеивают жалобные плакаты с портретом собаки и надписью: «Он бы так с тобой не поступил».

* Сбылись ли прогнозы социолога, знатока западной души? Ни в коей мере, о чем я имел удовольствие ему сообщить. После повышения цен враз обедневшие старушки-пенсионерки, как и раньше, выносили на руках погулять своих дворняжек. Только к квартирам, в которых есть крупные собаки, соседи стали складывать больше костей. Нет у нас еще гражданского общества."
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul8.htm
От Руслан
К Катрин (15.01.2007 13:26:55)
Дата 17.01.2007 20:18:27

Бездомных кошек и собак едят бомжи


Не все так однозначно. ;)
От Катрин
К Руслан (17.01.2007 20:18:27)
Дата 20.01.2007 17:10:35

А еще дети-садисты мучают до смерти.


Этих тоже надо отлавливать.
От Леонид
К Руслан (17.01.2007 20:18:27)
Дата 20.01.2007 01:42:24

И на зоне тоже едят

Мне это один бывший зек рассказывал про уральскую зону.
От О.И.Шро
К Катрин (15.01.2007 13:26:55)
Дата 17.01.2007 09:31:08

А может это недостаточность наблюдений, или иная специфика существования...

стай бездомных собак.

>...Вспомнился один рассказ СГ из "МС" о том, как один испанский социолог предупреждал, что после экономического кризиса в городах появится много брошенных собак, так всегда происходит в Испании - европейской … цивилизованной стране - в моменты ухудшения экономической обстановки. Но ничего подобного у нас в 90-е не произошло. Понятно, что того, кого любишь, на помойку не выкидываешь, когда приходится туго...

На самом деле это не совсем так, собак бездомных очень много, они сплачиваются в стаи, выводят потомство. Выкидывают люди собак (поубивал бы, честное слово, и не из-за любви к животным, а из-за создание дополнительных проблем. По личному опыту знаю, что приятного, мало когда на тебя с громким лаем бегут три-пять собак, которых бомж отогнал от мусорки. Даже если это будет одна собака приятного, поверьте этого будет не мало, и требуется не мало выдержки, что бы не спровоцировать ее на нападение).
По содержанию на собаку уходит столько же, и даже больше, сколько обходится содержание ребенка (кормление, лечение и т.д., т.е разговор об необходимых вещах по содержанию животных, а не об излишествах), и не все с этим справляются. В результате большинство из этих собак оказываются на улицах. Есть, конечно ниша, которая их частично поглощает, например, автомобильные стоянки, мини-рынки и рынки охрана которых прикармливает эти своры, но опасность этих стай от этого не становится меньшей, эти своры все равно ведут полубродячий образ жизни и ревностно охраняют свою территорию.
То что часть из этих собак прикармливаю сердобольные старушки, тоже в большем случае проблем не решает, по наблюдениям в основном прикармливаю ощенившихся самок и их щенков, т.е. создается база к дальнейшему одичанию собак. То, что эти собаки не всегда видны, тоже не объясняет их отсутствием, как таковым. Они, как правило, локализуются там где можно разжиться едой – мусорки, рынки, автостоянки, территории детских садов и школ; и как правило агрессивны они по вечерам и ночам когда это территория становится полностью подконтрольна им, люди стараются по возможности обходить такие территории или прикармливать эти стаи из соображений собственной безопасности.
Однако тут есть другая проблема в связи с ужесточением контроля над рынками и другими объектами (но в основном именно рынки) эти стати выдавливаются из городов, недавно например одна из таких залетных стай (не менее 8-10 собак), посетила поселок Петра-Дубрава (несколько километров от Самары). Не найдя нечего чем можно поживится и доведя старого кота (10 лет коту было) до сердечного приступа, ушла дальше, куда никто не знает… Другими словами эти стаи начинают еще и мигрировать по территориям, а более опасный факт. Одичавшая собака хуже волка, они как правило людей не боятся…
Отсутствие серьезной проблемы с собаками в Москве (хотя честно я в это не верю), может объясняться работой городских властей, производящих контроль популяции бездомных животных.
Другими словами, если чего то не видно, то не значит, что этого нет, может стоит понаблюдать.
Честно говоря, до того как женился, не задумывался на этим, но жена панически боится собак и я стал наблюдать за окрестными стаями и местами их локализации (на работу пешком хожу и быстрее, и полезней, и экономней).
От Денис Лобко
К О.И.Шро (17.01.2007 09:31:08)
Дата 17.01.2007 10:03:25

Вы много видите среди бездомных собак ПОРОДИСТЫХ? (-)
От О.И.Шро
К Денис Лобко (17.01.2007 10:03:25)
Дата 17.01.2007 10:24:32

Не очень много…

Но даже одного бездомного бультерьера и пару догов с лихвой хватало, что бы микрорайон держать в страхе (правда за два месяца их отловили), была и пара немецких овчарок. Не считая там всяких пудельков и других.
Дальше продолжать?

Кого никогда не видел бездомными, так это чау-чау.
Просто и породистых собак содержат не в пример меньше, чем обычных дворняжек.
От Катрин
К О.И.Шро (17.01.2007 10:24:32)
Дата 18.01.2007 13:56:35

Породистые тоже попадаются

>Но даже одного бездомного бультерьера и пару догов с лихвой хватало, что бы микрорайон держать в страхе (правда за два месяца их отловили), была и пара немецких овчарок. Не считая там всяких пудельков и других.
>Дальше продолжать?

>Кого никогда не видел бездомными, так это чау-чау.
>Просто и породистых собак содержат не в пример меньше, чем обычных дворняжек.

Породистых у нас теперь тоже выкидывают. Но это делают люди в-основном с доходами выше среднего. Старушки-пенсионерки этого не делают. Спор ведется о том, что любовь к собаке может быть очень разной. И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку. А камрад Кравченко это отрицает. И не хочет нормально спорить - то есть вести диалог, а идет , как танк, хочет просто противника раздавить.
От IGA
К Катрин (18.01.2007 13:56:35)
Дата 19.01.2007 00:48:31

Почему на Западе?

> И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку.

Почему на Западе? При капитализме. У нас тоже такое есть. И не только от отсутствия любви к человеку, но и от отсутствия любви со стороны человека.
А собака - "преданный друг", её заменяет.
От Катрин
К IGA (19.01.2007 00:48:31)
Дата 20.01.2007 17:16:58

Лучше не при капитализме, а при наличии определенного уровня богатсва

>> И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку.
>
>Почему на Западе? При капитализме. У нас тоже такое есть.

Но не так, как, например, описывает этот испанский социолог у СГ. Лучше говорить тогда о богатсве, а не о капитализме. Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.

> И не только от отсутствия любви к человеку, но и от отсутствия любви со стороны человека.
>А собака - "преданный друг", её заменяет.

Замещает. Заменить ее нельзя.
От IGA
К Катрин (20.01.2007 17:16:58)
Дата 21.01.2007 00:31:44

Богатство не причём

> Но не так, как, например, описывает этот испанский социолог у СГ.

Согласен, не так. У нас отчуждение между людьми пока что меньше, чем в Испании. Соответственно, в случае замещения суррогатные объекты любви любят больше и искреннее.

Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.

> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.

Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.

А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.

>> И не только от отсутствия любви к человеку, но и от отсутствия любви со стороны человека.
>> А собака - "преданный друг", её заменяет.
> Замещает. Заменить ее нельзя.

Ну хоть частично.
От Катрин
К IGA (21.01.2007 00:31:44)
Дата 21.01.2007 10:46:30

Богатство как раз причём


>Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.

Богатство развращает людей, лишает их человечности.

>> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.
>
>Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.

Это неравноправное сравнение. Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу.

>А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.

Второе более приемлимо для описания общественной модели. Капитал - это ведь на средства производства.
От IGA
К Катрин (21.01.2007 10:46:30)
Дата 21.01.2007 23:09:02

Re: Богатство как...

>> Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.
> Богатство развращает людей, лишает их человечности.

Человечности лишает бедность, борьба за выживание и социальная сегрегация.

А от богатства (собственности), если оно не используется для эксплуатации другого человека, особого вреда вроде как и нет.

>>> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.
>> Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.
> Это неравноправное сравнение. Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу.

А я не про "технику" и не про "индустриализацию". Я именно про личный автомобиль (помните, наверное, статью СГ "Берегись автомобиля"?).

И ничего - "прижилося". Так и капитализму его "западное происхождение" не сильно мешает. Ну, немного, может, адаптируется.

>>А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.
>Второе более приемлимо для описания общественной модели. Капитал - это ведь на средства производства.

Угу, вот вам другие признаки капитализма: распространение до уровня нормы частной собственности на средства производства, плюс превращение рабочей силы в товар. Всё это в РФ есть.
От Катрин
К IGA (21.01.2007 23:09:02)
Дата 22.01.2007 13:38:04

Re: Богатство как...

>>> Причём тут богатство собаковладельцев - я не понял.
>> Богатство развращает людей, лишает их человечности.
>
>Человечности лишает бедность, борьба за выживание и социальная сегрегация.

Нет, человечности лишает не бедность, а нищета. В обычной бедности ничего страшного нет. А вот богатство человека - это страшная беда для него. Он и человеком-то перестает быть, превращается в потребляющее животное.

>А от богатства (собственности), если оно не используется для эксплуатации другого человека, особого вреда вроде как и нет.

Вот видите, не так уж преувеличивает Александр: марксизм полон дефектов. Если доказать отсутствие эксплуатации, то богатство - это прекрасно. Но марксизму сколько лет? А вся предыдушая человеческая культура выработала совершенно определенный взгляд на богатство, начиная с древних греков и заканчивая Ницще: стремиться к богатству означает отказаться от подлинно человеческого бытия.

>>>> Потому что у нас никакого капитализма нет. Хотя я бы все равно говорила о Западе. Капитализм - это порождение западной цивилизации.
>>> Личные автомобили - тоже. Что не помешало им заполонить города РФ.
>> Это неравноправное сравнение. Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу.
>
>А я не про "технику" и не про "индустриализацию". Я именно про личный автомобиль (помните, наверное, статью СГ "Берегись автомобиля"?).

Помню. Только это был импорт символа западного образа жизни.

>И ничего - "прижилося". Так и капитализму его "западное происхождение" не сильно мешает. Ну, немного, может, адаптируется.

>>>А капитализм - это господство власти капитала или в интересах капитала. "Наживы", как любит выражаться Александр.
>>Второе более приемлимо для описания общественной модели. Капитал - это ведь на средства производства.
>
>Угу, вот вам другие признаки капитализма: распространение до уровня нормы частной собственности на средства производства, плюс превращение рабочей силы в товар. Всё это в РФ есть.

Всего этого в РФ почти нет. Потому что средства производтсва давно загнулись. То есть мы даже не зона периферийного капитализма.
От Скептик
К Катрин (22.01.2007 13:38:04)
Дата 22.01.2007 20:28:36

Определение сможете построить?

"А вот богатство человека - это страшная беда для него. Он и человеком-то перестает быть, превращается в потребляющее животное. "

Например, Билл Гейтс - это потребляющее животное?

" Но марксизму сколько лет? А вся предыдушая человеческая культура выработала совершенно определенный взгляд на богатство, начиная с древних греков и заканчивая Ницще: стремиться к богатству означает отказаться от подлинно человеческого бытия."

Неплохо бы привести определение человеческого бытия, причем подлинного.


"Помню. Только это был импорт символа западного образа жизни. "

Кто вам такое сказал?

"Всего этого в РФ почти нет. Потому что средства производтсва давно загнулись."

Ну это явная чепуха.
От Скептик
К Катрин (21.01.2007 10:46:30)
Дата 21.01.2007 19:07:16

Это вы с чего решили

"Богатство развращает людей, лишает их человечности."


это с чего вы решили?

" Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу. "

а по какому образцу?
От Катрин
К Скептик (21.01.2007 19:07:16)
Дата 22.01.2007 13:42:30

Это не я. Это мировая культура.

>"Богатство развращает людей, лишает их человечности."


>это с чего вы решили?

Это в культуре так "решено". Еще со времен древних греков.

>" Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу. "

>а по какому образцу?

По советскому. Разве было огораживание? Была коллективизация и затем индустриализация в экстремально короткие сроки.

От Скептик
К Катрин (22.01.2007 13:42:30)
Дата 22.01.2007 20:24:42

Не прикрывайтесь отвлеченными терминами

"Это в культуре так "решено". Еще со времен древних греков. "

Так не решено, и уж тем более что культуры у народов разные. И например есть интересная статистика по погибшим на Титанике. Вопреки фильму, на самом деле все сто процентов детей и женщин ехавших первым классом, спаслись, потому что мужчины богачи уступили им место в лодке. УЖе среди второго класса ситуация иная, но все же большинство мужчин тоже уступи лодки женщинам. А вот так где были бедняки, здоровые мужики отшвырнули женщин и детей от лодок и там все спасшиеся мужчины.

>а по какому образцу?

"По советскому. Разве было огораживание?"

Да, было, с поправкой на другой век и другие условия.

" Была коллективизация и затем индустриализация в экстремально короткие сроки. "

И что ?
От Денис Лобко
К Скептик (22.01.2007 20:24:42)
Дата 23.01.2007 10:17:14

тааак, а за слова ответить слабо?

Гамарджобат генацвале!

>"Это в культуре так "решено". Еще со времен древних греков. "

>Так не решено, и уж тем более что культуры у народов разные. И например есть интересная статистика по погибшим на Титанике. Вопреки фильму, на самом деле все сто процентов детей и женщин ехавших первым классом, спаслись, потому что мужчины богачи уступили им место в лодке. УЖе среди второго класса ситуация иная, но все же большинство мужчин тоже уступи лодки женщинам. А вот так где были бедняки, здоровые мужики отшвырнули женщин и детей от лодок и там все спасшиеся мужчины.

Подробную статистику в студию, пожалуйста, с источником.


С уважением, Денис Лобко.
От Иванов (А. Гуревич)
К Денис Лобко (23.01.2007 10:17:14)
Дата 23.01.2007 10:46:43

Cсылки

>>...есть интересная статистика по погибшим на Титанике. Вопреки фильму, на самом деле все сто процентов детей и женщин ехавших первым классом, спаслись, потому что мужчины богачи уступили им место в лодке. УЖе среди второго класса ситуация иная, но все же большинство мужчин тоже уступи лодки женщинам. А вот так где были бедняки, здоровые мужики отшвырнули женщин и детей от лодок и там все спасшиеся мужчины.
>
>Подробную статистику в студию, пожалуйста, с источником.

Вообще-то лично я поверил этому утверждению просто на основе жизненного опыта. Скорее всего, именно так и было. Человек не рождается с благородными чувствами и устремлениями, человека нужно воспитать. А в нищете - какое воспитание?

Но вот вам ссылки, "откуда ноги растут":

"В России вышла книга "Будущее свободы", наделавшая много шума в США. Ее автор - 40-летний американский политолог и журналист, главный редактор издательской группы Newsweek International Фарид Закария, которого многие эксперты прочат на пост госсекретаря, если на президентских выборах победит тандем Керри - Эдвардс. ...
Знаете, Закария приводит в своей книге один удивительный пример. Когда затонул "Титаник", спаслись почти все женщины и дети, ехавшие в первом классе, но практически никто из мужчин, ехавших вместе с ними. Среди спасшихся пассажиров второго класса женщин и детей было 80%, а мужчин-20%. Среди же "сброда", ехавшего в третьем классе, выжившими оказались практически одни мужчины, да и то самые сильные. А что мы видим у Кэмерона в его фильме "Титаник"? Все наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам! Почему Кэмерон подсунул зрителям неправду? Потому, что если бы он снял всё так, как оно было на самом деле, ему бы просто не поверили: современная элита вовсе не так благородна, как прежняя. "
http://bahok.narod.ru/People4.html

"...он изучал... ну, как один из примеров, он читал архивные документы и газеты по случаю катастрофы "Титаника". В то же время все, что было написано тогда об этой катастрофе, об этой трагедии, полностью противоречило версии, изложенной в недавнем фильме "Титаник". И однажды, встречаясь с режиссером, он спросил: "А почему, например, вы изобразили миллионеров, которые рвутся за места в лодках, хотя известно, что в салонах первого класса погибли все мужчины и ни одна женщина?". Потому что бывшая американская элита сама оставалась, несмотря на свои богатства и возможности, и подкуп, который можно было применить к морякам и так далее, и погибала, спасая женщин и детей. На что тот сказал: "Да, вы знаете, мы знали об этом факте, но мы просто не могли его снять в фильме, потому что нам бы не поверили".
http://www.svoboda.org/programs/pr/2004/pr.110904.asp
От Владимир К.
К Иванов (А. Гуревич) (23.01.2007 10:46:43)
Дата 23.01.2007 13:12:16

Да и "эксперимент" не чистый.

Если бы условия (количество, соотношение групп, местоположение, время и
порядок посадки, степень знакомства, ощущение общности, и т.д., и т.д.) были
совершенно одинаковыми.

Вот тогда можно было бы сравнивать.
От Денис Лобко
К Иванов (А. Гуревич) (23.01.2007 10:46:43)
Дата 23.01.2007 12:34:12

Это ссылки? Это неправильные ссылки

Гамарджобат генацвале!

Правильные - это когда "перечислите всех поимённо".

С уважением, Денис Лобко.
От Иванов (А. Гуревич)
К Денис Лобко (23.01.2007 12:34:12)
Дата 23.01.2007 13:47:04

Так найдите правильные, если эта тема вас волнует (-)
От Денис Лобко
К Иванов (А. Гуревич) (23.01.2007 13:47:04)
Дата 23.01.2007 14:31:35

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Я не буду делать это за вас (-)
От Игорь
К Скептик (21.01.2007 19:07:16)
Дата 21.01.2007 22:35:52

Re: Это вы...

>"Богатство развращает людей, лишает их человечности."


>это с чего вы решили?

А с того, что "проще верблюду пролезть чрез угольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное". И "Не копите себе сокровище на земле, а копите его на небесах". Ну и так далее.

>" Техника тоже пришла к нам с Запада, но индустриализация в СССР была проведена не по западному образцу. "

>а по какому образцу?

Не сгоняли крестьян с земли и не лишали людей средств существования.



От IGA
К Игорь (21.01.2007 22:35:52)
Дата 21.01.2007 23:15:38

too outdated

> А с того, что "проще верблюду пролезть чрез угольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное".

Это у Вас устаревшая версия заповедей.
Читайте современный православный журнал "Фома" - http://www.foma.ru/articles/4/
От Игорь
К IGA (21.01.2007 23:15:38)
Дата 22.01.2007 23:40:06

Чего там устаревшего-то?

>> А с того, что "проще верблюду пролезть чрез угольное ушко, чем богатому попасть в Царствие Небесное".
>
>Это у Вас устаревшая версия заповедей.
>Читайте современный православный журнал "Фома" - http://www.foma.ru/articles/4/

заповеди какие были такие и остались. Они не устаревают. Другое дело людская трактовка. Здесь дело не в том, старая она или новая, а в том, соответствует ли она заветам Христа или нет.

Вот скажем строки из Вашей ссылки:

"Но почему именно богатых, а не бедных, предупреждает Сын Человеческий о трудностях? Дело в том, что богатство является для повреждённой грехопадением человеческой природы огромным соблазном, против которого редко кто может устоять. Ведь деньги кроме удобства и комфорта дают человеку уважение, знатность, славу, власть над другими людьми и многое другое, – всё, что тешит гордыню. А гордыня, из-за которой светлый Ангел Денница отпал от Бога и стал диаволом, это тонкий яд, проникающий в душу и отравляющий её."

Здесь все соотвесттвует заповедям.

Читаем далее:

"Так что, всё дело не в богатстве и бедности, а в нас самих. Каковы наши ценности в жизни? Боремся ли мы со своими страстями, выдёргиваем ли эти сорняки, или наоборот поливаем и удобряем их так, что они расцветают пышным цветом, и за ними мы уже не видим солнца. Христос сказал: ищите прежде Царствия Божьего, а остальное всё приложится вам. Важно только понять, что слова Господа не аллегория, и исполняются буквально."

Это уже не соответствует. Человек падок на соблазн богатства. Это данность. Поэтому никак нельзя сказать, что "дело не в богатстве". - И в нем тоже. Не будет этого соблазна, не будет и грехов с ним связанных ( хотя , конечно, будут другие грехи).

Приведенная в Вашей ссылке трактовка фактически сводится к чему ( если брать ее в целом)? А к тому, что общественные пороки не следует лечить. Допустим проституция и порнография или, допустим, свободная продажа алкоголя по бросовым ценам. Тоже можно сказать, что дело не в официальном разрешении первого, второго и третьего, а во внутреннем состоянии человека, как в вашей ссылке написано. Типа кто не захочет - тот и не соблазнится всем этим. Здесь проглядывает антихристова жестокость к человеку. Презрение к его слабости и неприспособленности,бедности и гонимости. Бедному гораздо труднее выбраться из своего опущенного состояния, чем богатому ему в этом помочь. Поэтому Христос и благоволил ко всем бедным и униженным, а не к богатым и сильным. Он им простил то, чего не могут им простить богатые - их слабости и неприспособленности.



От Скептик
К Игорь (21.01.2007 22:35:52)
Дата 21.01.2007 23:02:48

Вы что, катрин?


"Не сгоняли крестьян с земли и не лишали людей средств существования. "

Я не вам вопрос задал, а Катрин. Про то, что вы не знаете истории России я давно уже понял. Мне интересно, а Катрин знает историю России или нет?
От Скептик
К Катрин (20.01.2007 17:16:58)
Дата 20.01.2007 19:49:43

А тогда вопрос

"Капитализм - это порождение западной цивилизации"

Что такое капитализ? Сразу предупреждаю , за 7 лет существования форума НИКТО мне не смог по существу ответить на этот вопрос.
От Катрин
К Скептик (20.01.2007 19:49:43)
Дата 21.01.2007 10:48:54

Ответ

>"Капитализм - это порождение западной цивилизации"

>Что такое капитализ? Сразу предупреждаю , за 7 лет существования форума НИКТО мне не смог по существу ответить на этот вопрос.

Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли.
От Владимир К.
К Катрин (21.01.2007 10:48:54)
Дата 22.01.2007 15:10:42

Но прибыль нужна не сама по себе, а для "чего-то другого". (-)
От Скептик
К Катрин (21.01.2007 10:48:54)
Дата 21.01.2007 17:21:05

И это по вашему ответ?

"Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли. "

Докажите теперь, что смысл любой деятельности на западе в том чтобы получать прибыль (особенно у западных бомжей такая цель стоит), докажите что такого не было на Востоке.
От Катрин
К Скептик (21.01.2007 17:21:05)
Дата 22.01.2007 13:51:42

Поправка Игоря.

>"Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли. "

>Докажите теперь, что смысл любой деятельности на западе в том чтобы получать прибыль (особенно у западных бомжей такая цель стоит), докажите что такого не было на Востоке.

Да, конечно, не любой. Но основной экономической или хозяйственной деятельности.
От Скептик
К Катрин (22.01.2007 13:51:42)
Дата 22.01.2007 20:18:15

А смотрите , что из этого вытекает

"Да, конечно, не любой. Но основной экономической или хозяйственной деятельности. "

Так этому агрументу сто лет давности и сто лет назад он опровергнут. Поскольку тогда и в древнем риме был капитализм, и в Урарту на невольничьем рынке рабов продавали, чтобы прибыль получить, и при феодализме рынок существовал и тогровец разумеется, стремится побольше выручить за свой товар.
От Игорь
К Скептик (22.01.2007 20:18:15)
Дата 22.01.2007 23:46:53

Re: А смотрите...

>"Да, конечно, не любой. Но основной экономической или хозяйственной деятельности. "

>Так этому агрументу сто лет давности и сто лет назад он опровергнут. Поскольку тогда и в древнем риме был капитализм, и в Урарту на невольничьем рынке рабов продавали, чтобы прибыль получить, и при феодализме рынок существовал и тогровец разумеется, стремится побольше выручить за свой товар.

Конечно рыночным отношениям и ростовщичеству тысячи лет. Но основой экономики древнего мира они не были. Было натуральное хозяйство. Большинство продуктов производилось не для продажи за деньги и даже не для простого обмена, а для потребления теми, кто их поизводил.
От Игорь
К Катрин (21.01.2007 10:48:54)
Дата 21.01.2007 11:57:42

Капитализм не статичен, он проникает постепенно во все сферы общества

>>"Капитализм - это порождение западной цивилизации"
>
>>Что такое капитализ? Сразу предупреждаю , за 7 лет существования форума НИКТО мне не смог по существу ответить на этот вопрос.
>
>Капитализм - это такая система жизнеустройства общества, когда главным смыслом любой деятельности является получение прибыли.

Все же правильнее было бы написать не вообще про любую деятельность общества, а про экономическую деятельность независимых субъектов экономики. Т.е. капитализм = частная собственность, дающая право экономической власти над людьми, + рынок + символическая ( денежная) прибыль, как цель экономической деятельности частных субъектов ( а не приращение натурального продукта). Разумеется капитализм не мог проникнуть во все социальные отношения общества ( например в сферу государственного управления, - служба не тождественна бизнесу, - в семейные отношения, религиозные институты и т.д.) , но он туда стремится проникать и в наше время тотальность экономической власти собственника, никем и ничем не сдерживаемая более монополия глобальной экономичесой власти стремится стать тотальным фактором, определяющим жизнь народов и отдельных людей.

Западное общество развивалось до тех пор, пока капитализм в нем был ограничен сферой экономических отношений, над которой все же властвовала социокультурная надстройка, когда далеко не все покупалось и продавалось. Ну а тотальность капиталистических принципов во всех сферах общества закономерно ведут и общество и человека к разрушению.
От О.И.Шро
К Катрин (18.01.2007 13:56:35)
Дата 18.01.2007 19:00:22

Все зависит от культуры, плюс от человека…

>Породистых у нас теперь тоже выкидывают. Но это делают люди в-основном с доходами выше среднего. Старушки-пенсионерки этого не делают.

Тут тоже по разному, выкидывают животных в основном те кто «заведет игрушку», а потом не знает что с ней заниматься надо, и что это совсем не игрушка. У некоторых еще бывает при сильном стрессе такая же реакция…
Ну да ладно это не столь важно какова мотивация тех кто избавляется от животных… Главное они это делают…

>Спор ведется о том, что любовь к собаке может быть очень разной.

Как общая фраза не вызывает возражений…

>И что на Западе, эту же мысль, развивает камрад Михайлов А., любовь к животному - это в некотором смысле извращение от отсутствия любви к человеку. А камрад Кравченко это отрицает. И не хочет нормально спорить - то есть вести диалог, а идет , как танк, хочет просто противника раздавить.

Можно посоветовать почитать В. Овчиникова «Корни дуба», там хорошо иллюстрирует взаимоотношения в английских семьях, в том числе и отношения к животным, однако переносить это на немцев уже нельзя в Германии другое отношение к домашним животным в семье, в России треть, и т.д.
По мне такое обобщение не правомерно, так как зависит и от культуры в которой человек вырос и от его индивидуальных качеств и т.д.

С уважением, Олег.
От Кравченко П.Е.
К Катрин (10.01.2007 00:19:29)
Дата 10.01.2007 08:28:00

Re: Да ну...


Скока можно, стока нужно.
>>>> в случае с мужиком, теткой и собакой. такие рассуждения «по вероятности» действуют в пользу мужика но против тетки и собаки – зоозащита есть продукт буржуазного общества (любовь людей к людям отчуждается в любви к вещам ил животным),
>>>
>>>Конечно, и один из признаков, что для этого выводятся разные породы,
>>Нет, различные породы выводятся не для этого, они в подавляющем большинстве вывелись для вполне конкретных практических нужд. И те, кто увлекаются ТЕПЕРЬ самыми экзотическими породами никакого отношения к их выведению, как правило, не имеют.
>
>А зачем выводятся все эти уродливые маленькие собачундели? Ну не знаю точно пород, ну там шпицы всякие...
Ну, интересно некоторым людям. Вы претендуете на право указывать, что людям любить, чем заниматься?
>>>и очень модно купить себе породу покруче. То есть собака давно уже перестала быть живым существом, она такой же красивый и модный товар, как и любая другая западная вещь. Там давно все овеществилось. у нас теперь тоже модно завести какого-нибудь невиданного заморского зверька, отдаленно напоминающего собаку или наоборот агрессивную бойцовую породу. Казалось бы, любишь собак, выйди на улицу, там полно несчастных тварей и забери к себе домой...
>
>>Ну да, то есть если мужик выбрал себе красивую жену - то , значит, для него она вещь.
>
>Да, очень часто так бывает. Часто - это может быть, но не всегда. же. значит можно и собаку и жену красивую любить?
>Но мы говорим не о "выбрать", а о "купить". Собак покупают, и в этом разница.
>Необычайная красота для женщины - несчастье.
глупости.

Никакой разницы для вопроса любить или нет. Что, покупных собак не любят?
>>Он ее не любит, а о престиже своем заботится. Любил бы он жену как человека, женился бы на дурнушке, вон их сколько мается...
>
>Ага, я согласна с такой постановкой вопроса:)))
Ха-ха-ха. Думается мне, что красивых любят чаще. Это ведь даже проще. Взглянешь - и дыхание перехватывает.
>>>>Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку.
>>>
>>>любить-то любят, да по-другому.
>>Очень глубокое замечание :)))
>>>
>
>Ну а что, правда-правда...:)
Это не правда, про это вообще нельзя сказать. что это правда или ложь. Это, как говорил про "темпепратуру частицы" наш преп по соответствующей дисциплине "демагогия".

>>>Бродячая городская собака в любом случае - явление аномальное.
>>????Это почему это? И какое это имеет отношение к ее агресивности?
>
>Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...
Как раз город, и вообще антропогенный пейзаж - именно естественная среда обитания собак,
>>>> а вот то что мужик убил собаку именно из садистских побуждений надо еще доказать и потому то я апеллирую к суду, а не к «революционному праву»
>>>>Мне честно говоря не интересно из садистских побуждений или от скуки.
>>>
>>>Да какая разница? Ясно ведь, что нельзя такую чепуху, ерунду и околесицу обсуждать серьезно уже целый месяц.
>>Как видите, можно. Много узнаешь о людях.
>
>Да не можете Вы ничего узнать о людях в сети. Вам в полемическом запале такого наговорят...
Уже.
>>>Вам наглядно продемонстрировали, как из ничтожного повода можно раздуть трагедию вселенского масштаба, неважно, что за повод.
>>Ой, ну надо же, какая новость.
>>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?
>
>Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики, не стоит оно того, чтобы на демонтсрацию выходить. полно других проблем, более важных.
То есть Вы опять учите людей что и как им делать.
>Сразу предупреждаю, что собак я люблю, у меня есть тоже собака, но как раз не породистая, а дворняжка. Это чтоб меня в собакофобии не обвинили:)
Если потребуется, Вас еще и не в том тут обвинят :)))
От Катрин
К Кравченко П.Е. (10.01.2007 08:28:00)
Дата 10.01.2007 10:46:51

Жена лучше собаки! Поверьте!


>Скока можно, стока нужно.

Это бесполезная растрата времени и сил.


>>>>Конечно, и один из признаков, что для этого выводятся разные породы,
>>>Нет, различные породы выводятся не для этого, они в подавляющем большинстве вывелись для вполне конкретных практических нужд. И те, кто увлекаются ТЕПЕРЬ самыми экзотическими породами никакого отношения к их выведению, как правило, не имеют.
>>
>>А зачем выводятся все эти уродливые маленькие собачундели? Ну не знаю точно пород, ну там шпицы всякие...
>Ну, интересно некоторым людям. Вы претендуете на право указывать, что людям любить, чем заниматься?

То есть просто "интересно"? Вы же писали про практические нужды. Где же разъяснение? Я понимаю, есть лайки - санки тянуть, есть собаки, которые людей из-под завалов находят или взрывчатку. А шпиц? Или пудель? Это ведь просто декоративные породы. Зачем они нужны?

>>>>и очень модно купить себе породу покруче. То есть собака давно уже перестала быть живым существом, она такой же красивый и модный товар, как и любая другая западная вещь. Там давно все овеществилось. у нас теперь тоже модно завести какого-нибудь невиданного заморского зверька, отдаленно напоминающего собаку или наоборот агрессивную бойцовую породу. Казалось бы, любишь собак, выйди на улицу, там полно несчастных тварей и забери к себе домой...
>>
>>>Ну да, то есть если мужик выбрал себе красивую жену - то , значит, для него она вещь.
>>
>>Да, очень часто так бывает.


>Часто - это может быть, но не всегда. же. значит можно и собаку и жену красивую любить?

Интересно, как у вас здорово собаки с женами в одной категории...
Я все-таки думаю жену надо любить как-то иначе, чем собаку. Вы не находите? Может лучше другую аналогию подберете?

>>Но мы говорим не о "выбрать", а о "купить". Собак покупают, и в этом разница.
>>Необычайная красота для женщины - несчастье.
>глупости.

Как раз умности. Красивую женщину любят не как человека - за ум или душевные качества - а только за внешнюю привлекательность. Она вещь, кукла в таком случае. Вот как собака - просто развлечение. А несчастье - это потому, что она и сама перестает воспринимать себя адекватно, ей начинает казаться, что больше ей ничего делать не надо, надо быть только красивой.

>Никакой разницы для вопроса любить или нет. Что, покупных собак не любят?

По-настоящему - нет. Настоящая любовь зиждется на жалости (или сострадании). А разве покупают из жалости?


>>>Он ее не любит, а о престиже своем заботится. Любил бы он жену как человека, женился бы на дурнушке, вон их сколько мается...
>>
>>Ага, я согласна с такой постановкой вопроса:)))
>Ха-ха-ха. Думается мне, что красивых любят чаще. Это ведь даже проще. Взглянешь - и дыхание перехватывает.

Вот именно что - проще. Так же точно любят все красивое. Но это не любовь в высоком (я бы даже сказала, марксистском)смысле.

>>>>>Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку.

>Это не правда, про это вообще нельзя сказать. что это правда или ложь. Это, как говорил про "темпепратуру частицы" наш преп по соответствующей дисциплине "демагогия".

Можно сказать. Ну неужели вы не видите разницы, заплатить деньги за что-либо или нет? Ведь меняется вся суть отношений.

>>>>Бродячая городская собака в любом случае - явление аномальное.
>>>????Это почему это? И какое это имеет отношение к ее агресивности?
>>
>>Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...
>Как раз город, и вообще антропогенный пейзаж - именно естественная среда обитания собак,

Вот это да. А я-то думала, что для животных естественная среда - это природная.



>>>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?
>>
>>Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики, не стоит оно того, чтобы на демонтсрацию выходить. полно других проблем, более важных.
>То есть Вы опять учите людей что и как им делать.

Опять? Гыгы. Да мы здесь никого не учим, а вырабатываем позиции, отношение к той или иной проблеме. Вы спросили, я ответила. Зачем тогда спрашивали? Вам ведь мое мнение было интересно или что?


>>Сразу предупреждаю, что собак я люблю, у меня есть тоже собака, но как раз не породистая, а дворняжка. Это чтоб меня в собакофобии не обвинили:)
>Если потребуется, Вас еще и не в том тут обвинят :)))

Вот именно.
От Кравченко П.Е.
К Катрин (10.01.2007 10:46:51)
Дата 10.01.2007 18:58:03

Надо будет попробовать.


>>Скока можно, стока нужно.
>
>Это бесполезная растрата времени и сил.
Так прекращайте.

>>>>>Конечно, и один из признаков, что для этого выводятся разные породы,
>>>>Нет, различные породы выводятся не для этого, они в подавляющем большинстве вывелись для вполне конкретных практических нужд. И те, кто увлекаются ТЕПЕРЬ самыми экзотическими породами никакого отношения к их выведению, как правило, не имеют.
>>>
>>>А зачем выводятся все эти уродливые маленькие собачундели? Ну не знаю точно пород, ну там шпицы всякие...
>>Ну, интересно некоторым людям. Вы претендуете на право указывать, что людям любить, чем заниматься?
>
>То есть просто "интересно"? Вы же писали про практические нужды. Где же разъяснение? Я понимаю, есть лайки - санки тянуть, есть собаки, которые людей из-под завалов находят или взрывчатку. А шпиц? Или пудель? Это ведь просто декоративные породы. Зачем они нужны?
подавляющее большинство. Кстати, нелюбимая мной декорация сейчас могет и понужнее моих волкодавов. Как удобная компаньонщина.
>>>>>и очень модно купить себе породу покруче. То есть собака давно уже перестала быть живым существом, она такой же красивый и модный товар, как и любая другая западная вещь. Там давно все овеществилось. у нас теперь тоже модно завести какого-нибудь невиданного заморского зверька, отдаленно напоминающего собаку или наоборот агрессивную бойцовую породу. Казалось бы, любишь собак, выйди на улицу, там полно несчастных тварей и забери к себе домой...
>>>
>>>>Ну да, то есть если мужик выбрал себе красивую жену - то , значит, для него она вещь.
>>>
>>>Да, очень часто так бывает.
>

>>Часто - это может быть, но не всегда. же. значит можно и собаку и жену красивую любить?
>
>Интересно, как у вас здорово собаки с женами в одной категории...
Ушли от ответа.
>Я все-таки думаю жену надо любить как-то иначе, чем собаку. Вы не находите? Может лучше другую аналогию подберете?
Это у Вас пустая блажь. Вам это не грозит,(любить жену) Вы и прикалываетесь на эту тему. :) Любить конечно надо по иному, и что?
Аналогия в самую точку.
>>>Но мы говорим не о "выбрать", а о "купить". Собак покупают, и в этом разница.
>>>Необычайная красота для женщины - несчастье.
>>глупости.
>
>Как раз умности. Красивую женщину любят не как человека - за ум или душевные качества - а только за внешнюю привлекательность. Она вещь, кукла в таком случае. Вот как собака - просто развлечение. А несчастье - это потому, что она и сама перестает воспринимать себя адекватно, ей начинает казаться, что больше ей ничего делать не надо, надо быть только красивой.
Глупости, ничего Вы в любви не понимаете. во всяком случае в любви к красивой женщинею
>>Никакой разницы для вопроса любить или нет. Что, покупных собак не любят?
>
>По-настоящему - нет. Настоящая любовь зиждется на жалости (или сострадании). А разве покупают из жалости?
Глупости, любят и еще как. Способ приобретения совершенно не важен.

>>>>Он ее не любит, а о престиже своем заботится. Любил бы он жену как человека, женился бы на дурнушке, вон их сколько мается...
>>>
>>>Ага, я согласна с такой постановкой вопроса:)))
>>Ха-ха-ха. Думается мне, что красивых любят чаще. Это ведь даже проще. Взглянешь - и дыхание перехватывает.
>
>Вот именно что - проще. Так же точно любят все красивое. Но это не любовь в высоком (я бы даже сказала, марксистском)смысле.
Это уже становится неприличным. Это сегрегация красивых женщин и их любителей, меня в том числе.
Ну про марксистское понимание я не скажу, а вот Карл Маркс отхватилд себе первую в городе красавицу. "Красивейших женщин, конечно возьмут, редакторы рейнской газеты"
>>>>>>Боже, ну что Вы такое говорите. Какое еще отчуждение , люди безо всякого буржуазного общества в том же СССР любят животных, и это нисколько не мешает любви человеку.
>
>>Это не правда, про это вообще нельзя сказать. что это правда или ложь. Это, как говорил про "темпепратуру частицы" наш преп по соответствующей дисциплине "демагогия".
>
>Можно сказать. Ну неужели вы не видите разницы, заплатить деньги за что-либо или нет? Ведь меняется вся суть отношений.
Ничего не меняется. в случае с собакой
>>>>>Бродячая городская собака в любом случае - явление аномальное.
>>>>????Это почему это? И какое это имеет отношение к ее агресивности?
>>>
>>>Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...
>>Как раз город, и вообще антропогенный пейзаж - именно естественная среда обитания собак,
>
>Вот это да. А я-то думала, что для животных естественная среда - это природная.
Собака - вид, созданный человеком.


>>>>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?
>>>
>>>Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики, не стоит оно того, чтобы на демонтсрацию выходить. полно других проблем, более важных.
>>То есть Вы опять учите людей что и как им делать.
>
>Опять? Гыгы. Да мы здесь никого не учим, а вырабатываем позиции, отношение к той или иной проблеме. Вы спросили, я ответила. Зачем тогда спрашивали? Вам ведь мое мнение было интересно или что?
Так Вы не ответили, а ушли в иную степь. Именно Вы стали учить, какими именно проблемами людям интересоваться.

>>>Сразу предупреждаю, что собак я люблю, у меня есть тоже собака, но как раз не породистая, а дворняжка. Это чтоб меня в собакофобии не обвинили:)
>>Если потребуется, Вас еще и не в том тут обвинят :)))
>
>Вот именно.
Вы в группе риска по обвинению в нелюбви к породистым собакам, их владельцам, красивым женщинам, их... то есть их мужчинам...
От Катрин
К Кравченко П.Е. (10.01.2007 18:58:03)
Дата 10.01.2007 19:49:25

Я что-то не пойму...


>>>Скока можно, стока нужно.
>>
>>Это бесполезная растрата времени и сил.
>Так прекращайте.

...мой ник тут был просто для красоты? Или всё-таки вы хотели мне что-то сказать? Это ведь не я тут не прекращаю.
>подавляющее большинство. Кстати, нелюбимая мной декорация сейчас могет и понужнее моих волкодавов. Как удобная компаньонщина.


Не нашла ответа на вопрос.


>>Я все-таки думаю жену надо любить как-то иначе, чем собаку. Вы не находите? Может лучше другую аналогию подберете?
>Это у Вас пустая блажь. Вам это не грозит,(любить жену) Вы и прикалываетесь на эту тему. :) Любить конечно надо по иному, и что?

Да все ясно с Вами. Что Вам собака, что женщина. Одно то, что вы привели такую интересную аналогию, само за себя говорит. Хотя вы всего лишь выражаете то, что чувствуют большинтсво мужчин. Удивляться нечему.

>Аналогия в самую точку.
>>>>Но мы говорим не о "выбрать", а о "купить". Собак покупают, и в этом разница.
>>>>Необычайная красота для женщины - несчастье.
>>>глупости.
>>
>>Как раз умности. Красивую женщину любят не как человека - за ум или душевные качества - а только за внешнюю привлекательность. Она вещь, кукла в таком случае. Вот как собака - просто развлечение. А несчастье - это потому, что она и сама перестает воспринимать себя адекватно, ей начинает казаться, что больше ей ничего делать не надо, надо быть только красивой.
>Глупости, ничего Вы в любви не понимаете. во всяком случае в любви к красивой женщинею

Ага. А чего ту понимать-то? Красивая собака, красивая лошадь, красивая женщина, ну как их не любить?

>>>Никакой разницы для вопроса любить или нет. Что, покупных собак не любят?
>>
>>По-настоящему - нет. Настоящая любовь зиждется на жалости (или сострадании). А разве покупают из жалости?
>Глупости, любят и еще как. Способ приобретения совершенно не важен.

Способ приобретения очень даже важен. Когда за живое существо платят деньги, оно перестает быть живым и становится товаром,вещью. То, что имеет цену, не имеет ценности.


>>>>>Он ее не любит, а о престиже своем заботится. Любил бы он жену как человека, женился бы на дурнушке, вон их сколько мается...
>>>>
>>>>Ага, я согласна с такой постановкой вопроса:)))
>>>Ха-ха-ха. Думается мне, что красивых любят чаще. Это ведь даже проще. Взглянешь - и дыхание перехватывает.
>>
>>Вот именно что - проще. Так же точно любят все красивое. Но это не любовь в высоком (я бы даже сказала, марксистском)смысле.
>Это уже становится неприличным. Это сегрегация красивых женщин и их любителей, меня в том числе.

Ну да, а сравнивать женщину с собакой - это прилично?

>Ну про марксистское понимание я не скажу, а вот Карл Маркс отхватилд себе первую в городе красавицу. "Красивейших женщин, конечно возьмут, редакторы рейнской газеты"

Ну это он поторопился...:)))



>>>>Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...
>>>Как раз город, и вообще антропогенный пейзаж - именно естественная среда обитания собак,
>>
>>Вот это да. А я-то думала, что для животных естественная среда - это природная.
>Собака - вид, созданный человеком.

Но ведь не в городе! Брошенные собаки дичают и становятся опасны для человека.

>>>>>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?
>>>>
>>>>Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики, не стоит оно того, чтобы на демонтсрацию выходить. полно других проблем, более важных.
>>>То есть Вы опять учите людей что и как им делать.
>>
>>Опять? Гыгы. Да мы здесь никого не учим, а вырабатываем позиции, отношение к той или иной проблеме. Вы спросили, я ответила. Зачем тогда спрашивали? Вам ведь мое мнение было интересно или что?
>Так Вы не ответили, а ушли в иную степь. Именно Вы стали учить, какими именно проблемами людям интересоваться.

Я ответила, как смогла, как думаю. Чего Вам надо, не знаю.

>Вы в группе риска по обвинению в нелюбви к породистым собакам, их владельцам, красивым женщинам, их... то есть их мужчинам...

Да, я действительно не люблю породистых собак и не понимаю их хозяев. А вот насчет красивых женщин - я их люблю и очень жалею.
От Кравченко П.Е.
К Катрин (10.01.2007 19:49:25)
Дата 11.01.2007 08:03:12

Re: Я что-то


>>>>Скока можно, стока нужно.
>>>
>>>Это бесполезная растрата времени и сил.
>>Так прекращайте.
>
>...мой ник тут был просто для красоты? Или всё-таки вы хотели мне что-то сказать? Это ведь не я тут не прекращаю.
В каком это смысле "не я "? Я что, себе ответы пишу????????????????????????????????????????????????????????
>>подавляющее большинство. Кстати, нелюбимая мной декорация сейчас могет и понужнее моих волкодавов. Как удобная компаньонщина.
>

>Не нашла ответа на вопрос.
Удивляюсь.

>>>Я все-таки думаю жену надо любить как-то иначе, чем собаку. Вы не находите? Может лучше другую аналогию подберете?
>>Это у Вас пустая блажь. Вам это не грозит,(любить жену) Вы и прикалываетесь на эту тему. :) Любить конечно надо по иному, и что?
>
>Да все ясно с Вами. Что Вам собака, что женщина. Одно то, что вы привели такую интересную аналогию, само за себя говорит. Хотя вы всего лишь выражаете то, что чувствуют большинтсво мужчин. Удивляться нечему.
собака это собака, женщина есть женщина. Собак можно любить хоть десяток, женщину - только одну. Ближе этой аналогии вы не найдете, потому что любовь к женщине, жене то есть, вещь весьма отдельная от других.
>>Аналогия в самую точку.
>>>>>Но мы говорим не о "выбрать", а о "купить". Собак покупают, и в этом разница.
>>>>>Необычайная красота для женщины - несчастье.
>>>>глупости.
>>>
>>>Как раз умности. Красивую женщину любят не как человека - за ум или душевные качества - а только за внешнюю привлекательность.
Обоснуйте
>Она вещь, кукла в таком случае. Вот как собака - просто развлечение. А несчастье - это потому, что она и сама перестает воспринимать себя адекватно, ей начинает казаться, что больше ей ничего делать не надо, надо быть только красивой.
>>Глупости, ничего Вы в любви не понимаете. во всяком случае в любви к красивой женщинею
>
>Ага. А чего ту понимать-то? Красивая собака, красивая лошадь, красивая женщина, ну как их не любить?
Ну не любить то еще проще, чем любить.
>>>>Никакой разницы для вопроса любить или нет. Что, покупных собак не любят?
>>>
>>>По-настоящему - нет. Настоящая любовь зиждется на жалости (или сострадании). А разве покупают из жалости?
Это вообще полный нонсенс. " Настоящая любовь зижднтся на жалости." Вот любовь Петрарки к Лауре. В чем там жалость?
>>Глупости, любят и еще как. Способ приобретения совершенно не важен.
>
>Способ приобретения очень даже важен. Когда за живое существо платят деньги, оно перестает быть живым и становится товаром,вещью. То, что имеет цену, не имеет ценности.
Живое существо перестает быть живым, когда умирает. Не надо приписывать деньгам и купле продаже мистических свойств. Цитируя СГ ну СОВЕРШЕННО НЕ К МЕСТУ Вы ему дурную услугу оказываете.
>>>>>>Он ее не любит, а о престиже своем заботится. Любил бы он жену как человека, женился бы на дурнушке, вон их сколько мается...
>>>>>
>>>>>Ага, я согласна с такой постановкой вопроса:)))
>>>>Ха-ха-ха. Думается мне, что красивых любят чаще. Это ведь даже проще. Взглянешь - и дыхание перехватывает.
>>>
>>>Вот именно что - проще. Так же точно любят все красивое. Но это не любовь в высоком (я бы даже сказала, марксистском)смысле.
>>Это уже становится неприличным. Это сегрегация красивых женщин и их любителей, меня в том числе.
>
>Ну да, а сравнивать женщину с собакой - это прилично?
А я не сравнивал.
>>Ну про марксистское понимание я не скажу, а вот Карл Маркс отхватилд себе первую в городе красавицу. "Красивейших женщин, конечно возьмут, редакторы рейнской газеты"
>
>Ну это он поторопился...:)))
Очень улдачно поторопилсЯ. Короче, в отношении красивых женщин я подход Маркса решительно разделяю.
>>>>>Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...
>>>>Как раз город, и вообще антропогенный пейзаж - именно естественная среда обитания собак,
>>>
>>>Вот это да. А я-то думала, что для животных естественная среда - это природная.
>>Собака - вид, созданный человеком.
>
>Но ведь не в городе! Брошенные собаки дичают и становятся опасны для человека.
Девушка, Вы сами применили термин "естественная", вот в соответствии с ним именно в городе. А дичают и становятся опасными собаки именно за пределами города.
>>>>>>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?
>>>>>
>>>>>Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики,
Какие вы все злые.

>>Вы в группе риска по обвинению в нелюбви к породистым собакам, их владельцам, красивым женщинам, их... то есть их мужчинам...
>
>Да, я действительно не люблю породистых собак и не понимаю их хозяев.
Плохо, девушка, плохо.
>А вот насчет красивых женщин - я их люблю и очень жалею.
Только Вы им не говорите, что жалеете а то еще и разлюбите :(
От Катрин
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 08:03:12)
Дата 11.01.2007 10:10:18

Это разговор двух глухих


>>>>>Скока можно, стока нужно.
>>>>
>>>>Это бесполезная растрата времени и сил.
>>>Так прекращайте.
>>
>>...мой ник тут был просто для красоты? Или всё-таки вы хотели мне что-то сказать? Это ведь не я тут не прекращаю.
>В каком это смысле "не я "? Я что, себе ответы пишу????????????????????????????????????????????????????????

Нет, Вы опять подняли эту тему. А не я.

>>>подавляющее большинство. Кстати, нелюбимая мной декорация сейчас могет и понужнее моих волкодавов. Как удобная компаньонщина.
>>
>
>>Не нашла ответа на вопрос.
>Удивляюсь.


Ну так для каких практических нужд выведен шпиц?

>>>>Я все-таки думаю жену надо любить как-то иначе, чем собаку. Вы не находите? Может лучше другую аналогию подберете?
>>>Это у Вас пустая блажь. Вам это не грозит,(любить жену) Вы и прикалываетесь на эту тему. :) Любить конечно надо по иному, и что?
>>
>>Да все ясно с Вами. Что Вам собака, что женщина. Одно то, что вы привели такую интересную аналогию, само за себя говорит. Хотя вы всего лишь выражаете то, что чувствуют большинтсво мужчин. Удивляться нечему.

>собака это собака, женщина есть женщина. Собак можно любить хоть десяток, женщину - только одну. Ближе этой аналогии вы не найдете, потому что любовь к женщине, жене то есть, вещь весьма отдельная от других.


Не понимаю. Почему женщину только одну? Что в женской красоте предписывает Вам любить ее в единтсвенном экземпляре?


>>>>Как раз умности. Красивую женщину любят не как человека - за ум или душевные качества - а только за внешнюю привлекательность.
>Обоснуйте

Вы смеетесь? Если не за внешность, то разницы, красива женщина или нет, никакой нет.



>>Ага. А чего ту понимать-то? Красивая собака, красивая лошадь, красивая женщина, ну как их не любить?
>Ну не любить то еще проще, чем любить.

Гениально. У Вас потребительский подход к предмету любви, вот и все.

>>>>>Никакой разницы для вопроса любить или нет. Что, покупных собак не любят?
>>>>
>>>>По-настоящему - нет. Настоящая любовь зиждется на жалости (или сострадании). А разве покупают из жалости?
>Это вообще полный нонсенс. " Настоящая любовь зижднтся на жалости." Вот любовь Петрарки к Лауре. В чем там жалость?


А любовь Петрарки к Лауре не любовь вовсе. Она вообще никогда не была его подругой, она только "символизировала". Петрарка любил не ее, а свою любовь к ней.


>>Способ приобретения очень даже важен. Когда за живое существо платят деньги, оно перестает быть живым и становится товаром,вещью. То, что имеет цену, не имеет ценности.
>Живое существо перестает быть живым, когда умирает. Не надо приписывать деньгам и купле продаже мистических свойств.

Живое существо перестает быть живым, когда к нему относятся не как к живому. Никакой мистики, психология. Или, если угодно, философия.



>>Ну да, а сравнивать женщину с собакой - это прилично?

>А я не сравнивал.

Как это не сравнивали? Аналогия - есть сравнение.


>>>>>>Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...
>>>>>Как раз город, и вообще антропогенный пейзаж - именно естественная среда обитания собак,
>>>>
>>>>Вот это да. А я-то думала, что для животных естественная среда - это природная.
>>>Собака - вид, созданный человеком.
>>
>>Но ведь не в городе! Брошенные собаки дичают и становятся опасны для человека.
>Девушка, Вы сами применили термин "естественная", вот в соответствии с ним именно в городе. А дичают и становятся опасными собаки именно за пределами города.


Молодой человек, собаку человек приручил в городе?

>>>>>>>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?
>>>>>>
>>>>>>Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики,
>Какие вы все злые.

Зато Вы очень добрый. У Вас иерархия ценностей разрушена. А это очень плохо.


>>А вот насчет красивых женщин - я их люблю и очень жалею.
>Только Вы им не говорите, что жалеете а то еще и разлюбите :(

Непонятно. Но не только я их жалею, но и народная мудрость гласит: "Не родись красивой..."

З.Ы. Вы, пожалуйста, стирайте ненужный текст.
От Игорь
К Катрин (11.01.2007 10:10:18)
Дата 12.01.2007 01:04:36

Мне кажется, что товарищ хочет сказать

говоря, что любит красивых женщин - что он любит в них женскую красоту вообще. Ну какой мужчина не любит женскую красоту? А конкретно и в частности он любит одну красивую женщину и не любит в том же смысле других, быть может не менее красивых.
От Катрин
К Игорь (12.01.2007 01:04:36)
Дата 15.01.2007 17:49:18

Непонятно

>говоря, что любит красивых женщин - что он любит в них женскую красоту вообще. Ну какой мужчина не любит женскую красоту? А конкретно и в частности он любит одну красивую женщину и не любит в том же смысле других, быть может не менее красивых.

А чего это он только ее любит? Тем более если любит женскую красоту вообще? Он должен наслаждаться ею во всех ее проявлениях, то есть во многих женщинах:)
От Игорь
К Катрин (15.01.2007 17:49:18)
Дата 15.01.2007 23:11:15

Re: Непонятно

>>говоря, что любит красивых женщин - что он любит в них женскую красоту вообще. Ну какой мужчина не любит женскую красоту? А конкретно и в частности он любит одну красивую женщину и не любит в том же смысле других, быть может не менее красивых.
>
>А чего это он только ее любит? Тем более если
любит женскую красоту вообще?

Но это же неравноценные вещи, женская красота вообще и конкретная женщина.

> Он должен наслаждаться ею во всех ее проявлениях, то есть во многих женщинах:)

Так наверное и наслаждается, когда видит. А когда общается, может уже и не наслаждается.
От Игорь
К Катрин (15.01.2007 17:49:18)
Дата 15.01.2007 23:02:26

Re: Непонятно (-)
От Кравченко П.Е.
К Катрин (11.01.2007 10:10:18)
Дата 11.01.2007 15:33:24

Неправда, я не глухой.


>>>>>>Скока можно, стока нужно.
>>>>>
>>>>>Это бесполезная растрата времени и сил.
>>>>Так прекращайте.
>>>
>>>...мой ник тут был просто для красоты? Или всё-таки вы хотели мне что-то сказать? Это ведь не я тут не прекращаю.
>>В каком это смысле "не я "? Я что, себе ответы пишу????????????????????????????????????????????????????????
>
>Нет, Вы опять подняли эту тему. А не я.
Но Вы к ней возвращаетесь вновь и вновь. Хотя и говорите, что пора кончать. Кончайте.
>>>>подавляющее большинство. Кстати, нелюбимая мной декорация сейчас могет и понужнее моих волкодавов. Как удобная компаньонщина.
>>>
>>
>>>Не нашла ответа на вопрос.
>>Удивляюсь.
>

>Ну так для каких практических нужд выведен шпиц?
!!! Ищите лучше.
>>>>>Я все-таки думаю жену надо любить как-то иначе, чем собаку. Вы не находите? Может лучше другую аналогию подберете?
>>>>Это у Вас пустая блажь. Вам это не грозит,(любить жену) Вы и прикалываетесь на эту тему. :) Любить конечно надо по иному, и что?
>>>
>>>Да все ясно с Вами. Что Вам собака, что женщина. Одно то, что вы привели такую интересную аналогию, само за себя говорит. Хотя вы всего лишь выражаете то, что чувствуют большинтсво мужчин. Удивляться нечему.
>
>>собака это собака, женщина есть женщина. Собак можно любить хоть десяток, женщину - только одну. Ближе этой аналогии вы не найдете, потому что любовь к женщине, жене то есть, вещь весьма отдельная от других.
>

>Не понимаю. Почему женщину только одну? Что в женской красоте предписывает Вам любить ее в единтсвенном экземпляре?
в женской красоте ничего никому ничто не предписывает. предписывают , видимо, традиции или что-то в этом роде. Впрочем, не важно что. Не знание почему и зачем существует любовь не отменяет ее существование. То же и с любовью, точнее ее единственностью. (В одно и то же время)

>>>>>Как раз умности. Красивую женщину любят не как человека - за ум или душевные качества - а только за внешнюю привлекательность.
А с чего это вообще пошло, что человека любят за ум или душевные качества или что еще? Любят вообще не за что, а просто. Вот полюбить можно, зацепившись изначально за какое-то отдельное качество, но для последующего это как раз неважно.
>>Обоснуйте
>
>Вы смеетесь? Если не за внешность, то разницы, красива женщина или нет, никакой нет.
Ну, раз нет разницы, можно и красивую любить?


>>>Ага. А чего ту понимать-то? Красивая собака, красивая лошадь, красивая женщина, ну как их не любить?
>>Ну не любить то еще проще, чем любить.
>
>Гениально. У Вас потребительский подход к предмету любви, вот и все.
Фиксирую гнусный наезд на свою персону.
>>>>>>Никакой разницы для вопроса любить или нет. Что, покупных собак не любят?
>>>>>
>>>>>По-настоящему - нет. Настоящая любовь зиждется на жалости (или сострадании). А разве покупают из жалости?
>>Это вообще полный нонсенс. " Настоящая любовь зижднтся на жалости." Вот любовь Петрарки к Лауре. В чем там жалость?
>

>А любовь Петрарки к Лауре не любовь вовсе. Она вообще никогда не была его подругой, она только "символизировала". Петрарка любил не ее, а свою любовь к ней.
А, ну так вперед, за работу. Человечество прозябает в неведении относительно своего САМОГО ПОРАЗИТЕЛЬНОГО ОПЫТА, объясните ему, что оно ранее заблуждалось. успехов.

>>>Способ приобретения очень даже важен. Когда за живое существо платят деньги, оно перестает быть живым и становится товаром,вещью. То, что имеет цену, не имеет ценности.
>>Живое существо перестает быть живым, когда умирает. Не надо приписывать деньгам и купле продаже мистических свойств.
>
>Живое существо перестает быть живым, когда к нему относятся не как к живому. Никакой мистики, психология. Или, если угодно, философия.
Во первых живо существо или нет. не зависит от того, как к нему относятся. Во вторых к купленной собаке относятся в общем случае так же как и ко всякой другой. Это я Вам говорю на своем богатом опыте. Заметьте без приплетения всякой философии и прочей ахинеи.


>>>Ну да, а сравнивать женщину с собакой - это прилично?
>
>>А я не сравнивал.
>
>Как это не сравнивали? Аналогия - есть сравнение.
Вы меня утомляете своей ... как бы это помягче выразиться, простотой что ли.

>>>>>>>Ну как почему? Потому что город - не естетственная среда обитания собак. Ну а собака, как известно, бывает кусачей только от жизни собачей...
>>>>>>Как раз город, и вообще антропогенный пейзаж - именно естественная среда обитания собак,
>>>>>
>>>>>Вот это да. А я-то думала, что для животных естественная среда - это природная.
>>>>Собака - вид, созданный человеком.
>>>
>>>Но ведь не в городе! Брошенные собаки дичают и становятся опасны для человека.
>>Девушка, Вы сами применили термин "естественная", вот в соответствии с ним именно в городе. А дичают и становятся опасными собаки именно за пределами города.
>

>Молодой человек, собаку человек приручил в городе?
Ну уж точно не в лесу. То поселение, где он ее приучил ближе все таки к городу, чем к неантроп...хахаха пейзажу :))
>>>>>>>>Вы, кстати, что считаете ничтожным поводом, убийство собаки , или предполагаемую посадку подонка?
>>>>>>>
>>>>>>>Да, ничтожным поводом я считаю убийтсво собики,
>>Какие вы все злые.
>
>Зато Вы очень добрый. У Вас иерархия ценностей разрушена. А это очень плохо.
Все в порядке с моей иерархией, я Вас уверяю.

>>>А вот насчет красивых женщин - я их люблю и очень жалею.
>>Только Вы им не говорите, что жалеете а то еще и разлюбите :(
>
>Непонятно.

Чего непонятного- побьют.
>Но не только я их жалею, но и народная мудрость гласит: "Не родись красивой..."
Там главное в продолжении.
>З.Ы. Вы, пожалуйста, стирайте ненужный текст.
Что такое з.ы. ?
От Катрин
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 15:33:24)
Дата 11.01.2007 17:38:14

Короче, не хамите и не хамимы будете

Я-то думала, вы решили и вправду продолжить диалог, а вы тут юродствуете. Адьё Вам.
От Кравченко П.Е.
К Катрин (11.01.2007 17:38:14)
Дата 12.01.2007 08:01:45

Очень красиво ведете себя

>Я-то думала, вы решили и вправду продолжить диалог,
Я этого не говорил. Просто считаю, есть мнения, которые не должны оставаться без возражения.