От Кравченко П.Е.
К IGA
Дата 09.01.2007 11:02:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Тоже не...

>Я, правда, не понял, чья это фраза:

>>> То есть собака давно уже перестала быть живым существом, она такой же красивый и модный товар, как и любая другая западная вещь. Там давно все овеществилось. у нас теперь тоже модно завести какого-нибудь невиданного заморского зверька, отдаленно напоминающего собаку или наоборот агрессивную бойцовую породу.
Это фраза Катрин.
>Но собака - это "отдушина" для всех моих знакомых собачников, а никак не "мода". Следствие межчеловеческого отчуждения.
причем тут межчеловеческое отчуждение?

>И именно поэтому добросердечные тётеньки подкармливают всяких бесхозных кабыздохов - им "птичку жалко". А то что эти твари кусают людей - чувству любви наплевать.
А с чего это Вы взяли, что наплевать, и что кусают? И Вы вроде уже сообщили, что не считаете, что если кого-то где-то кто-то укусил, то надо позволить всем собакам сдохнуть с голоду. Или мне померещилось?
>Разумеется, есть чисто "демонстративное" собачничество, но лично мне оно не доставляло ни малейших хлопот, в отличие от.

>> Казалось бы, любишь собак, выйди на улицу, там полно несчастных тварей и забери к себе домой...
>
>Забрать - хлопотно, и ответственность требуется. А на это они не готовы. Так что просто подкармливают.
Вы проверяли, сколько у тетки собак дома? Всех собак, у которых нет хозяина в дом не возьмешь.
От IGA
К Кравченко П.Е. (09.01.2007 11:02:02)
Дата 09.01.2007 13:43:46

Re: Тоже не...

>> Но собака - это "отдушина" для всех моих знакомых собачников, а никак не "мода". Следствие межчеловеческого отчуждения.
> причем тут межчеловеческое отчуждение?

Притом, что часто любовь к собакам является замещением (или сублимацией?) любви к людям, которая по каким-то причинам (включая и отчуждение) невозможна или осложнена.

>> И именно поэтому добросердечные тётеньки подкармливают всяких бесхозных кабыздохов - им "птичку жалко". А то что эти твари кусают людей - чувству любви наплевать.
> А с чего это Вы взяли, что наплевать, и что кусают?

Что кусают - это, извините, факт статистики. И мой личный опыт тоже. Ну а "наплевать" - это по результатам общения с собачниками в сети. Некоторые из них договаривались до того, что если собака укусила ребёнка (чужого), то виноват только и исключительно ребёнок (и его родители), а собачка - хорошая.

> И Вы вроде уже сообщили, что не считаете, что если кого-то где-то кто-то укусил, то надо позволить всем собакам сдохнуть с голоду. Или мне померещилось?

Не помню. Возможно, писал. Но речь ведь сейчас не про "всех собак".

>> Забрать - хлопотно, и ответственность требуется. А на это они не готовы. Так что просто подкармливают.
> Вы проверяли, сколько у тетки собак дома? Всех собак, у которых нет хозяина в дом не возьмешь.

Возмёшь. Есть такие отдельные индивидуи, устраиваюшие в квартире зоопарк. Впрочем, это проявление той же самой болезненной собакофилии.
От Кравченко П.Е.
К IGA (09.01.2007 13:43:46)
Дата 09.01.2007 17:45:01

Re: Тоже не...

>>> Но собака - это "отдушина" для всех моих знакомых собачников, а никак не "мода". Следствие межчеловеческого отчуждения.
>> причем тут межчеловеческое отчуждение?
>
>Притом, что часто любовь к собакам является замещением (или сублимацией?) любви к людям, которая по каким-то причинам (включая и отчуждение) невозможна или осложнена.
Уже лучше, часто, а не "для всех моих знакомых собачников". Но не будем останавливаться на достигнутом. Почему "часто"? А не изредка? И как Вы вообще определяете, что это замещение?
>>> И именно поэтому добросердечные тётеньки подкармливают всяких бесхозных кабыздохов - им "птичку жалко". А то что эти твари кусают людей - чувству любви наплевать.
>> А с чего это Вы взяли, что наплевать, и что кусают?
>
>Что кусают - это, извините, факт статистики. И мой личный опыт тоже. Ну а "наплевать" - это по результатам общения с собачниками в сети. Некоторые из них договаривались до того, что если собака укусила ребёнка (чужого), то виноват только и исключительно ребёнок (и его родители), а собачка - хорошая.
Кусают в основном собки хозяйские, это если по статистике. а собачники в сети, видимо не представительная выборка. А родители, как правило, виноваты.
>> И Вы вроде уже сообщили, что не считаете, что если кого-то где-то кто-то укусил, то надо позволить всем собакам сдохнуть с голоду. Или мне померещилось?
>
>Не помню. Возможно, писал. Но речь ведь сейчас не про "всех собак".
Так припоминайте. НЕе всех, а именно бездомных.
>>> Забрать - хлопотно, и ответственность требуется. А на это они не готовы. Так что просто подкармливают.
>> Вы проверяли, сколько у тетки собак дома? Всех собак, у которых нет хозяина в дом не возьмешь.
>
>Возмёшь. Есть такие отдельные индивидуи, устраиваюшие в квартире зоопарк. Впрочем, это проявление той же самой болезненной собакофилии.
И у таких возможности ограниченны. И как Вы определяете болезненность любви? Просто, потому, что она Вам чужда?
От IGA
К Кравченко П.Е. (09.01.2007 17:45:01)
Дата 09.01.2007 18:26:24

Re: Тоже не...

>>>> Но собака - это "отдушина" для всех моих знакомых собачников, а никак не "мода". Следствие межчеловеческого отчуждения.
>>> причем тут межчеловеческое отчуждение?
>> Притом, что часто любовь к собакам является замещением (или сублимацией?) любви к людям, которая по каким-то причинам (включая и отчуждение) невозможна или осложнена.
> Уже лучше, часто, а не "для всех моих знакомых собачников".

Читайте внимательнее. Квантор "всех моих знакомых собачников" относился к их любви к собакам. Да, они любят своих питомцев, а не купили их "для моды", "как вещь" (как утверждает, кажется, Катрин). А дальше я рассматриваю причины такой любови к собакам. Которая, теоретически, может быть и "здоровой".

> Почему "часто"? А не изредка? И как Вы вообще определяете, что это замещение?

Думаю, общаюсь.

> Кусают в основном собки хозяйские, это если по статистике.

Они кусают, не спорю. Но и бродячие тоже.

> а собачники в сети, видимо не представительная выборка.

Ну уж какая есть.

> А родители, как правило, виноваты.

Ага-ага, но не собачка.

>>> И Вы вроде уже сообщили, что не считаете, что если кого-то где-то кто-то укусил, то надо позволить всем собакам сдохнуть с голоду. Или мне померещилось?
>> Не помню. Возможно, писал. Но речь ведь сейчас не про "всех собак".
> Так припоминайте. НЕе всех, а именно бездомных.

Найдите что ли цитату. В чём я уверен - это в том, что если искусственно не подкармливать бродячих собак, их поголовье станет меньше (но не исчезнет), и они с большей охотой будут заниматься ловлей крыс.

> И у таких возможности ограниченны. И как Вы определяете болезненность любви? Просто, потому, что она Вам чужда?

Предпочитаю выслушать и мысли конкретного собакофила - о том насколько он погружён в эту любовь. В частности, если он ставит интересы ("права") собаки(собак) выше законных интересов человека(людей), - то это однозначный признак.
От Кравченко П.Е.
К IGA (09.01.2007 18:26:24)
Дата 10.01.2007 08:43:39

Re: Тоже не...

>>>>> Но собака - это "отдушина" для всех моих знакомых собачников, а никак не "мода". Следствие межчеловеческого отчуждения.
>>>> причем тут межчеловеческое отчуждение?
>>> Притом, что часто любовь к собакам является замещением (или сублимацией?) любви к людям, которая по каким-то причинам (включая и отчуждение) невозможна или осложнена.
>> Уже лучше, часто, а не "для всех моих знакомых собачников".
>
>Читайте внимательнее. Квантор "всех моих знакомых собачников" относился к их любви к собакам. Да, они любят своих питомцев, а не купили их "для моды", "как вещь" (как утверждает, кажется, Катрин). А дальше я рассматриваю причины такой любови к собакам. Которая, теоретически, может быть и "здоровой".
И так же "теоретически" может быть и нездоровой?
>> Почему "часто"? А не изредка? И как Вы вообще определяете, что это замещение?
>
>Думаю, общаюсь.
А ну и отлично. с такой степенью доказательности утверждение не вызывет большого воинственного пыла.
>> Кусают в основном собки хозяйские, это если по статистике.
>
>Они кусают, не спорю. Но и бродячие тоже.
я нисколько не думаю, что человек для выхода в город должен пройти курс обороны от собак, но вообще интересно, как взрослый мужчина может стать жертвой бродячих собак (Жертва покуса, не более того). Как правило, более менее безхозные собаки, в отличае может быть от собак при каком нибудь хозяйственном объекте, очень чувствительны к обыкновенному наклону "за камнем".
>> а собачники в сети, видимо не представительная выборка.
>
>Ну уж какая есть.
Ответом удовлетворен.
>> А родители, как правило, виноваты.
>
>Ага-ага, но не собачка.
Ну если не вдаваться в вопросы можно ли к собаке применить термин "виновата", то всяко бывает.
>>>> И Вы вроде уже сообщили, что не считаете, что если кого-то где-то кто-то укусил, то надо позволить всем собакам сдохнуть с голоду. Или мне померещилось?
>>> Не помню. Возможно, писал. Но речь ведь сейчас не про "всех собак".
>> Так припоминайте. НЕе всех, а именно бездомных.
>
>Найдите что ли цитату. В чём я уверен - это в том, что если искусственно не подкармливать бродячих собак, их поголовье станет меньше (но не исчезнет), и они с большей охотой будут заниматься ловлей крыс.
Э нет, лезу что-то искать я не ранее, чем человек раз пять откажется от тоо, что говорил такое. Впрочем, это не тот случай.
>> И у таких возможности ограниченны. И как Вы определяете болезненность любви? Просто, потому, что она Вам чужда?
>
>Предпочитаю выслушать и мысли конкретного собакофила - о том насколько он погружён в эту любовь. В частности, если он ставит интересы ("права") собаки(собак) выше законных интересов человека(людей), - то это однозначный признак.
Ну если Вы считаете законным интересом человека убить беззащитную тварь, то грош цена такой методе, а если Ваши претензии меньше, то ну ну. :))
От IGA
К Кравченко П.Е. (10.01.2007 08:43:39)
Дата 10.01.2007 13:26:29

Re: Тоже не...

> И так же "теоретически" может быть и нездоровой?

Запросто.

>> Они кусают, не спорю. Но и бродячие тоже.
> я нисколько не думаю, что человек для выхода в город должен пройти курс обороны от собак, но вообще интересно, как взрослый мужчина может стать жертвой бродячих собак (Жертва покуса, не более того).

Ну вот, начались инсинуации - мол, я не "взрослый мужчина". Тем не менее дважды кусали за последние 5 лет.

>>> А родители, как правило, виноваты.
>> Ага-ага, но не собачка.
> Ну если не вдаваться в вопросы можно ли к собаке применить термин "виновата", то всяко бывает.

Если не применять к собаке термин "виновата", то есть не наделять её субъектностью, то тем более не логично требование "гуманности" к ней.

> Ну если Вы считаете законным интересом человека убить беззащитную тварь,

Законный интерес - это не быть покусанным и (шире) не подвергаться домогательствам со стороны четвероногих.
При условии, конечно, что я не совершаю в отношении хозяина небездомной собаки уголовно-наказуемого деяния, от которого собака его бы защищала.
От Кравченко П.Е.
К IGA (10.01.2007 13:26:29)
Дата 10.01.2007 19:04:51

Re: Тоже не...

>> И так же "теоретически" может быть и нездоровой?
>
>Запросто.
Ну да, можнт быть. Вплоть до полового извращения.
>>> Они кусают, не спорю. Но и бродячие тоже.
>> я нисколько не думаю, что человек для выхода в город должен пройти курс обороны от собак, но вообще интересно, как взрослый мужчина может стать жертвой бродячих собак (Жертва покуса, не более того).
>
>Ну вот, начались инсинуации - мол, я не "взрослый мужчина". Тем не менее дважды кусали за последние 5 лет.
Нет, пока инсенуации еще не начались. Мне просто интересен механизм. Я вот нисколько не борюсь бродячих собак, может я неоправданно рискую?
>>>> А родители, как правило, виноваты.
>>> Ага-ага, но не собачка.
>> Ну если не вдаваться в вопросы можно ли к собаке применить термин "виновата", то всяко бывает.
>
>Если не применять к собаке термин "виновата", то есть не наделять её субъектностью, то тем более не логично требование "гуманности" к ней.
Это я не понял, но логика тут не при чем. Про гуманность к собаке ВАм должна была мать в детстве объяснить.
>> Ну если Вы считаете законным интересом человека убить беззащитную тварь,
>
>Законный интерес - это не быть покусанным и (шире) не подвергаться домогательствам со стороны четвероногих.
>При условии, конечно, что я не совершаю в отношении хозяина небездомной собаки уголовно-наказуемого деяния, от которого собака его бы защищала.
А если Вы в отношении самой собаки планируете деяние, пусть даже и нее попадающее под уголовный кодекс, но ей резко неприятное?
От IGA
К Кравченко П.Е. (10.01.2007 19:04:51)
Дата 10.01.2007 20:12:43

Re: Тоже не...

> Нет, пока инсенуации еще не начались. Мне просто интересен механизм.

Вкратце. Один раз меня укусила выходящая из лифта собака с хозяйкой. Механизм я не понял - просто цапнула, я ничего даже сделать не успел.
Второй раз - укусила на первый взляд мирная безхозная собака, когда я шёл с велосипедом. Увязалась, пристроилась сзади "типа мне интересно, может, чего даст", подобралась поближе и - не успел заметить - цапнула и отбежала. Третий раз - медленно проезжал на велосипеде по дорожке мимо тётенек с псиной. Тетеньки это восприняли совершенно нормально - между нами было не меньше полметра. Псина же, возможно, решила что я подобрался к ней слишком близко, возбудилась и бросилась. Пришлось спешиться и заслоняться от бросков рамой, пока хозяйка не угомонила психованную тварь.

> Я вот нисколько не борюсь бродячих собак, может я неоправданно рискую?

Я тоже не боюсь - я опасаюсь. Пока не кусали - не опасался.

>> Если не применять к собаке термин "виновата", то есть не наделять её субъектностью, то тем более не логично требование "гуманности" к ней.
> Это я не понял, но логика тут не при чем. Про гуманность к собаке ВАм должна была мать в детстве объяснить.

Если есть гуманность - есть и субъектность, есть и "вина" (не юридическая, конечно, но всё-таки). А уж про "сложную собачью психику" мне не один собачник рассказывал.

>> Законный интерес - это не быть покусанным и (шире) не подвергаться домогательствам со стороны четвероногих.
>> При условии, конечно, что я не совершаю в отношении хозяина небездомной собаки уголовно-наказуемого деяния, от которого собака его бы защищала.
> А если Вы в отношении самой собаки планируете деяние, пусть даже и нее попадающее под уголовный кодекс, но ей резко неприятное?

Да, например, проезжаю на велосипеде по территории которые те почему-то считают "своей". Им это неприятно и они нередко жутко возбуждаются. Или просто еду по дороге - из-под забора выбегает шавка и злобно преследует метров 200. Возможно, им просто вид велосипеда неприятен: прикормленная у поста ГАИ стая шавок обозлилась на меня, хотя я ехал по противоположной стороне шоссе (по обочине) с интенсивным движением (пытались, но не смогли поэтому перебежать на мою сторону). Что ж мне теперь - из "гуманности" велосипед бросить? Обойдутся.
От Кравченко П.Е.
К IGA (10.01.2007 20:12:43)
Дата 11.01.2007 08:10:39

Re: Тоже не...

>> Нет, пока инсенуации еще не начались. Мне просто интересен механизм.
>
>Вкратце. Один раз меня укусила выходящая из лифта собака с хозяйкой. Механизм я не понял - просто цапнула, я ничего даже сделать не успел.
Так я же про бродячих говорю, хозяйские то кусают направо и налево. Меня кусали раз и раз "кусали" именно хозяйские.
>Второй раз - укусила на первый взляд мирная безхозная собака, когда я шёл с велосипедом. Увязалась, пристроилась сзади "типа мне интересно, может, чего даст", подобралась поближе и - не успел заметить - цапнула и отбежала.
Вот это интересное кино.

> Третий раз - медленно проезжал на велосипеде по дорожке мимо тётенек с псиной. Тетеньки это восприняли совершенно нормально - между нами было не меньше полметра. Псина же, возможно, решила что я подобрался к ней слишком близко, возбудилась и бросилась. Пришлось спешиться и заслоняться от бросков рамой, пока хозяйка не угомонила психованную тварь.
Даже по Вашей "статистике" больше проблем именно с хозяйскими:) Но по "просто статистике" тоже.
>> Я вот нисколько не борюсь бродячих собак, может я неоправданно рискую?
>
>Я тоже не боюсь - я опасаюсь. Пока не кусали - не опасался.

>>> Если не применять к собаке термин "виновата", то есть не наделять её субъектностью, то тем более не логично требование "гуманности" к ней.
>> Это я не понял, но логика тут не при чем. Про гуманность к собаке ВАм должна была мать в детстве объяснить.
>
>Если есть гуманность - есть и субъектность, есть и "вина" (не юридическая, конечно, но всё-таки). А уж про "сложную собачью психику" мне не один собачник рассказывал.
Мне это представляется заклинаниями.
>>> Законный интерес - это не быть покусанным и (шире) не подвергаться домогательствам со стороны четвероногих.
>>> При условии, конечно, что я не совершаю в отношении хозяина небездомной собаки уголовно-наказуемого деяния, от которого собака его бы защищала.
>> А если Вы в отношении самой собаки планируете деяние, пусть даже и нее попадающее под уголовный кодекс, но ей резко неприятное?
>
>Да, например, проезжаю на велосипеде по территории которые те почему-то считают "своей". Им это неприятно и они нередко жутко возбуждаются. Или просто еду по дороге - из-под забора выбегает шавка и злобно преследует метров 200. Возможно, им просто вид велосипеда неприятен: прикормленная у поста ГАИ стая шавок обозлилась на меня, хотя я ехал по противоположной стороне шоссе (по обочине) с интенсивным движением (пытались, но не смогли поэтому перебежать на мою сторону). Что ж мне теперь - из "гуманности" велосипед бросить? Обойдутся.
Нет, речь шла о том, чтобы пнуть, например собаку, тоже под уголовное преследование не оппадает.
От IGA
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 08:10:39)
Дата 11.01.2007 13:44:49

Re: Тоже не...

>> Если есть гуманность - есть и субъектность, есть и "вина" (не юридическая, конечно, но всё-таки). А уж про "сложную собачью психику" мне не один собачник рассказывал.
> Мне это представляется заклинаниями.

А мне Ваши слова о "гуманизме" представляются "заклинаниями".

>>> А если Вы в отношении самой собаки планируете деяние, пусть даже и нее попадающее под уголовный кодекс, но ей резко неприятное?
> Нет, речь шла о том, чтобы пнуть, например собаку, тоже под уголовное преследование не оппадает.

Вы это очень нечётко так, расплывчато сформулировали. Нет, не вижу смысла пинать собаку, которая не доставляет людям проблем.
От Кравченко П.Е.
К IGA (11.01.2007 13:44:49)
Дата 11.01.2007 15:41:48

Вот и славненько.

>>> Если есть гуманность - есть и субъектность, есть и "вина" (не юридическая, конечно, но всё-таки). А уж про "сложную собачью психику" мне не один собачник рассказывал.
>> Мне это представляется заклинаниями.
>
>А мне Ваши слова о "гуманизме" представляются "заклинаниями".
вот и определились.
>>>> А если Вы в отношении самой собаки планируете деяние, пусть даже и нее попадающее под уголовный кодекс, но ей резко неприятное?
>> Нет, речь шла о том, чтобы пнуть, например собаку, тоже под уголовное преследование не оппадает.
>
>Вы это очень нечётко так, расплывчато сформулировали. Нет, не вижу смысла пинать собаку, которая не доставляет людям проблем.
Уже плюс.
А вот еще интересно, считаете ли Вы своим законным интересом пройти напрямую через, скажем, место, где сука держит приплод, вместо того, чтобы обойти с крюком, скажкм метров сто?
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 15:41:48)
Дата 11.01.2007 16:06:00

Кстати, отличный пример (+).

>А вот еще интересно, считаете ли Вы своим законным интересом пройти напрямую через, скажем, место, где сука держит приплод, вместо того, чтобы обойти с крюком, скажкм метров сто?
Считаю своим законным интересом ходить где мне нравится. И хотя сам собачник и люблю собак, но если бродячая (а уж тем более хозяйская!) собака на меня кинется, то я ее убью. Подозреваю что именно из-за этого на меня и не кидаются, так как эти твари настрой очень хорошо чувствуют.
От IGA
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 15:41:48)
Дата 11.01.2007 15:45:38

О чём тогда спорим?

> вот и определились.

О чём тогда спорим?

> А вот еще интересно, считаете ли Вы своим законным интересом пройти напрямую через, скажем, место, где сука держит приплод, вместо того, чтобы обойти с крюком, скажкм метров сто?

Не было таких ситуаций. Но если так идти ближе - почему нет?
От Кравченко П.Е.
К IGA (11.01.2007 15:45:38)
Дата 11.01.2007 16:26:11

а мы спорим?

>> вот и определились.
>
>О чём тогда спорим?
Я вас препарирую просто. В смысле изучаю. Вы не против?
>> А вот еще интересно, считаете ли Вы своим законным интересом пройти напрямую через, скажем, место, где сука держит приплод, вместо того, чтобы обойти с крюком, скажкм метров сто?
>
>Не было таких ситуаций. Но если так идти ближе - почему нет?
Так ведь придется за раму велосипеда прятатся.
От IGA
К Кравченко П.Е. (11.01.2007 16:26:11)
Дата 11.01.2007 16:56:31

Re: а мы...

> Я вас препарирую просто. В смысле изучаю. Вы не против?

Не против, если сообщите потом результаты "исследования". Тем более, что "изучеение" подошло к концу.

>> Не было таких ситуаций. Но если так идти ближе - почему нет?
> Так ведь придется за раму велосипеда прятатся.

Hint: помимо рамы у меня с собой есть и другие полезные для собак предметы.
От Кравченко П.Е.
К IGA (11.01.2007 16:56:31)
Дата 12.01.2007 07:27:40

Re: а мы...

>> Я вас препарирую просто. В смысле изучаю. Вы не против?
>
>Не против, если сообщите потом результаты "исследования". Тем более, что "изучеение" подошло к концу.

Результаты всем доступны. Это Ваши ответы.
От IGA
К Кравченко П.Е. (12.01.2007 07:27:40)
Дата 12.01.2007 16:56:14

Re: а мы...

>>> Я вас препарирую просто. В смысле изучаю. Вы не против?
> Результаты всем доступны. Это Ваши ответы.

Просите, но это не результаты Вашего исследовния. Это "сырой" исходный материал, фактура для него. Где Ваши выводы, установленные закономерности, объяснительная теория, наконец?

Разрезать червяка и дурак сможет. А вот исследовать его - это отдельный труд.
От Кравченко П.Е.
К IGA (12.01.2007 16:56:14)
Дата 16.01.2007 20:25:06

Re: а мы...

>>>> Я вас препарирую просто. В смысле изучаю. Вы не против?
>> Результаты всем доступны. Это Ваши ответы.
>
>Просите, но это не результаты Вашего исследовния.
Это именно они.
>Это "сырой" исходный материал, фактура для него. Где Ваши выводы, установленные закономерности, объяснительная теория, наконец?
??? У Вас есть полномочия выдавать мне заданмя на исследования????
>Разрезать червяка и дурак сможет. А вот исследовать его - это отдельный труд.
И что, существует теория червяка?