От Владимир К.
К Александр
Дата 22.01.2007 19:47:42
Рубрики Тексты;

Проблема в том, что над изменением восприятия женщинами мужчин активно работают.

Это, понятно, не отменяет общего тезиса, но к _чему_ приводит дрейф женских
представлений под этим давлением - мы наблюдать имеем возможность.

Т.е. в целом отдаваться на откуп женскому выбору - биологизаторская
наивность (типа, женщина "безошибочно инстинктом выбирает"). Критериями
женского выбора сильно манипулируют. Это помимо самостоятельного воздействия
специфики получаемого образования и вообще, господствующих представлений в
обществе.

В прошлых веках, вроде, у женщин вообще в этой сфере выбора не было. Но
общество от этого не рушилось и демографическая ситуация не страдала.
Точнее, наоборот.

Это я привожу как свидетельство того, что "выбор женщиной" в массовом
порядке - очень новая мировоззренческая конструкция. И ничего
"природно-естественного" (что в биологизаторском дискурсе равносильно
"истинному") для человека в ней нет.
От Александр
К Владимир К. (22.01.2007 19:47:42)
Дата 22.01.2007 22:15:13

В чем проблема не знаю, а причина в фундаментальной случайности

>Т.е. в целом отдаваться на откуп женскому выбору - биологизаторская
>наивность (типа, женщина "безошибочно инстинктом выбирает").

женского выбора. Институт брака возник раньше, или одновременно с современным человеком и вид имел время к нему биологически приспособиться. Приспособление заключается в фундаментально небиологическом характере выбора партнера. У молодых не спрашивали и они так приспособились, подавив генетические предпочтения и развив верность к тому что дают. Близнецовый метод показывает генетическую предрасположенность буквально ко всему, кроме... выбора партнера.

>Это я привожу как свидетельство того, что "выбор женщиной" в массовом порядке - очень новая мировоззренческая конструкция.

Фактически "выбор женщиной" все равно что монетку подбросить. Именно потому что она биологически приспособлена к отсутствию выбора. Но сделав свой выбор случайно, женщина переходит на другую "программу" - любви и верности. Тетя как раз и написала о фундаментальной случайности деления на "тех" и "не тех" мужчини и непропорционально серьезных последствиях этого выбора для "тех" и "не тех". И практические выводы тоже верны. Мышь стога не боится. Проблема индивида всегда решается. Если не переть против ветра. Всегда есть достаточный выбор и среди тех кто тебя выбрал.

Думаю идеологическая конструкция возникла не на пустом месте, а с повышением возраста вступления в брак. Выбор пришелся не на 12-13 лет, когда им все равно, а на 18-19, когда уже запускается "любовная" программа. И выбор приходится делать по программе биологически эволюционировавшей для совершенно иных целей.
----------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (22.01.2007 22:15:13)
Дата 22.01.2007 23:19:48

Александр, не стоит безосновательно использовать для объяснений явлений...

... эволюцию и "генетическую предрасположенность".

Это, как минимум, ненаучно.

Гипотезы - это всё-таки не экспериментально подтверждённые теории.
И потому не следует оперировать первыми, как вторыми.

Может, выбор и случайный (обусловлено именно _это_ генетически - ещё вопрос,
как и уникальность в этом женщин), но в пределах, заданных культурой (в том
числе и манипуляцией сознанием, как явления культуры) рамок. "Рамки"
нежёсткие, но они есть. И "жёсткость" их тоже может быть разной, в
зависимости от системы представлений. Как там некая телеведущая с ОРТ,
чеченка, с заявлениями о русских мужчинах?

А вот вы попались в колею биологизаторства, как марксисты в колею русофобии.
Мировоззрение заставило и "теория обязывает".

Отдали всё на откуп "биологии", без какого-либо научного обоснования.

"Генетические любовные программы" включающиеся/выключающиеся придумали (или
опять-таки некритично заимствовали, "ибо всё объясняют").

Человек всё-таки не дрожжи. :-)

Побочный эффект в том, что на этом поле более жёсткие биологизаторы
выигрывают на раз.
От Александр
К Владимир К. (22.01.2007 23:19:48)
Дата 22.01.2007 23:38:54

А я с ними и не играю

>Может, выбор и случайный (обусловлено именно _это_ генетически - ещё вопрос,

Генетически обусловленная случайность это отсутствие генетически обусловленной закономерности. Будете доказывать генетическую предрасположенность? Предупреждаю что будет трудно и Вы не первый.

>Отдали всё на откуп "биологии", без какого-либо научного обоснования.

Наоборот.

>"Генетические любовные программы" включающиеся/выключающиеся придумали (или
>опять-таки некритично заимствовали, "ибо всё объясняют").

А я не научный трактат пишу, а сообщение на форум.

>Побочный эффект в том, что на этом поле более жёсткие биологизаторы
>выигрывают на раз.

Побочный эффект в том что биологизаторы щелкают клювом от удивления и вспоминают слышанное еще в школе слово "доказательство", а отсюда и до рефлексии один шаг, и это хорошо.
-------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (22.01.2007 23:38:54)
Дата 23.01.2007 00:26:57

То есть, воспринимаете как доказанную истину? - Это ещё хуже.

>
Генетически обусловленная случайность это отсутствие генетически
обусловленной закономерности. Будете доказывать генетическую
предрасположенность? Предупреждаю что будет трудно и Вы не первый.
<

Я про другое и с точностью до наоборот.

1. Вспомним, о чём вообще шла речь. О том, что якобы женщины _отличаются от
мужчин_ случайностью выбора партнёра. Напрямую это не заявлялось, но из
того, как была сформулирована проблема, однозначно подразумевается.

Вы заявили о генетически предрасположенной случайности. Я ответил, что
а) Где доказательства, что именно женщины этим так уникальны? Есть
предположение, что и у мужчин тоже так.
б) Раз генетически случайно, значит, генетика на выбор не влияет, но есть
простор для влияния всего остального: культуре и пр., так, что генетический
фактор вообще можно не учитывать.

Но вы то выше "пиарили" женскую случайность!
Как мне воспринимать тогда ваше выступление, как не отдачу приоритета
"биологии"?! Мол, культурные факторы на выбор не влияют, и выбор всегда
будет случаен.

Я же утверждаю, что он будет случаен в пределах "коридора", заданного
культурой (в широком смысле). И вот на этот "коридор" можно воздействовать,
и на него очень даже воздействуют. А потому безоглядно полагаться на женскую
"случайность" весьма неосмотрительно.
Всё равно как верить в "объективные законы" общественного развития.

А эта увязка мифов "выбирает женщина" и "женщина выбирает истинно" позволяет
организовать эффективное и "незаметное" воздействие на социум: манипулятивно
"давим" на женщин, сдвигая критерии выбора, а мужики сами подстраиваются
("ибо женщина не ошибается - ею руководит сама природа") и полководцы
начинают вагонами возить трофейное барахло, чтобы "соответствовать".

А можно "женщину на трактор".
С воздействием на мужчин по тому же механизму.

Причём процесс с положительной обратной связью.

Вот и всё.
От Александр
К Владимир К. (23.01.2007 00:26:57)
Дата 23.01.2007 00:57:00

Re: То есть,...

>Но вы то выше "пиарили" женскую случайность!

Я не пиарил, а предлагал иметь в виду и принимать в рассчет, как и делает описанный Монком "парниша". В принципе мужик более ленив и менее склонен к экзальтации. "Путь к сердцу мужчины лежит через его желудок" имеет под собой... Но исключительность женщин я не доказывал.

>Как мне воспринимать тогда ваше выступление, как не отдачу приоритета
>"биологии"?! Мол, культурные факторы на выбор не влияют, и выбор всегда
>будет случаен.

Наоборот, культуре, которая определила биологию.

>Я же утверждаю, что он будет случаен в пределах "коридора", заданного
>культурой (в широком смысле).

Будет. Но корридор во-первых очень широк, во-вторых очень индивидуален, в-третьих очень многомерен. Я лишь против детерминизма-бихевиоризма. Не каждая женщина может быть очарована данным конкретным мужчиной. Что бы он не делал. Пусть хоть наизнанку вывернется. Поэтому и не надо выворачиваться. Катрин нужно "благородного". У меня лики какого-нибудь принца Чарльза или принцессы Дианы вызывают чисто этнонационалистическую реакцию. Я просто вижу как они просят кирпича. И от кривляний "под благородных" меня коробит https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/28/28224.htm
А для кого-то эта мишура непременное условие.

> А потому безоглядно полагаться на женскую "случайность" весьма неосмотрительно. Всё равно как верить в "объективные законы" общественного развития.

Уж чего чего, а случайности в них сколько угодно. Плюс пластичность сверх разумного после того как выбор сделан. Демонов Максвелла на них нет. На микроуровне. На макроуровне разумеется есть своя предсказуемая "термодинамика". Но и то результатом столкновения с реальностью станет скорее распад на множество подкультур чем тотальный сдвиг.
---------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (23.01.2007 00:57:00)
Дата 23.01.2007 01:57:31

Кстати, отсюда (и не только отсюда) "мораль"...

Женщин жестоко (по отношению к ним) обманывают, утверждая, что они способны
на "равенство" с мужчинами и "независимость" от мужчин. Они ведь не способны
полноценно существовать, например, без "эмоциостабилизатора" (в духовном
смысле) и "точки отсчёта" в виде мужчины. Вывод подтверждается и в обыденной
жизни - и в науке, и теорией - и практикой. Кому не вспомнит сам - приведу в
обоснование бесспорные факты.

И беда, когда мужчина по внешним или внутренним причинам не способен или не
желает выполнять для женщины эту роль (например, в силу утраты авторитета
или размывания традиционных представлений в обществе о мужчинах и женщинах).

Я знаю, о чём говорю. Я этим "стабилизатором" (в хорошем смысле и без
какой-либо иронии) уже 12 лет "работаю". Причём далеко не сразу понял в чём
моя значимость для жены. А когда понял - был просто потрясён тем, какая
нежная и хрупкая это вещь - эмоциосфера женщины, и какую огромную, ничем не
заменимую роль, для неё играет мужчина (даже если сама женщина этого не
признаёт)!

Но не только эмоциосфера. Там такое впечатление, что вообще всё
завязывается.
Причём это не свидетельство неполноценности!
Явления "мужчина" и "женщина", при всём наличии общего, просто несравнимы.
От IGA
К Александр (22.01.2007 22:15:13)
Дата 22.01.2007 22:54:28

Интересно...

> Близнецовый метод показывает генетическую предрасположенность буквально ко всему, кроме... выбора партнера.

Как ставился эксперимент?

> Фактически "выбор женщиной" все равно что монетку подбросить. Именно потому что она биологически приспособлена к отсутствию выбора.

Сильное утверждение. Есть доказательства?

> Тетя как раз и написала о фундаментальной случайности деления на "тех" и "не тех" мужчини

А как же "критерии самоцовости", ранг и т.п. протопоповщина ( http://protopop.chat.ru/tl3.html ) ?
От Владимир К.
К Владимир К. (22.01.2007 19:47:42)
Дата 22.01.2007 20:04:16

Над восприятием мужчинами женщин - тоже.

Причём одна из главных и самых возмущающих мерзостей здесь, - внедрение
представлений о женщинах, как о похотливых самках, в силу этого менее
духовных, чем мужчины.

Женщинам, разумеется, это представление о себе тоже внушается. Но в
компенсацию сдабривается другими "приправами".
От Михайлов А.
К Владимир К. (22.01.2007 20:04:16)
Дата 22.01.2007 21:28:31

А кто такое представление внушил?

>Причём одна из главных и самых возмущающих мерзостей здесь, - внедрение
>представлений о женщинах, как о похотливых самках, в силу этого менее
>духовных, чем мужчины.

Кто проповедовал что «женщина –сосуд греха»? Уж не попы ли?
От Владимир К.
К Михайлов А. (22.01.2007 21:28:31)
Дата 22.01.2007 22:32:40

Это смотря какой конфессии "попы".

Специфика привела к радикализации представления. Много чего можно найти.

И то, нужно разбирать, что действительно проповедовали, а что им приписали.
От Михайлов А.
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:40)
Дата 22.01.2007 23:34:42

Разобраться действительно не мешает.

>Специфика привела к радикализации представления. Много чего можно найти.

И в чем же заключалась эта «специфика»? уж не в отчужденных ли общественных отношениях, которые санкционировали попы?

>И то, нужно разбирать, что действительно проповедовали, а что им приписали.

Ну, так фраза о «сосуде греха»- не выдумка и миф о грехопадении вполне аутентичен. Хотя конечно подобные представления о женщине не ограничиваются лишь христианством, а распространены во всех патриархальных обществах, но свою санкцию они всегда находят в религии.
От Zhlob
К Михайлов А. (22.01.2007 21:28:31)
Дата 22.01.2007 21:39:11

Re: Наряду с тем, что ВСЕ - грешники. Что сразу отметает Вашу подковырку. (-)
От Михайлов А.
К Zhlob (22.01.2007 21:39:11)
Дата 22.01.2007 23:36:44

Ваша подковырка еще лучше –

-«все грешники, а потому всем на колени(перед попами) и каяться, каяться!»
От Zhlob
К Михайлов А. (22.01.2007 23:36:44)
Дата 23.01.2007 10:00:36

Re: Не стыдно напраслину возводить?

>-«все грешники, а потому всем на колени(перед попами) и каяться, каяться!»

Перед Богом, а не перед попами. Попы - точно такие же грешники, а спрос с них даже больше.
От Михайлов А.
К Zhlob (23.01.2007 10:00:36)
Дата 23.01.2007 11:45:17

Бога нет

>>-«все грешники, а потому всем на колени(перед попами) и каяться, каяться!»
>
>Перед Богом, а не перед попами. Попы - точно такие же грешники, а спрос с них даже больше.

и потому стоять на коленях приходилось не перед выдуманным отцом небесным, а перед реальными попами и феодалами. вот так религия любви к ближнему превратилась в инструмент психологического порабощения – не захотел крестьянин оброк платить ил десятину, так это не только преступление против светского закона, но грех гордыни ибо мужичок сей божественному мироустройству противиться.
От Zhlob
К Михайлов А. (23.01.2007 11:45:17)
Дата 23.01.2007 12:07:55

Re: Это марксистское разводилово. Чтоб занять место попа.

>и потому стоять на коленях приходилось не перед выдуманным отцом небесным, а перед реальными попами и феодалами.

Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше. Но верующие ещё и перед Богом на коленях стоят, как бы Вам не хотелось это высокодуховное действо обгадить.

>вот так религия любви к ближнему превратилась в инструмент психологического порабощения – не захотел крестьянин оброк платить ил десятину, так это не только преступление против светского закона, но грех гордыни ибо мужичок сей божественному мироустройству противиться.

Вас такая зависть к попам гложет? Что Вы опустились до столь низких приёмчиков? Извольте: не захотел учёный Маркса в монографии процитировать - это даже не преступление против закона (нет такого закона) - это непризнание всесильно-верного учения. Прогрессу противится. В шарашку его. Нравится?
От Михайлов А.
К Zhlob (23.01.2007 12:07:55)
Дата 23.01.2007 13:32:22

Re: Спасибо, нам такие вакансии не нужны.

>>и потому стоять на коленях приходилось не перед выдуманным отцом небесным, а перед реальными попами и феодалами.
>
>Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше.

Нам омерзительны все варианты «делания Ку»

>Но верующие ещё и перед Богом на коленях стоят,

Это им так кажется.

>как бы Вам не хотелось это высокодуховное действо обгадить.

В данном случае Вы пытаетесь подменить действительное освоение всего духовного богатства созданного человечеством (напомню, что данная подветка дискуссии касается права женщин на высшее образование, т.е. на освоение им этого богатства в виде приемов научного мышление и т.д.), униженным стоянием на коленях.




>>вот так религия любви к ближнему превратилась в инструмент психологического порабощения – не захотел крестьянин оброк платить ил десятину, так это не только преступление против светского закона, но грех гордыни ибо мужичок сей божественному мироустройству противиться.
>
>Вас такая зависть к попам гложет?

ну что Вы. мы же не любители сакрального. А вот Вы похоже не признаете никой другой формы знания, раз считаете рациональную критику стремлением заныть место попов. Т.е для вас уже не существует рационального анализа, а есть лишь окучивание населения ксендзами разного рода.

>Что Вы опустились до столь низких приёмчиков?

Какие это приемчики – это правда -церковь – божественная санкция эксплуатации «сердце бессердечного мира»

>Извольте: не захотел учёный Маркса в монографии процитировать - это даже не преступление против закона (нет такого закона) - это непризнание всесильно-верного учения. Прогрессу противится. В шарашку его. Нравится?

Вы еще про Зощенко и Ахматовы вспомните. А ученый должен цитировать то, чем он пользуется, должен применять метод (методологические вопросы, естественно, должны обсуждаться в открытой печати), а не рассыпаться в ритуальных цитатах (они был нужны только окопавшимся в недрах советского общества солидаристам – любителям сакрального).
От Zhlob
К Михайлов А. (23.01.2007 13:32:22)
Дата 23.01.2007 14:08:13

Re: Я понимаю, название другое, и бог другой. Суть одна. Только...

...качество у "ваших" похуже. Православной церкви тысяча лет.

>>Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше.
>
>Нам омерзительны все варианты «делания Ку»

И тем не менее, они у вас есть. Странно - нам омерзительны только выборочные, явно лицемерные и т.п. варианты, а вам - так сразу все. Тоталитаризьмь, однако.

>Это им так кажется.

Нет. Эт Вы их хотите убедить, что им кажется. И то небось сами хоть чуть-чуть, да сомневаетесь.

>В данном случае Вы пытаетесь подменить действительное освоение всего духовного богатства созданного человечеством (напомню, что данная подветка дискуссии касается права женщин на высшее образование, т.е. на освоение им этого богатства в виде приемов научного мышление и т.д.), униженным стоянием на коленях.

В данном случае я разъясняю Вам, что Ваша пропаганда, довольно примитивная, кстати, не опровергнет того факта, что истинный верующий на самом деле преклоняет колени перед Отцом своим небесным, и обращается к нему с настоящим чувством покаяния и почтения. И это никак не мешает осваивать сокровища науки. Вы просто, как обычно, противопоставили то, что не противопоставляется всегда и даже в большинстве случаев. Это принцип Вашей пропаганды - "наши оппоненты против науки (прогресса, нравственности и т.п.)".

>>Вас такая зависть к попам гложет?
>
>ну что Вы. мы же не любители сакрального.

Так потому и гложет. Любителю сакрального зависть - и грех, и не нужна.

>А вот Вы похоже не признаете никой другой формы знания, раз считаете рациональную критику стремлением заныть место попов. Т.е для вас уже не существует рационального анализа, а есть лишь окучивание населения ксендзами разного рода.

Нет, это у Вас "бог" такой - Наука, он же Рациональный анализ. На самом деле - просто охмурение народных масс словоблудием, для последующего, как Вы удачно выразились, окучивания. И я подозреваю, что процент истинно верующих в марксистские догмы среди "ваших" значительно ниже процента истинно Верующих среди священников. На порядок, наверняка.

>Какие это приемчики – это правда -церковь – божественная санкция эксплуатации «сердце бессердечного мира»

Ну да, как Маркс ляпнул какую-нибудь бессмыслицу вроде "Крайняя плоть обрезанного Мардохея", так Вы её и назовёте правдой. Самим-то не смешно?


>Вы еще про Зощенко и Ахматовы вспомните.

Помню. Писатель и поэтесса.

>А ученый должен цитировать то, чем он пользуется, должен применять метод (методологические вопросы, естественно, должны обсуждаться в открытой печати), а не рассыпаться в ритуальных цитатах

Вы представляете, и я того же мнения!

>(они был нужны только окопавшимся в недрах советского общества солидаристам – любителям сакрального).

Это такое новое название марксистов?
От Almar
К Zhlob (23.01.2007 12:07:55)
Дата 23.01.2007 12:58:08

обождите

>Стоять на коленях перед вышестоящими людьми - это один из вариантов делания "Ку". У ваших есть свои варианты, они ничем не лучше. Но верующие ещё и перед Богом на коленях стоят, как бы Вам не хотелось это высокодуховное действо обгадить.
>Вас такая зависть к попам гложет? Что Вы опустились до столь низких приёмчиков? Извольте: не захотел учёный Маркса в монографии процитировать - это даже не преступление против закона (нет такого закона) - это непризнание всесильно-верного учения. Прогрессу противится. В шарашку его. Нравится?

непосредственно по отношению к Михайлову ваши замечания верны, однако не надо приписывать грехи сталинистов всем марксистам
От Михайлов А.
К Almar (23.01.2007 12:58:08)
Дата 23.01.2007 13:42:22

Re: поменьше клеветнических измышлений.

>непосредственно по отношению к Михайлову ваши замечания верны, однако не надо приписывать грехи сталинистов всем марксистам


я пока никого еще в шаршку не сажал, я только дважды выиграл у Вас открытую дискуссию об эстетики. Вы уже открытую дискуссию считаете актом политических репрессий?
От Almar
К Михайлов А. (23.01.2007 13:42:22)
Дата 23.01.2007 14:06:45

Re: поменьше клеветнических...

>я пока никого еще в шаршку не сажал,

Так у вас власти нет, зато оправдывали тех, кто сажал.

>я только дважды выиграл у Вас открытую дискуссию об эстетики.

о том, как вы её "выиграли" каждый может судить даже не по той дискусии (если лень в архив лезть), а хотя бы по вашему нынешнему спору о музыке, в ходе которого вы своим вульгарно-механистичным сталинизмом полностью дискредитировали коммунистическюу эстетику

>Вы уже открытую дискуссию считаете актом политических репрессий?

где вы видели открытую дискуссию у сталинистов? Может на "Встрече", где постинги оппонентов беззастенчиво стираются модераторами, а на их место вы воровато подсунули свой альтернативный постинг.


От Zhlob
К Almar (23.01.2007 12:58:08)
Дата 23.01.2007 13:02:34

Re: полностью согласен.

>непосредственно по отношению к Михайлову ваши замечания верны, однако не надо приписывать грехи сталинистов всем марксистам

Ни Боже мой. И заслуги сталинистов тоже не будем приписывать марксистам, хорошо?
От Almar
К Zhlob (23.01.2007 13:02:34)
Дата 23.01.2007 14:00:40

готов этим пожертвовать

>Ни Боже мой. И заслуги сталинистов тоже не будем приписывать марксистам, хорошо?

готов этим (гордостью за заслуги, которые некоторые относят исключительно сталинистам) пожертвовать. Ведь, наксолько я понимаю, речь идет о заслугах на почве индустриализации, и т.п. Исторически так сложилось, что именно сталинисты преуспели на этом поприще. Антисталинисты предлагали тоже самое (причем раньше их), но были уничтожены сталинистами.
Дело в том, что индустриализацию и фашисты успешно осуществили и народные автомобили выпустили и дома многоквартирные построили.



От Zhlob
К Almar (23.01.2007 14:00:40)
Дата 23.01.2007 14:17:22

Re: так Иисус Христос ещё давным-давно...

> Антисталинисты предлагали тоже самое (причем раньше их), но были уничтожены сталинистами.

...предложил всеобщее счастье, а предки Маркса его убили, а Маркс вообще объявил выдумкой... Кто достигнет, тому и лавры, а хотеть не вредно.
От Almar
К Zhlob (23.01.2007 14:17:22)
Дата 23.01.2007 14:54:33

вы не поняли сути моего замечания

>...предложил всеобщее счастье, а предки Маркса его убили,

юдофобибию пропускаю как шум

>Кто достигнет, тому и лавры, а хотеть не вредно.

вы не поняли сути моего замечания. Лавры лаврами. Но за что? Марксизм ведь не инженерная теория. К чему ему лавры за постройку Днепрогеса? Это не те лавры на которые он претендовал, потому что инженерное дело - не его сфера.
Его сфера - социальная инженерия: создание нового общества и воспитание нового человека. А вот тут сталинисты полностью облажались и марксизму их "лавры" ни к чему.


От IGA
К Владимир К. (22.01.2007 20:04:16)
Дата 22.01.2007 21:05:03

А где такое представление?

> Причём одна из главных и самых возмущающих мерзостей здесь, - внедрение представлений о женщинах, как о похотливых самках

А где такое представление Вы увидели? Лично мне такие утверждения - о похотливости женщин - с трудом вспоминаются. О жадности, о продажности, о нелогичности, душевности и иррациональности - это есть в общественном сознании, а о похотливости - практически нет.

Скорее мужчины представляются похотливыми самцами.
От Владимир К.
К IGA (22.01.2007 21:05:03)
Дата 22.01.2007 22:32:41

Загляните в ТВ, прессу, фильмы, рекламу, современные книги.

Я прямо удивляюсь на вас. :-)

Если не верите - я не сходя с места вам картинок с ТВ могу накидать. А ещё
нагляднее бы видео.

И грубых образов хватает, и тонких, завуалированных.
От Zhlob
К IGA (22.01.2007 21:05:03)
Дата 22.01.2007 21:08:57

Re: В тексте, который Вы разместили.

>А где такое представление Вы увидели? Лично мне такие утверждения - о похотливости женщин - с трудом вспоминаются. О жадности, о продажности, о нелогичности, душевности и иррациональности - это есть в общественном сознании, а о похотливости - практически нет.

Там сказано, что женщины готовы отдаваться в первое же свидание ТЕМ мужчинам, причём с радостью. И не только в первое а регулярно. И где угодно.
От IGA
К Zhlob (22.01.2007 21:08:57)
Дата 22.01.2007 21:26:09

Re: В тексте,...

> Там сказано, что женщины готовы отдаваться в первое же свидание ТЕМ мужчинам, причём с радостью. И не только в первое а регулярно. И где угодно.

Но отсюда же не следует похотливость. Им просто ТЕ мужчины интересны. Они им своей харизмой башню срывают, типа того.
Были бы женщины похотливые, - бросались бы на всё что способно совокупляться с ними. А это не так.
От Владимир К.
К IGA (22.01.2007 21:26:09)
Дата 22.01.2007 22:32:39

В том и дело, что...

... похотливость женщин - миф.

Но его транслируют со страшной силой и в огромных объёмах.
Соответствующими (лживыми) образами пропитана вся масс-культура (в широком
понимании).
От Катрин
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:39)
Дата 23.01.2007 11:41:09

Например, этот миф пропагандирует сериал "Секс в большом городе"

>... похотливость женщин - миф.

>Но его транслируют со страшной силой и в огромных объёмах.
>Соответствующими (лживыми) образами пропитана вся масс-культура (в широком
>понимании).
... который нам уже в нцатый раз показывают, чтоб лучше усвоилось.
От IGA
К Владимир К. (22.01.2007 22:32:39)
Дата 22.01.2007 22:50:32

А похотливость мужчин?

> ... похотливость женщин - миф.

А похотливость мужчин - не миф? Или тут не действует правило Парето?
От Владимир К.
К IGA (22.01.2007 22:50:32)
Дата 22.01.2007 23:52:37

"Правило Парето" - тоже миф. Лучше использовать "нормальное распределение" из статистики. Что же касается...

... похотливости мужчин, то она сильно мифологизирована, но миф сравнительно
с женщинами хоть имеет некоторые реальные основания, в том числе и в
специфике биологии мужчин (хотя бы то, что у мужчин не бывает биологически
обусловленного перерыва в возможности сексуальной жизни из-за беременности,
родов и вскармливания).

Но вот в отношении женщин даже и аналогичный миф вообще является
малоосновательным. А ведь миф даже и не аналогичный: он утверждает, что
женщина исключительно похотливое существо, в чём-то даже превосходящее тут
мужчин!

Превосходящее потому, что, при прочих равных, у мужчин есть "противовес":
интеллектуальность и рациональность. А у женщин, в должной мере эти качества
отсутствуют (даже с намёком, что женщина - "более животное", живущее
чувствами).

Видите, как много там намешано и логично взаимоувязано, причём с некоторой
опорой (вот только не тем боком) на реальные факты.

Этот миф вообще многоуровневый и изменчивый (в разных случаях используется
отличающийся набор "блоков") - на любой вкус. Основания его глубоко уходят в
западную культуру и тесно переплетены с другими представлениями.

Анекдоты "про блондинок" - тоже часть этого мифа.
От IGA
К Владимир К. (22.01.2007 23:52:37)
Дата 23.01.2007 02:11:11

Анекдоты про блондинок

> Анекдоты "про блондинок" - тоже часть этого мифа.

Лично меня уже немного бесят эти анекдоты, хотя я не блондинка.
В чём там дело?
От Владимир К.
К IGA (23.01.2007 02:11:11)
Дата 23.01.2007 02:18:02

Возмущает вас они по той же причине, что и меня.

Вы чувствуете и знаете, что это наглое, противное и небезобидное (в смысле,
порождающее очень нехорошие последствия) враньё.

В нашей с вами культуре (ещё не до конца извращённой и затоптанной) - иное
восприятие женщин.
От IGA
К Владимир К. (23.01.2007 02:18:02)
Дата 23.01.2007 02:28:24

А с какой глубинной целью рапространяется?

> Этот миф вообще многоуровневый и изменчивый (в разных случаях используется
отличающийся набор "блоков") - на любой вкус. Основания его глубоко уходят в
западную культуру и тесно переплетены с другими представлениями.
> Анекдоты "про блондинок" - тоже часть этого мифа.

А с какой глубинной целью рапространяется?
(в конце-концов, блондинок очень немного).
От Владимир К.
К IGA (23.01.2007 02:28:24)
Дата 23.01.2007 13:12:10

А ни с какой. В западной культуре подобное, видимо, "естественно, как дышать". (-)
От Владимир К.
К Владимир К. (23.01.2007 13:12:10)
Дата 23.01.2007 13:51:08

И на Западе, понимая, что это нехорошо, - усиленно подобное в себе философо-идеологически "преодолевают".

Такими вот примерно способами и результатами:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/202499.htm

А по-другому - уже не могут. Вытравлены некоторые базовые идейные
конструкции.


От Владимир К.
К Владимир К. (23.01.2007 02:18:02)
Дата 23.01.2007 02:22:01

Враньё, унижающее и оскорбляющее человеческое достоинство женщин. Вот это нам и трудно вынести. (-)
От IGA
К Владимир К. (23.01.2007 02:22:01)
Дата 23.01.2007 02:26:30

Согласен. Но почему-то популярно среди мужчин (-)
От Владимир К.
К IGA (23.01.2007 02:26:30)
Дата 23.01.2007 13:12:08

Соблазн - есть соблазн. И немалый, на фоне наступления феминизма.

Чтобы этому соблазну не поддаться - нужно иметь знания и определённый тип
мировоззрения, в котором, например, считается неприемлемой идея
самоутверждения через унижение и принижение других.
От Павел Чайлик
К Владимир К. (23.01.2007 13:12:08)
Дата 23.01.2007 13:30:03

Но чем выше интеллект, тем изощреннее

>Чтобы этому соблазну не поддаться - нужно иметь знания и определённый тип
>мировоззрения, в котором, например, считается неприемлемой идея
>самоутверждения через унижение и принижение других.

формы такого унижения.
Многие баталии на форуме представляют из себя именно это явление.

Тут похоже имеет значение не просто мировозрение, а "глубина" осознания собственной личности. Способность рефлексировать собственные защитные механизмы, выделять их и осознанно трансформировать. Такие вещи, похоже, даже с образованностью никак не связаны.

А начинается все с "подставь другую щеку". И не для того что бы паинькой быть, а именно для нужной глубины осознания собственной личности. Потом, вполне возможно и по физиономии съездить :)))), но уже не как результат неподконтрольной реакции.
От Владимир К.
К Павел Чайлик (23.01.2007 13:30:03)
Дата 23.01.2007 14:39:16

Как говорится, "извините за повторы"...

Но опять здесь "возлюби ближнего, как самого себя"

Из чего естественно следует умение чувствовать боль (в широком смысле)
другого, как свою.
От Александр
К Владимир К. (22.01.2007 23:52:37)
Дата 22.01.2007 23:58:49

По росту и по доходам распределения принципиально разные. (-)
От Владимир К.
К Александр (22.01.2007 23:58:49)
Дата 23.01.2007 00:47:09

Это о чём замечание? (-)
От Владимир К.
К Владимир К. (23.01.2007 00:47:09)
Дата 23.01.2007 01:07:30

А, кажется, понял. Поясню...

Когда я сказал, что "лучше использовать "нормальное распределение" из
статистики", то имел в виду следующее:
миф "Правило Парето" (прикладываемый к месту и не к месту) возник, скорее
всего, на основе такого явления в статистике, как "нормальное
распределение". Поэтому уж лучше вместо "Правила Парето" пользоваться им.

Что же касается правильности и точности моделирования - то, само-собой, и
"нормальное распределение" не обязательно применимо к явлению. Есть ещё
много чего другого.
Это мной и так подразумевается. Я в курсе.
От Александр
К Владимир К. (23.01.2007 01:07:30)
Дата 23.01.2007 01:18:28

Наоборот

>Когда я сказал, что "лучше использовать "нормальное распределение" из
>статистики", то имел в виду следующее:
>миф "Правило Парето" (прикладываемый к месту и не к месту) возник, скорее
>всего, на основе такого явления в статистике, как "нормальное
>распределение". Поэтому уж лучше вместо "Правила Парето" пользоваться им.

Как раз наоборот. Правило Парето описывает Power law, не знаю как это по-русски. Экспоненциальное чтоли. В отличии от нормального, колоколообразного распределения, у которого есть максимум и влево-вправо быстро сходит на нет, у экспоненциального распределения нет максимума. При нормальном распределении миллиардер, комдив или Гугль невозможны как человек ростом в 10 км. или 10 см. А при экспоненциальном и то и другое запросто. "Правило Парета" именно об этих "ненормальных" распределениях. Для величин с нормальным распределением, таких как рост или вес правило Парета очевидно неприменимо. 20% самых толстых это не 80% веса всего человечества, а хорошо если 30%. А 20% самых богатых владеют гораздо более чем 80% всех мировых богатств. Тут и Парето недооценил.
-----------------------
http://orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (23.01.2007 01:18:28)
Дата 23.01.2007 02:11:30

Согласен. Так точнее. (-)
От Zhlob
К IGA (22.01.2007 21:26:09)
Дата 22.01.2007 21:33:08

Re: В тексте,...

>Но отсюда же не следует похотливость. Им просто ТЕ мужчины интересны. Они им своей харизмой башню срывают, типа того.
>Были бы женщины похотливые, - бросались бы на всё что способно совокупляться с ними. А это не так.

Можно подумать, мужчины, которых называют похотливыми, бросаются на всё, что способно... Вы где-то про таких слышали (про видели я уж не спрашиваю - о пропаганде ведь говорим)? Тоже ведь адресно - только с красивыми, интересными женщинами.
От IGA
К Zhlob (22.01.2007 21:33:08)
Дата 22.01.2007 21:48:54

Именно так

> Можно подумать, мужчины, которых называют похотливыми, бросаются на всё, что способно...

Именно так. Разумеется, они предпочитают более красивых, но не пропускают и просто подвернувшихся женщин обычной внешности.
От Zhlob
К IGA (22.01.2007 21:48:54)
Дата 23.01.2007 09:18:34

Re: По-Вашему обычные - это "всё, что способно..."? (-)