От IGA
К И.Т.
Дата 14.01.2007 00:37:06
Рубрики Тексты;

Про национальности. национализм, интернационализм

http://lex-kravetski.livejournal.com/84647.html
<<<
Ещё чуть-чуть про национальности. национализм, интернационализм и подобное же

Вчера вечером записал некоторое количество мыслей, сложившихся после обсуждения национально-патриотических явлений с кругом дорогих товарищей.

По моему мнению националистам свойственно завышать роль национальностей в социальных отношениях. Левым же свойственно её занижать. Хотя и там и там колебания вокруг среднего возможны, причём бывают довольно ощутимыми. По этой причине под «националистом» и «левым» будут пониматься выразители тенденции, а не все националисты и левые в целом.

Начну с того, что среди националистов устойчиво культивируется мысль о том, что стоит только избавиться от «жидов, хачей и прочих чурок», как жизнь сразу же наладится. Мыслится, видимо, что это – единственные виновники нынешнего бедственного положения. Многие совершенно не обращают внимания на то, что выжимание соков из народа производится не столько определёнными национальностями, сколько определёнными классами. Другими словами, Абрамович на самом деле плох не тем, что еврей, а тем, что олигарх.

Или, например, многие уверены, что в наплыве гасторбайтеров и прочих иммигрантов виноваты исключительно сами гасторбайтеры и иммигранты. А сложившаяся система вроде как ни при чём. Вроде как это даже и не искусственно созданное буржуями положение, и что желанием наварить много денег на дешёвой рабочей силе оно не диктуется.

С другой стороны, среди левых часто бытует убеждение, что национальность вообще ничего не значит. Что даже сама мысль о национальности человека изначально порочна. Раскрывается это, в частности, на примере этнической преступности. Левый в этом случае приводит совершенно верный тезис, – преступника надо судить за преступление, а не за национальность, – но делает из этого весьма странный вывод: поэтому национальность преступника никакой роли не играет. Нет, для суда, конечно, не играет, а вот для раскрытия преступления – очень даже. Никого же не поражает, что если в Москве в доме номер двадцать на улице Строителей совершено преступление, то опрос начинают с жителей дома номер двадцать по улице Строителей в Москве, а не равномерно по всей стране от Владивостока до Калининграда. Аналогично, если из преступной группы поймано шесть её членов и все оказались, скажем, грузинами, то и седьмой очень вероятно тоже будет грузином. Замечу, не «обязательно будет», а «вероятно будет». Распространенная оценка этих двух рассуждений: первое – совершенно нормальное явление, а второе – откровенный фашизм. Тут часто происходит смычка левых с либералами.

Вообще понимание национальных особенностей в таких вещах сильно помогает. Помогает в том числе и прогнозировать реакцию людей на слова, события и т. п. Приведу ещё один пример. В Туркмении исторически очень развита привязанность человека к своему роду. В России это развито гораздо слабее. Внимание вопрос: если на некоторую должность поставить туркмена, будут ли его действия отличаться от действий русского на этой должности? Ответ: могут и не отличаться, но в среднем будут. Не потому, что русский – изначально хорош, а туркмен – по определению подлый ублюдок. А потому, что психология этих двух национальностей в среднем разная. Для русского честным и правильным кажется видеть всех граждан примерно равными. Он может, конечно, оказывать протекцию своим родственникам и друзьям, но количество таковых будет исчисляться единицами. У туркмена же с большой вероятностью под протекцию попадёт весь его род. Повторюсь, не потому что туркмен подлый по природе, а потому, что для него протекция своему роду есть хорошо. Если ему сказать, что это не так, он скорее всего покрутит пальцем у виска. Хотя бы даже и мысленно.

В принципе, можно национальность из всех рассуждений выбросить, но точность их результата тогда неминуемо понизится. Это – так называемая «ловушка политкорректности».

У националистов в данном случае будет наблюдаться перекос в противоположную сторону. Например, туркменский рабочий воспринимается националистом только как туркмен. То, что он ещё и рабочий, напрочь игнорируется. Из этого делается вывод, что с русским рабочим у него в принципе общих интересов нет и «либо мы его, либо он нас». На деле же туркменский рабочий точно так же может эксплуатироваться буржуем. И в его интересах ровно такое же от буржуев избавление.

Более того, встречается мысль, что русскому рабочему ближе русский буржуй, чем туркменский рабочий. Хорошо хоть не русский вор ближе, и на том спасибо. Вообще данная мысль смыкается с мечтами националистов о некой мистической «национальной буржуазии». Типа, вот прогоним «чурок и жидов», станет буржуазия национальной, тут-то трудящиеся и заживут. С чего националисты взяли, что русский буржуй будет делиться с русскими трудящимися, непонятно. Для буржуя критерий один – прибыль. Буржуи с другими критериями в буржуях просто не задерживаются. Конкуренция однако.

Тут можно сказать, что азербайджанский буржуй деньги переводит к себе в Азербайджан, а русский будет оставлять их здесь, вкладывая в развитие местного производства. Ответ на это тот же: с чего вы взяли? Буржуй, вне зависимости от национальности, деньги переводит в швейцарский банк. И будет переводить, пока это выгодно. В местное производство он их вложит только в том случае, если будет возможность получить больше вложенного. А с кого он всё это получит? Правильно с местных же трудящихся.

Есть ещё момент, что «южные» буржуи вроде бы с большей вероятностью будут снабжать своими деньгами исламских террористов. Вообще да, вероятность для ненаших буржуев повыше, чем для наших. Но и для наших она совсем даже ненулевая. Более того, мы имели возможность наблюдать, когда будущих чеченских террористов взращивало совершенно некавказское правительство демократической России. Образно: когда говорят большие деньги, голос крови замолкает.

Ещё один аспект. Националисты говорят, что «всякие чурки сели русским на шею». И считают, что спасением от этого может быть только русский национализм. Однако у нас есть пример. В Советском Союзе «чурок» в Москве было не особо много и хозяевами жизни они себя в ней не чувствовали. А идеология государства при этом была весьма интернациональной. Так что тут не в одном только национализме дело.

Кстати, следует отметить, что хозяевами жизни себя тут чувствуют преимущественно бандиты, а не гастрбайтеры.

В целом, спор на тему, по классовой ли теории надо обо всём судить или по национальной, сильно похож на вопрос: как правильно сказать «мячик синий» или «мячик резиновый»? Вообще бывает и так и так. При анализе надо смотреть, что в данном случае оказывает влияние, класс, национальность или оба сразу. Или, быть может, что-то ещё.
<<<

http://lex-kravetski.livejournal.com/84647.html?thread=1586087#t1586087
> В Туркмении исторически очень развита привязанность человека к своему роду. В России это развито гораздо слабее.

вообще-то у русских это тоже было в свое время очень развито, но со временем эта черта стёрлась. Когда люди живут компактными группами, состоящими в родственной связи (родами), это вполне естественно. Если же население постоянно перемешивается, остается только привязанность к самым близким родственникам, и ещё не известно кого урбанизированный человек будет продвигать по службе: своего родного брата, или бывшего сокурсника. А уж о троюрном племяннике по материнской линии (вроде как общий род и т.д.) - тем более речь не идёт. Если таджики переселяются в города, занимаются обычной для городов дейтельностью, то и такие родовые отношения довольно быстро исчезают. Пример: те же представители нацменьшинств, когорые в СССР закончили вузы, живут в какой-нибудь Москве и т.д.

http://lex-kravetski.livejournal.com/84647.html?thread=1594279#t1594279
>Хорошо хоть не русский вор ближе, и на том спасибо.

Это вы ошибаетесь. Данную идею "русские националисты" тоже пропагандируют.
Так прямо и пишут - лучше свой бандит, чем чурка.