По-моему Вы путаете причину со следствием, а методом с целью
>И российские демократы ХIХ века, и Маркс, и наши марксисты восприняли понимание этничности от классической немецкой философии (а у Маркса еще были сильны ветхозаветные мотивы). Это понимание ведет к этнонационализму – оно обращено «назад», к золотому веку и злому врагу, которые его прервал. В борьбе против Российской империи этот этнонационализм разжигался в национальных элитах под лозунгом «тюрьмы народов».
По-моему Вы ищете мозга там где его нет и потому путаете причину со следствием. Маркс вместе с буржуазной Европой дал "проект будущего". Интеллигенция стала рыться в поисках врага, который в это будущее "не пускает". В то время как российские западники занимались самобичеванием у этнического интельства было легкое решение - придумать себе "нации", сидящие в "тюрьме народов". А там уж всякое лыко в строку. А русофобского лыка на Западе было припасено предостаточно. Осталось сочинить национальную обвязку.
Изощренность сочинений вызвана еще и тем что надо было объяснить почему собственно украинцы или грузины станут в "общеевропейском доме" не индусами, неграми или хуже того - индейцами, а "европейцами". И тут уж кроме какого-нибудь примордиализма вообще ухватиться не за что.
> В 1934 г. Сталин эту антироссийскую доктрину прикрыл, но в преддверии войны пришлось прибегнуть уже к политически эффективному русскому этнонационализму. Свою задачу он выполнил, но укрепил свои общие методологические основания.
Это какая-то ерунда. Какие там "методологические основания"? По-моему даже монголофобия тогдашних фильмов глаз режет. Видно что рассчет на дебилов. А потом на сцену вышли "самовары и кокошники".
> В 60-е годы нарос слой этнических элит, и они начали культивировать свои этнонационализмы, пока что «национальные по форме, социалистические по содержанию».
>Равнодушие и невежество власти привели к тому, что мина, заложенная под государственность «правом на самоопределение» и самой административной системой, огосударствляющей этничность (Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика), не была разряжена и дождалась своего часа при Горбачеве. Тогда этнонационализмы все разом стали «национальные по форме, антирусские по содержанию». Был снова вытащен лозунг «тюрьмы народов» в разных его вариантах (расказачивание, Церковь, депортации, голодомор, введение кириллицы в древний булгарский язык и т.д.).
Снова то же что и в 19-м веке. Этничность как инструмент "прогресса". Вырваться из "тюрьмы народов" в "наш общеевропейский дом". Вы же сами писали:
"Антисоветская и антирусская пропаганда, весьма жесткая, ведется политработниками бывшей КПСС. И даже в нынешней «КПРФ» евроцентризм силен так, как нам здесь и не снилось. Я вскользи применил выражение «вирус евроцентризма» – и посыпались недоуменные вопросы. Мол, есть же полезные вирусы. Неужели это я сказал в негативном смысле? Академик даже сказал: «Посмотрите, все, что мы видим в этом зале – с Запада. Наша одежда, эти шариковые ручки…». Я мягко напомнил, что приручение лошади для человечества было важнее всего этого – согласились, но остались очень удивлены. Я тоже." http://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/4/4337.htm
Здесь именно тяга в "наш общеевропейских дом". Как местное интельство учили на лекциях по "историческому материализму" быть патриотами Запада (прогресса) так они и действуют. Уверен что вырвавшись из "тюрьмы народов", но не попав в "наш общеевропейский дом" они начинают потихоньку сочинять байки о "рабской душе узбеков". а государство таких лениво гоняет в соответствии со старыми байками.
> При этом проводился интенсивный демонтаж «ядерного» русского народа, который уже и не мог вернуться к этнонационализму, но не дотянул и до политической нации. Его тщательно выдерживали в статусе народа, ибо «нации есть буржуазная сущность».
По-моему причина иная - он "не дорос". Видите какая ненависть даже к русским поговоркам у нашего политического класса. При всей примитивности этой русофобской идеологии актива, она была окружена массой недомолвок, понятных "своим", но непонятных, а часто отталкивающих для русских. Поэтому русские просто не шли в политику. Больно там лживо, противно и двусмысленно.
Вы сами описали как "аборигенов" отшивали от политики именно как аборигенов, а не потому что "нации есть буржуазная сущность":
" Верхушка КПРФ сразу была взята под «колпак» РУСО.
Этот колпак был построен из очень агрессивных людей – доцентов и профессоров «научного коммунизма». Бороться с ними было почти невозможно – они были «товарищи», люди самоотверженные, сохранившие верность идее и т.п. Это им давало право разговаривать грубо и злобно. Из них исходил дух мракобесия и зачастую полного идиотизма. Поскольку любой из тех, кто приближался к КПРФ, первым делом должен был общаться именно с ними, наличие этого «колпака» сыграло важную роль в инкапсуляции партии.
Был ли «при чем» марксизм – или дело только в «марксистах»? Так ведь у нас стоит вопрос. На практике, в восприятии людей, марксизм в изложении этих людей был «при чем». Вот пример. Перед выборами 1993 г. в «Правде» был устроен пункт с «прямой линией». Сидели люди от КПРФ на телефоне и отвечали на звонки, разговаривали с людьми. Сидел и я, а за другим столом – такой обществовед, член МГК КПРФ. Звонят люди издалека – с Урала, из Сибири. Задают главные, «последние» вопросы, спрашивают об общих установках. Этот тип отвечает злобно, сыпет формулами из Келле-Ковальзона, ни по одному вопросу ему нечего сказать, и это его еще больше злит. Что должен думать человек, который где-то в Иркутске наскреб денег на звонок, чтобы спросить о главном векторе КПРФ?" http://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/4/4378.htm
Ту же ненависть к провинциалам мы и здесь, на форуме наблюдали. И народ платил взаимностью, вот в интерпретации Виктора:
"Один мой знакомый в НИИ комсомольцем был. Общественная работа у него была - ДНД всякое . И тут из райкома ВЛКСМ разнарядка к ним приходик - срочно нужен человек каким-то секретарем там в райкоме быть. Сели комсомольцы судить-рядить - кого в райком отсылать . И ничего у них не получалось как моего приятеля выбрать. Иди , говорят , получи путевку в жизнь - скатертью тебе номенклатурная карьера . А тот и говорит - а на хрена мне эти перья - я всю жизнь физиком-теоретиком быть мечтал. И не пошел. Так на него вся институтская комса как на идиота смотрела - своими руками жизнь сгубил . Было это в 88-89 году. Даже из райкома на него глядеть приходили . А другого моего знакомого в ВПШ без экзаменов брали . Тоже не пошел - жена в Москву ехать не захотела . Из-за тещи - так он объясняет . Так как им разумно поступать было надобно?"
>Это ошибочное представление в основном изжито в науке и в практике политиков. Даже немцы в политике объединения германских народов в ХIХ веке отошли от своей романтической концепции и приняли французскую концепцию нации. Она скрепляет граждан проектом будущего, не воспаляя массовое сознание «общим врагом». Пока в СССР тоже был проект будущего, он худо-бедно нейтрализовал этнонационализм, а рухнул – и отдал арену идее войны этносов. Сначала – все против русских, потом между собой.
Да демократы ведь тоже "скрепляли нации проектом будущего" - продаться Западу. Примордиализм и образ врага потребовались для обоснования возможности вхождения в "наш общеевропейский дом".
>Наше обществоведение не дало нам вовремя преодолеть неверно ориентированное невежество, ибо с этой стороной марксизма никто вообще не копался.
"Наше обществоведение" считало нас "дикарями", которых надо держать в загоне, отгоняя от политики, в том числе внушая к ней отвращение и множа невежество.
>Ниже я выкладываю доклад В.Малахова. Кажется, в политическом плане он близок к Тишкову (конструктивисту, который «разжигал и демонтировал»), но в методологическом плане он делает очень полезные замечания.
Пока пользы Малахова не видел. Ясно что можно и наверное нужно разделять политику и этничность. Как в СССР и было. Скажем сказки народностей превращались в мультфильмы и со всех сторон с разных точек зрения утверждали общие ценности. Сейчас это делает серия мультфильмов "Гора самоцветов". Но опять же разумное дозволено только детям. Взрослым мозги компостируют всякой дрянью. А переход к "правам человека" от "прав этноса" это именно этноцентрический подход - западный. Есть "человек" - предприниматель собственник, а общество лишь средство используемое им для реализации индивидуального проекта обогащения.
? проблема в общем упадке культуры дискусии, в слабости структуры мышления
Я слежу не за каждой подветкой общения, но общее впечатление таково, что люди теряют цель и нить рассуждения, погружаясь во взаимные обвинения и частности.
Допустим, Сергей Георгиевич поднял проблему марксизма как некоторой идеологии, системы установок, приведшей к потере здравого смысла у той прослойки общества, которая занимается общественной рефлексией и через культурные каналы определяет мировоззрение большинства граждан страны.
Мне вначале показалось, что речь идёт не об ошибочности марксовых законов развития общества, а об их применимости в контексте состояния общества и воздействии на сознание. То есть для выработки солидарной позиции надо было бы акцентироваться не на том, ошибался Маркс и в чём, а именно на том, какие его идеи являются ключевыми умолчаниями в мышлении современной интеллигенции, насколько эти идеи являются адекватными состоянию общества, и как их понимание можно пересмотреть для главной цели дискусии - возрождению общества, его здравого смысла, идеологическому сплочению в смысле одинакового понимание первичных и вторичных задач.
Но цель на мой вгляд была забыта, нить рассуждений стала рваться и в результате бардак. Поскольку культура дискуссии, развитие памяти и умение сохранять контекст главного в обсуждении второстепенного - это дело личности, с технической т.з. я предложил бы в шапке каждого сообщения или над полем ответа автоматически вставлять основную причину, суть, цель корневой ветки.
Что касается этничности, то лично мне кажется, речь об этом нужно вести не в смысле проблем осознания принадлежности к этносу, а в смысле всего лишь одного из инструментов канализирования недовольства масс, вызванных ухудшающейся материальной и духовной жизнью. Этничность, кроме инструмента канализации недовольства, - это ЧАСТЬ проблемы самоидентификации людей как попыток нахождения "СВОЕГО" общества в смысле поиска основания для сотрудничества и обретения коллективной силы.
>Мне вначале показалось, что речь идёт не об ошибочности марксовых законов развития общества, а об их применимости в контексте состояния общества и воздействии на сознание.
Дело не в воздействии на сознание, а в устройстве этого самого сознания. Маркс выводил свои "законы" из предположения что единственная цель сознания - нажива. При чем нажива "объективна" и понимается как биологическая потребность вроде голода и жажды. Сознание для Маркса - стратегия получения максимальной наживы в данных условиях. Любое отклонение от этого "материалистического" сознания - идеализм, отвергаемый на том основании что человеку надо есть.
В реальности в любых данных материальных условиях возможно множество вариантов сознания, и все они одинаково материалистичны: никаким законам природы не противоречат. Марксизм не только не может объяснить выбор между всеми возможными в данных условиях сознаниями, но и навязывает одно определенное сознание - буржуазное как единственно верное.
> То есть для выработки солидарной позиции надо было бы акцентироваться не на том, ошибался Маркс и в чём, а именно на том, какие его идеи являются ключевыми умолчаниями в мышлении современной интеллигенции,
Проблема в том что главной идеей Маркса было выбросить из рассмотрения культуру. Поэтому культура и является ключевым умолчанием в мышлении интеллигенции. Это огромная дыра, в которой умещаются практически все современные науки о человеке и обществе.
>Что касается этничности, то лично мне кажется, речь об этом нужно вести не в смысле проблем осознания принадлежности к этносу, а в смысле всего лишь одного из инструментов канализирования недовольства масс, вызванных ухудшающейся материальной и духовной жизнью.
Вот это и есть проявление марксистского понимания сознания как отражения наживы. В СССР жизнь не ухудшалась. Поэтому ухудшение материальной жизни не могло вызвать недовольства масс, которое потом "канализировалось". Вы вывели его задним числом. Мол раз стали канализироваться в этносы значит материальная жизнь ухудшалась. Это недовольство выросло в сфере сознания. Оно было сконструировано из мифов, предрассудков, теорий... Вот чтоб далеко не ходить за примерами Сурков:
"[Советское общество] не решило материальные вопросы, оно явно отстало по удовлетворению потребностей людей в новом качестве жизни от тех же западных стран. Ну и кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась." http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
Под "материальными вопросами" понимается на удовлетворение потребностей людей, а сравнение с западными странами. Вещь чисто идеологическая. Зачем сравнивать с кем-то на стороне, а не с собой вчерашним? А если сравнить с восточными странами то распад будет совсем не так "естественен". Но даже если сравнивать с западными концы с концами не сходятся, потому что в результате слома с материальными вопросами стало еще хуже. И тут уж вообще вступает в действие чисто религиозный предрассудок о "всеблагом провидении" - "все к лучшему в этом лучшем из миров". Не могли мол люди сами себе сделать хуже. Потому что прогресс. Что не сломай - только лучше становится. Если сломалось - значит было тормозом на пути прогресса. Если кому кажется что стало хуже то он просто не видит всей полноты картины.
> Этничность, кроме инструмента канализации недовольства, - это ЧАСТЬ проблемы самоидентификации людей как попыток нахождения "СВОЕГО" общества в смысле поиска основания для сотрудничества и обретения коллективной силы.
Вот это уже ближе к истине. Но что касается теории то такой взгляд жестоко пресекался на всех уровнях. Надо было все объяснять экономической выгодой. Даже "жена и дети - рабы мужчины". В школьной программе пожалуй единственные отдушины были "Дубровский", где герой самоидентифицировался со своей семьей, и "Капитанская дочка". Но я сильно подозреваю что составители программы ввели эти произведения в программу для крепостничества (Троекуров) и классовой борьбы (Пугачев). А после Пушкина похоже все писатели заболели наживоцентризмом. Есенин разве только:
Конечно, мне и Ленин не икона,
Я знаю мир...
Люблю мою семью...
Но отчего-то все-таки с поклоном
Сажусь на деревянную скамью.