>1. Исходя из того, что пишет Кагарлицкий следует только то, что чтобы понять Арендт надо читать саму Арендт
Абсолютно точно.
>– поскольку непонятно, почему Кагарлцкий адекватнее передает смысл работ Арендт, чем буржуазные идеологи.
Возможно. Мне показалось понятным. У них (Кагарлицкого и "буржуазных идеологов" цели разные.)
>2. В любом случае в силу смешанности марксистских и либеральных постулатов, гарантировать правильность её выводов мы не можем – из неверных посылок следствия могут быть каким угодно.
Вы знаете, я вообще против это фразы. Кроме постулатов - "уравнений движения" (в моей картине мира :о) ) существуют еще "константы взаимодействия". Поэтому можно с правильными постулатами но неправильными, неточными "константами" получать неверные результаты.
С другой стороны взаимоподогнанные "уравнения+константы" могут давать вполне разумные результаты даже будучи каждый по отдельности неверным. Но это вообщем офф-топ,
объяснение почему для меня данный абзац не имеет особого смысла.
>3. Мы можем указать заведомо неверный вывод – сталинизм является логичным продолжением ленинизма и в качестве такового он противоположен фашизму (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1062.htm - коммунизм и фашизм здесь понимаются не как идеологии, а как объективные каналы развития социума ). В то время как Арендт отождествляет сталинизм и гитлеризм, т.е. ей не нравится именно тотальность, всеобщность, не качество и направленность этой всеобщности. Похоже что и про панславизм это из той же области.
Возможно. Развитие любой науки непрямолинейно. В любом случае не стоит бросаться ярлыками без детального разбора.