От Игорь
К Добрыня
Дата 15.03.2006 17:37:23
Рубрики Идеология; Культура; Ограничения;

Re: Ой ли?

>Доброго времени суток!
>>Есть несколько вопросов, на которые можно дать ясный и четкий ответ.
>
>Вы уверены, что на данный Ваш вопрос можно дать простой и чёткий ответ? Напомню известную мудрость: в любом сложном вопросе можно найти абсолютно простое и понятное всем, но неверное решение :-)

>Вообще попытка дать простое решение сложных проблем - сродни изобретательству вечного двигателя. "Почему немцы так быстро дошли в 41 до Москвы?" Сотни фолкисториков предложат вам версии одна проще и всеобъясняющее другой - и тем не менее, покопав предмет, Вы увидите, что там нет простых объяснений - равно как и сам поставленный вопрос оказывается довольно некорректным, небыстро немцы дошли до Москвы и вообще не так им это легко далось.

>>Надеюсь, уважаемые посетители форума, этот ответ получить. Итак: повести бр.Стругацких "Гадкие лебеди" и "Улитка на склоне" я прочитал в 1982 г. В "самиздате". Вопрос: Почему кто-то решал за меня ЧТО я должен читать (почему я не мог купить эти повести в магазине)? Какая в этом (запрете определенных произведений) была историческая необходимость?
>
>Откуда такая странная постановка вопроса - "кто-то решал" и "запрет"? Вы уверены, что эти вещи вообще запрещали, а не банально задвинули ввиду невысокой художественной ценности? Я вот раньше тоже очень пёрся от этих вещей, пока вокруг них был флёр запретного плода и тайного знания посвящённых, открывающего всю правду о реальности. Недавно попробовал перечесть и удивился - надо же, а ведь вещи довольно убогонькие, исполненные комплексов и плохого знания жизни, что "Гадкие лебеди", что "Улитка на склоне", что "Сказка от тройке". Притом что ненавистный самим Стругацким "Обитаемый остров" - действительно мощный роман, считаю его лучшим произведением фантастики вообще. Напомню, что "Обитаемый остров" никто не обижал. Равно как и почти столь же сильный "Трудно быть богом" тоже никто не обижал - единственно, чуткие редактора оттуда выдернули жуткую пошлятину в лице "дона Рэбии" и заменили на дона Рэбу - чем несомненно сильно помогли книге.

>Ваш вопрос я бы задал по-другому - а почему в позднем СССР так мало было развлекательного чтива, что детского, что взрослого? Вот это интересный вопрос. И не такой простой :-)

>Скажем, неразвлекательного чтива в магазинах тоже было не так и много, на ПСС Пушкина тоже надо было подписываться как на Дюма. Книг много - а найти что-то почитать трудно. Где в магазине или библиотеке Стругацкие, Носов, Джанни Родари, где Милн или Астрид Линдгрен, где Дюма и Конан-Дойль? В магазине нет, в библиотеке - "на руках". А вот "Филиппок", "Школа", всякие полуизвестные астафьевы с прочими обитателями "дома Грибоедова" или доклады очередного пленума - тут как тут, на любой полке пачками.

>Почему всякий раз замечательные книги, что фантастику, что вообще хорошее чтиво, вечно можно было найти во всяких союзных республиках и провинции - а в Питере хрен с два? Загадка. Хотя наверняка отгадка - в банальной нехватке полиграфических мощностей и в дисперсии покупательского спроса.

Да не было никакой нехватки полиграфических мощностей. У нас этих мощностей на душу населеняи было поболее, чем в Западной Европе. Просто в Питере предпочитали в последние годы читать в основном биллетристику, как и в Москве, а в провинции нормальные книжки. Сейчас нормальных книжек мало. Какие там собрания сочинений! Их почти не издают. А вот всякого дерьма навалом. Я последний раз Дон Кихота не мог найти ни в одном из обойденных магазинов.

>Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Добрыня
К Игорь (15.03.2006 17:37:23)
Дата 15.03.2006 17:56:12

То есть имеем вечную истину: хорошую книгу найти очень трудно :-)

Доброго времени суток!

Дело даже не в серьёзных книгах. Скажем, захоти я в 1985 году построить самодельный телескоп, мне бы пришлось здорово побегать по "старым книгам" в поисках нужной литературы. И сейчас - абсолютно та же история. Видимо, количество комбинаций книг, способных удовлетворить читательский спрос, слишком велико для возможностей промышленности.

>Да не было никакой нехватки полиграфических мощностей. У нас этих мощностей на душу населеняи было поболее, чем в Западной Европе.
А если в цифрах?
И потом - не стоит забывать, что в СССР была другая структура книжного мира, чем сейчас - скажем, имелость ОГРОМНОЕ количество профессиональной литературы, то есть учебных и научных книг. Сейчас это очень дорого и гораздо меньше по объёму, чем беллетристика.

>Просто в Питере предпочитали в последние годы читать в основном биллетристику, как и в Москве, а в провинции нормальные книжки. Сейчас нормальных книжек мало. Какие там собрания сочинений! Их почти не издают. А вот всякого дерьма навалом. Я последний раз Дон Кихота не мог найти ни в одном из обойденных магазинов.

Тогда бы это означало, что "Дон Кихота" можно было бы найти в Ленинграде без проблем. Однако нет - я бы с удовольствием купил бы "Дон Кихота", но не встречал его. То есть Ваш тезис ошибочен.

Скорее всего, в провинции было меньше заядлых чтецов, чем в столицах - вот они и не выбирали подчистую магазины и библиотеки. Но возможно, что действовала и некая высшая справедливость - хорошие книжки раздавали по медвежьим углам, чтоб самые простые люди их читали. Скажем, самую лучшую библиотеку по подборке тех же детских книг и фантастики я посещал в 130км от Ленинграда, в деревне. С одной стороны, много кто эти книги читал. С другой стороны, их много кто не читал.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Игорь
К Добрыня (15.03.2006 17:56:12)
Дата 15.03.2006 19:18:19

Re: То есть...

>Доброго времени суток!

>Дело даже не в серьёзных книгах. Скажем, захоти я в 1985 году построить самодельный телескоп, мне бы пришлось здорово побегать по "старым книгам" в поисках нужной литературы. И сейчас - абсолютно та же история. Видимо, количество комбинаций книг, способных удовлетворить читательский спрос, слишком велико для возможностей промышленности.

Дело в том, что я построил не один самодельный телескоп в промежутке между 1982-1986 годами, и книжки для этого находил всякие и разные во множестве. Сомневаюсь, что сейчас можно найти хоть одну такую. Во всяком случае я на такие вещи внимание обращаю - если б было, то давно бы купил сыну. В библиотеке у нас многие книги выкинули вообще, а часть затопила канализация в подвале. Вот еще осталапсь деревенская библиотека - но там фонд изначально был маловат. Хотя всякий раз, когда туда захожу, меня поражает - насколько разные книги стоят там и в нынешнем книжном.

>>Да не было никакой нехватки полиграфических мощностей. У нас этих мощностей на душу населеняи было поболее, чем в Западной Европе.
>А если в цифрах?

Ну можно специально поискать. Вообще же по-моему это очевидно и так. На Западе книги всегда дорого стоили, а читали меньше нашего намного.

>И потом - не стоит забывать, что в СССР была другая структура книжного мира, чем сейчас - скажем, имелость ОГРОМНОЕ количество профессиональной литературы, то есть учебных и научных книг. Сейчас это очень дорого и гораздо меньше по объёму, чем беллетристика.

Да и беллетристика мягко говоря - одно и то же. Собственно сейчас издается книг по общему тиражу в 3,5 раза меньше, чем при советской власти.

>>Просто в Питере предпочитали в последние годы читать в основном биллетристику, как и в Москве, а в провинции нормальные книжки. Сейчас нормальных книжек мало. Какие там собрания сочинений! Их почти не издают. А вот всякого дерьма навалом. Я последний раз Дон Кихота не мог найти ни в одном из обойденных магазинов.
>
>Тогда бы это означало, что "Дон Кихота" можно было бы найти в Ленинграде без проблем. Однако нет - я бы с удовольствием купил бы "Дон Кихота", но не встречал его. То есть Ваш тезис ошибочен.

Возможно.

>Скорее всего, в провинции было меньше заядлых чтецов, чем в столицах - вот они и не выбирали подчистую магазины и библиотеки. Но возможно, что действовала и некая высшая справедливость - хорошие книжки раздавали по медвежьим углам, чтоб самые простые люди их читали. Скажем, самую лучшую библиотеку по подборке тех же детских книг и фантастики я посещал в 130км от Ленинграда, в деревне. С одной стороны, много кто эти книги читал. С другой стороны, их много кто не читал.

>Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Добрыня
К Игорь (15.03.2006 19:18:19)
Дата 16.03.2006 14:45:15

Коллега, однако :-)

Доброго времени суток!
>Дело в том, что я построил не один самодельный телескоп в промежутке между 1982-1986 годами, и книжки для этого находил всякие и разные во множестве.

Ох, я и побегал.... Случайно в старой книге нашёл Навашина, а уж зная её данные в библиотеке нарыл и Максутова, и Сикорука. Но книжек этих было мало, только в букинисте что-то можно было отыскать.

>Сомневаюсь, что сейчас можно найти хоть одну такую. Во всяком случае я на такие вещи внимание обращаю - если б было, то давно бы купил сыну.

В тех же букинистах в общем-то с той же частотой. Ну или из Сети качнуть и самиздатнуть, Сикорук там точно есть.

>В библиотеке у нас многие книги выкинули вообще, а часть затопила канализация в подвале.

С библиотеками сейчас, мягко говоря, попа. И ладно по месту жительства - но вот добивание библиотек на предприятих это очень печальная тенденция...

>Вот еще осталапсь деревенская библиотека - но там фонд изначально был маловат. Хотя всякий раз, когда туда захожу, меня поражает - насколько разные книги стоят там и в нынешнем книжном.

Сельские библиотеки хорошие были...

>Ну можно специально поискать. Вообще же по-моему это очевидно и так. На Западе книги всегда дорого стоили, а читали меньше нашего намного.

Не знаю, честно говоря. Количество полиграфии на западе огромно...

>Да и беллетристика мягко говоря - одно и то же. Собственно сейчас издается книг по общему тиражу в 3,5 раза меньше, чем при советской власти.

Сложный вопрос. На мой взгляд, иногда лукавят с тиражами. Занижают тиражи...


Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Игорь
К Добрыня (16.03.2006 14:45:15)
Дата 16.03.2006 16:45:02

Re: Коллега, однако...

>Доброго времени суток!
>>Дело в том, что я построил не один самодельный телескоп в промежутке между 1982-1986 годами, и книжки для этого находил всякие и разные во множестве.
>
>Ох, я и побегал.... Случайно в старой книге нашёл Навашина, а уж зная её данные в библиотеке нарыл и Максутова, и Сикорука. Но книжек этих было мало, только в букинисте что-то можно было отыскать.

Ну я никогда не имел хорошей памяти на авторов. Но почему собственно мало-то? В тех книгах, которые я читал было и про шлифовку линз, и про изготовление разных систем телескопов, и про изготовление часовых механизмов к ним, и про фотографию. Другое дело, что я не смог всех этих знаний воплотить на практике.

>>Сомневаюсь, что сейчас можно найти хоть одну такую. Во всяком случае я на такие вещи внимание обращаю - если б было, то давно бы купил сыну.
>
>В тех же букинистах в общем-то с той же частотой. Ну или из Сети качнуть и самиздатнуть, Сикорук там точно есть.

Не но ребеку хотелось бы не перепечатку дать.

>>В библиотеке у нас многие книги выкинули вообще, а часть затопила канализация в подвале.
>
>С библиотеками сейчас, мягко говоря, попа. И ладно по месту жительства - но вот добивание библиотек на предприятих это очень печальная тенденция...

>>Вот еще осталапсь деревенская библиотека - но там фонд изначально был маловат. Хотя всякий раз, когда туда захожу, меня поражает - насколько разные книги стоят там и в нынешнем книжном.
>
>Сельские библиотеки хорошие были...

>>Ну можно специально поискать. Вообще же по-моему это очевидно и так. На Западе книги всегда дорого стоили, а читали меньше нашего намного.
>
>Не знаю, честно говоря. Количество полиграфии на западе огромно...

Но это не та полиграфия. Это журнальная, рекламная, газетная. Мы ж про книги говорим.

>>Да и беллетристика мягко говоря - одно и то же. Собственно сейчас издается книг по общему тиражу в 3,5 раза меньше, чем при советской власти.
>
>Сложный вопрос. На мой взгляд, иногда лукавят с тиражами. Занижают тиражи...

Ну это последние данные по тиражу. Я сравнил с советским, тем, что в Белой книге. А чего, не верится что-ли? Мне лично очень верится. Книжек сейчас мало читают, это факт.


>Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.