От Iva
К Игорь
Дата 20.03.2006 16:35:20
Рубрики Идеология; Культура; Ограничения;

Re: Я просто...

Привет

>В советских книжных магазинах пыстых полок отнюдь не было. Можно было спокойно брать в руки, листать, смотреть и покупать. Стругацкие не лежали постоянно? Сейчас постоянно не лежат в десятки раз больше отечественных авторов - прозаиков и поэтов.Люди, привыкшие к хорошему чтению от этого страдают. В чем разница? В том, что тогда больше печатали книг и по наименованиям и по общему тиражу ( в 3,5 РАЗА), а сейчас значительно меньше, причем сильно непропорионально в пользу плохих книг. Меня это не устраивает.

Опять легенды. Пустых полок в книжных не было - но то, что там лежало было нечитабельно. Если сравнивать по наименованиям - то нужно исключить специальную литературу и т.д., что бы понять, на сколько реально удовлетворялся спрос.
А уж по тиражам - какое мне дело до ПСС МЛЭ или "Малой земли" - тиражи на это пошли колоссальные, а проку....

> Что следует понять-то? Что плохих книжек следует больше печатать, чем хороших, чтобы они постоянно на витринах были?

Тех, которые покупают. Так как у каждого человека есть свои интересы и всякая попытка их подавить вызовет у него злобу.

А в государстве типа СССР всякая злоба и недовольство условиями есть недовольство правительством, так как оно все на себя взяло, а следовательно за все и отвечает.

Владимир
От Игорь
К Iva (20.03.2006 16:35:20)
Дата 20.03.2006 19:00:58

Re: Я просто...

>Привет

>>В советских книжных магазинах пыстых полок отнюдь не было. Можно было спокойно брать в руки, листать, смотреть и покупать. Стругацкие не лежали постоянно? Сейчас постоянно не лежат в десятки раз больше отечественных авторов - прозаиков и поэтов.Люди, привыкшие к хорошему чтению от этого страдают. В чем разница? В том, что тогда больше печатали книг и по наименованиям и по общему тиражу ( в 3,5 РАЗА), а сейчас значительно меньше, причем сильно непропорионально в пользу плохих книг. Меня это не устраивает.
>
>Опять легенды. Пустых полок в книжных не было - но то, что там лежало было нечитабельно.

В каком смысле нечитабельно? В смысле не читабельно, как читабельна сейчас Маринина , Донцова или Акунин? - Я этого и не отрицаю.

>Если сравнивать по наименованиям - то нужно исключить специальную литературу и т.д., что бы понять, на сколько реально удовлетворялся спрос.

Чтобы это понять, достаточно сравнить тиражи книг и писателей, общепризнанных великими, выдающимися или просто талантливыми. Тогда и сейчас. Разница будет в пользу тогда. Причем раз в 10 ( а не в 3,5, как по общему тиражу). (Сейчас 80% тиража - это дешевые детективы, женские романы и прочая лабуда).

>А уж по тиражам - какое мне дело до ПСС МЛЭ или "Малой земли" - тиражи на это пошли колоссальные, а проку....

Да уж от "Малой земли" проку явно больше, а вреда явно меньше, чем от "творчества" Дарьи Донцовой, лидирующей сейчас по тиражам. Это мое мнение.

>> Что следует понять-то? Что плохих книжек следует больше печатать, чем хороших, чтобы они постоянно на витринах были?
>
>Тех, которые покупают. Так как у каждого человека есть свои интересы и всякая попытка их подавить вызовет у него злобу.

Почему бы откровенно не написать - каждый человек стремится к дурному, и всякая попытка его от этого дурного оттащить вызовет у него злобу. А раз так, то дурное надо культивировать, давать никчемным и злым людишкам печатать свою пошлятину и порнографию миллионными тиражами, приучая к ней все большее количество людей.

>А в государстве типа СССР всякая злоба и недовольство условиями есть недовольство правительством, так как оно все на себя взяло, а следовательно за все и отвечает.

Если всякого рода криклиые негодяи недовольны правительством, призывающим к долгу, ответственности, соблюдению традиционных нравственных норм - то значит правительство хорошее.

>Владимир
От Iva
К Игорь (20.03.2006 19:00:58)
Дата 21.03.2006 11:18:15

Re: Я просто...

Привет

>>Опять легенды. Пустых полок в книжных не было - но то, что там лежало было нечитабельно.
>
>В каком смысле нечитабельно? В смысле не читабельно, как читабельна сейчас Маринина , Донцова или Акунин? - Я этого и не отрицаю.

Маринина, Донцова имеют своих читателей, следовательно они читабельны.

>>Если сравнивать по наименованиям - то нужно исключить специальную литературу и т.д., что бы понять, на сколько реально удовлетворялся спрос.
>
>Чтобы это понять, достаточно сравнить тиражи книг и писателей, общепризнанных великими, выдающимися или просто талантливыми. Тогда и сейчас. Разница будет в пользу тогда. Причем раз в 10 ( а не в 3,5, как по общему тиражу). (Сейчас 80% тиража - это дешевые детективы, женские романы и прочая лабуда).

Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.

>>А уж по тиражам - какое мне дело до ПСС МЛЭ или "Малой земли" - тиражи на это пошли колоссальные, а проку....
>
>Да уж от "Малой земли" проку явно больше, а вреда явно меньше, чем от "творчества" Дарьи Донцовой, лидирующей сейчас по тиражам. Это мое мнение.

Ее читают? Читают - значит кому то это нужно, причем тем, кто за это платит из своего кармана.

>>> Что следует понять-то? Что плохих книжек следует больше печатать, чем хороших, чтобы они постоянно на витринах были?
>>
>>Тех, которые покупают. Так как у каждого человека есть свои интересы и всякая попытка их подавить вызовет у него злобу.
>
>Почему бы откровенно не написать - каждый человек стремится к дурному, и всякая попытка его от этого дурного оттащить вызовет у него злобу. А раз так, то дурное надо культивировать, давать никчемным и злым людишкам печатать свою пошлятину и порнографию миллионными тиражами, приучая к ней все большее количество людей.

Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.

>>А в государстве типа СССР всякая злоба и недовольство условиями есть недовольство правительством, так как оно все на себя взяло, а следовательно за все и отвечает.
>
>Если всякого рода криклиые негодяи недовольны правительством, призывающим к долгу, ответственности, соблюдению традиционных нравственных норм - то значит правительство хорошее.

Возможно, но тогда не удивляйтесь 1991 году.


Владимир
От Игорь
К Iva (21.03.2006 11:18:15)
Дата 21.03.2006 14:20:17

Re: Я просто...

>Привет

>>>Опять легенды. Пустых полок в книжных не было - но то, что там лежало было нечитабельно.
>>
>>В каком смысле нечитабельно? В смысле не читабельно, как читабельна сейчас Маринина , Донцова или Акунин? - Я этого и не отрицаю.
>
>Маринина, Донцова имеют своих читателей, следовательно они читабельны.

К Марининой, Донцовой, Акунину и пр. читатель был приучен издательствами, которым в полном соответствии с рыночной практикой невыгодно по настоящему работать с авторами, культивировать их, как это делалось в советское время, а выгодно минимизировать издержки - выхватывая из потока авторов самых неразборчивых, пекущих книги, как блины. Так что рыночный подход объективно приводит к торжеству пошлости. Если бы этих субъектов выпустили нонешними тиражами году адак в 1985 - большинство бы их книженций было бы нераскуплено. А сейчас другое дело - культивация пошлости дала свои плоды.

>>>Если сравнивать по наименованиям - то нужно исключить специальную литературу и т.д., что бы понять, на сколько реально удовлетворялся спрос.
>>
>>Чтобы это понять, достаточно сравнить тиражи книг и писателей, общепризнанных великими, выдающимися или просто талантливыми. Тогда и сейчас. Разница будет в пользу тогда. Причем раз в 10 ( а не в 3,5, как по общему тиражу). (Сейчас 80% тиража - это дешевые детективы, женские романы и прочая лабуда).
>
>Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.

Т.е. это потребитель сделал выбор в пользу 80% пошлятины, а не издательства со своим рыночным подходом выпестовали такого потребителя за 15 лет ( заодно исключив половину прежних потребителей хорошей литературы высокими ценами)? Это потребитель хороший и взыскательный виноват, что издательства и типографии выпускают хорошие книги по таким бешеным ценам?

>>>А уж по тиражам - какое мне дело до ПСС МЛЭ или "Малой земли" - тиражи на это пошли колоссальные, а проку....
>>
>>Да уж от "Малой земли" проку явно больше, а вреда явно меньше, чем от "творчества" Дарьи Донцовой, лидирующей сейчас по тиражам. Это мое мнение.
>
>Ее читают? Читают - значит кому то это нужно, причем тем, кто за это платит из своего кармана.

Нет не так. Сначала кому-то понадобилось выпустить ее пошлые романчики. И это была принципиальная позиция. - Не работать с хорошими авторами, дающими в несколько лет одну-две книги. (хорошие книги не пекуться как блины), а с плохими авторами, работающими конвеерными методами - все в соответствии с рыночным подходом минимизации издержек и максимализации прибыли.

>>>> Что следует понять-то? Что плохих книжек следует больше печатать, чем хороших, чтобы они постоянно на витринах были?
>>>
>>>Тех, которые покупают. Так как у каждого человека есть свои интересы и всякая попытка их подавить вызовет у него злобу.
>>
>>Почему бы откровенно не написать - каждый человек стремится к дурному, и всякая попытка его от этого дурного оттащить вызовет у него злобу. А раз так, то дурное надо культивировать, давать никчемным и злым людишкам печатать свою пошлятину и порнографию миллионными тиражами, приучая к ней все большее количество людей.
>
>Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.

Я уже сказал, что главным виновником нынешнего отвратительного положения с книгоизданием считаю производителей книг, навязывающих свою халтуру читателю. Не удивительно, что люди стали мало читать.

>>>А в государстве типа СССР всякая злоба и недовольство условиями есть недовольство правительством, так как оно все на себя взяло, а следовательно за все и отвечает.
>>
>>Если всякого рода криклиые негодяи недовольны правительством, призывающим к долгу, ответственности, соблюдению традиционных нравственных норм - то значит правительство хорошее.
>
>Возможно, но тогда не удивляйтесь 1991 году.

А я разве говорил, что добро всегда автоматически побеждает?


От Iva
К Игорь (21.03.2006 14:20:17)
Дата 21.03.2006 16:11:08

Re: Я просто...

Привет

>>Маринина, Донцова имеют своих читателей, следовательно они читабельны.
>
>К Марининой, Донцовой, Акунину и пр. читатель был приучен издательствами, которым в полном соответствии с рыночной практикой невыгодно по настоящему работать с авторами, культивировать их, как это делалось в советское время, а выгодно минимизировать издержки - выхватывая из потока авторов самых неразборчивых, пекущих книги, как блины. Так что рыночный подход объективно приводит к торжеству пошлости. Если бы этих субъектов выпустили нонешними тиражами году адак в 1985 - большинство бы их книженций было бы нераскуплено. А сейчас другое дело - культивация пошлости дала свои плоды.

Да ладно, детективы, мыльные оперы - самое читабельное во всем мире.
Не идеализируйте людей. Им от этого тяжело и их это ломает, они вам этого не простят. Это увы опыт управления.
А "Московский комсомолец" начал свое победное шествие в 1985. И не смотря на свою пошлоту сразу стал самой читаемой газетой.

>>Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.
>
>Т.е. это потребитель сделал выбор в пользу 80% пошлятины, а не издательства со своим рыночным подходом выпестовали такого потребителя за 15 лет ( заодно исключив половину прежних потребителей хорошей литературы высокими ценами)? Это потребитель хороший и взыскательный виноват, что издательства и типографии выпускают хорошие книги по таким бешеным ценам?

Кончно потребитель, а не издательства. Они за потребителем следуют.

>>Ее читают? Читают - значит кому то это нужно, причем тем, кто за это платит из своего кармана.
>
>Нет не так. Сначала кому-то понадобилось выпустить ее пошлые романчики. И это была принципиальная позиция. - Не работать с хорошими авторами, дающими в несколько лет одну-две книги. (хорошие книги не пекуться как блины), а с плохими авторами, работающими конвеерными методами - все в соответствии с рыночным подходом минимизации издержек и максимализации прибыли.

Угу. Они деньги делали и ими нужен был оборотный капитал. И они печатали то, что быстро раскупят. А денег на воспитание читателя у них не было.

>>Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.
>
>Я уже сказал, что главным виновником нынешнего отвратительного положения с книгоизданием считаю производителей книг, навязывающих свою халтуру читателю. Не удивительно, что люди стали мало читать.

Вы путаете причину со следствием. Я тоже стал меньше читать, но это из-за темпа жизни и нехватки времени. Литературы для меня стало много больше ( экономика, история).
Так что, издатели удовлетворяют мой вкус, хотя он не массовый, гораздо лучше, чем в СССР.
Другое дело, что таких как я не 80% населения.

Владимир
От Игорь
К Iva (21.03.2006 16:11:08)
Дата 21.03.2006 18:14:17

Re: Я просто...

>Привет

>>>Маринина, Донцова имеют своих читателей, следовательно они читабельны.
>>
>>К Марининой, Донцовой, Акунину и пр. читатель был приучен издательствами, которым в полном соответствии с рыночной практикой невыгодно по настоящему работать с авторами, культивировать их, как это делалось в советское время, а выгодно минимизировать издержки - выхватывая из потока авторов самых неразборчивых, пекущих книги, как блины. Так что рыночный подход объективно приводит к торжеству пошлости. Если бы этих субъектов выпустили нонешними тиражами году адак в 1985 - большинство бы их книженций было бы нераскуплено. А сейчас другое дело - культивация пошлости дала свои плоды.
>
>Да ладно, детективы, мыльные оперы - самое читабельное во всем мире.

В каком "всем мире".

>Не идеализируйте людей. Им от этого тяжело и их это ломает, они вам этого не простят. Это увы опыт управления.

В РСФСР раскупалось в год 1,8 млрд. экземпляров книг, среди которых совсем мало было нынешнего угарного чтива. Сейчас, когда такого чтива 80% - раскупается всего 500-550 млн. экз. в год. Так то. Не надо принижать людей.


>А "Московский комсомолец" начал свое победное шествие в 1985. И не смотря на свою пошлоту сразу стал самой читаемой газетой.

В Москве, среди молодежи, подстрекаемой пропагандой перестройки. По России даже до тиражей "Комсомольской правды" не добрался тогда, не говоря уже про другие советские газеты, например "Правду" и "Известия" .

>>>Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.
>>
>>Т.е. это потребитель сделал выбор в пользу 80% пошлятины, а не издательства со своим рыночным подходом выпестовали такого потребителя за 15 лет ( заодно исключив половину прежних потребителей хорошей литературы высокими ценами)? Это потребитель хороший и взыскательный виноват, что издательства и типографии выпускают хорошие книги по таким бешеным ценам?
>
>Кончно потребитель, а не издательства. Они за потребителем следуют.

Неправда. Я четко объяснил, почему виноваты именно издательства с их рыночным, а не литературным подходом к авторам. Потребители самой читающей страны в мире добровольно снизили свое чтение почти в 4 раза за 5 лет! - Бред.

>>>Ее читают? Читают - значит кому то это нужно, причем тем, кто за это платит из своего кармана.
>>
>>Нет не так. Сначала кому-то понадобилось выпустить ее пошлые романчики. И это была принципиальная позиция. - Не работать с хорошими авторами, дающими в несколько лет одну-две книги. (хорошие книги не пекуться как блины), а с плохими авторами, работающими конвеерными методами - все в соответствии с рыночным подходом минимизации издержек и максимализации прибыли.
>
>Угу. Они деньги делали и ими нужен был оборотный капитал. И они печатали то, что быстро раскупят. А денег на воспитание читателя у них не было.

Тем самым Вы признаете, что виноваты издательства с их рыночным подходом, ну и вообще рыночные реформы.

>>>Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.
>>
>>Я уже сказал, что главным виновником нынешнего отвратительного положения с книгоизданием считаю производителей книг, навязывающих свою халтуру читателю. Не удивительно, что люди стали мало читать.
>
>Вы путаете причину со следствием. Я тоже стал меньше читать, но это из-за темпа жизни и нехватки времени. Литературы для меня стало много больше ( экономика, история).

На последней международной книжной выставке были оглашены удручающие показатели покупки книг населением России. 4 на одного человека в год в среднем против 10-12 в Европе. Советская Россия по этому показателю Европу опережала. Факты - вещь упрямая. Разумеется Ваши личные книжные предпочтения к обсуждаемой проблеме не имеют никакого отношения.

>Так что, издатели удовлетворяют мой вкус, хотя он не массовый, гораздо лучше, чем в СССР.
>Другое дело, что таких как я не 80% населения.

Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. У меня ситуация противополдожная, особенно по современным отечественным авторам, детским в том числе ( у меня - двое детей). Не говоря уже про специальную литературу - тут вообще пустота. Только библиотека, да журналы.

От Iva
К Игорь (21.03.2006 18:14:17)
Дата 22.03.2006 19:26:40

Re: Я просто...

Привет

>Неправда. Я четко объяснил, почему виноваты именно издательства с их рыночным, а не литературным подходом к авторам. Потребители самой читающей страны в мире добровольно снизили свое чтение почти в 4 раза за 5 лет! - Бред.

Запроста. Я в 1991-95 снизил свое чтение раз в 20 по сравнению с 1985-90, сейчас увеличил, но советского уровня недостиг - у меня времени нет. Я больше работаю.
А я и в советское время работал побольше, чем многие соседи.

>>Угу. Они деньги делали и ими нужен был оборотный капитал. И они печатали то, что быстро раскупят. А денег на воспитание читателя у них не было.
>
>Тем самым Вы признаете, что виноваты издательства с их рыночным подходом, ну и вообще рыночные реформы.

Рыночные реформы - да, а вот издательства при чем?

Владимир
От Karev1
К Игорь (21.03.2006 18:14:17)
Дата 22.03.2006 08:48:37

Re: Я просто...


>>Да ладно, детективы, мыльные оперы - самое читабельное во всем мире.
>
> В каком "всем мире".
Да уж, "во всем мире" - это неаргумент. Культурный уровень и традиции чтения в разных странах простонесопоставимы, зачастую.
>>Не идеализируйте людей. Им от этого тяжело и их это ломает, они вам этого не простят. Это увы опыт управления.
>
>В РСФСР раскупалось в год 1,8 млрд. экземпляров книг, среди которых совсем мало было нынешнего угарного чтива. Сейчас, когда такого чтива 80% - раскупается всего 500-550 млн. экз. в год. Так то. Не надо принижать людей.
Согласен. Сначала издательская политика, а уже потом читательский спрос, а не наоборот. Частные издательства возникли не на пустом месте, а путем приватизации работающих и прибыльных, в большинстве случаев, предприятий. Они могли просто продолжить издательскую политику и ничего бы не потеряли. Но новые хозяева предпочли сломать существовавшую структуру и, чаще проиграли, чем выиграли. Конечно, они сами скорее всего были объектами манипуляции и выступали вторичными манипуляторами, уверенные в том, что народ жаждет легкого чтива.

>>А "Московский комсомолец" начал свое победное шествие в 1985. И не смотря на свою пошлоту сразу стал самой читаемой газетой.
>
> В Москве, среди молодежи, подстрекаемой пропагандой перестройки. По России даже до тиражей "Комсомольской правды" не добрался тогда, не говоря уже про другие советские газеты, например "Правду" и "Известия" .
Ошибка. Тиражи "КП" были гораздо больше, чем у "Правды" и "Известий".
>>>>Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.

>>
>>Угу. Они деньги делали и ими нужен был оборотный капитал. И они печатали то, что быстро раскупят. А денег на воспитание читателя у них не было.
См. выше
>Тем самым Вы признаете, что виноваты издательства с их рыночным подходом, ну и вообще рыночные реформы.

>>>>Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.
>>>

>>Вы путаете причину со следствием. Я тоже стал меньше читать, но это из-за темпа жизни и нехватки времени. Литературы для меня стало много больше ( экономика, история).
>
>На последней международной книжной выставке были оглашены удручающие показатели покупки книг населением России. 4 на одного человека в год в среднем против 10-12 в Европе. Советская Россия по этому показателю Европу опережала. Факты - вещь упрямая. Разумеется Ваши личные книжные предпочтения к обсуждаемой проблеме не имеют никакого отношения.

>>Так что, издатели удовлетворяют мой вкус, хотя он не массовый, гораздо лучше, чем в СССР.
>>Другое дело, что таких как я не 80% населения.
>
>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. У меня ситуация противополдожная, особенно по современным отечественным авторам, детским в том числе ( у меня - двое детей). Не говоря уже про специальную литературу - тут вообще пустота. Только библиотека, да журналы.
Да, экономика и история, да еще программирование - вот почти вся специальная литература, где выбор литературы стал больше, чем при Советской власти. По моей специальности тоже почти нуль.
От Игорь
К Karev1 (22.03.2006 08:48:37)
Дата 22.03.2006 14:43:00

Re: Я просто...


>>>Да ладно, детективы, мыльные оперы - самое читабельное во всем мире.
>>
>> В каком "всем мире".
>Да уж, "во всем мире" - это неаргумент. Культурный уровень и традиции чтения в разных странах простонесопоставимы, зачастую.
>>>Не идеализируйте людей. Им от этого тяжело и их это ломает, они вам этого не простят. Это увы опыт управления.
>>
>>В РСФСР раскупалось в год 1,8 млрд. экземпляров книг, среди которых совсем мало было нынешнего угарного чтива. Сейчас, когда такого чтива 80% - раскупается всего 500-550 млн. экз. в год. Так то. Не надо принижать людей.
>Согласен. Сначала издательская политика, а уже потом читательский спрос, а не наоборот. Частные издательства возникли не на пустом месте, а путем приватизации работающих и прибыльных, в большинстве случаев, предприятий. Они могли просто продолжить издательскую политику и ничего бы не потеряли. Но новые хозяева предпочли сломать существовавшую структуру и, чаще проиграли, чем выиграли. Конечно, они сами скорее всего были объектами манипуляции и выступали вторичными манипуляторами, уверенные в том, что народ жаждет легкого чтива.

>>>А "Московский комсомолец" начал свое победное шествие в 1985. И не смотря на свою пошлоту сразу стал самой читаемой газетой.
>>
>> В Москве, среди молодежи, подстрекаемой пропагандой перестройки. По России даже до тиражей "Комсомольской правды" не добрался тогда, не говоря уже про другие советские газеты, например "Правду" и "Известия" .
>Ошибка. Тиражи "КП" были гораздо больше, чем у "Правды" и "Известий".
>>>>>Так сейчас есть и те и другие, а потребитель делает выбор.
>
>>>
>>>Угу. Они деньги делали и ими нужен был оборотный капитал. И они печатали то, что быстро раскупят. А денег на воспитание читателя у них не было.
>См. выше
>>Тем самым Вы признаете, что виноваты издательства с их рыночным подходом, ну и вообще рыночные реформы.
>
>>>>>Вы сразу переобзываете стремление человека сделать свою жизнь попроще стремлением к злому.
>>>>
>
>>>Вы путаете причину со следствием. Я тоже стал меньше читать, но это из-за темпа жизни и нехватки времени. Литературы для меня стало много больше ( экономика, история).
>>
>>На последней международной книжной выставке были оглашены удручающие показатели покупки книг населением России. 4 на одного человека в год в среднем против 10-12 в Европе. Советская Россия по этому показателю Европу опережала. Факты - вещь упрямая. Разумеется Ваши личные книжные предпочтения к обсуждаемой проблеме не имеют никакого отношения.
>
>>>Так что, издатели удовлетворяют мой вкус, хотя он не массовый, гораздо лучше, чем в СССР.
>>>Другое дело, что таких как я не 80% населения.
>>
>>Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. У меня ситуация противополдожная, особенно по современным отечественным авторам, детским в том числе ( у меня - двое детей). Не говоря уже про специальную литературу - тут вообще пустота. Только библиотека, да журналы.
>Да, экономика и история, да еще программирование - вот почти вся специальная литература, где выбор литературы стал больше, чем при Советской власти. По моей специальности тоже почти нуль.

В экономике "выбор" в основном между однотипными учебниками. Оригинальных книг западных и отечественных экономистов практически нет. Программирование тогда было не так актуально.