««Идеальное» – это схема реальной, предметной деятельности человека, согласующаяся с формой вне головы, вне мозга. Да, это именно только схема, а не сама деятельность в ее плоти и крови. Однако именно потому, и только потому, что это схема (образ) реальной целесообразной деятельности человека с вещами внешнего мира, она и может быть представлена и рассмотрена как особый, абсолютно независимый от устройства «мозга» и его специфических «состояний» объект, как предмет особой деятельности (духовного труда, мышления), направленной на изменение образа вещи, а не самой вещи, в этом образе предметно представленной. А это единственно и отличает чисто идеальную деятельность от деятельности непосредственно материальной.
Думать же, что математик, исследуя свойства шара или куба, рассматривает при этом схему протекания событий, происходящих в толще его собственного мозга, – значит становиться на точку зрения самой глупой разновидности субъективного идеализма – физиологического идеализма – в понимании как идеального, так и материального.
И в этом вся разница. Та самая разница между общественным бытием и общественным сознанием, между «материальным» и «идеальным», которую впервые строго научно прочертили Маркс, Энгельс и Ленин и которую никак не мог разглядеть, например, А.А. Богданов, для которого они сливались в одно и то же на том основании, что и то и другое существуют независимо от индивидуального сознания, вне индивидуальной психики и одинаково противостоят единичной психике как «формы социально-организованного опыта». Как вполне безличные и совершенно независимые от капризов индивидуальной психики всеобщие «стереотипы»... » (Э.В. Ильенков «Диалектика идеального» http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html ) - точно также как и у Богданова, у вас схема деятельности и сама деятельность сливаются одно, надо полагать в силу того, что производство схем деятельности (т.е. теоретическая работа) является вашим профессиональным занятием, которое предстает в ваших глазах всеобщей и высшей формой человеческой деятельности (причина идеализма Гегеля).
Что касается остального текста, то ответы на ваши вопросы уже даны в ходе предшествующей дискуссии, и поскольку у меня сейчас мало свободного времени, я пока воздержусь от комментариев и предлагаю вам предшествующую дискуссию вдумчиво перечитать, а комментарии я напишу позже, после большого ответа Scavenger’у . что видимо произойдет на следующем витке этой дискуссии, т.е. послу ухода этой ветки в архив.
>И в этом вся разница. Та самая разница между общественным бытием и общественным сознанием, между «материальным» и «идеальным», которую впервые строго научно прочертили Маркс, Энгельс и Ленин и которую никак не мог разглядеть, например, А.А. Богданов, для которого они сливались в одно и то же на том основании, что и то и другое существуют независимо от индивидуального сознания, вне индивидуальной психики и одинаково противостоят единичной психике как «формы социально-организованного опыта». Как вполне безличные и совершенно независимые от капризов индивидуальной психики всеобщие «стереотипы»... » (Э.В. Ильенков «Диалектика идеального» http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iki/dialideal.html ) - точно также как и у Богданова, у вас схема деятельности и сама деятельность сливаются одно, надо полагать в силу того, что производство схем деятельности (т.е. теоретическая работа) является вашим профессиональным занятием, которое предстает в ваших глазах всеобщей и высшей формой человеческой деятельности (причина идеализма Гегеля).
У меня сливаются в одно? С чего Вы это взяли? Где я подобное вообще писала?
Если говорить о материальной деятельности человека, то эта деятельность, во-первых, руководствуется теми "схемами", которые существуют в человеческом мозгу (включая стереотипы мышления и поведения), а во-вторых, фактически и является тем самым "отбором" символов внешней средой, о котором я упоминала в своих предыдущих сообщениях.
>Что касается остального текста, то ответы на ваши вопросы уже даны в ходе предшествующей дискуссии,
В том-то и дело, что даны двусмысленно, так что невозможно их трактовать однозначно.
> и поскольку у меня сейчас мало свободного времени, я пока воздержусь от комментариев и предлагаю вам предшествующую дискуссию вдумчиво перечитать, а комментарии я напишу позже, после большого ответа Scavenger’у . что видимо произойдет на следующем витке этой дискуссии, т.е. послу ухода этой ветки в архив.