>> Для бедных открытый обмен невыгоден, они из него исключены неплатежеспособностью.
>
>Александр, поясните, пожалуйста - каков конкретный механизм ухудшения положения бедняка от свободы обмена?
>живет соседка бедно, дети помогают мало, увы (к слову, в СССР государственные пенсии для всех пожилых людей были введены лишь в июле 1964 [1], так что и раньше жизнь у бабушки, которой "микроообщина" не помогает, была, видимо, несладкой). Но спрашивается - как ухудшается ее положение от того, что я (обладая на тот момент тоже скромным достатком - но все же богаче ее) обменял телевизор на детскую коляску?
Ее благосостояние уменьшилось не от этого, а от того что Абрамович свободно обменял ее нефть на клуб Челси. Вы переводите разговор на обмен старья потому что это похоже на либеральную догму что индивиды производят индивидуально, а общество только для обменов. Мол индивид и сам может все произвести, а от обменов коляски на телевизор раз в десять лет ему только лучше делается. На самом деле сам индивид произвести может очень мало. Ни телевизора, ни коляску он не произвел. И будучи исключен из обмена быстро погибает.
> Мое благосостояние выросло (избавился от ненужного предмета, и приобрел нужный). Благосостояние продавшей мне коляску девушки выросло (она получила деньги взамен предмета, который не могла реально использовать). Благосостояние купившего телевизор товарища выросло (если считать, что телевизор в целом вещь полезная - что не так очевидно), он получил задешево вполне исправный телевизор. Как от этого ухудшилось положение бабушки? Казалось бы, благосостояние соседки зависит от того, какую ей пенсию государство платит (и вовремя ли). Я ей сочуствую, что пенсия столь скромная, но будет ли соседке легче, если мне запретят свободно обменивать телевизор на коляску ?
Ей будет легче если Абрамовичу запретят обменивать нефть на "Челси" и ее дети получат работу. И полегчает ей тем быстрее чем скорее Вы прекратите отмазывать рыночный грабеж рассказами о благотворности обмена старьем. Менять телевизоры на коляски и в СССР никто не мешал. Мешали обменивать нефть на "Челси". Абрамович свободно меняется с англичанами, а Вы, и ваша соседка исключены из обмена. Пока стоят построенные в СССР дома, не полопались проложенные в СССР теплосети Вы можете меняться старьем. Но вечно такое продолжаться не может.
>> и поэтому другие не рассматриваются. В частности возможность для девушки из разваливающегося дома получить новую квартиру, наскрести 6000$ на операцию, или скажем для девушки из деревни купить новый трактор вместо развалившегося после 20 лет советского.
>
>Вы рассматриваете сразу три примера, природа которых различна.
>1. "Девушка из разваливающегося дома"
>Да, она в СССР встала бы на льготную очередь и получила бы жилье на внерыночной основе (без возможности выбора).
С возможностью. Можно было отказаться и подождать другого предложения, а можно было обменяться.
> Сегодня она жилья не получает, и купить не может. Спрашивается, как из этого примера усмотреть достоинства или недостатки рыночного или планового хозяйства?
Элементарно. В СССР она не была исключена из обмена жилья, а сейчас исключена. Она вне рынка и в перспективе вне цивилизации.
> Сравнить рынок и план можно, если бы государство вместо выдачи жилья выдало бы девушке деньги (а девушка могла бы по своему усмотрению приобрести жилье у одного из конкурирующих поставщиков). А государство просто отказалось выдавать этой девушке ее долю прибыли от акционерного общества "Россия" - при чем здесь план или рынок?
Государство отказывало поставщикам в праве отказать девушке в ее доле от акционерного общества "Россия". А рынок дал поставщикам право ей отказать. Самим поставщикам от этого кстати тоже лучше не стало. Да и их поставщикам рынок дал право им отказать и погнать нефть и сталь на Запад.
> Многие страны, продающие нефть (ОАЭ, Норвегия), судя по беглому поиску в интернете, выдают своим гражданам причитающуюся им долю прибыли деньгами, а не натурой, как в СССР - вот с таким укладом можно было бы сравнивать советский для изучения, какая система лучше.
Сравните количество нефти на жителя в ОАЭ и в России. Но это не главное. Важно что "ее доля" от проданной нефти несравненно меньше тех благ которые производились для нее из этой нефти в России. Обработка гектара на Кубани требовала 300 кг солярки. Урожай пшеницы с этого гектара 6 тонн. Продажа этой солярки за границу дала бы 200$ от силы. На них можно купить только одну тонну пшеницы. Так что даже при совершенно равном распределении от продажи нефти наши девушки получили бы в 6 раз меньше чем от ее использования внутри страны. Но весь смысл рынка в том чтобы распределение было неравное. Чтобы "лишних" девушек выкинуть из общества и присвоить их долю. Вы ведь именно этого требовали в отношении "нерадивых" работников колхозов.
В лучшем случае им достанется 13% которые "радивые" плятят в налоги. то есть меньше 1/40 от того что им причиталось в СССР. Да еще не понятно почему "справный" вообще должен кормить "дармоедов".
>2. "Наскрести $6000 на операцию". Медицина - особая область жизнедеятельности,
Нет-нет. Это обмен старьем особая область экономики. Не сопряженная с производством. Потому Вы на ней и заостряете. Медицина, строительство, образование, транспорт, отопление, питание - все это требует постоянного производства. И постоянного приобретения с рынка. Телевизор или коляска от Вас не уйдут даже если Вы потеряете работу. Но новых телевизоров, колясок, домов, пара, хлеба или операций производить для неплатежеспособных никто не будет. Они не существуют для рынка. Исключены из обмена и выброшены из общества. Свободные предприниматели свободно выбирают обмениваться с теми у кого есть деньги.
>3. Т.е. раньше государство часть прибыли АО "Россия" отдавало крестьянам в виде асфальтовых и железных дорог, тракторов и др. - а теперь перестало отдавать (а не перевело форму отдачи в денежную форму - чтобы мог не просто получить трактор "какой дали",
Раньше государство имело трактор и отдавало его крестьянину. Сегодня государство имеет 13% налогов, с тракторного завода, который стоит потому что у крестьян нет денег на трактора. То есть государство не имеет ничего. Как и завод, и крестьяне. Раньше государство имело сталь, которую отправляло на тракторный завод чтобы из нее там сделали трактор. Сегодня оно имеет 13% от доходов сталеплавильных предприятий которые гонят продукт на экспорт. На 13% дохода можно купить только 13% стали. И это только пока не развалились советские домны с мартенами, а к настоящему времени 80% из них выработало свой рессурс. Ну и так далее. Раньше государство перераспределяло 100% Сегодня только 13%. Остальные 87% перераспределяются свободно. То есть мимо тех у кого нет денег тем у кого они есть. Кроме того, еще примерно столько же вообще не производится потому что тех у кого есть деньги мало и предпочитают они импортное.
>Кроме того, часть сегодняшних проблем в сельском хозяйстве может быть вызвана не только отказом государства от выплаты крестьянам их доли прибыли от продажи нефти и другими действиями властей сегодняшних - но и политикой последних лет советской власти.
Не надо бы какить бочку на советскую власть. Лучше заняться ликвидацией собственной неграмотности. Которой мы впрочем обязаны советскому обществоведению.
Сплошные открытия. "Молодые совесткие ученые " не дремлют.
>(...)Сегодня государство имеет 13% налогов, с тракторного завода, который стоит потому что у крестьян нет денег на трактора. То есть государство не имеет ничего. Как и завод, и крестьяне. Раньше государство имело сталь, которую отправляло на тракторный завод чтобы из нее там сделали трактор. Сегодня оно имеет 13% от доходов сталеплавильных предприятий которые гонят продукт на экспорт. На 13% дохода можно купить только 13% стали. И это только пока не развалились советские домны с мартенами, а к настоящему времени 80% из них выработало свой рессурс. Ну и так далее. Раньше государство перераспределяло 100% Сегодня только 13%.
То есть в налогообложении Вы не понимаете ни грана, раз поднимается рука НДФЛом обложить тракторный завод.