От Artur
К Александр
Дата 02.03.2006 02:21:45
Рубрики Тексты;

Re: О системе, уничтожающей агентов влияния

>>В отличии от вас я абсолютно серьезно отношусь к тезису сталина о том, что классовая борьба будет нарастать. Одним из доказательства этого тезиса, стал развал страны верхушкой партии, в полном соответствии с самим тезисом.
>
>Русские не хотят классовой войны и именно поэтому отрицательно относятся к сталинскому тезису. Но в России полно фундаменталистов Запада, которые этой войны очень хотят. Достаточно вспомнить как назойливо навязывали нам классовую войну на уроках истории и литературы, а потом в университетских курсах "обществоведения". И дело не в классовых интересах как таковых. Дело в том что фундаменталисты Запада вслед за Марксом именно классовую войну считали историей, а народы которые классовой войны не ведут называли "неисторическими".

Классовая борьба есть в любом обществе, но не в любом обществе это главная движущая сила.

>>Сталин пытался провести демократизацию не раскрывая причин конфликта, чтобы уменьшить издержки для страны. Я не берусь судить о том, правильна была или такая политика. Но я абсолютно уверен, что даже после того, как людей пачкой выпустили из тюрем в внутриполитических целях, развив тезис Сталина о нарастании борьбы в обществе, людей объединили бы. Конечно был бы шок от осознания неидеальности своего общества, но любой человек если он психически здоров, готов защищать свои ценности.
>
>Да, но демократия была возможна только при равноправии в открытой и честной борьбе русских с марксизмом. При колониальном господстве марксистов в России ни о какой демократии не могло быть и речи. А марксисты честной борьбе изо всех сил сопротивлялись, потому что в открытом конфликте шансов не имели и были бы раздавлены. Они хотели видеть в русских баранов, которых марксисты будут "учить", "вести". Чтобы марксисты решали что можно и что нельзя читать русским и т.д. Они хотели господства без войны. Господства через монополизацию культуры, или как они выражаются "надстройки" - образования, общественных наук, СМИ.

>>И в конце концов люди приняли бы реальность конкурентного общества, которое надо защищать не только извне, но и изнутри, и реально защищали бы его, как защищали в годы войны, не смотря на заград отряды
>
>А на работу вовремя приходили "несмотря на будильники". Заградотрязы внедряли честно и открыто, как необходимую чисто техническую меру.

Я ведь сказал, НЕ СМОТРЯ на заградотряды. Т.е знали о них, видели их, но воевали за свою страну не из-за этого, а потому что защищали свою страну

>>В конце концов, вводя выборность руководителей советских органов добились бы тех же результатов, но медленее. И то, что при наличии таких альтернатив, Хрущев выбрал самый глупый и проигрышный для госсударства, говорит о том, что цели у него самые низменные
>
>Просто взять и ввести выборность руководителей советских органов при господстве марксистской идеологии было нельзя. Марксисты как более агрессивная, бессовестная и сплоченная чуждой коренному народу идеологией группа вытеснили бы русских из руководства. Перед "десталинизацией" была необходима демарксизация страны.

Все равно это было бы лучше того, что было, и открывало дорогу вперед. Если честно, я главное зло вижу не в марксистах, а именно в бесконтрольном аппарате. Бесконтрольность, при любых традициях форсировано портит любого.
Агенты влияния запада конечно были, может это и были марксисты, но в любом случае я говорил (не конкретно сейчас, а когда приходилось говорить относительно устросйтва страны), что так же необходима в такой стране независимая от аппарата система генерации философии и производства из нее обшественных ценностей.
Это лучший способ устранения агентов влияния, даже организованных в масштабе страны

Думаю в целом мы говорим об одном и том же