>Я думаю, что роль сыграли отношение коллектива и технические экспертизы, в которых принимали участие инженеры рнии. Но зачем мне то верить? Я что свидетель?
Не надо верить. Надо посмотреть на персоналии тех. кто вел рассмотрение "дела" в первый и второй раз. Затем - чуть-чуть напрячь "понималку" - и все. :)
"Но Мария Николаевна Баланина не знала об этом, когда переступала порог большого кабинета Председателя Верховного суда СССР. Из-за огромного стола поднялся, быстро, внимательно, разглядывая ее, тоже очень большой, импозантный седеющий мужчина Иван Терентьевич Голяков, тот самый, от статьи которого так клокотал в теплушке зек Королев. По воспоминаниям Марии Николаевны, внимательно выслушав ее взволнованную речь, первый судья страны в ее присутствии крупно начертал прямо на обложке "Дела" толстым красным карандашом: "Пересмотреть!"
Насколько счастливее все мы стали бы, если бы судьи так слушались наших матерей...
Но по документам выходит другое. Дело Королева на Пленум Верховного суда СССР с просьбой отменить приговор направляет... Василий Васильевич Ульрих! Да, тот самый, страшный армвоенюрист просит отменить свой собственный приговор!"
"На основании изложенного
обвиняется
Королев Сергей Павлович, 1906 года рождения, урож. гор. Житомира, русский, гр-н СССР, беспартийный, до ареста - инженер НИИ-3 НКБ СССР,
в том, что:
являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения, т.е. в преступлениях ст.ст. 58-7, 58-11 УК РСФСР.
Виновным себя признал, но впоследствии от своих показаний отказался.
Изобличается показаниями: Клейменова, Лангемака, Глушко; показаниями свидетелей; Смирнова, Рохмачева, Косятова, Шитова, Ефремова, Букина, Душкина24 и актами экспертных комиссий.
Дело по обвинению Королева направить в Прокуратуру Союза ССР по подсудности.
Обвинительное заключение составлено 28 мая 1940 года в г. Москве.
Следователь следчасти ГЭУ НКВД СССР мл. лейтенант госбезопасности Рябов.
Пом. нач. следчасти ГЭУ НКВД СССР ст. лейтенант госбезопасности Либенсон.
"Согласен". Нач. следчасти ГЭУ НКВД СССР майор госбезопасности Влодзимирский.
"Утверждаю". Зам. нач. главного экономического управления НКВД СССР майор государственной безопасности Наседкин.
26 мая 1940 г.»25.
На первой странице размашисто, небрежно, толстым черным карандашом:
"8 лет ИТЛ. 10/VII-40". И неразборчивая закорючка вместо подписи"
То есть "система не может ошибаться по определению". Аллес.
>>Я думаю, что роль сыграли отношение коллектива и технические экспертизы, в которых принимали участие инженеры рнии. Но зачем мне то верить? Я что свидетель?
>Не надо верить. Надо посмотреть на персоналии тех. кто вел рассмотрение "дела" в первый и второй раз. Затем - чуть-чуть напрячь "понималку" - и все. :)
>"Королева судила 27 сентября 1938 года Военная коллегия Верховного суда СССР под председательством армвоенюриста Василия Васильевича Ульриха."
Но он вновь осужден Особым совещанием НКВД на восемь лет исправительно-трудовых лагерей.
В двух случаях судили разные "персоналии". Понимаете разницу?
Кто же вел следствие?
Следствие по делу нового "фашистского угодника" вели младшие лейтенанты, оперуполномоченные Быков и Шестаков.
>Следователь следчасти ГЭУ НКВД СССР мл. лейтенант госбезопасности Рябов.
>Пом. нач. следчасти ГЭУ НКВД СССР ст. лейтенант госбезопасности Либенсон.
>"Согласен". Нач. следчасти ГЭУ НКВД СССР майор госбезопасности Влодзимирский.
>"Утверждаю". Зам. нач. главного экономического управления НКВД СССР майор государственной безопасности Наседкин.
>26 мая 1940 г.»25.
>На первой странице размашисто, небрежно, толстым черным карандашом:
>"8 лет ИТЛ. 10/VII-40". И неразборчивая закорючка вместо подписи"
>То есть "система не может ошибаться по определению". Аллес.
Т.е. ваше предложение: "посмотреть на персоналии тех. кто вел рассмотрение "дела" в первый и второй раз." вам нужно было самому применить на практике, что вы, к сожалению, не сделали.
"Затем - чуть-чуть напрячь "понималку" - и все. :)" уже не сработало.
Предположу, что вы увидев знакомую фамилию "Ульрих" решили, что всё уже вам ясно, напрягли вашу "понималку" - и все. :) - набили постинг "Почему снова срок дали? Все элементарно!"
А оказалось всё не так :(
Относитесь, пожалуйста, к текстам внимательнее, это же просто.
>В двух случаях судили разные "персоналии". Понимаете разницу?
Кто направлял дело на пересмотр? Ульрих? Кто "сопроводиловку" писал? Тоже он? Вы полагаете что это "кристально честный юрист" изложил обстоятельства себе во вред? Ну-ну... оптимистично... :)
>Кто же вел следствие?
А оно было? Если вы про первое "следствие" - то в ссылке, что я привел, фамилии указаны...
То еть - "понималку" вы включать не намерены. Так выходит?
>Предположу, что вы увидев знакомую фамилию "Ульрих" решили, что всё уже вам ясно...
Конечно - он писал направление на "пересмотр". А "пересмотрщики" - также как коллегия по первому рассмотрению - не вникали в суть. Что там на самом деле - никого из них не интересовало.
>А оказалось всё не так :(
Все так. ПРосто вы мотивации не понимаете людей. Если тех деятелей можно так назвать... Точнее - не хотите понимать. Вам ваши иллюзии - дороже.
>То еть - "понималку" вы включать не намерены. Так выходит?
Я написал, что как работает ваша "понималка" меня не устраивает из-за отсутствия в ней логики. Я не могу включить или выключить вашу "понималку", она полностью под вашим контролем.
>Конечно - он писал направление на "пересмотр". А "пересмотрщики" - также как коллегия по первому рассмотрению - не вникали в суть. Что там на самом деле - никого из них не интересовало.
Приведите доказательства влияния Ульриха на второе следствие и на Особое Совещание НКВД. Специально была назначена другая организация, чтобы избежать влияния. Про второе я даже не спрашиваю.
>Все так. ПРосто вы мотивации не понимаете людей. Если тех деятелей можно так назвать... Точнее - не хотите понимать. Вам ваши иллюзии - дороже.
Если гадать о мотивациях, то можно сразу сказать, что ваше неприятие правды является следствием того, что вы тайный американофил и глобальный фашист.
Понравилась вам такая мотивация?
Мне не нравится, поэтому я предпочитаю не использовать предположения о мотивации в качестве доказательств. Это называется чтение в сердцах, и не принято в нормальной дискуссии.