>>>Я не одобряю тактику Хрущева и не считаю ее единственнно верной. Я просто считаю ее единственно возможной. Этим все вопросы снимаются.
>>
>>Конечно, если все предопределено заранее и история движется автоматически, невзирая на духовные и материальные усилия людей - тогда действительно все вопросы снимаются. Но кто с этим согласен?
>
>Слой, реально управлявший СССР, не хотел что бы его расстреливали. Он и провел реорганизацию внутреннй политики СССР от Сталина к Брежневу. Не смотря на все различия "номеклатура" проявила себя слоем ( можно даже сказать классом) с вполне опреденными и ясно осознаваемыми корпоративными интересами. Которые она оказалась вполне последовательно учитывать при выборе управлений страной и лиц, проводивших эти управления в жизнь.
Про расстрелы тогда вопрос не шел, а шел всего лишь про ответственность за свои действия. Это условие устойчивого существования любого общества. Поэтому тогда и было положено начало слому общественного организма. Но могло и не быть положено, если б на месте Хрущева был другой человек.
>Про расстрелы тогда вопрос не шел, а шел всего лишь про ответственность за свои действия. Это условие устойчивого существования любого общества. Поэтому тогда и было положено начало слому общественного организма. Но могло и не быть положено, если б на месте Хрущева был другой человек.
Именно про растрелы. Ответсвенность - снятие с должности, даже посадка - сохранились.
Изменилась только мера ответсвенности. С тем, что социализм неэффективен в мотивации персонала я с вами согласен - нет расстрелов и склонность к труду на всех уровнях падает. Но лично, предпочитаю безработицу расстрелу.
Поэтому вопрос не в личности Хрущева, а в законах социализма и интересах управляющей верхушки соцобщества.
>>Про расстрелы тогда вопрос не шел, а шел всего лишь про ответственность за свои действия. Это условие устойчивого существования любого общества. Поэтому тогда и было положено начало слому общественного организма. Но могло и не быть положено, если б на месте Хрущева был другой человек.
>
>Именно про растрелы. Ответсвенность - снятие с должности, даже посадка - сохранились.
Расстрелы за гос. преступления и даже за крупное воровство гос. имущества сохранились вплоть до конца советской власти.
>Изменилась только мера ответсвенности. С тем, что социализм неэффективен в мотивации персонала я с вами согласен - нет расстрелов и склонность к труду на всех уровнях падает. Но лично, предпочитаю безработицу расстрелу.
А я не считаю, что эффективность в мотивации "персонала" выводится из общественного экономического уклада. Капитализм еще менее в таком случае эффективен в мотивации - чему есть наглядное доказательство - опыт России с 1991 г. по сю пору.
>Поэтому вопрос не в личности Хрущева, а в законах социализма и интересах управляющей верхушки соцобщества.
Да нет никаких автоматически действующих законов социализма, равно как и интересы управляющей верхушки общества не выводятся автоматически из этих гипотетических законов.
>>Именно про растрелы. Ответсвенность - снятие с должности, даже посадка - сохранились.
>
>Расстрелы за гос. преступления и даже за крупное воровство гос. имущества сохранились вплоть до конца советской власти.
Ну и что? Снятие с крупной партдолжности уже не означало почти автоматом ВМ.
>>Изменилась только мера ответсвенности. С тем, что социализм неэффективен в мотивации персонала я с вами согласен - нет расстрелов и склонность к труду на всех уровнях падает. Но лично, предпочитаю безработицу расстрелу.
>
>А я не считаю, что эффективность в мотивации "персонала" выводится из общественного экономического уклада. Капитализм еще менее в таком случае эффективен в мотивации - чему есть наглядное доказательство - опыт России с 1991 г. по сю пору.
Ну тут у нас с вами разные взгляды.
>>Поэтому вопрос не в личности Хрущева, а в законах социализма и интересах управляющей верхушки соцобщества.
>
>Да нет никаких автоматически действующих законов социализма, равно как и интересы управляющей верхушки общества не выводятся автоматически из этих гипотетических законов.
Были реальные законы реального социализма в СССР. А интересы верхушки они от строя слабо зависят, как история показывает.