От Иванов (А. Гуревич)
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 22.02.2006 13:13:07
Рубрики Тексты;

Что делать? Кто виноват? - извечные вопросы...

>Вы одобряете выбранную Хрущевым тактику и считаете ее единственно верной

Я не одобряю тактику Хрущева и не считаю ее единственнно верной. Я просто считаю ее единственно возможной. Этим все вопросы снимаются.
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (22.02.2006 13:13:07)
Дата 22.02.2006 20:32:29

Так эта старая сказка про объективные законы развития нам известна

>>Вы одобряете выбранную Хрущевым тактику и считаете ее единственно верной
>
>Я не одобряю тактику Хрущева и не считаю ее единственнно верной. Я просто считаю ее единственно возможной. Этим все вопросы снимаются.

Конечно, если все предопределено заранее и история движется автоматически, невзирая на духовные и материальные усилия людей - тогда действительно все вопросы снимаются. Но кто с этим согласен?
От Iva
К Игорь (22.02.2006 20:32:29)
Дата 27.02.2006 18:00:30

Тут действовали не объективные, а субъективные законы.

Привет

>>Я не одобряю тактику Хрущева и не считаю ее единственнно верной. Я просто считаю ее единственно возможной. Этим все вопросы снимаются.
>
>Конечно, если все предопределено заранее и история движется автоматически, невзирая на духовные и материальные усилия людей - тогда действительно все вопросы снимаются. Но кто с этим согласен?


Слой, реально управлявший СССР, не хотел что бы его расстреливали. Он и провел реорганизацию внутреннй политики СССР от Сталина к Брежневу. Не смотря на все различия "номеклатура" проявила себя слоем ( можно даже сказать классом) с вполне опреденными и ясно осознаваемыми корпоративными интересами. Которые она оказалась вполне последовательно учитывать при выборе управлений страной и лиц, проводивших эти управления в жизнь.


Владимир
От Игорь
К Iva (27.02.2006 18:00:30)
Дата 27.02.2006 23:25:28

Re: Тут действовали...

>Привет

>>>Я не одобряю тактику Хрущева и не считаю ее единственнно верной. Я просто считаю ее единственно возможной. Этим все вопросы снимаются.
>>
>>Конечно, если все предопределено заранее и история движется автоматически, невзирая на духовные и материальные усилия людей - тогда действительно все вопросы снимаются. Но кто с этим согласен?
>

>Слой, реально управлявший СССР, не хотел что бы его расстреливали. Он и провел реорганизацию внутреннй политики СССР от Сталина к Брежневу. Не смотря на все различия "номеклатура" проявила себя слоем ( можно даже сказать классом) с вполне опреденными и ясно осознаваемыми корпоративными интересами. Которые она оказалась вполне последовательно учитывать при выборе управлений страной и лиц, проводивших эти управления в жизнь.

Про расстрелы тогда вопрос не шел, а шел всего лишь про ответственность за свои действия. Это условие устойчивого существования любого общества. Поэтому тогда и было положено начало слому общественного организма. Но могло и не быть положено, если б на месте Хрущева был другой человек.


>Владимир
От Iva
К Игорь (27.02.2006 23:25:28)
Дата 28.02.2006 12:27:10

Re: Тут действовали...

Привет

>Про расстрелы тогда вопрос не шел, а шел всего лишь про ответственность за свои действия. Это условие устойчивого существования любого общества. Поэтому тогда и было положено начало слому общественного организма. Но могло и не быть положено, если б на месте Хрущева был другой человек.

Именно про растрелы. Ответсвенность - снятие с должности, даже посадка - сохранились.

Изменилась только мера ответсвенности. С тем, что социализм неэффективен в мотивации персонала я с вами согласен - нет расстрелов и склонность к труду на всех уровнях падает. Но лично, предпочитаю безработицу расстрелу.

Поэтому вопрос не в личности Хрущева, а в законах социализма и интересах управляющей верхушки соцобщества.


Владимир
От Игорь
К Iva (28.02.2006 12:27:10)
Дата 28.02.2006 14:41:39

Re: Тут действовали...

>Привет

>>Про расстрелы тогда вопрос не шел, а шел всего лишь про ответственность за свои действия. Это условие устойчивого существования любого общества. Поэтому тогда и было положено начало слому общественного организма. Но могло и не быть положено, если б на месте Хрущева был другой человек.
>
>Именно про растрелы. Ответсвенность - снятие с должности, даже посадка - сохранились.

Расстрелы за гос. преступления и даже за крупное воровство гос. имущества сохранились вплоть до конца советской власти.

>Изменилась только мера ответсвенности. С тем, что социализм неэффективен в мотивации персонала я с вами согласен - нет расстрелов и склонность к труду на всех уровнях падает. Но лично, предпочитаю безработицу расстрелу.

А я не считаю, что эффективность в мотивации "персонала" выводится из общественного экономического уклада. Капитализм еще менее в таком случае эффективен в мотивации - чему есть наглядное доказательство - опыт России с 1991 г. по сю пору.

>Поэтому вопрос не в личности Хрущева, а в законах социализма и интересах управляющей верхушки соцобщества.

Да нет никаких автоматически действующих законов социализма, равно как и интересы управляющей верхушки общества не выводятся автоматически из этих гипотетических законов.


>Владимир
От Iva
К Игорь (28.02.2006 14:41:39)
Дата 28.02.2006 15:38:35

Re: Тут действовали...

Привет

>>Именно про растрелы. Ответсвенность - снятие с должности, даже посадка - сохранились.
>
>Расстрелы за гос. преступления и даже за крупное воровство гос. имущества сохранились вплоть до конца советской власти.

Ну и что? Снятие с крупной партдолжности уже не означало почти автоматом ВМ.

>>Изменилась только мера ответсвенности. С тем, что социализм неэффективен в мотивации персонала я с вами согласен - нет расстрелов и склонность к труду на всех уровнях падает. Но лично, предпочитаю безработицу расстрелу.
>
>А я не считаю, что эффективность в мотивации "персонала" выводится из общественного экономического уклада. Капитализм еще менее в таком случае эффективен в мотивации - чему есть наглядное доказательство - опыт России с 1991 г. по сю пору.

Ну тут у нас с вами разные взгляды.

>>Поэтому вопрос не в личности Хрущева, а в законах социализма и интересах управляющей верхушки соцобщества.
>
>Да нет никаких автоматически действующих законов социализма, равно как и интересы управляющей верхушки общества не выводятся автоматически из этих гипотетических законов.

Были реальные законы реального социализма в СССР. А интересы верхушки они от строя слабо зависят, как история показывает.


Владимир
От Александр
К Иванов (А. Гуревич) (22.02.2006 13:13:07)
Дата 22.02.2006 20:22:24

А вот self говорит - измена.

>>Вы одобряете выбранную Хрущевым тактику и считаете ее единственно верной
>
>Я не одобряю тактику Хрущева и не считаю ее единственнно верной. Я просто считаю ее единственно возможной. Этим все вопросы снимаются.

Есть и другой возможный подход:

"На момент создания НКВД 10 июля 1934 г. из 96 руководящих работников 30 были русскими, а 37 - евреями. Кроме того, имелось 4 поляка, 7 латышей и 2 немца. На момент снятия Ягоды (26 сентября 1936 г.) ситуация усугубляется: из 110 руководителей 43 - евреи, 33 - русские, 5 - поляки, 9 - латыши, 2 - немцы. Таким образом, сложилось явно ненормальное положение, когда среди высшего слоя руководителей органов госбезопасности 14,5% составляли выходцы из стран - вероятных противников СССР, а доля евреев достигла почти 40%, превысив долю русских, украинцев и белорусов вместе взятых." http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/beria_ch.htm

А если учесть оголтелую русофобию этих "своих", которую и немцы, и поляки и латыши многократно демонстрировали на деле, не говоря уже о русофобии их марксистской идеологии... Чем спрашивается эта политика была "невозможна" на 20-м съезде? Репрессии "чужих" - русских крестьян не были осуждены, а репрессии "своих" марксистских палачей непременно надо было осудить? Это почему? Потому что по милому выражению Чернышевского русские "нация рабов"? Так мы, русские, этого предрассудка своих врагов не разделяем и доказали свою правоту разгромив в войне фашистскую Европу.