От Скептик
К Владимир К.
Дата 23.02.2006 14:58:33
Рубрики Крах СССР;

корень проблемы не в пословицах

"Это смотря какие аргументы, смотря против чего и смотря в защиту чего."

Разговор может идти о чем угодно. А вам в ответ бубнеж вроде "коней с переправой"


"А я про что?"

Не знаю, про что вы, но я с самого начала так в статье и написал.

"И к вам подобную методику можно применить. На материале _ваших_ ценностей."

Какую еще методику?
От Владимир К.
К Скептик (23.02.2006 14:58:33)
Дата 23.02.2006 20:52:46

Какую методику? - Манипуляции.

Вам-то самому в какой раз доводы повторяют?
А толку?
От Скептик
К Владимир К. (23.02.2006 20:52:46)
Дата 23.02.2006 21:31:26

Эпигонство и профанация

Владимир, ну ей Богу, окститесь. Ну откуда у вас, Игоря или или Александра возьмутся доводы? Бред не бреде, невежесто на невежестве, неподготовленность и наивность.
Ну как я могу вас всерьез воспринимать? Доводы - это у Сергея Георгиевича, с ними можно спорить, не соглашаться, или напротив-принимать, а у вашей группки -одно эпигонство и профанация.

Или вот возьмем ваши споры с Мигелем, ну сразу же видна разительная разница между ним и его критиками. Сразу видно, что человек проделал огромную работу, тщательно изучил ряд серьезных и солидных книг, видно, что подходит к проблемам тщательнои обдуманно. А что было у вас? Наивные перепевы совраскиных статей 10-летней давности.

А вспомните споры о нетто коэффициенте. Ведь выяснилось же, что мои оппоненты, вы в том числе, просто н е знали , что это такое. А лезли спорить. Это тип мышления такой, лезть в разговор, даже не разобравшись с существом вопроса.
От Владимир К.
К Скептик (23.02.2006 21:31:26)
Дата 24.02.2006 22:24:38

Ну, что-ж... А по выдвинутому мной тезису возражений, как я вижу, нет. Значит между нами-таки здесь согласие. (-)
От Скептик
К Владимир К. (24.02.2006 22:24:38)
Дата 24.02.2006 23:14:42

По какому тезису? (-)
От Владимир К.
К Скептик (24.02.2006 23:14:42)
Дата 25.02.2006 00:04:03

Почему-то я так и думал, что опять переспросите. :-)

Вот отсюда:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/174381.htm

+++
А так - в манипуляции вообще лучший метод - ловить на самое святое и
дорогое.
В том числе и на ваши дорогие вам построения.
Думаете, вы тут исключение?
+++

Следоваетельно, сами пословицы - не причём.

Поясняю на доступной аналогии:

Лучший метод заполучить благородного (связанного понятиями о чести и долге)
человека в ловушку - подставить в качестве приманки беспомощную жертву
(лучше женщину, ребёнка), просящих о помощи (лучше настоящих и нуждающихся в
помощи по-настоящему).

Так снайперы подстреливают первого представителя противника несмертельно,
чтобы потом пачками валить тех, кто приходит раненому на помощь.

Понятно, что способ эффективен, пока не знают о подобной тактике и не имеют
мер противодействия. Например, продолжая аналогию, узнав о тактике снайпера,
даже сами раненые потом из чувства долга будут требовать бросить их, что
резко снизит потери (хотя с девушками и детьми всё намного сложнее).

Вы же, на основании того, что новая тактика врага произвела огромные потери
(будучи применённой внезапно по ничего не подозревающим людям) - требуете
раз и навсегда отказаться от чести, долга и благородства (напоминаю - это
аналогия), доказывая, что именно в них корень проблемы.


От Скептик
К Владимир К. (25.02.2006 00:04:03)
Дата 25.02.2006 14:50:35

Потому то и переспросил

Потому то и переспросил, что сильно удивился такой странной интерпритации моей статьи. Во превых, не предлагался отказ от пословиц, а предлагалось не считать их истингой, освященной веками и мудростью народа.

Во вторых, это предложение я выдвигаю вовсе не потому, что "демократам" удалось ипользовать пословицы в разрушительных целях. Причины куда более серьезные.
От Александр
К Владимир К. (25.02.2006 00:04:03)
Дата 25.02.2006 00:30:09

Что-то Вы слишком окольно.

>Поясняю на доступной аналогии:
>Лучший метод заполучить благородного (связанного понятиями о чести и долге)
>человека в ловушку

При чем тут благородные? Вы же обещали доступную клиенту аналогию совсем иная. Вот и объяснили бы на примере близкого ему быдловедения.

"Вот каково представление о большинстве людей у академика Н.М.Амосова, ставшего одним из ведущих духовных авторитетов в среде интеллигенции: “Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству... За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу - ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых”" http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum039.html#par0045

Стоило прорабам перестройки крикнуть что "быдло объедает справных работников" и быдловеды бросились разрушать СССР. Без всяких пословиц.
От Владимир К.
К Александр (25.02.2006 00:30:09)
Дата 25.02.2006 01:14:54

Благородство - (предполагаю) для Скептика является ценностью.

(Пусть в его понятиях - доступная не всем).

А потому и аналогия яркая и (предполагаю) понятная.
От Владимир К.
К Владимир К. (25.02.2006 01:14:54)
Дата 25.02.2006 01:31:10

Ну а то, что вы привели (безо всяких аналогий) - это, конечно, да.

+++
Стоило прорабам перестройки крикнуть что "быдло объедает справных
работников" и быдловеды бросились разрушать СССР.
Без всяких пословиц.
+++

Было дело.
От Скептик
К Владимир К. (25.02.2006 01:31:10)
Дата 25.02.2006 14:55:34

Шолохова лучше перечитайте

+++
Стоило прорабам перестройки крикнуть что "быдло объедает справных
работников" и быдловеды бросились разрушать СССР.
Без всяких пословиц.
+++

"Было дело."

так и будете ходить на чужом поводу, повторяя чужие байки и бредни?

То, что "быдло объедает, справных работников" -это старая как мир проблема, причем остро вставшая во время раскулачивания крестьян в 30-ые годы. "Поднятую целину" Шолохова лучше бы почитали, чем словесный понос эмигранта. У Шолохова этот момент "быдло объедает справных работников" хорошо показан.
От Александр
К Владимир К. (25.02.2006 01:14:54)
Дата 25.02.2006 01:27:26

"Только уринотерапия!" (с)

>(Пусть в его понятиях - доступная не всем).

"Не всем" это как? Благорогдство элиты к быдляцким девушкам он считает неоправданным предрассудком. Ну а уж быдлу благородство и вовсе не свойственно. Так что только Амосов. Проблема лишь в том что клиент клюет на Амосова именно с той наивностью которую приписывает нам в восприятии пословиц.
От Владимир К.
К Александр (25.02.2006 01:27:26)
Дата 25.02.2006 01:41:10

Кто спорит. Но, согласитесь,...

... такой заход тандемом с двух сторон позволил более чётко высветить
проблему и её преломление в реальности.

Так что вопрос теперь можно закрыть.
От Александр
К Скептик (23.02.2006 21:31:26)
Дата 23.02.2006 23:32:06

Re: Эпигонство и...

>Владимир, ну ей Богу, окститесь. Ну откуда у вас, Игоря или или Александра возьмутся доводы? Бред не бреде, невежесто на невежестве, неподготовленность и наивность.
>Ну как я могу вас всерьез воспринимать?

Никак не можете. Для этого необходимы способности, образование, труд и привычка мыслить самостоятельно. Ну а если всего этого нет, а гонора немеряно - ищут к чему бы прицепиться. То вон к пословицам - "устарели", то к науке - "эпигонство".

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601626