От Скептик
К All
Дата 18.02.2006 12:45:31
Рубрики Крах СССР;

Статья к XX съезду КПСС, почему ошельмовали Сталинскую Систему

Обрабатывая значительный объем информации, люди для своего удобства строят упрощенные модели, с разной степенью подобия и корректности соответствующие анализируемым явлениям и событиям. Часто это происходит неосознанно, интуитивно. Так, в процессе общения мы постоянно употребляем такие слова, как «приведу пример», «возьмем для примера...» и так далее. Сведение явления к конкретному примеру, это и есть интуитивное моделирование, когда более сложный массив информации заменяется более простым, в котором подчеркиваются важнейшие черты исходного явления, а менее существенные опускаются. Однако, проблема как раз и состоит в том, что детали, которые кажутся несущественными, и которыми на первый взгляд можно пренебречь, на самом то деле являются ключевыми, и пример, в котором эти детали отсутствуют, становится совершенно некорректным. Данная особенность человеческого разума прекрасно известна специалистам, на профессиональной основе занимающимся формированием общественного мнения.

Одним из приемов, широко использующихся в манипулятивных техниках, является конструирование и внедрение в массовое сознание ложных метафор. Речь идет о примерах, имеющих лишь внешнее сходство с анализируемым объектом, но при этом совершенно некорректных, в виду того, что ряд существенных деталей в них отсутствует. Тем самым не выполняется критерий подобия, то есть модель, иллюстрируемая конкретным примером, не подобна исходно рассматриваемому явлению.
С.Кара-Мурза подробно разбирал знаменитую метафору перестройки о том, что «нельзя быть чуть-чуть беременной, и поэтому реформы невозможно проводить плавно и эволюционно». Действительно, никакого подобия между беременностью и социально-экономическими реформами нет, однако в полемике между сторонниками «шоковой терапии» и их противниками эта метафора срабатывала безотказно. Такие метафоры сыпались как из рога изобилия. Одни из них были примерами-однодневками, которые были созданы для решения определенных тактических задач, другие просуществовали долго, третьи существуют до сих пор и отравляют интеллектуальную атмосферу в обществе.

Ложные метафоры не обязательно создаются в лабораториях манипуляторов. К сожалению, существуют такие заблуждения, которые настолько глубоко укоренились в общественном сознании, что приобрели статус «народных», таких же, как народные пословицы. А то, что имеет статус «народного», опровергнуть наиболее тяжело, поскольку люди не принимают логических контраргументов. Критика «народности» воспринимается, как посягательство на самое святое и рациональные аргументы просто не воспринимаются. Это хорошо видно по тому, каким священным статусом обладают пословицы. О чем бы ни шла полемика, обязательно кто-нибудь из спорящих начнет апеллировать к так называемой «народной мудрости», выраженной в пословице, и якобы «прошедшей проверку временем» и считающейся абсолютом. Практически бесполезно объяснять, что существует множество взаимно противоречивых пословиц: «Каков поп, таков и приход», но «Каков народ, такие и бояре». Бесполезно объяснять, что пословицы создавались в древние, даже в первобытные времена, по сути, другим народом, исповедующим другую веру, придерживающимся совершенно иных представлений о мире, и в совершенно других социально-экономических, политических условиях. Так ли уж применим опыт древних собирателей кореньев, бортников и скотоводов к человеку ХХI века? Вспомним, что одним из ключевых слоганов предвыборного штаба Ельцина на выборах 1996 года была пословица: «Коней на переправе не меняют». И это срабатывало! Хотя при чем здесь кони? При чем здесь переправа?? На наших глазах разыгрывается трагедия буквально мирового масштаба: колоссальная страна, одна из ключевых геополитических субъектов мира превращается в зону вымирания и геноцида, а в перспективе хаоса и коллапса. Кучка бандитов и паразитов, ответственных за эти чудовищные преступления вновь рвется к власти, чтобы продолжить уничтожение страны, а нам плетут байки о конях и переправах. Что было общего между Ельциным и конями? Что общего между геноцидом и переправой? Ничего. Но сознание многих людей оказывается парализованным лозунгом-пословицей и не способно к анализу. Поклонение словесным формулам предков приобретает буквально иррациональный характер. Неужели «народная мудрость», адекватная условиям тысячелетней давности, до сих пор сохранила свою значимость? Эти вопросы стоит хотя бы задать, необходимо хотя бы мысленно поставить под сомнение абсолютность древних метафор. Кстати, лингвистами и этнографами установлено, что в прошлые эпохи пословицы ставились под сомнение, пересматривались и нередко отметались, как устаревшие.
Зависимость от ложных штампов, принятых на веру, без критического осмысления, делает человека игрушкой в руках манипулятора.

Яркой иллюстрацией к сказанному служит то, как обыватель анализирует события Великой Отечественной Войны. Наверняка каждому из нас приходилось слышать множество вариаций на тему: «Германия - такая маленькая, СССР - такой большой, а мы так долго отступали! Какой позор!». Если вдуматься, то здесь страна уподоблена человеку, а в человеческом сознании размер напрямую связан с физической силой. Хотя, конечно, мы понимаем, что возможны исключения из правил, что иногда здоровенные детины проигрывают тем? кто пониже и помельче, но это считается именно исключениями из правил. А в большинстве случаев более высокий, крупный человек является и более сильным. Но в том то и дело, что страна - это не человек. И уподобление одного другому должно производиться очень осторожно и осмысленно. Прямой зависимости между силой армии и площадью территории не существует. Крошечная Англия превратилась в крупнейшую мировую империю. Горстка конкистадоров завоевала целые материки. Малюсенькая Голландия веками удерживала под контролем Индонезию, значительно превосходившую метрополию по территории.

Война - это борьба Систем, мобилизующих ресурсы, в первую очередь человеческие, экономические и технологические, а площадь территории - это фактор десятого порядка. Что толку русскому солдату от того, что за его спиной тысячи квадратных километров вечной мерзлоты и болот? Как и чем это поможет ему в конкретном сражении, если у противника перевес в живой силе, а вооружение и офицеры, допустим, не хуже? Классический пример - первый этап войны 1812 года. У Наполеона вооружение и офицерский состав примерно соответствовал русскому, но его армия была значительно многочисленней. Иными словами, на первом этапе войны ресурсный перевес был на стороне врага. В каждом отдельном сражении Наполеон находился в заведомо лучшем положении, именно поэтому русская армия долго не могла сдерживать его продвижение к столице. А территориальное преимущество Российской империи в значительно степени было фикцией, поскольку на огромных пространствах непроходимых болот, лесов и снегов не было ни людей, ни промышленности, ни сельского хозяйства. То есть с ресурсной точки зрения для военных целей зауральская часть империи была абсолютно бесполезна. Всё решали ресурсы европейской части страны. Именно там находились все ресурсы, на мобилизацию которых могла рассчитывать Система. Как видим, эффективная, полезная часть России была не столь уж колоссальной. Конечно, чем дальше продвигался Наполеон, тем сильнее растягивались его коммуникации, тем труднее было контролировать оккупированные территории, тем больше приходилось оставлять солдат в тылу. И до Москвы докатилась уже изрядно уменьшившаяся армия. То есть фактор территории всё же помогал русской армии. Однако нетрудно заметить, что этот фактор начинает действовать только при условии отступления нашей армии, чем она и занималась весь первый этап войны. А остальные факторы, например, человеческий, действуют сразу. Так вот, по населению Франция почти не уступала России, да к тому же французы расселены значительно компактнее русских, а значит, мобилизацию легче проводить, ну и не стоит забывать, что на стороне Наполеона сражались армии ряда других стран.
Как видим, принцип: «большой - значит сильный, а маленький - значит слабый», в отношении государств совершенно некорректен. По настоящему большой в плане ведения долгих кровопролитных войн является та страна, которая обладает развитой экономикой, владеет передовыми технологиями, располагает значительными человеческими ресурсами и продовольственной независимостью. И главное - её государственная Система способна эффективно распоряжаться этими ресурсами. А территории - дело десятое. Правильность этого принципа подтвердилась и в Первой мировой войне, когда Германия и ее союзники довольно долго успешно противостояли странам Антанты, обладавшим невероятным территориальным перевесом. Но на стороне Германии была очень развитая экономика, прекрасная промышленность и сельское хозяйство, а также немалые человеческие мобилизационные ресурсы - это и позволило немцам держаться несколько лет, хотя, если исходить из принципа «маленький - значит слабый», Германия должна была бы проиграть сразу же.
А вот теперь рассмотрим с этой точки зрения противостояние СССР и Германии. Можно ли, сказать, что Германия в 1941 году была ресурсным карликом, а Советский Союз - гигантом? Как уже было сказано выше, нас не должен вводить в заблуждение очевидный территориальный перевес СССР. При ближайшем рассмотрении этот перевес окажется фикцией. В этом смысле со времен наполеоновских войн мало что изменилось. Колоссальные залежи полезных ископаемых Зауралья еще предстояло разведать, да и те месторождения, которые были уже известны, практически не разрабатывались, тогда еще не хватало технологий, средств и времени. Даже ресурсы Западной Сибири стали активно использоваться только в 60-ых годах! А накануне войны почти вся нефть, добываемая в СССР, находилась в кавказском регионе.

Далее, как и в 1812 году население СССР почти полностью было сосредоточено в Европейской части. То есть человеческие ресурсы территориально огромного советского востока были крайне незначительны. Аналогично обстояли дела и в промышленности, и в сельском хозяйстве, ведь крупные промышленные и сельскохозяйственные районы за Уралом появились значительно позже 1941 года. Таким образом, территория СССР, эффективная в плане мобилизации ресурсов, оказывается значительно меньше номинальной территории. В 1812 году тысячи квадратных километров вечной мерзлоты и непроходимых болот ничем не могли помочь русскому солдату, но спустя 129 лет, от них толку не прибавилось.
Чем же располагала Германия накануне 1941 года, то есть после побед в Европе? Здесь уместно процитировать Ганса Керля - известного исследователя немецкой экономики:

«...Война на Западе (война против Франции и ее союзников. Прим. автора) резко изменила военно-экономическую обстановку в Германии. Во-первых, значительно улучшилось положение с сырьем. Норвегия, Голландия, Бельгия и главным образом Франция накопили в своих портах за первые семь месяцев войны огромные запасы стратегического сырья:
-металлов, горючего, резины, сырья для текстильной промышленности и т. д., которые теперь оказались в руках немцев в качестве военных трофеев. Промышленность этих стран также была хорошо снабжена сырьем и могла выполнять крупные немецкие заказы, не нуждаясь в новом сырье. База производства железа и стали была значительно расширена тем, что угольные шахты, рудники и сталелитейные заводы Голландии, Бельгии, Франции и Польши достались нам почти невредимыми. Германии, таким образом, была предоставлена исключительная возможность развить свою экономику за счет крупнейших промышленных предприятий захваченных стран. Положение с рабочей силой в сельском хозяйстве значительно улучшилось благодаря тому, что сюда было направлено около 1 млн. польских военнопленных, а нехватка рабочих рук в промышленности была компенсирована использованием на немецких заводах французских военнопленных. Количество военнопленных было так велико, что использовать их всех в Германии в то время оказалось невозможным и ненужным, поэтому сотни тысяч голландских и бельгийских военнопленных были отпущены к себе на родину.» [1]

После присоединения Румынии к фашистскому блоку и превращения её в фактического протектората Германии, немецкая экономика получила доступ к румынской нефти, углю и целому ряду ценных металлов: цинку, свинцу, серебру и проч.
К этому следует добавить, что Германия обладала и собственными запасами угля и металлов. Немецкие технологии производства синтетического горючего из угля при наличии столь обширных совокупных угольных запасов позволяли расширить ресурсный потенциал фашистской военной машины.
Продовольственные ресурсы нашего противника также были значительны, поскольку помимо собственного высокоразвитого сельского хозяйства, немцы поставили под свой контроль мощный аграрный комплекс завоеванных стран. В первую очередь это относится к Франции, чья продовольственная база широко использовалась немцами. Однако не стоит забывать, что и Польша, и Югославия и Голландия подвергались ограблению со стороны Германии. Не стоит забывать, что и номинальные союзники Гитлера, а фактически полностью подчиненные страны, такие, как Венгрия и уже упоминавшаяся Румыния, также участвовали в снабжении продовольствием немецких войск.
Таким образом, крайняя сырьевая уязвимость Германии - это ложный штамп, ничего общего не имеющий с реальностью.

Если же говорить о промышленном потенциале Рейха, то он превосходил советский. Сама по себе экономика Германии была одной из мощнейших в мире, а к этому необходимо прибавить и заводы включенной в Рейх Австрии, высокоразвитый промышленный комплекс Судетской области, промышленность оккупированных и подчиненных стран, выполнявших заказы Германии. Также не стоит забывать, что Италия -верный союзник Гитлера - была одной из самых промышленно развитых стран мира.
Перейдем к рассмотрению человеческих ресурсов. Тут уж, как думает обыватель, СССР имел колоссальное и безоговорочное преимущество. Давайте разберемся.
Численность населения Советского Союза на 1941 год составляла 196,7 млн человек [2], по данным Шпеера население Рейха - примерно - 80 млн человек. Как видим, человеческий потенциал СССР в 2,46 превышал потенциал Рейха. Однако, известно, что Советский Союз привлек за время войны в свои вооруженные силы 34 476 700 человек, Германия -
21 107 000 [3] человек, то есть лишь в 1,63 раза меньше чем СССР! В чем же дело? Казалось бы, раз человеческий потенциал СССР был в 2,46 раз больше, то пропорция должна хотя бы примерно сохраняться и при сравнении численности армии. Но мы видим, что этого и близко нет. Каким образом, за счет чего фашисты смогли резко сократить разрыв? А вот тут то и необходимо вспомнить о немецких союзниках. Обыденное сознание не склонно воспринимать всерьез их вклад в военную мощь фашистского блока. Действительно, каждый немецкий союзник, взятый по отдельности, не являлся значительной военно-промышленной величиной. Однако считать необходимо совокупные ресурсы, и вот тогда картина меняется. Совокупное население Венгрии, Финляндии и Румынии составляло к 1941 году примерно 25 млн человек. Как видим, не так уж и мало, а это далеко не все страны, воевавшие на стороне Германии как союзники или как фактические колонии. Покоренные страны поставляли в немецкую армию солдат, и, кроме того, работали на оккупанта, экономя для Германии рабочие ресурсы, которые можно было направить на фронт. Советский же Союз был лишен такой возможности.
Правда, обычно на это говорят, что и у СССР были союзники, помогавшие нам и продовольствием и военной техникой. Однако, давайте вспомним исходный тезис. Мною разбирается то, как большинство людей оценивают события 1941 года, когда якобы «гигант» СССР был разбит в пух и прах «крохотной» Германией. Так вот, помощь союзников в 1941 году была еще очень незначительной.

Суммируя сказанное, становится очевидным, что нет никаких оснований говорить о Германии как о «ресурсном карлике» в сравнении с «ресурсным гигантом» Советским Союзом. Напротив, нам противостоял целый блок стран, превосходивших СССР по промышленному потенциалу, прекрасно обеспеченных продовольствием, располагавший значительными запасами полезных ископаемых. Таким образом, мы в 1941 году потерпели ряд серьезных поражений от очень сильного врага.
К ноябрю 1941 года СССР потерял наиболее развитую и густонаселенную часть своей территории. Крупнейшие промышленные, научные, сельскохозяйственные центры страны были захвачены Германией и её союзниками. То есть ресурсный потенциал нашей страны резко снизился, а потенциал врага, напротив, увеличился. Теперь на Германию уже работали и десятки миллионов советских граждан на оккупированных территориях. Преимущество фашистского блока стало тотальным, а помощь союзников Советского Союза ни в коей мере не компенсировало потери. И всё-таки победа осталась за нами. Опираясь почти исключительно на собственные силы, ведя бои с врагом, обладавшим значительным перевесом в материальных ресурсах, наша армия на момент открытия Второго фронта уже разгромила основные силы врага и сделала поражение Германии неминуемым.
Здесь уместно задать вопрос, за счет чего же была достигнута Великая Победа? Подлая ложь перестройки о советских потерях, якобы многократно, в пять, семь и даже десять раз превышающих потери противника, очевидно, является ахинеей. Данных, приведенных в этой статье более чем достаточно, чтобы увидеть принципиальную невозможность победы при потерях не то что 10 наших за одного солдата армии врага, а даже и при потерях два к одному. Как уже было сказано выше, общая численность советской армии лишь в 1,63 раза превышала численность германских вооруженных сил. Уже одного это достаточно, чтобы понять насколько бредовыми являются заявления о том, что победа достигнута «трупозаваливанием». Желающие более подробно ознакомится с вопросом могут обратиться к выводам группы военных историков под руководством генерал-полковника Г.Ф.Кривошеева, которая на сегодняшний момент является одной из наиболее авторитетных и компетентных в данном вопросе [3]. Их исследования показали, что военные потери СССР соотносятся с потерями противника на восточном фронте как 1,3 к 1.

Так в чем же секрет победы нашей страны? Для того, чтобы ответить на этот вопрос надо четко понять, что война - это прежде всего борьба Систем. К сожалению, эта, совершенно тривиальная мысль, воспринимается большинством населения с огромным трудом. Обыватель судит о войне прежде всего по художественным фильмам. Именно то, как показана война в кино, и будет основой, на которой строятся практически все рассуждения обычного человека. Вот показывают воздушный бой, летчики демонстрируют фигуры высшего пилотажа, один из самолетов, наш или немецкий, подбит и с диким воем, факелом падает вниз. Кто из телезрителей в этот момент задумывается о том, что на самом деле этот бой является лишь самой вершиной колоссального айсберга, называемого Системой? Многие ли отдают себе отчет в том, что серийное производство самолетов требует наличия в стране лучших в мире конструкторов, инженеров, химиков, металлургов, высококвалифицированных рабочих? Многие ли понимают, что этот самолет, десять секунд мелькавший в кадре, когда-то был рудой, которую надо было добыть? А потом руду надо было превратить на металлургических заводах в высококачественную сталь, а сталь надо в свою очередь обработать на станках и не лишь бы каких, а сложных, высокоточных? Авиастроение является высочайшей технологией, и кроме Советского Союза и Германии, самолеты такого уровня тогда производили лишь США, Италия и Англия - то есть самые развитые страны мира. Для высокотехнологичного производства требуются и люди, обладающие соответствующей квалификацией. А это означает, что в стране должна существовать сильная система образования, подготовки и переподготовки кадров.
Вот в кино показывают танковое сражение. Мы видим смелых танкистов, мы видим их усталые лица, но задумываемся ли мы о том, что танк - это броня? А броня - это опять таки тяжелая промышленность? Задумывается ли кто-то, что танк - это мотор, а это конструкторское бюро. Многие ли представляют себе, что танк это орудие и снаряды - а для создания того и другого требуются математики, физики и многие другие специалисты-хайтековцы? И учтем, что производство было налажено в массовом масштабе! Таким образом, для того чтобы летчик поднялся в небо, а танкист выехал в поле, потребовалась напряженная работа миллионов людей. Когда говорят, что мол народ победил вопреки Системе, победил благодаря своему геройству и беззаветному патриотизму, а руководство страны мало того, что было ни при чем, а даже напротив, мешало, то это ни что иное как дилетантизм либо сознательная ложь. Если Система была ни причем, то тогда надо сказать, что миллионы людей, живущих в тысячах километрах друг от друга, каким то образом сами по себе сговорились добывать руду и выплавлять из нее металл. Без руководства, мало того, под носом у «всеведущего НКВД», каким то невероятным образом рабочие-металлурги знали, что их продукцию нужно везти на машиностроительные заводы, а там, также вопреки Системе из этой стали рабочие (надо полагать в свободное от работы время) производили детали для танков и самолетов. Всё это делалось по чертежам, которые по собственной инициативе тайком и вопреки Системе начертили инженеры! А инженеры появились, надо полагать, тоже сами по себе. Разве что отдельные героические учителя, несмотря на гнет тоталитарной системы, тем не менее, взялись готовить из сельских детей конструкторов, математиков, физиков, химиков и так далее. А где же они взяли для этого учебники, причем много учебников, буквально миллионы? Ну, это уж совсем простой вопрос. Их, разумеется, напечатали подпольно, использовав на свой страх и риск бумагу, предназначенную для выпуска газеты «Правда».
Я не преувеличиваю, вот именно такой театр абсурда должен был царить в СССР. И каждый человек, заявляющий, что Победа достигнута вопреки Сталинской системе, должен понимать, какой бред из этого следует.
Почему же многие бездумно повторяют эту чушь? Как могли поверить в эту явную нелепость даже здравомыслящие и образованные люди? В обычной жизни все прекрасно понимают, что даже при постройке многоэтажного дома в принципе невозможно обойтись без тех, кто руководит строительством, без тех, кто налаживает взаимодействие инженеров, рабочих, водителей и проч., без тех, кто соединяет воедино разнородные виды деятельности. Но многие почему-то уверены, что создание целых отраслей экономики, задача в тысячи раз более сложная, чем постройка дома, якобы может решаться не просто сама по себе, так еще и вопреки руководству!
Здесь мы сталкиваемся с подтверждением очень горькой истины: большинство людей так устроены, что готовы воспринимать манипулятивные штампы без критического осмысления. Особенно это относится к таким вопросам, которые напрямую не связаны с повседневной жизнью обывателя. Его голова занята решением текущих проблем и специально создаваемым средствами массовой информации «белым информационным шумом», балаганом отупляющих телепередач, ток-шоу, беспрерывно мелькающих новостей и так далее. Перегруженный мозг с радостью цепляется за уже готовые и услужливо предоставляемые манипуляторами клише.

Эти клише нелепы, логически противоречивы, не выдерживают столкновения даже с простым критическим разбором, но в том то и дело, что абсолютное большинство потребителей таких штампов и не будет ничего анализировать или обдумывать. А если учесть что промывка мозгов тянется десятками лет, то не стоит удивляться, что у нас верят и в 100 млн репрессированных, и в 40 млн «умученных в лагерях», и в 40 миллионов погибших в войне, и всё это одновременно. И уж, конечно, верят в то, что победа достигнута благодаря народу, героизм которого оказался сильнее «безумств параноика Сталина». А вот на этом стереотипе стоит остановиться особо.

Это клише появилось задолго до перестройки, его начали внедрять в массовое сознание еще при Хрущеве, что не удивительно, но продолжали исподтишка вдалбливать людям в головы и при Брежневе. Как уже было сказано, абсолютное большинство народа судит о событиях войны по многочисленным фильмам. Именно в брежневские годы жанр военного кино буквально расцвел, денег на съемки не жалели, масштаб батальных сцен для тех времен был просто беспрецедентен.

Казалось бы, фильмы были исключительно патриотическими. Но это грубейшее заблуждение. Обратите внимание на то, как в советских фильмах показаны немцы. Почти всегда немецкий солдат и уж тем более офицер - сыт, выбрит, отутюжен, одет с иголочки, прекрасно вооружен, рукава аккуратно закатаны по локоть. Немецкая армия исключительно моторизирована, солдаты поголовно вооружены автоматами. В фашистской армии царит образцовый порядок. Советский солдат напротив, помятый, испытывающий вечную нехватку оружия и боеприпасов, уныло бредет с трехлинейкой на плече, едва поднимая свинцовые от усталости ноги Подспудно, буквально на уровне подсознания потребителям такого кино внушают превосходство фашисткой СИСТЕМЫ. Ведь именно система отвечает за организацию миллионных масс в единое целое, и последующее снабжение этих масс всем необходимым. И на фоне этого явного и безоговорочного системного превосходство гитлеровцев, советская пропаганда делает предельно сильный акцент на подвиге нашего простого солдата. У него нет снарядов и он, обвязавшись гранатами, взрывает немецкий танк. Его не поддерживает авиация, и он закрывает амбразуру грудью. Он, хилый, еще безусый мальчишка, приписывает себе лишний год и идет на фронт, где встречается с откормленным, прекрасно подготовленным и вооруженным до зубов головорезом. А ведь геройство одних - это преступление или некомпетентность других, зритель видит всё это, и в нем потихоньку закипает гнев и злость. Он начинает думать, что, действительно, победа достигнут вопреки системе. Что косность, отсталость, неповоротливость системы, некомпетентность руководства была компенсирована подвигами народа, который страдал под властью тупых чинуш. А там где подвиг, там и сверхсмертность. Неудивительно, что после многих лет такой вот промывки мозгов, обыватель верит, что победа достигнута «трупозаваливанием». А как же иначе может быть? Как иначе мы могли победить столь хорошо вооруженного, обученного, организованного и обеспеченного всем необходимым врага? Победить армию, которая заведомо превосходит нашу по всем ключевым параметрам?
В некоторых случаях немцы также показаны в жалком виде. Например, в тех фильмах, которые повествуют о битве под Москвой. Прямо говорится, что немцы оказались не готовы к жутким холодам - и вот результат, померзли, и оказались разгромлены. Обратите внимание, как хитро внушаются типичные антисоветские штампы. Мол, если и победили, так потому что трупами завалили, да под Москвой мороз помог. И это, повторюсь, показано еще в советских фильмах, задолго до перестройки.
Далее, из года в год, советская пропаганда делала акцент на страшных потерях Советского Союза. Возьмите, например, советский учебник истории. В нем не найдете сравнительных данных о военных потерях СССР и фашистского блока на восточном фронте. О потерях противника почти ничего не говорится. Зато подробно и в красках рассказано о подвиге советского народа, да о его потерях. Отметим, что вновь подвиг и колоссальные потери идут рядом. С чего бы это? Чего так стеснялась брежневская пропаганда? Мы же сейчас знаем, что военные потери сторон сопоставимы, что совокупные потери СССР в основном объясняются жертвами среди мирного населения. А это говорит не о том, что у нас была слабая армия и отсталая государственная Система, а о зверствах нацистов, о геноциде в отношении мирного населения.
Почему официальная советская власть явно лила воду на мельницу диссидентской шушере, которая уже в те годы развернула кампанию по дискредитации нашей победы? Почему не дали по рукам поганцам кинорежиссерам явно ведущим антисоветскую пропаганду? Вопросы риторические, поскольку ответ известен: именно официальная власть и была заказчиком такой пропаганды. Партийным кланам, персонификацией которых был сначала Хрущев, а позже Брежнев, было крайне не выгодно сохранение Сталинской государственной системы. Системы, в которой ответственность вплоть до смертной казни распространялась и на элиту. Рассказать правду о войне означало для хрущевцев и брежневцев признать, что Система, которую именно они ликвидировали, была исключительно эффективной и устойчивой.
Система Сталина победила Систему Гитлера. Именно так. Не советский народ - «герой и освободитель», добился победы, а Система. Система, организовавшая народ, сумевшая в тяжелейших условиях мобилизовать ресурсы страны, добившаяся потрясающих темпов выпуска современного оружия, обеспечившая фронт продовольствием, одеждой, медицинской помощью и всем необходимым. Система, оказавшаяся способной решить беспрецедентно сложную задачу - эвакуацию промышленности на Восток и множество других сверхзадач: хозяйственных управленческих, научно-технологических. Признание этого, в общем-то очевидного факта, никак не принижает подвиг нашего народа. Мы отдаем должное солдатам, сражавшимся до последнего патрона. Мы не забудем подвига блокадных ленинградцев, умиравших с голода, но так и не сдавших города. Мы не забудем подвига ни одного нашего солдата и офицера, медсестры и конструктора, врача и рабочего, под беспрерывными бомбежками и под артобстрелом дававшего фронту снаряды, крестьянина, отдающего фронту почти весь свой хлеб. Но и враг не уступал нам в мужестве. И там умели умирать, и там, в окруженном и почти стертом с лица земли Берлине на развалинах домов можно было прочитать углем сделанные надписи: «Наши дома разбиты, но не разбиты наши сердца». И там пятнадцатилетние дети, в том числе дети высшего руководства Рейха, вооружившись фаустпатронами, шли на явную смерть.

Но победа осталась за нами. Наша Система оказалась прогрессивнее, надежнее, эффективнее. Именно этой Системы до сих пор как огня боятся враги нашей страны, враги внешние и внутренние. Они то прекрасно понимают, что не «генерал Мороз», и не Александр Матросов принесли СССР победу. Принципы управления, контроль и ответственность Сталинизма обеспечили феноменальные результаты.

И, нет ничего удивительного в том, что уничтожение нашей страны началось с дискредитации Сталина. И возрождение нашей страны, если таковое состоится, должно происходить с учетом бесценного опыта Сталинской Системы.


1. Ганс Керль «Военная экономика и военная промышленность»
2. Расчет выполнен Управлением демографической статистики Госкомстата СССР в ходе работы в составе комплексной комиссии по уточнению числа людских потерь Советского Союза в Великой Отечественной войне. - Мобуправление ГОМУ Генштаба ВС РФ, д. 142, 1991 г., инв. № 04504, л. 250.
3. Россия и СССР в войнах ХХ века», М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
От K
К Скептик (18.02.2006 12:45:31)
Дата 23.02.2006 07:23:12

Вам, что, пословицы объяснить?

<Коней на переправе не меняют> - все верно сказано, не в бровь, а в глаз. Вы попробуйте
коня поменять на переправе, мало не покажется. К жизни применимо на все сто. Пусть
плохонький, но тянет, пока новый впряжется, пока врубится, что и куда, все добро унесет
река времени. Менять <тянущих> нужно в спокойной обстановке, когда ситуация не требует
мгновенной реакции от <тянущего>. Как видите, все проще пареной репы.

Урки всех кинули как, взяли и подменили разговор, дело обычное у жулья, которое стащить
чего хочет, спецы по отвлечению внимания, прям как фокусники. Они вместо разговора о цели
путешествия, надо ли в ту воду лезть, нет ли там омута, начали показно ругаться-спорить,
истерики закатывать, какими именно средствами надо воспользоваться, чтобы залезть.
Залезли, там ни один конь не утянет. Не зная броду, не лезьте в воду.

<Каков поп, такой приход> тоже правильно. Какой проповедник, такие у него и слушатели,
известно, какая падаль собралась под либеральные знамена, либеральная идея достойна их.
<Каков народ, такие и бояре> тоже правильно, раз терпят таких бояр, значит, достойны их.
Вы не различаете власти <от бога>, которую не изменишь, только можно уйти в раскол,
навсегда отказаться от всех своих, и работы обычного вшивого управленца, которого всегда
можно поменять, выгнать за пьянство или за мздоимство. Поэтому, пастырь всех ведет, и нам
не дано знать многое из его куда, а приказчик (нонче менеджер) в лавке должен суетиться,
чтобы под зад коленом не получить и от хозяина (царя), и в морду от народа (ноне
электората).

Какие еще пословицы объяснить?
От Скептик
К K (23.02.2006 07:23:12)
Дата 23.02.2006 13:47:09

А мне вас поучить читать текст?

"<Коней на переправе не меняют> - все верно сказано, не в бровь, а в глаз. Вы попробуйте
коня поменять на переправе, мало не покажется. К жизни применимо на все сто. Пусть
плохонький, но тянет, пока новый впряжется, пока врубится, что и куда, все добро унесет
река времени."


Какое запредельное словоблудие. Надо было из кожи вон вылезти, чтоб ыне понять простейшую вещь, ту, что поняли другие читатели моей статьи. Речь шла о том, что пословицы не является непререкаемой истины, какие то из них верны, какие то нет, какие то утсарели, какие то вообще не применимы к конкретному контексту. А вот многие люди считают пословицу убойным и универсальным аргументом, что и использовали манипуляторы.

" Менять <тянущих> нужно в спокойной обстановке, когда ситуация не требует
мгновенной реакции от <тянущего>. Как видите, все проще пареной репы."

Да, проще то проще, тольо между конями и ЕБН никакого подобия нет, и лозунг промывателей мозгов ломаного гроша не стоил, это если думать, а если бездумно следовать штампам (что многие и делают), то конечно, надо пойти и за ЕБН голосовать -как же , конек горбунок наш простонародный.


"Какие еще пословицы объяснить?"

Держите при себе свой словесный понос.
От Администрация (Сепулька)
К Скептик (23.02.2006 13:47:09)
Дата 25.02.2006 16:48:26

Три дня "только чтение" за неоднократные грубые переходы на личности

в этой ветке.
От П.В.Куракин
К Скептик (18.02.2006 12:45:31)
Дата 22.02.2006 17:06:00

отличная статья

только если бы вы (или администрация) форума переименовали постинг! больше привязать его к войне. лучше даже без слов "шельмование" и "сталин".

я бы тогда доавил анонс статьи в создаваемый мною "Правильный дайджест рунета" http://digest.ucoz.ru
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (22.02.2006 17:06:00)
Дата 22.02.2006 17:06:55

(сейчас он в состоянии отладки) (-)
От self
К Скептик (18.02.2006 12:45:31)
Дата 20.02.2006 21:17:36

статья хорошая...

...можно даже сказать замечательная (возможно несколько объёмная и затянутая)
но...
уважаемый Скептик, есть в ней небольшая нестыковочка и досадная ошибочка.
Нестыковочка в том, что пословицы-поговорки (с которых и начинается статья) не
имеют такого уж прямого отношения к штампам, не выводятся из них (как это
выглядит у Вас). И к тому же, на мой взгляд, статья бы только выиграла (и в
объёме и в цельности темы), если бы этого кусочка не было.
Ошибочка заключается в невольной подмене понятий "неверная пословица" -
"неверное употребление ("правильной") пословицы". Соглашусь, что некоторые
поговорки-пословицы могут быть неактуальны или даже ошибочны, но такие просто
незнакомы современному человеку. Но в основном ошибка заключается именно в
неверном, не к месту (как Вы правильно говорите в статье) их употреблении. (А
то, что существуют пословицы, якобы друг другу противоречащие, не означает их
ошибочности. Ведь пословицы не формулы. Важен контекст их употребления)
Пословицы и поговорки - отдельная тема и поднимать этот вопрос (или делать
утвержения на эту тему) вряд ли целесообразно - нарушает ход статьи, отвлекает
мысль читателя.
Мне кажется, что для статья, как говорил СГ, должна (желательно) разбирать один
вопрос. В статье же уделяется внимание и Ельцину (не стоит отвлекаться на пинок
по нему) и Наполеону. Можно было бы сжать, дать крупным мазком.
Так же в азаце при разборе ресурсов (сырьё, производство) вкраплены данные по
людям (на пром.предприятиях и с/х), а парой абзацев ниже идёт часть,
начинающаяся словами "рассмотрим человеческие ресурсы". Можно перенести часть
той цитаты в нужное место, чтобы статья не выглядела рыхлой.

Статья хорошая.
От Скептик
К self (20.02.2006 21:17:36)
Дата 21.02.2006 20:53:33

Я об этом и пишу

"Нестыковочка в том, что пословицы-поговорки (с которых и начинается статья) не
имеют такого уж прямого отношения к штампам, не выводятся из них (как это
выглядит у Вас)."

Это ваше восприятие. Пиарщики используют пословицы, превращая их в манипулятивные штампы.

"Ошибочка заключается в невольной подмене понятий "неверная пословица" -
"неверное употребление ("правильной") пословицы". "


Смвсл кусочка о пословицах в том, что не стоит слепо преклоняться перед ними , считая их непререкаемой народной мудростью. А такая проблема есть. Вместо тогоЮ чтобы подумать, а правильно ли употребляется в данном случае пословица, а корректна ли она , а не устарела ли, многие люди слепо следуют этим поговоркам, считая что в них щаключена невиданная и непререкеая мудрость.

"А
то, что существуют пословицы, якобы друг другу противоречащие, не означает их
ошибочности. Ведь пословицы не формулы."

Я об этом и пишу, пословицы отражают лишь часть истины, но отнюдь не всю истину.
От self
К Скептик (21.02.2006 20:53:33)
Дата 21.02.2006 23:21:24

да нет же


"Скептик" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:174374@kmf...
> "Нестыковочка в том, что пословицы-поговорки (с которых и начинается статья)
> не
> имеют такого уж прямого отношения к штампам, не выводятся из них (как это
> выглядит у Вас)."
>
> Это ваше восприятие. Пиарщики используют пословицы, превращая их в
> манипулятивные штампы.

давайте разделим вопрос на две независимые части
1. Правильность пословиц
2. правильность их употребления.

по п.1 существуют несколько мнений, которые можно грубо разделить на
"согласен"/"несогласен".
Согласитесь, что Вашего мнения о неверности некоторых (многих) поговорок
разделяет не так много людей.
В любом случае, заявляя спорное утверждение в статье Вы отвлекаете внимание
многих читателей от главной темы и ослабляете воздействие статьи по этой теме на
тех, кто не согласен с вашим тезисом о пословицах. Разве не так?
А если так, то не стоит ли мешать всё в кучу и последовать всё таки совету СГ
"одна статья - одна тема"?

по п.2. Пиарщики много чего превращают и на многом паразитируют. Но это не может
являться основанием "пинать" сами пословицы. Разве микроскоп (или его создатель)
виноват, что кто-то им забивает гвозди или бьёт соседа по голове?

> "Ошибочка заключается в невольной подмене понятий "неверная пословица" -
> "неверное употребление ("правильной") пословицы". "
>
>
> Смвсл кусочка о пословицах в том, что не стоит слепо преклоняться перед ними ,
> считая их непререкаемой народной мудростью. А такая проблема есть. Вместо
> тогоЮ чтобы подумать, а правильно ли употребляется в данном случае пословица,
> а корректна ли она , а не устарела ли, многие люди слепо следуют этим
> поговоркам, считая что в них щаключена невиданная и непререкеая мудрость.

Соглашусь с тем, что неправильное употребление пословиц приводит к "нехорошим
последствиям". Но согласитесь и Вы, что это совершенно две несвязанные между
собой проблемы "неверность пословиц" и "неверность употребления".
Возможно, при написании Вы и желали выразить заявленный смысл, но у Вас чёрным
по белому написано о "неверности" пословиц. Я про это и говорю. Мешает это тезис
статье - статья о другом.

> "А
> то, что существуют пословицы, якобы друг другу противоречащие, не означает их
> ошибочности. Ведь пословицы не формулы."
>
> Я об этом и пишу, пословицы отражают лишь часть истины, но отнюдь не всю
> истину.

Извините, но Вы явно пишите, что пословицы противоречат друг другу и даже
приводите пример.
Стоит ли повершностно задевать сложную тему, окунать туда читателя? Если Вы
хотите "бороться" с пословицами, то посвятите этому отдельную статью.
Я заинтересован в том, чтобы Ваша статья выглядела цельной, стойной, била в одну
точку, не распыляла внимание читателя. Понимаете? Не потому, что я против Вашего
тезиса о пословицах (хотя это так и есть), а потому, что доброе дело идёт на
смарку из-за нестройности построения статьи. Спросите СГ, каково его мнение
именно по самой статье, по её построению как тексту, призванному донести до
читателя некоторый тезис, доказать его, проиллюстрировать.
От Скептик
К self (21.02.2006 23:21:24)
Дата 22.02.2006 20:09:29

Можно про пословицы выкинуть

Конечно, абзац про пословицы можно и выкинуть, хуже статье точно не будет.
От Александр
К Скептик (21.02.2006 20:53:33)
Дата 21.02.2006 23:06:28

Re: Я об...

>Смвсл кусочка о пословицах в том, что не стоит слепо преклоняться перед ними , считая их непререкаемой народной мудростью.

Смысл этоко кусочка в том что у народа нет и быть не может мудрости. Ибо народ быдло и устарел.

> А такая проблема есть. Вместо тогоЮ чтобы подумать, а правильно ли употребляется в данном случае пословица, а корректна ли она , а не устарела ли, многие люди слепо следуют этим поговоркам, считая что в них щаключена невиданная и непререкеая мудрость.

Есть совсем другая проблема. Вместо того чтобы подумать правы ли пустозвоны, решившие в позапрошлом веке что народ устарел, правильно ли употребляется эта догма, корректна ли она, не устарела ли, многие люди слепо ей следуют, считая что в ней заключена некая невиданная и непререкаемая "наука". И потому поддерживают всякую перестройку.

>Я об этом и пишу, пословицы отражают лишь часть истины, но отнюдь не всю истину.

Пословицы не отражают истину, ибо Ельцин и Гайдар не кони. И по той же причине не устаревают вместе с использованием гужевого транспорта. Пословицы являются способом осмысления, стандартизации, формализации и передачи знания о реальности на очень высоком, и по-видимому недоступном вашему пониманию уровне, никак не привязанным к конкретному стимулу. Чего нельзя сказать о быдловедческих байках про "идиотизм деревенской жизни", которые изначально создавались не как инструменты мышления, а как орудия его разрушения и замещения неким "отражением" - коленным рефлексом вроде кудиновского "деревня-это вонь". А город, надо понимать - свежий воздух.
От Владимир К.
К Скептик (21.02.2006 20:53:33)
Дата 21.02.2006 22:36:00

Тезис "слепо следуют этип поговоркам" нуждается в доказательстве.

"Слепое следование" вообще не встречается.
Даже то, что команда Ельцина употребляла поговорки в целях манипуляции - не
показатель.

Следовали не из за этого.
А так - в манипуляции вообще лучший метод - ловить на самое святое и
дорогое.
В том числе и на ваши дорогие вам построения.
Думаете, вы тут исключение?
От Скептик
К Владимир К. (21.02.2006 22:36:00)
Дата 22.02.2006 20:07:21

Жизнь надо знать , а не сказки друг другу рассказывать

""Слепое следование" вообще не встречается."

Еще как встречается, чему я был свидетелем не раз. Вот идет какой нибудь спор, обсуждаются важные вещи, одна стороно приводит аргументы, статистику, цифры и проч. Вторая сторона ляпнет клише в духе "коней на переправе не меняют", в одну реку "дважды не зайти" -и всё, как отрубает, потому что это якобы народная мудрость, а народ мудрее всех аргументов одиночки.


"Следовали не из за этого."

Пиарщики, которым миллионы долларов платят понимают в этом деле лучше вас, и если они в своих кампаниях использовали метафоры-поговорки, то это делалось н е просто так. Многих сслыка на народную мудрость выбивает из колеи напроч.
От Владимир К.
К Скептик (22.02.2006 20:07:21)
Дата 23.02.2006 00:56:46

Разве это достаточное основание, чтобы корень проблемы видеть в пословицах?

> ... одна стороно приводит аргументы, статистику, цифры и проч.

Это смотря какие аргументы, смотря против чего и смотря в защиту чего.

> Пиарщики, которым миллионы долларов платят понимают в этом деле лучше вас, и если они в своих кампаниях использовали метафоры-поговорки, то это делалось н е просто так. Многих ссылка на народную мудрость выбивает из колеи напрочь.

А я про что?

Так причём здесь собственно пословицы?

Повторюсь.
И к вам подобную методику можно применить. На материале _ваших_ ценностей.
От Скептик
К Владимир К. (23.02.2006 00:56:46)
Дата 23.02.2006 14:58:33

корень проблемы не в пословицах

"Это смотря какие аргументы, смотря против чего и смотря в защиту чего."

Разговор может идти о чем угодно. А вам в ответ бубнеж вроде "коней с переправой"


"А я про что?"

Не знаю, про что вы, но я с самого начала так в статье и написал.

"И к вам подобную методику можно применить. На материале _ваших_ ценностей."

Какую еще методику?
От Владимир К.
К Скептик (23.02.2006 14:58:33)
Дата 23.02.2006 20:52:46

Какую методику? - Манипуляции.

Вам-то самому в какой раз доводы повторяют?
А толку?
От Скептик
К Владимир К. (23.02.2006 20:52:46)
Дата 23.02.2006 21:31:26

Эпигонство и профанация

Владимир, ну ей Богу, окститесь. Ну откуда у вас, Игоря или или Александра возьмутся доводы? Бред не бреде, невежесто на невежестве, неподготовленность и наивность.
Ну как я могу вас всерьез воспринимать? Доводы - это у Сергея Георгиевича, с ними можно спорить, не соглашаться, или напротив-принимать, а у вашей группки -одно эпигонство и профанация.

Или вот возьмем ваши споры с Мигелем, ну сразу же видна разительная разница между ним и его критиками. Сразу видно, что человек проделал огромную работу, тщательно изучил ряд серьезных и солидных книг, видно, что подходит к проблемам тщательнои обдуманно. А что было у вас? Наивные перепевы совраскиных статей 10-летней давности.

А вспомните споры о нетто коэффициенте. Ведь выяснилось же, что мои оппоненты, вы в том числе, просто н е знали , что это такое. А лезли спорить. Это тип мышления такой, лезть в разговор, даже не разобравшись с существом вопроса.
От Владимир К.
К Скептик (23.02.2006 21:31:26)
Дата 24.02.2006 22:24:38

Ну, что-ж... А по выдвинутому мной тезису возражений, как я вижу, нет. Значит между нами-таки здесь согласие. (-)
От Скептик
К Владимир К. (24.02.2006 22:24:38)
Дата 24.02.2006 23:14:42

По какому тезису? (-)
От Владимир К.
К Скептик (24.02.2006 23:14:42)
Дата 25.02.2006 00:04:03

Почему-то я так и думал, что опять переспросите. :-)

Вот отсюда:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/174381.htm

+++
А так - в манипуляции вообще лучший метод - ловить на самое святое и
дорогое.
В том числе и на ваши дорогие вам построения.
Думаете, вы тут исключение?
+++

Следоваетельно, сами пословицы - не причём.

Поясняю на доступной аналогии:

Лучший метод заполучить благородного (связанного понятиями о чести и долге)
человека в ловушку - подставить в качестве приманки беспомощную жертву
(лучше женщину, ребёнка), просящих о помощи (лучше настоящих и нуждающихся в
помощи по-настоящему).

Так снайперы подстреливают первого представителя противника несмертельно,
чтобы потом пачками валить тех, кто приходит раненому на помощь.

Понятно, что способ эффективен, пока не знают о подобной тактике и не имеют
мер противодействия. Например, продолжая аналогию, узнав о тактике снайпера,
даже сами раненые потом из чувства долга будут требовать бросить их, что
резко снизит потери (хотя с девушками и детьми всё намного сложнее).

Вы же, на основании того, что новая тактика врага произвела огромные потери
(будучи применённой внезапно по ничего не подозревающим людям) - требуете
раз и навсегда отказаться от чести, долга и благородства (напоминаю - это
аналогия), доказывая, что именно в них корень проблемы.


От Скептик
К Владимир К. (25.02.2006 00:04:03)
Дата 25.02.2006 14:50:35

Потому то и переспросил

Потому то и переспросил, что сильно удивился такой странной интерпритации моей статьи. Во превых, не предлагался отказ от пословиц, а предлагалось не считать их истингой, освященной веками и мудростью народа.

Во вторых, это предложение я выдвигаю вовсе не потому, что "демократам" удалось ипользовать пословицы в разрушительных целях. Причины куда более серьезные.
От Александр
К Владимир К. (25.02.2006 00:04:03)
Дата 25.02.2006 00:30:09

Что-то Вы слишком окольно.

>Поясняю на доступной аналогии:
>Лучший метод заполучить благородного (связанного понятиями о чести и долге)
>человека в ловушку

При чем тут благородные? Вы же обещали доступную клиенту аналогию совсем иная. Вот и объяснили бы на примере близкого ему быдловедения.

"Вот каково представление о большинстве людей у академика Н.М.Амосова, ставшего одним из ведущих духовных авторитетов в среде интеллигенции: “Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству... За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу - ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых”" http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum039.html#par0045

Стоило прорабам перестройки крикнуть что "быдло объедает справных работников" и быдловеды бросились разрушать СССР. Без всяких пословиц.
От Владимир К.
К Александр (25.02.2006 00:30:09)
Дата 25.02.2006 01:14:54

Благородство - (предполагаю) для Скептика является ценностью.

(Пусть в его понятиях - доступная не всем).

А потому и аналогия яркая и (предполагаю) понятная.
От Владимир К.
К Владимир К. (25.02.2006 01:14:54)
Дата 25.02.2006 01:31:10

Ну а то, что вы привели (безо всяких аналогий) - это, конечно, да.

+++
Стоило прорабам перестройки крикнуть что "быдло объедает справных
работников" и быдловеды бросились разрушать СССР.
Без всяких пословиц.
+++

Было дело.
От Скептик
К Владимир К. (25.02.2006 01:31:10)
Дата 25.02.2006 14:55:34

Шолохова лучше перечитайте

+++
Стоило прорабам перестройки крикнуть что "быдло объедает справных
работников" и быдловеды бросились разрушать СССР.
Без всяких пословиц.
+++

"Было дело."

так и будете ходить на чужом поводу, повторяя чужие байки и бредни?

То, что "быдло объедает, справных работников" -это старая как мир проблема, причем остро вставшая во время раскулачивания крестьян в 30-ые годы. "Поднятую целину" Шолохова лучше бы почитали, чем словесный понос эмигранта. У Шолохова этот момент "быдло объедает справных работников" хорошо показан.
От Александр
К Владимир К. (25.02.2006 01:14:54)
Дата 25.02.2006 01:27:26

"Только уринотерапия!" (с)

>(Пусть в его понятиях - доступная не всем).

"Не всем" это как? Благорогдство элиты к быдляцким девушкам он считает неоправданным предрассудком. Ну а уж быдлу благородство и вовсе не свойственно. Так что только Амосов. Проблема лишь в том что клиент клюет на Амосова именно с той наивностью которую приписывает нам в восприятии пословиц.
От Владимир К.
К Александр (25.02.2006 01:27:26)
Дата 25.02.2006 01:41:10

Кто спорит. Но, согласитесь,...

... такой заход тандемом с двух сторон позволил более чётко высветить
проблему и её преломление в реальности.

Так что вопрос теперь можно закрыть.
От Александр
К Скептик (23.02.2006 21:31:26)
Дата 23.02.2006 23:32:06

Re: Эпигонство и...

>Владимир, ну ей Богу, окститесь. Ну откуда у вас, Игоря или или Александра возьмутся доводы? Бред не бреде, невежесто на невежестве, неподготовленность и наивность.
>Ну как я могу вас всерьез воспринимать?

Никак не можете. Для этого необходимы способности, образование, труд и привычка мыслить самостоятельно. Ну а если всего этого нет, а гонора немеряно - ищут к чему бы прицепиться. То вон к пословицам - "устарели", то к науке - "эпигонство".

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601626
От Александр
К self (20.02.2006 21:17:36)
Дата 21.02.2006 08:52:39

Банальность на предвзятости

>Ошибочка заключается в невольной подмене понятий "неверная пословица" -
>"неверное употребление ("правильной") пословицы".

Это не ошибочка, а главная мысль стати. Есть мнение что верноподданная интеллигенция лучше всех вылижет самой передовой системе... ну скажем туфлю. За приличное вознаграждение конечно:

"Попавший на линию начинает обыкновенно презирать черную мужицкую работу, предпочитает более лег­кую лакейскую службу, одевается по-немецки, ходит при часах, старается о том, чтобы у него было как можно более всякой одежи. Детей своих... кормит сахаром и учит мерсикатъ ножкой. Мужицкой работы дети уже не знают, и, когда они вырастут, их стараются определить на хорошие места в услужение к чиновникам, где главное их достоинство будет заключаться в том, чтобы они умели ловко мерсикать ножкою. И муж, и жена, и дети уже стыдятся своих деревенских родичей и называют их необразованными мужиками..." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar64.htm#par1985

Одно плохо - ни туфли, ни вознаграждения нет и не предвидится. "Конкуренты! - решает попавший на линию": Стаханов с его 14 нормами, сельские учителя, детишки в землянке при лучине выучившиеся на летчиков да космонавтов, и даже тот парень который обвязавшись гранатами бросился под танк в 40 километрах от Москвы! Все эти "необразованные мужики", не умеющие даже ладно мерсикнуть ножкой оттянули на себя милост барина.

Но проблема лакеев глубже. Система прекрасно понимала что кабы не тот парень, то танк вскрыл бы оборону Москвы, и ее, систему, просто перерезали бы как свиней. А главное, хоть мерсикающих ножкой этому не учили, сама то система прекрасно понимала что своим существованием обязана не лакейской преданности, а культурным принципам, выраженным в том числе в пословицах и поговорках. Вот что в 1932 году говорил американским ученым советник большинства современных ему президентов Вальтер Липпман об успехах ученых 18-го века:

"Я например, не могу без зависти читать эссе Федералистов. Никто из ныне живущих не может использовать общие принципы с такой уверенностью и эффективностью. Эти люди обладали ясностью мысли, которую мы полностью утратили.
Но дело не в их гениальности, на мой взгляд дело в том что в то время народные массы были относительно пассивны. У них были предрассудки, но это были стабильные предрассудки. Виды социального поведения были не слишком разнообразны. Поэтому политические деятели могли мыслить со значительной уверенностью в правильности своих умозаключений."

Туфлелизатор народ ненадежный. Сегодня одному туфлю лижет, завтра другому. В зависимости от величины вознаграждения. А народная культура стабильна и позволяет строить реально работающие теории, с помощью которых в четверть века была создана сверхдержава. Самое густное что пока Липпман в Америке призывал науку оставив мирскую суету политикам искать принципы, которые снова смогли бы объединить разбредающееся западное общество, наши завистливые антинародные туфлелизаторы вели войну против уже имевшихся у нас принципов, выдавая это за прогресс, а себя за его носителей.
От Владимир К.
К self (20.02.2006 21:17:36)
Дата 20.02.2006 23:43:55

Борьба с народными пословицами для Скептика имеет важное значение.

Она логично (и даже органично) вытекает из проводимого им мировоззрения и
построенной на нём идеологии.

В свою очередь, на критику народных пословиц очень многое завязывается в
"вышележащих" построениях. Где-то - стыкуется превосходно, где-то притянуто,
но, тем не менее, показалось подходящим в качестве "кирпичика" или
"связующего". (Речь, понятно, идёт не о степени соответствия реальности или
научности, а об идеологии)

Убрать - поползёт всё "здание".

Потому, предложение ваше - напрасное.
Не примет, и не может принять.
От Руслан
К Скептик (18.02.2006 12:45:31)
Дата 19.02.2006 04:29:19

потому что oна была сталинская

>Но победа осталась за нами. Наша Система оказалась прогрессивнее, надежнее, эффективнее. Именно этой Системы до сих пор как огня боятся враги нашей страны, враги внешние и внутренние. Они то прекрасно понимают, что не «генерал Мороз», и не Александр Матросов принесли СССР победу. Принципы управления, контроль и ответственность Сталинизма обеспечили феноменальные результаты.

К сожалению, контроль был персонифецирован в единственном человеке, скреплявшем всю конструкцию. Между этим человеком и руководящей прослойкой системы, таким образом, существовали обьективные противоречия. И с выпадением этого краеугольного камня поехала вся Система.

На мой взгляд выделять те или иные элементы из нашей страны и возлагать именно на них заслугу победы в войне нет особых оснований. Роль сыграли все факторы. И Александр Матросов и женщины и дети в тылу работавшие через силу и сократившие потребление, революционный настрой, молодые наркомы, т.Сталин и т.д. и т.п. Вынимайте любой элемент и результат был бы другой.
От self
К Руслан (19.02.2006 04:29:19)
Дата 20.02.2006 21:17:37

Re: потому что...


"Руслан" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:173929@kmf...
> >Но победа осталась за нами. Наша Система оказалась прогрессивнее, надежнее,
> >эффективнее. Именно этой Системы до сих пор как огня боятся враги нашей
> >страны, враги внешние и внутренние. Они то прекрасно понимают, что не
> ><генерал Мороз>, и не Александр Матросов принесли СССР победу. Принципы
> >управления, контроль и ответственность Сталинизма обеспечили феноменальные
> >результаты.
>
> К сожалению, контроль был персонифецирован в единственном человеке,
> скреплявшем всю конструкцию. Между этим человеком и руководящей прослойкой
> системы, таким образом, существовали обьективные противоречия. И с выпадением
> этого краеугольного камня поехала вся Система.
>
> На мой взгляд выделять те или иные элементы из нашей страны и возлагать именно
> на них заслугу победы в войне нет особых оснований. Роль сыграли все факторы.
> И Александр Матросов и женщины и дети в тылу работавшие через силу и
> сократившие потребление, революционный настрой, молодые наркомы, т.Сталин и
> т.д. и т.п. Вынимайте любой элемент и результат был бы другой.

Статья Скептика посвящена одному вопросу. Об этом он и пишет. Про другие
факторы он так же упомянул:
"Признание этого, в общем-то очевидного факта, никак не принижает подвиг
нашего народа. Мы отдаем должное солдатам, сражавшимся до последнего патрона. Мы
не забудем подвига блокадных ленинградцев, умиравших с голода, но так и не
сдавших города. Мы не забудем подвига ни одного нашего солдата и офицера,
медсестры и конструктора, врача и рабочего, под беспрерывными бомбежками и под
артобстрелом дававшего фронту снаряды, крестьянина, отдающего фронту почти весь
свой хлеб."
В данном случае статья разбирает один вопрос - вопрос роли Системы в выживании и
развитии общества. Будет писать про Матросовых и Гастело - напишет подробно, про
Систему упомянёт момоходом.
От Almar
К Руслан (19.02.2006 04:29:19)
Дата 19.02.2006 10:40:56

ну а гитлеровскую ошельмовали, потому что она была гитлеровская (-)
От Руслан
К Almar (19.02.2006 10:40:56)
Дата 19.02.2006 19:38:16

ответ неправильный

правильный ответ "потому что евреев притесняли"
От А. Решняк
К Скептик (18.02.2006 12:45:31)
Дата 18.02.2006 16:17:50

Поддерживаю. (Это ценный анализ для новой современной идеологии).

Высший балл - вырывается мысль-оценка. Но не буду промолчу. Просто скажу - это просто кладезь супер-лекарство для ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ.

(Товарищ один.)
...
А мир, он Систему любит,
В ней все живёт века отродясь,
Человек тоже Система, пятилетки
Планов строить умнее будет теперь зарок
Фактор внутренний, фактор внешний
Теперь станет общим причины знак
Смелее сметайте банкротов, своих и чужих
Забияк. Есть одно – общее дело и важен
Его результат, а если где
Гордость слегка задело - вот вам мой
Похоронный пиджак пример.
А как же быть? - Готовых ответов,
Кто в вашем мире живёт: ты иль я?
Кризис Системы, новых решений муки
Беременность, роды, истории акушер
...
Друзьями планеты обширной, чтоб пели
Страна моя без краёв.. моя планета родная
Чужих миров.. планетарный сосед великий.
Рожайте науки познанье, настанет всему черёд
Лёд тронулся эпохи очередной
И весь ледоход по спирали развития
России первой увидеть дано.
...

С уважением, Александр Решняк.